[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。

6 c+ ~+ y6 D7 }. O' Z1 l- w首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但这里面有一个逻辑问题。如果说，原命题是 车好-->车重，但反过来 车重-->车好 只是一个逆命题，于原命题无关。简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。最最简单的反例就是，随便拿一个经济车，标配是钢轮，如果加钱升级为铝合金轮，可以减少几公斤重量，性能有小幅度提升。
, h2 a2 d! J4 @- [" k4 Y6 g7 Y
% P. H1 X+ X. `如果我就这么说，车越轻越好。恐怕有些人难以理解。那么我就来打个比方吧。
2 ]# j+ {; v, ~7 |
举重运动员，要比较有两个比法：同体重的，举起越重越好；举重相等的，自重越轻越好。
, G0 t; {7 O3 Y; |4 Z! g/ \同样汽车，要比较也有这样比法：功能相等，自重越轻越好；自重相等的，功能越强越好。
5 C: N6 i, A& p! a4 x3 L
3 g  o+ O% H  w: q这么看，Accord比Fit的比较就毫无意义。就像说一个80公斤重的A举起200公斤，比一个60公斤重的B举起150公斤一样。毫无意义。我们完全不知道他们谁是更好的举重运动员。但我们只知道，在举起200公斤的人里面，如果有C自重小于80公斤，那么他就比A要强。

再回到汽车，就说宝马3系3400磅不算轻了吧，比Fit是重多了。但是你考虑到宝马3系的内部空间，加速能力，操控能力，各种配备。可以说，市面上没有任何车可以达到同样标准而明显更轻的。与其竞争的凌志IS，奔驰C级还有凯迪拉克CTS与其重量差距都在100磅（约3%）之内，也就是几样电器的重量。换句话说，3400磅大致就是小型运动轿车的极限，要做的更轻就要明显更贵，或者技术明显更好。目前这几家就胶着在这个重量级。

! \. P- R/ s6 W总结一下：
重，对于交通器而言，是一个很不好的特质。重使得车加速慢，减速慢，惯性大不利操控。在不牺牲其他性能的前提下，车越轻越好。
& @' Z) }1 |- [8 g9 H! r) \' s
8 m  A4 r7 a0 z! }' R, z[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 11:50 编辑 ]

雲吞

同意楼主
# Y' Q' R3 Y3 R9 I5 y( l
" X" U5 T1 ~. |( w只要不撞车，车越轻越好

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 11:55 发表
+ y$ a4 S: a- h6 o) H同意楼主
8 V& B. Z+ `+ W$ t! d& ?
只要不撞车，车越轻越好

车越轻，就越不容易撞车。

# P) Z7 N- H$ ?! s$ \/ n+ U即使撞车，也不能说车越轻就越不好。只能说，要把车做又重又耐撞很容易，要把车做又轻又耐撞不容易。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。

; D8 W9 g$ G  F0 Z) |1 C首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

( s8 X8 ]4 m1 B1 m简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
6 o% ^4 O( z: c. U: ~/ O如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

wangxin

how about drive on ice?

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
+ @2 D# D# C* O2 ~% e8 d0 _1 d. ^很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。
' L2 t/ r8 K& }: h* R0 _
) x6 `: Y+ o6 f9 E4 _4 N首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

" z9 v4 l4 j4 z0 \. d. V& L
" v; g( C& `  q8 t3 d$ t2 ~5 e& x谁都知道 汽车不是越重越好，越重越耗油，就象Civic 比 Corolla要耗油一样。

雲吞

假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨
6 G$ e3 e- d3 j0 s; l, G
) O3 C& {. s4 W" Z( M% l两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 12:38 发表


1 L5 b$ F: H& v6 b$ k简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
; [7 h' o( n8 X+ G7 [$ E1 Y3 _, p: }0 W如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

4 K3 N. b' V3 i0 v1 @- j8 k* {
要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。
' w& A3 x( S& _
+ K: f( c* C, A5 E9 k7 m要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 13:43 发表
" M: }$ `2 A3 F- V+ ?假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨
; Q7 M5 l6 v7 P" k  ]
2 `# b. ]* w" @3 P两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

- K" a" m4 J6 D: W( X
车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:06 发表
; ^% u7 @3 I5 q! }9 D

要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。
9 m! N5 L/ `! p& X9 i1 H
要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见

请注意文明用语！

4 L& @: D7 d* b8 S- [" ^严重警告一次！

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表
* E, p& @! Z+ G$ _4 W3 A  c

车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表

" p( P2 g" H1 B7 \; K' Y5 o% g6 s# r
$ G* i6 N9 T3 K2 t' u0 x/ e车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

& m0 ^0 ]* f# [7 V  d9 I
这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度
0 Y0 i6 R0 T+ B5 G/ B
; N1 j! x- u8 rAB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
. H* |5 ~4 |1 jA车速度变化是40km/h，B车是80km/h
可以认为A车内司机受力是B车司机的一半
. u/ i0 i! P: A2 p' n6 [是不是也可以认为A车司机受到的伤害要小？

雲吞

人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。
  d/ `/ k# L( ~$ ~* U4 _
这个力使人骨骼折断，内脏破裂。
5 h7 m/ @5 S& u+ j: b
( j& P1 ~. e8 n3 G. y; c0 n; ]不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一方向运动；
还有就是在多长时间内，跳楼的人从接触地面到达到完全静止。要想得出这两个时间，只有借助于高速摄影。

4 {# G$ o$ b- z4 B0 j[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:34 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:18 发表


这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度
# P" G' I" u& O7 c9 y/ u
9 s2 m/ R/ v- oAB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
A车速度变化是40km/h，B车是80km/h
0 G# \; v: \1 A4 @可以认为A车内司机受力 ...

) c  d5 ^0 u9 `8 @+ Q, G
7 N, P# X1 K; }4 E, e* J同学，请先弄清楚，什么是质点。

雲吞

印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害
" d. H& F& T3 C: x
还是没想清楚我说的和质点有什么关系。不过如果车经过碰撞，速度从60变成-20，作用在司机身上的力应该是很大的。而且司机恐怕不能够均匀地受力，所以对身体各部位伤害还有所不同。

这么一个帖子一个帖子地写，感觉不容易说清楚

看来我应该抽空写篇文章，说说有关撞车的事情
# x1 p0 E: M0 v  R# }6 g3 T
6 y' O/ u4 P1 l3 s* ?" i( B- k到时候请楼主前来讨论

8 e# y1 Q. N+ k# ]! b7 A[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:45 编辑 ]

Z

原帖由 老杨 于 2008-1-2 14:12 发表
4 u% s' M" e! `3 v: e1 m& @, @4 C1 M
3 W9 \( p$ {$ }4 l' q. e* V1 b假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

9 |, s- @, a) K: H( p那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:37 发表
印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害

没错，质点是刚性的。汽车不是质点，所以你的计算完全无效。
如果你上中学物理课认真听讲的话，老师在讲冲量公式前都回说前提是2个质点。如果不是质点，公式无效。你的计算也无效。
( O; [! k# b: \% v9 _8 b3 M
[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 14:48 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:20 发表
人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。

* w" Z5 c: P9 W; W; m2 h3 ~  N这个力使人骨骼折断，内脏破裂。

6 A! E+ T) i: F% f6 ]$ o不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一 ...

* s- ?0 O9 E) x& G0 q
这位云吞的物理实在是...

" V8 Y, B5 n8 e, \7 }" ~还是拜托您回去先翻翻中学物理数，再跟我谈吧。提示一下（人不是质点）。你弄不清这一点，你的帖子我不会再回了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:37 发表
1 F8 R% R- L1 S6 B3 ]

那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

/ l8 H( u& f3 a4 l4 h楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书
% v. Y: }3 L2 x4 P# L6 U7 M
谁买车也不是为了迎头相撞用的

+ V, {/ s7 N) ]7 h' I: n迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%
* _- `# A: X- K) V7 j4 C: c5 M8 `
所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。
4 X1 t4 w8 M8 C7 }% ]
[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 15:13 编辑 ]

Antananarivo

这个问题还要讨论吗？谁都知道两车以同等速度对撞，轻车要吃亏.
如要从理论上讲，必须要假设两个是质点，说人或车不是质点，只不过是想把问题复杂化。

另外,我看过悍马钻到一辆校车后轮底下，全毁了，而校车一点事没有。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表
楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

你要虚心呢，我就跟你讲讲。
7 r2 S2 w/ X* j+ G
$ ]( q: F8 p  D  r- L质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
/ Q' S1 q, u& }0 a, m; P很多物体，好比一个钢球，包含无数个质点，但因为石头刚性很强，各个质点运动规律趋近一致，可简化为一个质点，当然损失了计算精确度。

2 h+ [) q7 I3 O+ p9 z# f( O但很多物体，好比人体，非常柔软。你的脚落地受到冲击反弹时，你的头还在继续下落。这样要判断物体状态就非常复杂。这么说吧，计算一个双质点的物体的动态已经是大学力学专业课程了，要说人体，即使是简单的数字建模也是几十个质点吧。汽车碰撞里面，往往试验比建模还容易点。
4 n' t/ ]7 j* @+ m, y6 X6 j
- k. }( q* [* |- O. Z% ?所以说呢，要考量汽车耐撞性，请参考专业碰撞测试数据库，好比：
* d0 q7 p9 k. C! Khttp://www.iihs.org/ratings/default.aspx
' M% r# J4 K! z) E0 Q0 w
; S1 g5 h# u- L7 f% O5 }4 V! B要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表
8 V4 R7 S$ h3 j- x
要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

+ {4 g3 l2 W2 Q( J- c) l6 X, j
想起蒋委员长一句话：

打牌，你不行；打仗，我不行。长江天险能否守住，全靠各位仁兄了。拜托啦

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表


你要虚心呢，我就跟你讲讲。

/ `5 _, T: a" _: \7 K# l# O质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
很多物体，好比一个钢球，包含无数 ...

1 {* l4 f5 b# C% h, N3 S. ?# i我回头写个原创，请你来评评

猪刀小试

呵呵，笑s～

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表

, ~) T5 w- @1 g% Y% \楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书
! O0 K% X& m/ Z7 b1 |6 K+ d
谁买车也不是为了迎头相撞用的
. l+ z* r4 r/ S( R& ^* d, ^3 ^* p
& Y  @1 K2 c* K- u% D迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%

& h0 b8 z/ G! h; r" ?2 L所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。

: B# v6 o# \. U. F" k6 d这就是我的意思。
) \; I2 ^4 a2 d( A" G
3 i! I5 A, \+ {3 l/ R* B) S* ^" [5 o如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。

AB对撞是B车占上风，前提是谁都不躲。

$ u$ Q( T0 O9 e但是对于一个人开车一辈子，躲过的事故远远多于发生的事故。

如果是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100%的话，刹车肯定慢500%，出事概率大大增加。稍微拐弯就翻到路外面去了。同时加速慢500%，要merger进高速的时候，肯定进不去。这还没提油耗呢。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:30 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:21 发表


这就是我的意思。

' w, y* ?% d! k如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。
# x7 l$ Z" M' E$ g
AB对撞是B车占上风，但是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100% ...

: k( `( S5 }- H% B
( J1 s% @! E9 E( {& E看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 15:29 发表
8 X, }1 @! k) x: l$ e8 o9 E

看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

3 h( Q8 h+ K5 g! k
& B6 D: {4 E' p, F$ ?在Yaris和车头焊了1吨铁坨的Yaris之间，我建议大家选择比较轻的前者.
8 M4 v2 N3 Q  [1 U% i尽管后者是威猛的马路杀手，杀人者亦被人杀，面对30吨卡车，车头焊了1吨铁也没有用。
# v/ w. t* N, y
[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:36 编辑 ]

雲吞

楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 15:47 发表
楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

; @3 J) L$ E' s5 v- H3 E' N! ]/ f6 b车头焊了1吨铁的Fit比没焊的Fit更容易失控跑到对面路上去

Antananarivo

看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。