[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。

首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但这里面有一个逻辑问题。如果说，原命题是 车好-->车重，但反过来 车重-->车好 只是一个逆命题，于原命题无关。简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。最最简单的反例就是，随便拿一个经济车，标配是钢轮，如果加钱升级为铝合金轮，可以减少几公斤重量，性能有小幅度提升。

6 Q* z1 O2 p! Y# U如果我就这么说，车越轻越好。恐怕有些人难以理解。那么我就来打个比方吧。
7 V0 H# N, V# v- n: ?6 s
# O) n, G" H9 P8 d7 N5 V9 Z. n举重运动员，要比较有两个比法：同体重的，举起越重越好；举重相等的，自重越轻越好。
4 ^, ?( t4 |4 g: H  d9 ^& E同样汽车，要比较也有这样比法：功能相等，自重越轻越好；自重相等的，功能越强越好。

: ~# @( `( U7 U% \这么看，Accord比Fit的比较就毫无意义。就像说一个80公斤重的A举起200公斤，比一个60公斤重的B举起150公斤一样。毫无意义。我们完全不知道他们谁是更好的举重运动员。但我们只知道，在举起200公斤的人里面，如果有C自重小于80公斤，那么他就比A要强。
6 P/ r# W; L5 o3 i1 k$ Y
4 _* t! @+ g& s6 `* R! i再回到汽车，就说宝马3系3400磅不算轻了吧，比Fit是重多了。但是你考虑到宝马3系的内部空间，加速能力，操控能力，各种配备。可以说，市面上没有任何车可以达到同样标准而明显更轻的。与其竞争的凌志IS，奔驰C级还有凯迪拉克CTS与其重量差距都在100磅（约3%）之内，也就是几样电器的重量。换句话说，3400磅大致就是小型运动轿车的极限，要做的更轻就要明显更贵，或者技术明显更好。目前这几家就胶着在这个重量级。

总结一下：
9 a& }" k; ]/ ~# {重，对于交通器而言，是一个很不好的特质。重使得车加速慢，减速慢，惯性大不利操控。在不牺牲其他性能的前提下，车越轻越好。

5 n0 C9 H  Q# r/ _" }[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 11:50 编辑 ]

雲吞

同意楼主

只要不撞车，车越轻越好

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 11:55 发表
同意楼主

. @& i: }+ p- G只要不撞车，车越轻越好

3 {! V1 c' J6 _& G0 z
# y( Y! F$ @( d' f( w0 b7 z车越轻，就越不容易撞车。
7 c/ l/ P+ U5 }8 W7 U0 l
即使撞车，也不能说车越轻就越不好。只能说，要把车做又重又耐撞很容易，要把车做又轻又耐撞不容易。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
5 \% c3 z0 K/ c6 z/ T很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。

, ]+ w6 x' V9 B- W# H0 T; e* x首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

1 i# a' m3 @! s8 T  v. u
简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

wangxin

how about drive on ice?

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
2 ^/ W3 t; R- p! J很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。

首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

  z& h0 W8 ?8 G0 p1 I
谁都知道 汽车不是越重越好，越重越耗油，就象Civic 比 Corolla要耗油一样。

雲吞

假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨
: e, D: y9 b0 t
两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 12:38 发表


简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
5 g6 i6 @" e4 q3 f9 Z/ S如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

5 k1 Z/ Q/ I6 ]( ?) M8 i' B# y; o
6 T. X! X9 T% k要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。
3 v; @4 k* m0 x( p- G, p: Q
, Y3 P! p" Z5 p  n3 Y& s3 T/ c# R要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 13:43 发表
+ L" l( I- G  X: w' R: ~% i假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨

$ T) E, L" V0 J0 w  \两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

6 i- l) Q% a; B车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:06 发表
9 ~+ }3 l% C, E; T
' L% b2 k4 d! f- V+ `% n, n6 b
0 H/ a2 c8 W1 a$ X. B要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。

& d: f5 @9 S+ L3 D: C6 U% c要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见

2 O3 u; G: h) K请注意文明用语！
. e1 s5 x% Q) q
! z* P) F6 S6 p0 p5 h严重警告一次！

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表

5 n' C) ^0 K; x7 w+ k! C# e
车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

- c9 ^. ?) x% j. a9 ^假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表
+ L/ W7 T: F3 \# G) u

车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

9 [, i; `! C3 N5 `- b( n3 e这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度

AB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
) B: c5 u. ~5 f! kA车速度变化是40km/h，B车是80km/h
5 H7 G0 D5 t5 b% W可以认为A车内司机受力是B车司机的一半
是不是也可以认为A车司机受到的伤害要小？

雲吞

人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。
' m2 M. L& c* {, B
7 `  R4 b' \4 y& T- d! X5 }这个力使人骨骼折断，内脏破裂。

不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一方向运动；
还有就是在多长时间内，跳楼的人从接触地面到达到完全静止。要想得出这两个时间，只有借助于高速摄影。

[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:34 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:18 发表


这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度
9 N0 f& p( N3 w) K  y9 X: T
( I% A1 H' u5 X2 v- oAB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
" c* R3 I, v# [A车速度变化是40km/h，B车是80km/h
& U/ g1 s( j$ `$ p2 t3 Y可以认为A车内司机受力 ...

0 [! V6 Q  o( h( T9 T同学，请先弄清楚，什么是质点。

雲吞

印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害
! [, P( C' z& Q0 C9 R- B
! }, D* O9 E9 T: n- `- p还是没想清楚我说的和质点有什么关系。不过如果车经过碰撞，速度从60变成-20，作用在司机身上的力应该是很大的。而且司机恐怕不能够均匀地受力，所以对身体各部位伤害还有所不同。

这么一个帖子一个帖子地写，感觉不容易说清楚

看来我应该抽空写篇文章，说说有关撞车的事情
2 r" J& _, h+ K- ^) }! Y  {$ U
到时候请楼主前来讨论
3 q7 y4 w( |8 u/ s' W
) a* Q/ T$ o6 ]( P! _; X1 `[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:45 编辑 ]

Z

原帖由 老杨 于 2008-1-2 14:12 发表
, n- K" e. a% k
; V- K% w5 ?' ?假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

+ A% V+ S9 u5 Q/ \  q: ^9 n
* P) o# c* \* b: `那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:37 发表
. w/ {. L+ D' U' Q& ]印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害

没错，质点是刚性的。汽车不是质点，所以你的计算完全无效。
如果你上中学物理课认真听讲的话，老师在讲冲量公式前都回说前提是2个质点。如果不是质点，公式无效。你的计算也无效。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 14:48 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:20 发表
1 T5 v/ |# A6 V. f1 d3 I3 `人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。

, |0 k3 b4 D. @! _( D这个力使人骨骼折断，内脏破裂。

不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一 ...

- n# F# `! _/ g9 Z2 K; O( T
这位云吞的物理实在是...
  c. ^) R# Q4 G4 i) h8 F3 v* k( v
+ M4 v# J' ^  X# O2 K0 J5 V4 |还是拜托您回去先翻翻中学物理数，再跟我谈吧。提示一下（人不是质点）。你弄不清这一点，你的帖子我不会再回了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:37 发表
3 }+ ?5 I* M% v7 J

3 `, J  Y  |" E3 U( g' T2 ~. r那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

3 M# |4 h$ C2 o" v  Q楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书
3 {2 }7 j* W$ _) }
谁买车也不是为了迎头相撞用的

  T9 c/ g; d+ Y1 k% E迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%

$ {0 u( O- P, G1 |所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。
6 K- ?% t% a7 O
[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 15:13 编辑 ]

Antananarivo

这个问题还要讨论吗？谁都知道两车以同等速度对撞，轻车要吃亏.
& M1 X+ p4 e; Z0 [$ U如要从理论上讲，必须要假设两个是质点，说人或车不是质点，只不过是想把问题复杂化。
$ x, l* C+ f- G2 M( l
另外,我看过悍马钻到一辆校车后轮底下，全毁了，而校车一点事没有。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表
6 X% N% f( |2 O$ d楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

5 W5 t0 f/ Q5 N你要虚心呢，我就跟你讲讲。

* Q* N! Q" j& u0 l& N; v质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
很多物体，好比一个钢球，包含无数个质点，但因为石头刚性很强，各个质点运动规律趋近一致，可简化为一个质点，当然损失了计算精确度。
9 z5 X' f6 s7 O
& m$ q% A" N2 J  t" L" `7 [但很多物体，好比人体，非常柔软。你的脚落地受到冲击反弹时，你的头还在继续下落。这样要判断物体状态就非常复杂。这么说吧，计算一个双质点的物体的动态已经是大学力学专业课程了，要说人体，即使是简单的数字建模也是几十个质点吧。汽车碰撞里面，往往试验比建模还容易点。
" m$ F' q7 Z, x& {* j: v
# E0 H  p) A- Z* c/ z8 n5 ]所以说呢，要考量汽车耐撞性，请参考专业碰撞测试数据库，好比：
http://www.iihs.org/ratings/default.aspx

要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表
' F6 C/ q2 v$ \0 U$ ~2 ]
要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

想起蒋委员长一句话：

: r8 b' r& {; ~% x% D打牌，你不行；打仗，我不行。长江天险能否守住，全靠各位仁兄了。拜托啦

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表
6 G  k  f, r3 z
( z* a- u2 R8 f% b! C6 c
# d( i6 s* v9 W3 @你要虚心呢，我就跟你讲讲。
4 A7 q! U3 _6 p+ Z  T
) I. M" F5 J3 P/ m' O- X" w  c# k质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
很多物体，好比一个钢球，包含无数 ...

- V" \2 r/ a( z  m! \* I4 J4 D
我回头写个原创，请你来评评

猪刀小试

呵呵，笑s～

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表

. x) n' E$ z2 A0 K4 N楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

谁买车也不是为了迎头相撞用的

迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%

, q0 l& \3 \  @  g# W% n所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。

这就是我的意思。
, n2 y5 A+ g4 j: V; Q
& }, z) X* y0 j4 {如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。
) K! S2 f0 I* E& M
% y- Y  A2 H- |" a5 ]AB对撞是B车占上风，前提是谁都不躲。
7 g( I  V6 ^/ ?; ]. g
" G) k/ e% Z5 Y+ i3 b但是对于一个人开车一辈子，躲过的事故远远多于发生的事故。

* Y. ]( f5 C' ]# J+ D: e如果是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100%的话，刹车肯定慢500%，出事概率大大增加。稍微拐弯就翻到路外面去了。同时加速慢500%，要merger进高速的时候，肯定进不去。这还没提油耗呢。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:30 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:21 发表
& l4 e3 t) L% `$ q& }* {1 V
# Q- g3 ?4 z1 b. g' L* f& _7 u
( V! O3 O; x- C5 J# I9 `$ \这就是我的意思。
) j0 R+ Z, J" D: I- f
如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。
* r5 B5 h9 q: J; u
2 C7 [6 l, |4 V. B% WAB对撞是B车占上风，但是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100% ...

看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 15:29 发表
7 f: z9 L7 n- Z6 B

看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

9 |9 Q, ~" e$ p" M4 ^在Yaris和车头焊了1吨铁坨的Yaris之间，我建议大家选择比较轻的前者.
! B) m2 W: E7 L4 q尽管后者是威猛的马路杀手，杀人者亦被人杀，面对30吨卡车，车头焊了1吨铁也没有用。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:36 编辑 ]

雲吞

楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 15:47 发表
楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

/ {7 `! I3 Q9 `5 ]. m; W
车头焊了1吨铁的Fit比没焊的Fit更容易失控跑到对面路上去

Antananarivo

看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。