对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

$ M# ^$ n0 A& K7 N& {' R　　Linchuang

　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
/ l7 ~3 _& n, i( \7 i" M一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
. A# M, B3 H; @9 i" p& W9 C+ _
& b+ H' U% d8 M# `" g; j　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

5 U4 K* }" t9 B4 I* f: e' Z/ t　　什么是感冒？

0 A% o$ Y/ d  `, |. z, k3 }" [. ~　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
. [% j8 W3 n8 h0 O学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
; R( N3 c8 u" _( d) X/ N3 ^by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
* K, i( c7 g, M4 S2 Dimplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
! ?4 {% S' b4 D! agroup of diseases caused, for most part, by members of five families
% b6 W: q0 {6 F/ q+ r. Z. U! jof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
; I  |/ f* ^( M: m9 s; J$ x6 V的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
4 T5 o' a6 X& W; O$ v5 n通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
5 g) K2 H5 W( X" o毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
% ~4 S4 S: a* V  a6 B# V# k
# t( L' j' ~  U　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

! F2 S* k: n# i, e/ O4 `& N) R　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
4 M, r" ?* M) T1 ?. n0 d) }上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
. J: l. o2 T7 F6 L3 }1 r& b' F/ `部等部位的继发细菌感染。

1 b& f, h* j! U1 M0 u　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
, y& h: H3 h/ Q& f: T1 `痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

　　普通感冒要不要用抗菌药？

　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
1 D, I% h6 O1 t
/ J6 _* J( z' q9 e, @　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
$ ^* [" z+ r3 z/ l( M5 a9 s9 ^9 Y除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
  [! G: B5 S( r$ E: o( O2 L0 j因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
! t9 x2 H. M* c/ F. w容忽视。
- ~  e. C+ U6 {7 U: ~3 p7 Q+ v+ ?
/ f. T9 d4 i3 X9 p7 R1 a  {　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
2 {: m4 V8 i6 {+ b0 T8 e- c) k; b“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
. _6 I# G: N- f8 v$ b( }但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
" j7 }2 Z* F1 Z感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
8 S! X- U  s- i常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
5 i/ }3 Y' h; n5 j# h; N7 a4 h8 ?间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
- L8 D8 U. Y' [$ z, m展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
! q% g# ?. Z8 l( {的病人进行病原学检测。

/ Q2 F# K  X# i' a% d+ d　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
/ H$ q& t# q6 Q" m" C- a$ g人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
0 J# \# [2 ^$ }6 e2 h9 k/ b病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
! L: @3 K- K: V动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
0 d2 s2 T. X. s: c难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
' d! T* w, Y, I. V  b, l生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
# x" D  o* v0 x" X
; I( `/ H3 Q# m/ p0 E0 [, i- \$ p　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
, b+ }% ^. {3 c5 I8 n9 V. Z" B感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
& L, {& p- @- Y& ?的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
* i4 V" ~9 H0 ~$ b" P7 U炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
9 Y9 u& r; \% f) N评，有时是把其他疾病误作了感冒。
6 q6 R2 {; F: l% Y. o: P5 m
; z( X, j6 m6 a% T　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
, f1 m7 x4 p: c1 V5 h0 m  R
　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
' `' ?5 j6 o( s; P2 n* \3 v8 T3 O不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
6 {6 B- T( }' a德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
4 F: L! ^' F- Q) u7 j理直气壮拒绝此类不当要求。

　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
1 N$ j. V5 ?( B# z. d" F. F. a尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
! }4 A5 A  p' M1 H9 l良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
6 }7 ?. c! q% F' Q7 ^. j' `4 i出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
: v5 @2 P+ d: \) e; ^5 V采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
  k( l' G- c+ B& i, G, E2 {4 k升，造成严重的公共卫生危机。

　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
4 ^: E+ L# I9 W2 V' S' {: R9 N其行医资格。
  w: T9 L" v( m  ~/ C9 Z2 _- U+ m
　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
; o0 X( G) m; m9 r4 z5 `( n# c1 l利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
8 ^- }1 T3 B+ c7 _的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。

- O7 e/ a' I% P# y　　关于循证医学
0 G; J; e5 `* n3 z6 u$ I
　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
  t/ i2 n8 x- j' j* I) k
4 G: }3 U1 \# k  C+ b8 }' n3 U　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
  @1 u* H* [3 s% g5 E尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
7 h! o4 W0 c& s. `菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
$ {; L# b# q2 N- d5 F4 F
　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
8 Y2 D' t! q5 ]! E. j7 O思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

; \5 u/ }  u3 A% |! P, o　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
5 _- E" f; D5 b  C+ w. d. K科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
- G% O  T. T& W& y2 z( _
　　专业内外的互动
0 T) [( k# O1 N
　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
  B& C- c' [( K; N! [批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。

　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
- B  _5 ?# i( k+ u( {: b自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。
& J- [! C7 ?, T/ ~) O
(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008