对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
' w0 R5 B) Z8 u( }1 }; |9 {5 b
　　Linchuang

9 L6 v& Y. y, A- D! I  G5 \" G　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
2 K! Q( ]; W" G+ k$ u+ K0 C一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
0 G- J- ]7 ^6 E% W# |. i4 O
" ]9 \/ L. s  l) m' I$ x: {　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
6 B( J. N; @# X8 R1 |# {
) G$ O$ ~& M. X, m- W, s0 t3 l% [　　什么是感冒？
. G  X$ b' m8 N" ~
7 ]' c  N4 v. J9 s　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
/ r7 \- I* a/ Y2 m学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
. q* P; h7 E  ^9 Fof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
, @" Y1 H) B7 gby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
5 s4 ^# [7 p$ r: M  R" v, Aimplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
. {) b" v! O* S$ P+ lgroup of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
% h- g. }: P7 E( Z  h0 t通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
& \. Z! g6 R3 q9 |窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

0 t% _$ S) n' L  U" Z: g% v& d1 p　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
6 w. w: R3 ?4 \1 i3 J部等部位的继发细菌感染。
' n. g/ {5 b/ [0 o
　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
/ c  W0 P' E8 l; `痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

: u% r3 m& ~; T3 ?3 B( u* W　　普通感冒要不要用抗菌药？

/ V( a) _$ i8 \- x3 x% ?　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
. j3 h0 D  ^- N: n$ Z
0 ]3 E- k! A, D/ E7 S' W　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
% z( p- v+ w+ Y$ v1 U# r/ }因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。

. ~/ R7 |% ?! M6 u% G8 M　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
( S7 r3 k, Q1 U9 G, H9 Z1 ^/ c“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
1 ]+ H! B' e& ^6 `7 w- C但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
, U; L. u5 A, j: I0 V感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
/ \/ [8 P5 v# G& v2 f9 a展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
; f' m. [4 m; p9 A# D/ f/ ]' [* Y的病人进行病原学检测。
( ?4 C) O5 r* i+ _* t
　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
4 W9 _1 R$ g! t! ^" U8 v0 m' ~病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
0 `7 d/ h& e1 g; R; A; ]4 G动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
6 z9 x+ H5 y- C( E; p可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
6 e' k- U* r: \/ r8 ]难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

4 Z5 ^- t6 A1 s　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
7 a4 l9 c/ m/ Q& s8 x" @! e' Z9 k的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
4 b* T5 M3 f/ K炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
; k$ @. F7 p: U6 W. S+ _6 N评，有时是把其他疾病误作了感冒。

　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
. q! e8 ?: V+ y4 n
" w9 r8 H+ n/ P8 N5 M7 T+ g/ F　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
2 B7 b$ D; I  W! ?& T! W" H5 X应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
6 h( x/ k4 L$ l5 w
　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
! v, K: {* m+ ]9 [不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。
4 G9 \& X0 Y8 {
　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
/ A1 M( ?  p' T" Z5 Y6 _6 h尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
1 ?4 e8 G" I" b3 e, y2 L良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
5 v2 V; f; T5 O入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
- {/ Y, A5 I4 k! m: K出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
4 C+ m2 S! m8 u, E1 w+ W采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
/ B3 V" [1 g' W2 `# B升，造成严重的公共卫生危机。
" w( f, `) S/ z$ p
* z: \7 V6 A) n' ]5 j　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。

　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
( I! t" z" |9 ]' X6 w* Q+ \利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
9 M. n; d0 K1 {林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。

0 |$ e  a/ u6 y　　关于循证医学

　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

0 y. r  |9 z$ C. p; [. P　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
, f1 D5 i( P) m/ ]0 `问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
. ]) R! d" E9 G# q! J( x尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
1 u& H$ M% I3 X菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

) t* P& c, M# T, \　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
3 Q% D& ]2 Y6 A1 B思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
2 I4 f7 k( d7 E爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

8 I) a6 h# [* t5 `9 }- o　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
3 w: f/ @) D' R循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
+ {- o) |, H9 {4 z) e" |领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
0 i8 }- {9 m' t) e# |题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
7 z( X, R1 P2 S  ~) C7 T科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
4 w7 k7 V" w# r$ D- q7 V的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

4 V1 o2 ~! g$ C8 Z( v: T& h　　专业内外的互动
& G' I3 V1 h6 o7 I
　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
, r: _4 h. @8 y& g; ~9 i至奉为圭臬的作法。
  \; k# |/ B) q
, g; a. t. c" j1 ~! E　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
8 ?/ b: v5 O1 @! R; {自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。

/ |* n' [2 Z1 d$ e2 a4 e& h5 Y8 G(XYS20080418)
2 O; [  }5 C% W1 G9 B2 Q- Fhttp://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008