对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
  e% ^- u% F' p7 t2 r( j# ]3 M
　　Linchuang
& d3 ^* i- @0 ~) S  M; V- a
6 i" Z& B4 Q5 C" Y　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
  u- v9 `5 }' n* X- J; [规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
! H' s. P5 I% L. L. ~% V以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
+ W3 `+ B2 E. K
　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
7 s0 Q& U( o% R5 ?
　　什么是感冒？

! E( Y4 g$ B( [& c7 Z- w9 e! h　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
3 ^# x& O, v, y+ _of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
5 x  n& @4 N7 Q$ g+ c0 h5 P: H2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
4 n7 C5 P2 k+ R- _( Y' u7 f  Brespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
; W  Z; h2 E# bof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
' ?" `1 @( P+ \! U的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
, O- x8 ?. [! O: e/ O, a/ k通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
# D. K) |# V" g- W窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

3 q# ?. a- g* _1 y" O: g　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
! w, F6 V# \/ m) e9 i人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
8 t/ W9 i6 s/ e' n7 k  e5 v2 c部等部位的继发细菌感染。
3 ~& f! x0 {: g5 d! ]
; @& _; b. T0 \* |6 J* D, x4 o5 C　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
) o! R7 F  h& ?2 Z/ q2 m
　　普通感冒要不要用抗菌药？

　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

: G0 |1 S' w  V　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
3 x% c/ @9 v: D6 p: n因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。
4 p' T# i: F" l$ F/ S( V
　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
: Z! O: F! d2 {几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
: B1 H: C# i9 v1 ?, X* J难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
- X) G, V2 ], p: C# y3 q“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
# `- {- B4 E0 J的病人进行病原学检测。
( w" z8 Z7 C% V5 M1 @
, G1 h; _' Y! |+ o7 n* F1 x: P9 M　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
/ X$ T1 t  P7 R8 H" |9 _- A发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
. h. K; J1 H- c% T* l生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
) ?- I, Z$ R6 q
  @* ~2 d5 s/ p' Y( u! w　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
7 H% H7 c  q1 y/ i3 Q感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
' |( ~( ^2 [# p. ~& w  H5 n8 M" W的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
4 x- c% F9 t" G/ f- Q炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
7 l9 ^3 k# C6 l' Z评，有时是把其他疾病误作了感冒。
7 }& I+ L+ C( V4 o) ?
7 E+ N8 s3 u. G# a) H( `　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
% I1 ^. W- A. O1 O/ T3 C; s9 y
/ Y' j5 s  _% _! ?  M) X+ F　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
6 m1 u1 X7 D" g# ^应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

3 a  s/ e+ I$ K, H; f! G7 Q　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
3 ]& e4 D9 L7 D患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
, L) H' z$ O) N3 @( n- V理直气壮拒绝此类不当要求。

　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
+ Y  W% j2 L* u0 \7 |2 I$ G# A+ Y染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
) n6 j6 E. J6 K2 A+ G( T尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
" c! c( G, H# C, N, t采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。

5 b2 S' @! Q8 {! }3 P　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
& F+ k+ M& r& O* A+ v, z其行医资格。
; I0 @7 \" ~5 M1 e# |& s0 W
　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
# n7 t! s6 n% g8 J很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
% A" t8 q9 |4 L& V呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
6 Z& _: y1 v7 s. w  F有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
2 C$ [( ~2 t, f& R利巴韦林（病毒唑）。
3 t/ B$ j4 B. Z1 w: I$ d
! Z, [$ u  S+ y- C, L　　关于循证医学
; ]9 p. I; e* l& B+ s7 w
, {4 r6 ~! I0 U! ]9 @; S　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
+ J, @, |$ r7 d  V
0 \! @( C/ i4 m' |' q　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
8 s1 K' ^7 Q! R$ m. M尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
' P6 h" B% G, q
　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
$ [7 g4 i9 |! R
　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
, I! |- _+ b0 v- _# s- ?循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
, D; `1 u; _5 o% I$ P, v领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
0 A( p2 \0 l  z% }9 R- Q& R题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
  s' W  g- ?8 o5 F& T" u科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
, c4 `5 d$ g& `/ @8 a; {的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
0 d- |8 P/ F, `( r6 G+ `
　　专业内外的互动
* p- S- q- q' t: ~3 u
　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
. o8 r/ \2 ?: s: F技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
& Y" {- G8 x* [批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
6 V3 N( M5 q( a2 ~$ W至奉为圭臬的作法。
" m) P/ v4 e/ ?2 j' Z
　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
4 p! j5 \/ i" Y  N* K1 O自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
8 W9 Z2 j) ]8 u" Q0 q$ r$ _! S人、害己。

(XYS20080418)
( d' A9 s! C& s: t1 f: uhttp://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008