对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

% W5 c# C# |9 V) R, I: d) |2 `: |, W　　Linchuang
" c$ Y$ W- X0 t- f9 d
2 M& m3 W* Q4 t( I6 v　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
6 l5 ~* i$ V& N& G  K. r6 s4 ^规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
# [% T4 i: I5 H- v以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
9 I; r* l! s5 h& ^5 l
/ s, q6 C$ {% \: T( h+ y. w　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
5 m; y$ R# B5 n5 V2 V7 r; @6 h的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
% b0 R. v* R* n$ {
. B; c; r8 H" Q. Q, U# X: P　　什么是感冒？

　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
+ Z' k2 I! r/ A  yof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
" n- b2 b+ l% T7 ]窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
3 |5 m# P! A+ B5 d毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
3 ]8 a3 p, y6 f1 O2 |& O- M
　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
! E3 {/ I+ A% E: w6 z# A8 k. ^
　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
$ l, I0 e9 `! b. B上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
  F( L- d5 D* A; G9 I* ^部等部位的继发细菌感染。
5 }7 r; p  O- o! ~! Y& b6 W
　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
/ ]+ T6 u3 o& b  c$ N2 o痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
% R) O5 D( b1 O. g* B" `. o$ P
　　普通感冒要不要用抗菌药？

　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
% Z5 m/ y& M$ H) U2 U
+ u. _: n( Z2 Y. j　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
% S1 \5 D. _2 F' y除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
# U/ Z. y' \. L' y9 ^* q8 ^' |因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。
* X; Y0 z7 W4 }' g$ _
/ M6 g8 ^) `% C9 a　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
% @* m: A" |0 Y! o几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
' G- d/ c8 \, l1 T) H- ?感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
1 U( c2 V9 T5 H% M! I的病人进行病原学检测。
% [/ a" o& D* r8 y& q6 g
　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
2 ?$ R3 y* [  d1 _1 w人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
5 w& s' h. `  n2 Z后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
- D7 h4 R4 S$ K, m! }4 n6 ?发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
. g# k/ p( a" b- h# `/ u7 ^动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
- R# @4 V% V9 I0 b- l0 A可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
' b" H4 L  J: e+ k0 c, ^难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
' S+ F4 n1 T3 p+ v6 b- s是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
0 H. y3 x7 J$ o6 C4 h# {3 f生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
. b& C; o. F2 J* s# {
) I* c( s' ~2 f　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
! S1 a$ t. r2 ]: H5 N5 I感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
9 `$ \) w& `2 g: O* U" H+ R的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
7 b2 F- F) _6 o9 k炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
* ]2 y+ H2 {5 I: F8 E, |" \评，有时是把其他疾病误作了感冒。
  S/ b4 |7 J2 c  e2 p1 e
; C3 \# G, A2 \1 n　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

; T7 A  R( R+ ~0 t　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
7 c1 H$ n: x2 }5 R# `  y$ Q应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
- U/ k6 S4 j- Y$ B. {: x! c德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。
* }' o6 x/ Q1 i
' u# Z8 l# k) h! P3 c　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
; G3 r' Z* m. W2 z2 V0 Y5 D染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
4 |4 U9 n/ B/ j: C8 ?8 P尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。
$ Y. f/ e6 k2 U
　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
0 E6 Q( Z% r4 L: q) A/ P其行医资格。
; j: B# o: L; G% d1 W" n  }/ O
1 F8 b4 ~6 s( ]" A5 H　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
0 ]6 c9 \: `8 G% ]利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
7 ^1 r5 v# j, p7 {4 {* m$ o韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
* f& o. @* J1 q4 V* j, e# X6 k林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
$ A+ f. a* _: I# _利巴韦林（病毒唑）。
/ H/ V0 }5 g! Z7 u0 g9 e$ N
　　关于循证医学

　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

. f. A2 p% Y; ^6 m　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
; V. }% @: E/ B8 y1 x! F问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
$ e7 L1 B& m: V' e0 V  `1 `, `, b菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
9 Z0 N+ v+ k) v& a0 |; |' [思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
; N" E- A$ F/ L  h9 k9 |2 @爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
- i; L, d3 D) K+ y. I领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
5 v: P" Y7 a; o8 d. M& I题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
0 y, }6 U9 M) f8 y3 L的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

; R+ W' v: m5 A- K; d　　专业内外的互动

　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
0 E; `4 g6 C8 r, r+ E, l技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
7 H! {1 N3 |1 l至奉为圭臬的作法。

　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
8 y1 t6 h% O. v" U3 [& @: I自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
3 v2 X. K: d( T  x3 g人、害己。

(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008