对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
% {4 x3 P  R- h5 h% p
, d6 V5 N( Z, v* k　　Linchuang
  w' g! K- m9 M
　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
6 v4 V) |  d9 A! s
5 _' B- R; S3 g5 k7 W3 [+ {　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
2 X7 |! j$ A. o0 h. }0 t( E的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
- E( b2 z& h$ m, k4 c6 {$ F
　　什么是感冒？
* P! }! }7 S$ I" N* H! m5 U
　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
; l( E# s  Z; k/ t5 W$ i1 N学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
. M" B& r. W: X/ ]4 F2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
; p% {! A) H4 h8 v6 Gby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
% i9 W8 n/ {! r/ r% Urespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
% y" Z# y, f" Qgroup of diseases caused, for most part, by members of five families
# S( Q8 ?/ y. q$ Y% {, pof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
- q$ Y$ f6 o2 Z% ^; T的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
2 V1 A7 E* F4 I2 z) X7 k窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
0 Z, _. [: S" y% z
/ `' h) @$ Q0 e& c. l　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
2 B2 @1 ^6 ?, g* }+ L! b人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
4 m% K. z2 K! e( [7 v) I上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
, k3 R( M% n; O, b部等部位的继发细菌感染。

　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
  W- v. V9 Z, e1 g: l: e( [: q& D- C8 I和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
8 o2 i; F  U- v& h, S6 F% A/ R
　　普通感冒要不要用抗菌药？
4 H2 m5 N. g" p$ ^, d  t% m5 X
+ l! i* s7 L0 j+ M7 {9 T　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
4 W2 a4 i3 V# q3 Z8 ~3 Q因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。
1 C! L& l3 m; |9 [
　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
/ p  {8 i) W8 o6 U; n! v. T2 C几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
5 Q. g4 s2 D' D& O' D难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
% K& k6 v: z; H3 H“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
' A' y, l* P( b/ ^' Y! L3 w感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
% _8 X# V9 P; B5 x& m. [常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
; Z1 s" J& b. \! G1 A展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
) }/ V0 K2 D# ?- D: O9 S2 G3 N的病人进行病原学检测。

6 D5 e( c; `& q) h0 X5 k　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
4 z: u2 a! \- p3 b人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
" j& c. ?- h9 s  S) _发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
2 @$ h0 U% G/ v; T动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
3 c! ]& u2 S8 Z# _难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
: m$ }. W2 E) H0 @6 w- J# a生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

. ~( @- g) A: o- \　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
0 _8 O3 f# e& Q4 Y5 s+ J" q, C感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
  ^' b' g& j# P6 s+ O) k+ q. P炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
$ ~. g4 H' r7 p$ P, ?5 c评，有时是把其他疾病误作了感冒。
6 p; k3 r3 z/ A0 f9 [/ i
, J7 M- d' n* v　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

/ d3 y# ~) k  |- P4 ]/ f　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
4 z& R2 c  C* E* z( t% Z应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
, T0 s3 j: n" P- p- R
　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
$ l$ c3 c6 H% F+ U6 e患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。
0 P9 B5 Y( K# X; ?4 a
3 T# g; l5 k# f  c" A7 s$ v　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
  E# z0 W/ o7 n' J良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
% p- C; d8 C. b5 h( L出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。
9 L7 n- t$ c+ ^! m
　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。
2 M: u/ }3 D6 o/ M# ~9 @2 m! A
　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
- f, X2 y  K6 h呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
3 T1 I6 N! p) _1 |林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
) I" L9 r% G( D) |利巴韦林（病毒唑）。
2 c$ }- \5 N$ q( r4 u
　　关于循证医学
* ~$ y; i' ^! g0 ]2 Q8 R$ C# C0 q
　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
0 D& v5 p  p! n
# b" }& v% Z7 _3 u& R4 A　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
5 z) J; _+ D  }1 A& d尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
* `' T0 \6 X1 X; G- ^/ e
  o4 q* ?4 L$ _& q* P　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
6 \' f; C. q& }5 c9 s. E; Y爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
" i, N; M$ r7 @6 |2 J# Y领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
6 j7 m3 E* T' V5 A) j+ F科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

& k; |7 _% m* ~4 T. d: j　　专业内外的互动
; l/ P) \: w! n' p
　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
  d/ g* c3 M. n技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
  W: M3 o- o3 a批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。

　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
; U/ J- ~( |- M6 q0 ^0 c# |: f& Q" P自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。

(XYS20080418)
( e. ^% h' c* `+ thttp://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008