对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

　　Linchuang

% D) b$ a* P+ a  y+ H　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
* U8 F1 `* D" c$ r规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
3 u0 i3 P1 ^# R以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
1 S4 W# B! W2 d
　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

% O, y* Y- ^7 d& e/ X- ?  v" @4 h( K　　什么是感冒？

3 u5 c& ~  N1 m6 Z" f, t: m4 _　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
: }) I' Y/ y! U7 O  I4 p学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
, X2 f) W6 e( Z; ?respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
0 j. J3 I: d, \4 |9 Q" ximplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
: b  k' _( k4 [6 l  n! m) V& Rgroup of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
( f3 l' z/ N& [8 a0 e, ^! w窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
, m. k- @; G; o3 D' b' ^球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

" ?7 S; `7 J9 i1 {( ?  b4 r0 b7 `$ j　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
7 Z8 e7 y3 |5 ]0 H上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
- l% v- [; D" l% E$ s$ {/ t6 y% n部等部位的继发细菌感染。

　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

　　普通感冒要不要用抗菌药？
6 m2 h& m! P7 _/ [6 Z2 F* {
, y) K! j5 |  d0 t　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
) x5 N* C4 u0 F* P4 Y. S: X因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
6 Q! g$ ]) ]/ b容忽视。
; f4 l% B4 n' c+ ^% S# y# c6 i
* B1 W% j* M' f( p, G% M　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
( x& S; O4 K4 H9 Z% T5 F$ k: G. Z几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
% |3 x# Q, w0 n0 e- z  U. E8 t& ~' s难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
9 ?7 S' ^- K5 a' s但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
" s9 d$ i3 Z) ]' }感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
4 [/ H/ W6 k  g, W- B0 P展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。
, I- F3 b' c' T2 j) ^/ _1 g$ n
　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
. }/ j$ w0 r8 L# Y2 a后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
- H3 r% E: u7 ^1 q" u病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
9 f1 P! o! Y6 d- }: V0 f是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
- t1 Z7 v" p; [. |' {9 y生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
2 R3 m$ E1 h9 g% V
6 B  D. N; v) B& C& z3 x　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
/ o2 B) m- S. U. c1 R( G& L1 Q# ~感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
8 F0 K4 ~& G3 V. x8 Y% m+ X: }的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
+ n% s. s- `- D3 k! R- P, i: ^) A炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
& q* q5 L, G6 h+ I, k, b5 t  o4 o评，有时是把其他疾病误作了感冒。

& w/ C% P* G6 ^+ \5 ^　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
8 w. \' }# P2 j( N+ J# ^应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
5 ~0 m# F+ K2 P' H
　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
' n, Z# T; [# s' v; Z患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
; x8 g9 }( t* `4 d9 K! Q9 V不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。
  k/ G% y! @2 K* ^: u- y4 A  B
　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
8 E0 U* }& o) G; l8 F7 u4 Q. R. T8 c染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
/ k  M4 I; z7 _入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。

3 T" d6 \/ p- M  ^! O　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。

9 ?- C9 T- d2 |0 K7 _  Q　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
6 K, M( J& A. i0 u; H7 u: z利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
( S4 @& t  w! o; D& `( h很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
. k+ v7 j* L: j. }3 v呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
8 Z: d; ^: @6 i3 r) m9 k韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
! V* C' ], M" v; n7 t的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
. {. q% U, s$ U! g% ?有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
! t7 o6 A1 R" c/ d. O# d$ K利巴韦林（病毒唑）。

7 |4 ~3 B4 S4 Z  o/ L' B: i　　关于循证医学

　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
1 e; q* Z8 h2 I2 t! p7 z0 L2 ^
2 S& Y4 u  f5 k6 x; }　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
: E) I0 d, o) @$ `' I6 l- o: s1 t菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
- G$ v1 _- C0 x6 A  y
8 M7 M. f8 X7 J4 n$ }+ |% e+ c　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
) \8 f2 F6 X1 v& B为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
( a( e! `* _/ l思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
( U0 ~2 l2 g, S爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
2 }1 P9 y1 p8 ~! f  v( v
! r, I# j4 N3 V　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
8 Q4 p) ~1 c; @" I循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
. C, E$ b+ ~6 |* ^8 Y/ A; I9 v领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
! A; Q5 Y3 Z% {4 W3 p的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
- l' Z$ A. ]8 O- G% ?
9 }, R1 ~/ A( g/ s　　专业内外的互动

　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
+ H$ Y! I9 z; }5 c/ f* K技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。
3 V0 u% V% a( f5 m
3 E# u( @7 {7 q) q6 h3 w0 Q　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
' i9 `; C; w+ j  l7 L+ r8 Q: o人、害己。

(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008