data:image/s3,"s3://crabby-images/46cc7/46cc7843dcd58e9bae48cacaee679869d2063cf4" alt="" 鲜花( 0) data:image/s3,"s3://crabby-images/9abd3/9abd3077a7da08d1377ac4cbf7cf07f291cdee3f" alt="" 鸡蛋( 0)
|
回复 楼主 的帖子
Good point.
5 U4 L0 @9 X; b! `3 O, A- D- E' T3 U/ e7 d" ?+ ^% n" |
感觉楼主还是对的,虽然咱不懂经济.
3 z% |% J/ @9 E- b" h0 k; Z3 @0 I9 o
9 ]) l; p$ M5 I0 A) H1 J考虑到两房中的美国与美国之外的投资比例,目前开展的挽救措施是合理的,但那不是为了真的要挽救外国投资.之所以要采取这样的措施,应该是出于救己的同时缓解国际压力的两方面因素.长期来看,美国政府是犯不着为外国政府买单的(其内心也不一定愿意),毕竟,在自身稍有损失的情况下,如果能通过削弱别国的力量从而获得更大收益,谁会不干呢?这叫自伤八百,却毙敌三千.故最大可能是在救市之后寻找对自己最有利的时机分拆(不救市则反过来了,成了毙敌一千,却自伤八百),尽量降低自己的损失,而将更多的损失转嫁到外国投资者身上.而这样的时机是可以通过立法或者其它的非直接经济手段制造的,毕竟主动权掌握在规则制定者手上.另外一方面,分拆之后,羊毛还在羊身上,只是从一头大羊转移到了多头小羊,美国自身的损失是可以弥补的.而外国投资者的损失是再也不可能回来了.从此开始新一轮游戏.* u; c! m- m, a- Q
# J4 c1 Y+ J: Q: }, _5 @- D
[ 本帖最后由 woodsflower 于 2008-9-14 20:58 编辑 ] |
|