投诉周口店~

zzzn · 发表于 2008-9-17 21:11

49楼：http://www.edmontonchina.ca/view ... page%3D1&page=2

newdream · 发表于 2008-9-17 21:15

newdream · 发表于 2008-9-17 21:19

是这句话吗？

原帖由 周口店 于 2008-9-17 22:05 发表
% ?# t! m9 @" H! r
# Y4 ?0 r% k: {" g$ B可不就是！从这个帖子你看出来了把？聚你们这类的，少！稀有动物!

能不能具体说一下你有异议的地方。我先离开一会，11点左右会回来。

zzzn · 发表于 2008-9-17 21:27

原帖由 newdream 于 2008-9-17 22:19 发表
2 L8 I$ [- R& E: h; F是这句话吗？
2 s, y: {1 D, U. i0 m% C
# I# d) U& N# o# t0 T能不能具体说一下你有异议的地方。我先离开一会，11点左右会回来。

是

你自己看你要认为没问题的话我就拿这句话反击呵呵

newdream · 发表于 2008-9-17 22:09

原帖由 zzzn 于 2008-9-17 22:27 发表 / Z3 |- S7 S9 U3 F. A
3 r7 s: I4 }/ r. {0 Z4 v
是
. K! i( t8 M9 U) b
8 I P, O% y" Z+ k# `4 ]# d你自己看你要认为没问题的话我就拿这句话反击呵呵

慎重起见，希望你能告诉我这句话不妥之处。我不希望看到因为我现在的愚钝造成你第二次被罚。

zzzn · 发表于 2008-9-17 22:45

原帖由 newdream 于 2008-9-17 23:09 发表
8 N: ~6 m3 b1 K8 ]$ p3 N5 T4 q' m/ H2 H6 _5 s, v! z) G$ ]
慎重起见，希望你能告诉我这句话不妥之处。我不希望看到因为我现在的愚钝造成你第二次被罚。

呵呵你就说这句话该不该被处罚吧！

如果不该处罚别人也可以用这句话~“）

zzzn · 发表于 2008-9-18 17:56

梦兄请进~~~~~~~~~

小柳同学因:就这智力和素质 ~支持安妮，辙掉版主~~这句被处罚

处理速度神速!!!!!!!!

我此贴投诉周口店:可不就是！从这个帖子你看出来了把？聚你们这类的，少！稀有动物!

你不再回答.!!!!!!!!

这两句地球人都能看的出问题出在那里了

你难道就看不出吗?

opera的甜心心 · 发表于 2008-9-18 18:35

现在搞起文字游戏来了.

newdream · 发表于 2008-9-18 19:40

原帖由 zzzn 于 2008-9-17 23:45 发表
5 p1 w+ h+ ^" p1 `) v9 j7 i- J1 |$ U9 O" e. v! k
呵呵你就说这句话该不该被处罚吧！& q- R8 {* B% p' U

" b9 S% Y$ J1 {. v$ E$ {7 f" P如果不该处罚别人也可以用这句话~“）

此投诉看不出明显问题，如无另外公告，被诉语言可以使用。

zzzn · 发表于 2008-9-18 19:54

原帖由 newdream 于 2008-9-18 20:40 发表 ; \7 k, [8 Z) H# I8 w

6 b- {" P. F" z, E' Y此投诉看不出明显问题，如无另外公告，被诉语言可以使用。

既然梦兄认为没问题就算了

以后大家可以对网友说：稀有动物

不算人身攻击~

newdream · 发表于 2008-9-18 20:04

这个问题我这样看：“稀有动物”的重点在“稀有”，既然没有“稀有人类”这个说法，而人类本身属于动物的一种，“稀有动物”这个说法不违规。

今晚打老鼠 · 发表于 2008-9-18 20:09

原帖由 newdream 于 2008-9-18 21:04 发表
% j: m! P- g' X这个问题我这样看：“稀有动物”的重点在“稀有”，既然没有“稀有人类”这个说法，而人类本身属于动物的一种，“稀有动物”这个说法不违规。

哈哈，既然人是动物，那我说“你这个动物”，算不算人生攻击啊。太荒谬了

zzzn · 发表于 2008-9-18 20:15

原帖由 newdream 于 2008-9-18 21:04 发表
% X2 f ?3 P( I x5 g这个问题我这样看：“稀有动物”的重点在“稀有”，既然没有“稀有人类”这个说法，而人类本身属于动物的一种，“稀有动物”这个说法不违规。

恩恩

梦兄在本版算不算稀有呢？

[ 本帖最后由 zzzn 于 2008-9-18 21:43 编辑 ]

newdream · 发表于 2008-9-18 20:22

原帖由 今晚打老鼠 于 2008-9-18 21:09 发表
2 }1 H; i8 U* z! U8 |5 p; z1 X- B% L( Z: O" u7 Z
哈哈，既然人是动物，那我说“你这个动物”，算不算人生攻击啊。太荒谬了

要看具体语境，如果“动物”这个名词是明显用来攻击我的人身属性，比如智力、品格等等，就算人身攻击。如果没有，可以。

今晚打老鼠 · 发表于 2008-9-18 23:03

原帖由 newdream 于 2008-9-18 21:22 发表 5 R' g; w1 Z/ R' i( W1 d1 ?9 f( @
/ A7 k1 V8 y7 ^+ e# c0 j/ a
要看具体语境，如果“动物”这个名词是明显用来攻击我的人身属性，比如智力、品格等等，就算人身攻击。如果没有，可以。

呵呵，那如果我说“你是个智商很高的动物”，请问这是在夸你还是骂你。你怎么判断语境啊。简直成文字狱啦。真不知道你的“语境”是啥标准。在我看来，小柳说的话跟这个“动物”完全是一样的情况。

newdream · 发表于 2008-9-18 23:22

原帖由 今晚打老鼠 于 2008-9-19 00:03 发表 0 k2 \9 a8 ]+ J9 g* `* t
: J6 b8 `5 J, H! V
呵呵，那如果我说“你是个智商很高的动物”，请问这是在夸你还是骂你。你怎么判断语境啊。简直成文字狱啦。真不知道你的“语境”是啥标准。在我看来，小柳说的话跟这个“动物”完全是一样的情况。

你这话可以算作人身攻击的一个例子，理由如下：１、正面的说法是“智商很高的人”；２、此处有意用“动物”代替“人”，含义是指对方“非人”。

newdream · 发表于 2008-9-18 23:44

如果仍然对“稀有动物”有疑问，可以google一下，称呼某人或者某一类人为稀有动物的文章很多，比如：http://www.cs.com.cn/yh/04/200808/t20080818_1558180.htm（私人银行经理仍是稀有动物）
http://ks.cn.yahoo.com/question/1407032303144.html（24岁的处男是稀有动物还是22岁的处女是稀有动物?
）
http://learning.sohu.com/20080718/n258218971.shtml（教育部新闻发言人王旭明谢幕自称稀有动物）
http://blog.roodo.com/jeremychou/archives/264715.html（左投手是稀有動物,球速160的先發左投幾乎沒有）
等等。都是不含贬义的。
睡觉去了，你们慢聊。

[ 本帖最后由 newdream 于 2008-9-19 00:47 编辑 ]

zzzn · 发表于 2008-9-19 00:02

呵呵梦兄太有才了

说实在真没看懂你的动物说到底啥时候不是人身攻击的呵呵

看来只有你自己才分的清啥时候违规啥时候不违规啊。

newdream · 发表于 2008-9-19 06:23

原帖由 zzzn 于 2008-9-19 01:02 发表 - ?& h: w4 f0 m2 z$ C' f
呵呵梦兄太有才了8 I% r) Z" |/ l: Y. I& K4 C

: V7 z9 z0 \( A6 F  `2 m说实在真没看懂你的动物说  到底啥时候不是人身攻击的  呵呵
8 {5 j" M' j% z: O2 ~  R, |# s' z1 @- Q  C- s- f
看来只有你自己才分的清啥时候违规  啥时候不违规啊。

人身攻击是指语义，不能机械固定到具体的词，因为语言是一个非常灵活的东西，同一个词在不同的语境里有不同的意思，如果你不能确定无疑对方的意思，仅象网络屏蔽设置一样处理，容易引起争执。

今晚打老鼠 · 发表于 2008-9-19 14:46

原帖由 newdream 于 2008-9-19 00:22 发表 : J% y+ N% C2 U9 J$ c3 a
$ [2 P; c, E' Z5 a n% ~
你这话可以算作人身攻击的一个例子，理由如下：１、正面的说法是“智商很高的人”；２、此处有意用“动物”代替“人”，含义是指对方“非人”。

那说白了，是不是人身攻击完全是按你的标准而已。这很“民主”。呵呵

newdream · 发表于 2008-9-19 16:04

原帖由 今晚打老鼠 于 2008-9-19 15:46 发表
+ ^1 u1 c1 k- m- ~. |( x+ O6 u C, E& ?; Y" }, B" P
那说白了，是不是人身攻击完全是按你的标准而已。这很“民主”。呵呵

不是按照我的标准，而是按照我的理解，如果我的理解不对，相关人等可以申诉。另外，执法和民主没有太多关系，有关系的是立法。

今晚打老鼠 · 发表于 2008-9-19 16:39

原帖由 newdream 于 2008-9-19 17:04 发表
/ K0 } ?$ s+ e6 [
" K* T0 X# D! S) O不是按照我的标准，而是按照我的理解，如果我的理解不对，相关人等可以申诉。另外，执法和民主没有太多关系，有关系的是立法。

是啊，执法和民主没有太多关系，可是确认违法和执法时确只有你啊。你怎么保证你的“某人确认违法”和执法公证呢？你说是人身攻击就是人身攻击啊。如果我说“你真是只好狗”，按西方的标准还是夸奖人呢吧。你不是一向很崇尚西方的民主吗？呵呵。本来就做不到完全公正的事，就别生往里掰。

newdream · 发表于 2008-9-19 16:51

目前来说保证公正不是靠我，是靠申诉制度。将来保证公正需要依据将来的版规规定，将有可能通过依靠执法版主选举、撤换等制度。

[ 本帖最后由 newdream 于 2008-9-19 17:53 编辑 ]

今晚打老鼠 · 发表于 2008-9-19 17:03

原帖由 newdream 于 2008-9-19 17:51 发表 7 u$ X/ [! {1 J# H$ F% ~( x
目前来说保证公正不是靠我，是靠申诉制度。将来保证公正需要依据将来的版规规定，将有可能通过依靠执法版主选举、撤换等制度。

你不觉得可笑吗，你把人先封了。然后再让人上诉？就连你深恶痛绝的中国也是先羁押，后指控，最后才定罪。你好家伙，反过来了。

newdream · 发表于 2008-9-19 18:02

原帖由 今晚打老鼠 于 2008-9-19 18:03 发表 - I9 ]' y6 k, _/ N% }( V3 Y

: [7 Z T! \8 Z: G/ `* s T @你不觉得可笑吗，你把人先封了。然后再让人上诉？就连你深恶痛绝的中国也是先羁押，后指控，最后才定罪。你好家伙，反过来了。

怎么来了深恶痛绝的中国？如果你要讨论政治问题，请到时事政治版，欢迎到那里发帖批判我的政治观点。
如果你认为先封了，再让人上诉不妥，请到版规讨论发表意见，目前woodsflower正在征集意见。
至于你说到先羁押，后指控，最后才定罪，难道你的意思是希望对有犯规嫌疑的网友先禁言一天后再提出起诉吗？

[ 本帖最后由 newdream 于 2008-9-19 19:03 编辑 ]

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

投诉周口店~

回复 10楼的帖子

回复 22楼的帖子

浏览过的版块

投诉 周口店~

回复 10楼 的帖子

回复 22楼 的帖子

浏览过的版块

投诉周口店~

回复 10楼的帖子

回复 22楼的帖子