埃德蒙顿华人社区-Edmonton China

 找回密码
 注册
查看: 1908|回复: 13

“世界这么井井有条,一定是被刻意创造的”?

[复制链接]
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-2-26 21:07 | 显示全部楼层 |阅读模式
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
相信去过教堂的人都听过这样的说法:你看见一栋楼,自然就会想象有个建筑师制造它;那么你看见这么井井有条的一个世界,为什么就不相信是神创造的呢?5 l- X! U( J# r% G" @( |
4 ?2 r6 a% F% Q$ n
乍看之下,这话似乎特别有理,但仔细想想,它其实漏洞百出。
* D5 A! D0 y8 w; B4 c) G# i5 _
2 M8 b" |, O; q在我们得出“每栋楼都是由建筑师制造的”结论之前,我们经历过(i.e:观察过)至少一次这个过程:一片地-->一个construction+好多工人-->一栋楼。6 _- n; D! Q5 q  l
但是世界呢?我们只知道这一个世界,而且从来没观察过它被创造的过程,在这种情况下,如何把世界和由神创造组合在一起?0 ^5 `+ F; n4 ]! V+ o
6 s8 K& E: m8 c7 g$ s# A" k
把世界比作一栋楼的论据在逻辑上是不够完整的。我们知道一栋楼的大概解构,也知道它被创造出的来的目的……但我们对自己生存的世界,对这个宇宙,了解多少?既然我们对宇宙的了解还不到万分之一,又怎么能断言它和楼是一个性质?
& v; n* y2 `5 d; T另外,既然能被比作一栋楼,为什么不能被比作其它东西?
# T7 n1 p' D2 J, z# B比如:世界好像一只动物,上帝是它的大脑,地球是它的身体……& _% r& w+ X- R
再比如:世界好像一棵植物,没有思想,但是会自行生长演变……
% i4 r+ ^, ?3 |6 O9 y) r8 n; I每一个比方都同样有道理,每一个比方都不比其它的更有道理。" l  W8 t& v5 s# i! q4 e' M
; h2 I2 I0 S( _1 b; p/ w8 d
最后:第一个引用这句话的人一定没把休谟那篇论文看完……估计就看了一开头,就拿来骗老百姓……
鲜花(78) 鸡蛋(0)
发表于 2009-2-26 21:17 | 显示全部楼层

0 A8 \: ^. y! k
鲜花(150) 鸡蛋(3)
发表于 2009-2-26 21:28 | 显示全部楼层
仔细想想,问你自己,你相信的所有东西,真的都是亲自看过才相信吗?
# l' ^2 `  v% D' b" h3 P3 O: s( T% b4 B+ c: l
原帖由 木野 于 2009-2-26 21:07 发表
% l, z% s1 V8 B' C; n乍看之下,这话似乎特别有理,但仔细想想,它其实漏洞百出。
+ K9 t) X6 r! V/ G, X* s' q在我们得出“每栋楼都是由建筑师制造的”结论之前,我们经历过(i.e:观察过)至少一次这个过程:一片地-->一个construction+好多工人-->一栋楼。但是世界呢?我们只知道这一个世界,而且从来没观察过它被创造的过程,在这种情况下,如何把世界和由神创造组合在一起?
! W( M" w9 ?* ?. r) B ...
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-2-27 00:44 | 显示全部楼层
老杨团队 追求完美
原帖由 醉酒当歌 于 2009-2-26 09:28 PM 发表
  Z" f& l# e( i2 n: q0 ^仔细想想,问你自己,你相信的所有东西,真的都是亲自看过才相信吗?/ y! Z! p8 r5 \. L
( w8 {# H7 M: s: S6 N% E

* w3 J6 Y3 d# _
( v  ^: m/ C# L" b不,但是我是从我相信绝对是真的的地方得到。' J3 o3 Z# l& O2 v( {" ^
比如我听我妈讲的,因为我知道她一定亲眼看过(或者听她妈讲的……但往上追肯定有一个亲眼看过): E, q7 w, @( l$ r* d
或者我从书上看的,我相信作者一定亲眼看过。
9 p! F3 E/ ?4 V% q, b4 s& \1 \从人类in general来说,总有人完全了解这些事(比如楼是怎么建的),但没有人看见过上帝创造世界这一类的事情!
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-2-27 19:47 | 显示全部楼层
看过魔术,你就不要再相信你所见的一定是真的。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-2-28 00:04 | 显示全部楼层
原帖由 pcmouse 于 2009-2-27 07:47 PM 发表
+ q% k# v3 z: f  E$ |看过魔术,你就不要再相信你所见的一定是真的。

) g* u* ?- U& o7 X$ O) u( Z  g5 ~3 S3 J6 ^# m
看过魔术你也可以相信你所见的是真的……比如魔术师真的消失了一类。我们不相信自己所见的只是因为它和我们以前见到的都不一样。
鲜花(150) 鸡蛋(3)
发表于 2009-2-28 09:59 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
我个人认为,你肯定有很多没有见过的,可是你却坚信不疑的东西,只不过,你在给自己找些解释的理由罢了,不信你可以继续思考。你说的:"或者我从书上看的,我相信作者一定亲眼看过。" 你知道这句话意味着什么呢?意味着你相信一个没有见过面的陌生人,这就是信。圣经的相信者也是一样,他们相信圣经的写作者亲眼见过了神和神迹 (所以信了基督教),这与你相信作者亲眼看见是一样的。' _. H9 i: ?1 S5 G) q

) u6 }. ]5 R9 ^' Y7 h
原帖由 木野 于 2009-2-27 00:44 发表
$ Y7 e: F  F( R" O+ Z4 @1 i( }4 c" ]! X9 y2 X! e. z8 [. d
比如我听我妈讲的,因为我知道她一定亲眼看过(或者听她妈讲的……但往上追肯定有一个亲眼看过)
( S% H$ @7 [/ L0 G或者我从书上看的,我相信作者一定亲眼看过。
* o6 |1 @2 ~. F2 d6 [0 M

9 @7 @8 z0 Y9 B+ F7 N[ 本帖最后由 醉酒当歌 于 2009-2-28 10:02 编辑 ]
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2009-2-28 12:09 | 显示全部楼层

回复 楼主 的帖子

木野,你的逻辑似乎很严密,其实同样很多破口。
2 ~( h0 l( f$ o& Y! ]7 }6 y; v: Q' Z$ b; a% ?/ x! Z* n
正如你所说的,我们对这个宇宙了解太少,我们怎么可能说它是神创造的呢?但是你知道多少宇宙学家、太空飞行员是基督徒吗?还有伽利略、哥白尼、开普勒这些我们经常用来攻击教会的例子,他们都是耶稣的信徒。当然你也可以举出反例,比如我们现在也可以太空行走了,我们的太空飞行员就不信耶稣。这又怎么样呢? 只能说你信不信耶稣,跟你了解宇宙的多少没有必然的联系。神也没有这样要求人,如果正要这样要求,很多基督徒可能都通不过。
# |. C3 ?. q5 x7 a, U" S, d9 N  R
再说了,基督徒用这样的比喻来向你解释信仰,其实不是完全出于常识、科学,更因为圣经这么说的。
' d/ H4 N& o( U& v. {# H0 V
( Q+ X, ?1 w8 F$ c+ G- Y创世记 1:1  起初,神创造天地。$ _5 Z% z$ r/ F. k
0 @& s- e; c& W; a
罗马书 1:19  神的事情,人所能知道的,原显明在人心里,因为神已经给他们显明。20  自从造天地以来,神的永能和神性是明明可知的,虽是眼不能见,但藉著所造之物就可以晓得,叫人无可推诿。" G- v) u2 c! i2 y6 m* \1 e- d; ~* n
5 U; t8 H" w3 Z7 _3 m! Q0 @$ T# s
还有一点,你喜欢休谟,休谟不愿成为基督徒的原因,主要不是因为创造吧?你应该更清楚是什么原因。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-2-28 17:03 | 显示全部楼层
原帖由 Onesimus1970 于 2009-2-28 12:09 PM 发表 3 J3 I* u( b  N8 }  ~$ p4 B
木野,你的逻辑似乎很严密,其实同样很多破口。) ?  @- O; {& F1 u* R
; Q' C" R# q0 X9 x$ [; S
正如你所说的,我们对这个宇宙了解太少,我们怎么可能说它是神创造的呢?但是你知道多少宇宙学家、太空飞行员是基督徒吗?还有伽利略、哥白尼、开普勒这些我们经常 ...

3 N. \( T7 {% G9 |4 s: T, ~9 t$ T) {
我的point并不是了解的越多越不信.
( I4 c. K. g4 K3 q- I像伽利略哥白尼等这些科学家,抱的也是一种"宇宙这么井井有条,一定是被神创造的"这种信念才信的.而我要argue的只是宇宙的井井有条并不necessarily指向神创造这个conclusion.
& E4 ?9 g; H* r; |所有的(或者大部分的)科学家信徒都只是愈发证明了宇宙是特别特别无敌地井井有条,然后就直接跳到结论了.把条件和结论连接起来的据我所知还是那帮没事闲的的哲学家...1 p2 H' N9 ~! X7 \9 V" |
2 |. b+ M( b9 o' p
还有,很惭愧我对休谟了解的不多,也不会把他当成自己人生信条(所以别quote他生平来证明我和他不是一条路上的没资格说话了...),我只读过他一些观点,非常喜欢他站的角度罢了.6 l" B' Z3 g7 T, q4 N1 G" \( c! {" }, g
另一方面(我承认),因为有人说"女人当哲学家,这是女人的不幸,也是哲学的不幸"加上心理学书上讲"男人比女人更容易站在怀疑论的角度,女人更倾向于附和与拓展"(事实貌似也真是这样)所以很不爽,立志要当女性+哲学..(家就不一定了,至少研究者)+怀疑论>.<
鲜花(150) 鸡蛋(3)
发表于 2009-2-28 19:54 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
我想楼主的问题,在我的上面贴子中,应该已经有了明确的解答。不知道楼主的第一个帖子,是否楼主感到得到了答复?
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-2-28 20:15 | 显示全部楼层
原帖由 醉酒当歌 于 2009-2-28 07:54 PM 发表 / }& K5 @' |, Y/ R$ {1 C
我想楼主的问题,在我的上面贴子中,应该已经有了明确的解答。不知道楼主的第一个帖子,是否楼主感到得到了答复?

8 t' {# Q, I1 {3 x! G% G# ?6 H6 f3 T" C
没有...我仍不知道是什么把"这么井井有条"和"所以肯定有神创造"联系在一起
鲜花(150) 鸡蛋(3)
发表于 2009-2-28 20:19 | 显示全部楼层
因为信,所以就可以联系一起。' ?% b5 p  S, ?4 T; I$ e3 X4 M
我个人认为,你肯定有很多没有见过的,可是你却坚信不疑的东西,只不过,你在给自己找些解释的理由罢了,不信你可以继续思考。你说的:"或者我从书上看的,我相信作者一定亲眼看过。" 你知道这句话意味着什么呢?意味着你相信一个没有见过面的陌生人,这就是信。圣经的相信者也是一样,他们相信圣经的写作者亲眼见过了神和神迹 (所以信了基督教),这与你相信作者亲眼看见是一样的。" Z( c. N0 J( p5 W; F( w( ?: u
; f2 P9 h2 H! D2 u8 f
所以,你可以相信一个没有见过面的陌生作者(相信他亲眼看过),却不相信圣经的作者没有亲眼看到(神迹)。你看到其中的逻辑了吗?看到你的逻辑中的问题了吗?也就是说:同一个类型的东西,你选择了信(作者)不信(圣经作者)。" |; `( u$ ?% c6 R; v9 `

1 r( \5 U/ }1 k% g& d/ I
原帖由 木野 于 2009-2-28 20:15 发表   o+ {3 Y: d+ s% H
6 D2 d* F- e# f. Q, x3 Z/ |6 P
没有...我仍不知道是什么把"这么井井有条"和"所以肯定有神创造"联系在一起
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-2-28 20:45 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
原帖由 醉酒当歌 于 2009-2-28 08:19 PM 发表
' X: T9 b' L; g因为信,所以就可以联系一起。9 B& F# u. F: @3 v3 R5 _/ u
我个人认为,你肯定有很多没有见过的,可是你却坚信不疑的东西,只不过,你在给自己找些解释的理由罢了,不信你可以继续思考。你说的:"或者我从书上看的,我相信作者一定亲眼看过。" ...

5 X/ @& n- {2 F3 J# P- m# z) G! Y8 j6 ]& k
哎你别说,这个statement倒是很有意思...; J& [) U  P+ U2 r' B- E' c
关于这部分我先收下了. ' Z! T* n/ n5 T2 Z

2 q; L' g" e, ]5 l嗯这个非常有道理...也许我论文可以写这个...
鲜花(193) 鸡蛋(0)
发表于 2010-7-1 15:05 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
8# Onesimus1970
9 \& R% O2 C6 g: }: M2 F! w: B6 Q) o这一会,我和One先生想到一块去了。读了楼主的帖子,我的第一个念头也是:  创世纪1:1  起初,神创造天地。
( |* P, O4 z0 Y, G8 F圣经说了,还需要别的理由吗?
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

联系我们|小黑屋|手机版|Archiver|埃德蒙顿中文网

GMT-7, 2026-2-19 04:17 , Processed in 0.154027 second(s), 21 queries , Gzip On, APC On.

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2021, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表