 鲜花( 15)  鸡蛋( 66)
|
本帖最后由 十字路口 于 2009-5-13 10:13 编辑 6 M; R% T! U* D& L, {" U6 m
4# awake f6 i$ i. ^& s( T: R. Y' m$ c
9 k( @4 ]7 D, K, ?2 H# K `4 e, U* L5 W6 @
有没有乐趣你自己知道,但你代表不了别人,从来没有人说有乐趣,就你说了,所以只有你有乐趣了
% Y" Y/ x$ f- A" B/ b人头马 发表于 2009-5-13 09:35  ) m8 _* N; _' z' n0 ^
人头马逻辑分析:8 I q. M9 Y. O
& C2 `3 |0 |. b# u, r
前提一:有没有乐趣你自己awake知道,但你awake代表不了别人。3 Q( ^; N a/ n8 `
由前提一推出:既然awake代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。3 t) j t" @% S
( ~) F) ~$ v: P1 {
因为这个前提和结论适用于任何人,放在人头马身上也适合,所以:
9 d6 C! H% S' Q, Q% e6 v& y% w5 c9 _2 L, G( T
既然人头马代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。
! `: v) ?3 V$ T5 i8 v/ c1 E+ `前提二:人头马说,从来没有人说有乐趣。0 `& r) T2 ^" t
结论 :人头马知道别人有没有乐趣,所以,人头马可以代表别人。
9 r5 [4 R0 x5 T$ L6 _5 D8 h, G& H: [
这就奇怪了,既然人家不能代表别人,为什么人头马就可以代表别人? |
|