 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观% I: i3 k+ M) t( g( q) b
% X: X \( S0 ~ _% ]( H: P林国良' i1 R& `8 g2 ~1 s/ V1 w
% }) F4 h, \+ A) L7 M[上海]上海大学学报,2002年第2期
$ y/ F6 O$ {3 T! M
: \$ \% x0 f) _& e9 }8 q5 v66-70页
; V, p$ t. D0 L+ J% u/ y: v( b% e2 u! F9 ~8 ^7 S! d+ O6 Y
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学9 ]6 ?6 y. A& V2 ]7 W" K9 U
院,上海 200436
8 T) v% M" H& i r0 @ m) z【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微0 Y+ n0 t6 W# U- V: b* G
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
& h/ g B5 o' E* p4 X& @6 w' {9 }由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
; W+ t- G) ~) d! _; M某种程度的共通性。! j! r7 o( Z& V/ k
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性) y5 G# D, p1 C( n$ _% M5 q8 w
【参考文献】
) c! n) z3 B) O+ l( y[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,( ]* u6 h2 y6 c2 d. G( L8 }. c
1998.
) n/ }2 H& s8 g3 K[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.; n. a; ]! l7 T. J+ ^5 G: T0 K
! J9 n& Q1 j/ Z1 h8 N7 o9 b6 J) @/ h唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,5 ^9 b6 j. R9 |! v6 ~: ~
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会* X: @1 _2 K4 r( k0 Y
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与: k/ J& `0 q: S
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。" v$ }* {7 ]) ~% u+ \( p
一、唯识学的假实现+ n: Y* y% ` h4 c6 G) b
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
" f0 ~8 @& ]$ e5 D: U,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识5 ]" C8 Y. f* R3 I) ]1 d
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
7 i7 D, ?$ l% U本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质1 P, x5 y- @7 c: g( d, M6 b* R
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
$ I, j# K/ X9 s5 ^# M, @唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
4 M0 F8 u8 D2 ~# q( ]学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
* j& `. l; ~! W2 Z性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这" ?* G4 \: y7 ~, F7 j" c) v
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
- F5 s/ D6 D8 X0 W e; S1 S如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在1 s4 r# g s8 @
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
2 g9 }" ]& {" d/ c M* x9 F谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
$ ?0 p( R, E" |# Q# t9 _! Z(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
. n5 L# J/ s+ i R2 P5 \能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
# o1 {+ T$ \# V0 c4 C4 o" Q! s类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
7 X* K3 _1 N. ]们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
1 d; U9 p# L6 Y/ o所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
. C9 J) _" W# ^9 j& ]8 J事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。! l: h6 W/ O; p; m! B
二、唯识学的物质起源论
6 g; @( S5 v& j3 X 1.物质非心外实有
$ E3 k" o3 C8 ]& S& q; p《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
2 j; }; b @ j8 G% ^识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(2 E2 o5 C. z2 U7 H. Z+ X& E4 y
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境$ R: P; \+ ?) @' P% M
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是& L' d0 G; Q1 u/ L" @
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中+ s$ {; h+ I X
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不( O4 ^2 Q ^2 A: W% s ?& o
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既: x$ P0 k H, a' I( \
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍& |7 j* c& z# U6 \2 P. Q1 {
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
# e% V `% z3 i们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
0 Q+ q, ~% W- Y2 S8 A文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出9 z" u. s' L7 f% ^
版。) e9 v/ Q2 l! k
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
% O6 B1 z0 ~9 ?5 I果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;: j$ n" a4 n5 L2 R5 u% w% P
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
6 p. v" H$ N! U! Z% R- a非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
- ~) y" \, C2 C. V; B( G和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性( }$ d3 n% S7 {8 K+ K
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世% t- `( t7 O( l* A6 l9 f
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
8 T, B* ?( t! D* S: p t$ t象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
# G$ x) {4 j0 O8 a8 r5 N' Y恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
. r% @: z) K6 a1 q& B& ?, i6 K是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。% _" U( T2 X# Z c; Z2 J- U
2.物质由第八识变现/ n6 w7 m5 H$ D; h
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“. l1 S5 M1 v* Q0 Y' }
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的% x" n: j3 U1 K! l
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
) p( V* L8 I& p$ `$ R4 f; f阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六 [* s* a4 a8 t
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
$ w( r1 ?. }% V& p" ]神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
! l8 n' Y; d- _1 F% f中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
$ P; p/ I' s: I的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
2 G8 G8 o r/ V, z6 s E3 Q% ]8 X如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
, i7 f9 p3 D* D( l% L2 g2 z说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证& e! U& I! L- \7 Y
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相, R- v U0 ^/ H
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这+ e) e/ |# c; l. t
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
/ S' c( _' p N己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
2 r% O+ w% T. ~9 |- T8 f性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
) o5 ]5 p0 ^& ~/ y5 U: K识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
7 `" ]5 \9 N, B2 T而认为它们是一种依附于第八识的存在。
; X7 |) Y- O# {* } 三、唯识学的物质结构论
) Y4 v& K# v4 b i 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成3 K% l; c% d( z, c) j
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
/ c: x! y5 @7 w6 U' i7 y$ V成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
- g; Z7 T1 k2 u7 ^8 v非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
r" W4 w; I, Q# s1 R, g* z& U是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
* j% u$ q3 l/ Y- W! D* M2 ^不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
0 f/ p" m9 O% G应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
1 Y4 l+ C5 |7 Z2 E2 y如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
5 K! D9 A% F/ w% u9 s" x( ~3 E为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
" ]$ p5 b7 y5 v, t" d切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
" ^) l$ a' Z, }8 x% I& S: Y0 I为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
+ W1 s9 g, |' W" o: o' L对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
1 p" i# d& L4 W' F8 t# V6 a) o+ M由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微: u( |6 D6 U; C" {- M
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极6 T5 @: P k \; e ^( T
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
% B$ {7 t" n/ [+ c5 O非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微6 U( Q& N) {; z
构成。5 O% h9 F1 W2 h2 y2 `' p
2.第八识只变现实法,由实法形成假法( J1 w( ~$ V m2 j
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只. j5 n# y4 K! V( A$ D" m9 l) K
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
5 T% x, i' g6 _" |) F$ p# \堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(1 v5 I; J: B5 m Y( u; U" w
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
" E$ W$ j7 a3 E h4 s( i" ~摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
( ?: \7 Y3 j; I% D8 }、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
& z' x F8 @* s( M识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
& C1 L* n W, q1 i4 V有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境, p% Q; v, \8 `4 k+ E
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更9 \" c& y9 s( u. p" v" h
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
$ s; n4 S) Y K5 x! t(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
7 L; A# y5 n# f- w4 s$ f7 k五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
& [, U1 C* H( _/ i$ V4 E+ `、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第3 q' F: B3 X5 \% x1 a8 _
八识只变现能造色,不变现所造色。+ W& A: \3 g2 [% W: n
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
( H( m; R& |' L) }$ ?0 j粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造4 R& y: s5 N$ e
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生" @) i$ G& O5 b4 ^+ Q
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
0 u1 o$ W( p" u* S+ U认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大) r! p, _1 N6 T. g1 T
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据9 o$ V5 C/ N! P
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占0 f8 G# L, q2 u# Q+ D
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
1 I# e) a- E/ d# m是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
4 C% k2 N2 o2 i d3 n6 Z9 g量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所' S$ M% T; X& u2 O: J& [
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增& T. `; m2 F- F6 O# ^3 J( `' F' _7 _
上缘。4 d. `% _) ~7 `- I
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
( X3 s6 g, S. z: {+ q6 h* p法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
. E: J7 z/ m" N$ U我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
; F) l5 q+ _+ {: q; b/ u, t6 v' m* N" V4 j 四、量子力学的物质非实在论
% M, `4 i/ q1 E5 n3 N- q* X在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
! L; v& N2 G$ H' J' P- G% ]$ X) R; D从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
+ ?: D# r- l9 c1 A+ k个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
( M' F5 ^- N8 L0 c+ {% `似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确: r7 L' M6 [+ W5 i% ?
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
) @0 M/ i% W/ G9 F6 V+ i" h$ A限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
+ A3 @) v/ z& H8 F) W0 G$ x在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
7 y8 U* y6 ^1 D. `4 S生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
7 X) V/ k8 j# V" a+ N。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
3 v, `' z7 F$ u. P# d# _,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只2 H3 T" d9 y0 s' @. y
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间, S; k' t1 K: `' j* L
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为+ \7 \* M; X7 K$ [ l. u
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加 N0 E5 O8 L, e. |3 L# `" M* @; m
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状& v8 j) y9 Z! ^) L9 y. N; X+ g
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出1 z8 e ~2 ^* u& ~) D0 H
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
6 a3 @0 s w0 W) ^& t, k. r:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯" |. T$ y& I2 {/ e
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被$ A5 o* S- o! e
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分+ n+ `7 U$ H1 `$ g9 m) u. Y# T
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实) U2 t. h' N( D, d
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
# A0 D* c, m5 p7 k' P4 a. E述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一8 w' b, j3 _& ~6 X& n
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
, h7 {: L0 p8 X) l: N/ @没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
: T# `; [0 T% S+ `1 P D根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
. V% ~1 w1 o7 M/ Y* u7 {原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微3 d# B7 Z- r/ G4 v0 A' e# R
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子# W: [* u5 @- P8 P% a2 U
一种实在性。
" A# }- S$ d' V$ o1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
+ A! ?) ?, ~7 C, m8 c式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第, q9 ~, h) \) P; {1 p
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上* Z, I) d F$ }6 A! j5 I5 [
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性; m2 |1 i9 [6 ^4 N" h2 t) Z
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家$ m$ e1 U/ Q% r' {) v3 [% f
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
9 c. p* ~* C6 w4 H7 K C9 U观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
5 R: a4 K! \( S6 I v; y+ l7 J的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
7 M" z* G' \% y( R$ O) V) \5 [子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,. F; @3 h0 ]; D+ [9 B, V4 h Y' i
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。, ?+ C% T" l7 K4 J! G
五、量子力学的物质结构理论5 m- }# _/ R) P$ }) I7 ]6 d+ y6 O2 X
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
: |! K4 j/ N% ~% Z$ A7 x。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉3 [9 g3 w/ B1 O$ j$ y6 U+ t/ n
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单0 E8 V: n, |: r+ {
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便: E) G' g" R) q' g7 e* x8 n6 ?
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
- w, [4 r& t; H2 s6 s( |完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
5 w. c, U9 R- t3 j了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
* Y& ]6 I6 L& m- E& x- G2 y0 H) X“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而. v9 `" \; o) w% S6 o) e' f( _7 g
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子/ p% B, a- l0 `4 @# e8 _# F9 S
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
5 ]1 W( w) A6 _) S4 Z, [。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
4 h9 u$ [/ ^1 i) m9 w1 h( {一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子 [8 C% j0 y k! h g7 Y
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因 a+ {! X) ~2 g' a$ x7 E, ?2 i
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
' |9 y X2 U' v4 L$ C的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
1 p) t* V4 [+ O. O是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1/ a1 f: L# A) g i8 p
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
( ~0 E4 B. O& i9 c在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,( I$ n8 l1 B) B: a: t
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
: O; U( z D$ v! I2 f- Q就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
" ]" x0 S( l0 P把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就* X" y% O1 M9 _3 K; `/ z& z
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没" u7 K- {! L% b" ~0 _
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
# \, ~ F F6 n" D; u* P/ C 六、唯识学与量子力学物质观比较6 Z ^4 k* c# n% f X5 A
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
; F' P* _% r5 e7 h- _) m择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
% `% U5 h" ]5 H# M4 S—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识 U4 e/ l, a, |- L. ^
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确, x7 g( v0 I) }( U, l! l% v1 `# ]
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
5 d$ C8 b! V: g! C C! J5 p谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
8 D7 j7 J" X* N( \认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子# {# o, L) D, z0 H
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。& v5 J4 F8 e& m+ Z& t
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物5 g8 m/ H) q" L4 F% ^) G
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
: h: v; i C& e$ d* j构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多. K% s. [7 \, O d4 r* D i4 H" Q. n
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触; @7 b; W% R7 S
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中8 z3 O6 J& G) W& U( F$ A
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
5 N1 f+ }! |3 A7 O是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
1 F( j" ]; z' N% P# q; L4 E是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是# A% `8 C N. x9 g& E7 O
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
g8 r+ q5 E0 w基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
+ F7 V5 u! ?) u+ B和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种8 N% i3 k5 @" o$ `, a
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
8 X7 k8 S! t, y7 a9 |0 _8 E而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深8 r* z3 g! I$ c, B
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法/ D. I+ `, e# H4 ^" x
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一5 h8 r+ M. N( @9 y' d+ F- i
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,3 Z" j; o, C6 c* b3 N& B2 d
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。0 H- Q$ O1 J2 n
收稿日期:2001-08-308 I: l& ^8 [) j/ O
# a& h6 S* G& n; t, q' n
/ X. u* p/ R% O; O& I k2 M
6 b7 M2 v- M+ ~" W
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】+ x% v2 M( H/ M
[对本文的评论]/ ~6 ^! C/ ^7 k7 a# Y
当前没有评论
; I; G0 Y( `. m4 N2 L相关文章:! G6 r0 K6 N3 T& Y0 ?; G2 y {
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[/ P1 M7 B6 ]& ]) _- O
620]
: O+ N7 r: U% b8 ]+ X# O2 _, U- U4 V6 K* s1 s
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]" a0 k6 _% x, O' @/ \
0 r$ \7 K" L1 e$ Q# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
; b! I# D5 p; U6 N& v8 [4 e$ h P
: h0 N* x/ s. v( r" U6 j+ X# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]7 |5 S) ^5 u" M) G" ]9 ^" c
3 W ]0 Y+ l. m# K# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
1 {& E, k" e4 b7 @5 O) U! m* i3 y) Q: v, z9 M
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
7 W6 @' _. i o( \; {3 ^
/ H5 w! u# a2 I4 j [# F" F. Q# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]; e6 j2 j# n z* p; y
6 k& G1 ^2 {3 O* y- d# 佛学的物质观[568]8 o( B! X# ], T0 L
) U7 G7 D2 k' |# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]. s3 ^" g8 B2 D U% T+ g- C
& \& t5 w" D" M4 o0 j7 |$ V# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]! Y6 [5 ^* j% F: {1 k
% W" d, T- @- Z5 k
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
) [2 v G2 k9 A3 m
- w1 ?4 w$ r7 C6 u% @# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
: f% l! |3 c% J: [6 Z+ s
- t# o5 j0 y# Y5 {. j# “往生净土”的科学玄谈[1154]
1 X; y. R# }/ E' t3 E4 O: O4 ^" o1 d! J
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
2 s: v4 j: L( I$ [; q7 Z0 \+ e% \7 u5 C9 v5 a: o
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|