 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观2 p5 F% q G, I$ x5 e
4 ^7 }3 {9 p7 ^+ a林国良
0 r: f( Y$ f' f2 t2 K8 a; `' W; P( ^* r; Z
[上海]上海大学学报,2002年第2期- k+ k6 ?: \, F: b
8 L8 `& F; h. ]6 i) n2 c6 n66-70页
3 ` Z( ` b2 \8 O' a5 M# A7 v' V7 Q7 @4 b
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
g7 h. g/ n: p t5 M' o3 Z院,上海 200436
7 T9 T8 A5 K, I【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
) {/ H7 e" u# O* O(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是2 i! a) l3 }3 }/ N) K$ f
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
. e: T; `+ U. r7 }3 E, w% l6 U某种程度的共通性。
0 r) C' F% l7 m* j" ^【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性+ q: [2 J- y: a7 n+ F
【参考文献】
. O! u; x- W7 n1 X) c% Q[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
5 n) _7 \; a1 g% P1998.7 z$ l; b& K0 p' _% ^0 D, {
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.7 y: E. E6 z$ q* i$ F
, \! P1 }( M/ H
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,1 `) a$ ^9 }( e! O3 ?
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
. f) K0 y0 D: q: s( W通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与3 M7 g' O! i% M& [, p/ R8 k
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。- z4 k6 g, ~1 i1 N8 B( K& M
一、唯识学的假实现
& _# W* |$ L( n1 q V7 V3 \. y唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看- _4 J1 @2 P1 x: [* \$ e$ \/ b
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识( J& ]6 d1 X5 B
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
" F8 C" M6 J$ E, g7 Y本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质& }$ j6 S$ [* e( P% x7 h
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
3 x2 |% ]% s2 g7 _; Z9 j- ^9 s& U唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
5 K+ _# r7 \$ Q- H% p& @学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
+ W2 z& T6 o" l: ]* @/ u6 |3 D性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
5 L& z! w$ c2 n9 B就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
: I" v4 y( D; H' p- b- q8 x如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
. p3 z4 e, N; x3 F2 R性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
6 G/ L$ z4 f( m% t# |4 n4 H1 M# _, M {谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分9 Z1 d, z+ l3 H: `/ y+ j# R5 \
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
5 T- a. g$ g# T+ y2 d9 h6 W4 U能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
! y/ t1 ?& r2 q7 K; i% s类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它: @4 |5 n1 y8 m# u4 w( ], E
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
s# a! G. x, T T' ^% Q- L4 X所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
! O; g Y" K& D# g7 l9 X- J" `. a事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。8 q& u5 n9 p1 B/ J8 Y1 V
二、唯识学的物质起源论
$ `, l8 G1 O0 Z8 Z6 ` 1.物质非心外实有
u1 {: B! p$ C& G9 k3 {4 U8 Z《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
- e; Q7 ~ b2 u) c3 _" {; o识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(2 K( s; A8 O4 n N# i& ?3 {
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境+ x# Y4 b4 ?* ~" S* @
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是# c; v/ t' A8 {' V! L* ~1 J
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中( u g6 G G- j
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
% |( O0 Z/ H3 n, g: Q$ H/ M变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
$ p+ p! d6 k7 J' Q6 ?! e& \# Z( `无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍& J Q$ L" U3 }
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它0 y! {$ J9 m: U) s( V
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
2 R: r' |* }# O8 g( o1 L) f+ w2 F' t) t! b文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出; ? f+ z4 v1 c1 S' ?5 L8 _
版。)1 A1 ]8 d5 q8 r3 I2 k6 x% E
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
' I# V1 m3 U' g果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
# a0 r+ S% f4 U% f/ U0 W9 ^既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
! C; R/ O" m3 t) j非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构/ S" h& H" u3 {
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性8 v: T. N# _/ P9 r
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
2 \" ^/ o6 d" P! V人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
. l) b. w4 k, T5 c象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
+ \+ ]# T8 w& H: v, l- L. I* n! Q恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不. i2 x4 Z" I# z0 Z6 k, q8 T( l
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
; Z3 \" m: o; c: B9 f( r1 m 2.物质由第八识变现" Z: K8 |9 f# E4 B4 q
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“ D: {# I/ a, _1 p6 t
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
+ H, J2 O" Y d0 F6 o力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“8 P$ U! m3 V- k2 @% X: E
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
6 G" c) A& t3 g$ w' q识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精. i. _5 Q, [9 T: t2 @& k3 u
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
! X3 W/ ~2 |7 X+ u$ S中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生9 C0 I- E/ |/ B. R' k: {' u
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
' R9 z* V8 L; N) {如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
' w) y$ n' K8 T说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证 p+ p; X, ]1 a- o) z
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相5 h- w) ?2 s4 ]" v- q; N' S
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这8 L) x6 b, R. [% v0 Y- n2 s
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
3 T% G" _ D7 Q _! C/ K% I p己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同0 N; r# b4 T) L" y4 V
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯7 m2 g! \/ e' g- t
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,; W- X! {) L# b/ W4 x
而认为它们是一种依附于第八识的存在。# _/ R: n X/ o9 w' z3 \8 z
三、唯识学的物质结构论0 n) v. y8 a' D7 D" ?6 P7 C9 X
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
+ f8 `9 z0 h/ J( O& D古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
+ k3 [+ P0 n- p7 s' T" ?% v成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
8 f! g1 y Y: ]( |非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,$ ]+ _. r$ {7 G% A9 S
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
0 O( n% }& ^' M# a不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
% X# T1 P* Y# H4 ~( l' Q! B应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
" J7 S8 b$ R! m" `3 p3 S如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
+ j8 f: i* i6 K: G, e' m1 L为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
& m9 D# M4 d& V' T/ v; ?切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名$ ~" Q) H/ S Y2 v. a$ X* f- ~# K
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
: s& ~ R# T4 V8 W* v% d对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
4 Y1 o4 R1 t& H# @5 f5 ]+ K由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微4 Y1 P) a! |! L' y0 e) |0 X
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极: l# @+ r y: T: Z
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
% x8 ]$ g9 F! z. N. T' y: B非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微) T; o* t1 [0 e0 s
构成。
7 D' P/ r2 V' g* C; T/ ?. n 2.第八识只变现实法,由实法形成假法$ j+ }4 n- k+ c+ b
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
! l$ V; K3 `9 g变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及/ `9 U1 ?* s6 C/ E3 n g* o
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
" J6 R* R* k! w5 A9 }$ U0 b7 f* M; G眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
% U6 ~5 G. D! g7 f摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子, v) e J( g' F# u
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认4 v3 n% n+ \! O, x1 i3 H( l8 u8 F2 L
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只2 [! K* T$ N1 H; i. N
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境1 a% D* A# t$ a! G+ B! @
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更5 V2 e6 E+ t/ N6 \+ A* K
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
2 M, V# d( r9 o' }9 |* Q(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
, e& V o4 D# \- F五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿, u3 S/ C" ^8 _* y7 ^: D4 G1 e
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
7 M0 F7 P: S! c0 j; E八识只变现能造色,不变现所造色。
; I; R$ y, N. f( v; B这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为" C7 j' s- d$ S3 k
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造5 T; \/ g: ?6 N! \; S; T
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生# g& Z1 @( M' T- I; T7 x
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可4 ~7 R1 H' ]# I. h4 }1 x. X
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
3 g. O& q' v! _种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
# C4 I! t$ [& k" J的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
! f6 E; _) T6 r7 `8 X, c' [( p据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
0 M. \, P4 _! K/ o$ F) q是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
- j# d+ I/ o4 V+ U量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所- ?; A) S- T+ U% L/ ~2 T
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
4 n) G* o2 Y# l6 w上缘。
4 R ~5 ?# U2 W# G就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
! o2 C( ?! m# d0 F6 P* W法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括. Q4 b- V3 h0 q# K5 S
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
% F0 h0 S9 t( k# V, G 四、量子力学的物质非实在论6 B+ t; L2 X7 F
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服+ S9 \1 ]4 `3 R+ T; R
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
+ V/ g$ ~! E, h$ z! m个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
; d0 x- m6 O5 G/ V+ K7 w: c似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
" \# l. A! I, M _# O- S ?" V/ y7 G正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。5 c, g4 s8 s4 j3 H! y7 L* O
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。5 `4 t/ G( A6 \0 \+ V: j9 d2 A
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
0 T8 c K" g& K% F- [) d5 s* H3 V1 e生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验( g! q) e: q8 {) ^3 r& N5 S
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
" V, n+ G9 W3 L- e; m0 G# u,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
* K. A5 U# o6 |# M( F( p猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
1 F2 U1 @" [! [$ L% ^辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
# C9 @ ]8 W' }5 l% n50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
9 ~) k" o& A: F( U/ X。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
/ Q' O! e) y( Y3 j' ?8 O, ~/ R态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
% V9 p7 A- l# K- J% l8 |了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望, S' G/ E! y7 X1 f
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯) s$ o0 t3 C& h2 U' H3 s! I4 m
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
+ J, n2 X% s' O( f" |9 D9 k8 l接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
, ^" G, V( g7 }( W4 W$ d的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
9 z: D$ a: p9 Y7 F0 \在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
, n- x6 _% `; u+ P% ^+ r$ c述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
1 |! P! n) n* h: k种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
; a9 I. H. C& N# s- h4 ?没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
. h" r' y# v5 M4 k根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准 t6 k' U' j# b- c$ q& m
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
2 X# w* [' x; F9 o8 T8 N观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
/ \4 q0 C$ Y$ w, j+ ]- u一种实在性。9 A7 j; O" {& i7 B
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
( h7 N2 U" W; N/ \式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
/ v- D% ^4 i5 C- ]' l1 t+ t二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上: x8 q3 U8 F8 q8 B6 F1 {5 c
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
7 W, m: x" j4 L$ U+ `$ F' G) _2 k如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家0 L3 M4 |6 C- m5 I* V
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微* S: Z0 x8 i7 g; A2 {# |0 R4 m
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
* C8 U" C, l: d8 B的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量% z: Z! ^2 U5 z6 E) f+ g$ c+ |! u
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,7 b5 _+ H1 `% c1 s$ \8 H
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
* |! Z: I& w' @( G3 `$ g 五、量子力学的物质结构理论
" f0 s/ _! p: |! T( M7 K唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
* U: I- g) P: c6 ?4 W* Q3 s。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
; \( V# u6 _ B5 P7 C4 a( ?* ?我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单# U( k1 X* g0 ^: }4 B% d, J
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
1 {. `* c/ G8 u1 g) R似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
6 I) H6 e: t3 i! T+ O完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表0 y. F/ t) G: N3 a, b2 s8 f
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
& i# J! s9 L/ O/ \1 J. H; p ?“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而 L) q9 p# k& `& ~
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子2 r, F+ n; L, D; H# x; `2 n- i
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)/ t9 s* q- _9 U: V( N4 b, n
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
! c" E! J& P F一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子3 K8 Y3 q1 K6 d" s" y
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因! p+ A/ b h) G- w0 o
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大5 R% T" _3 g( s9 p3 h
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
% x4 Z& K, I. l" ?' y是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1$ c0 Y, {* [2 x; @: Y4 W4 B
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
2 X9 F% W3 n S" P1 Q# L8 m: k6 @在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,0 B% E% w1 M4 t; h2 k
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
! q3 I6 _, v1 \4 k' m就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果# f* o7 G( [# @4 Z% t
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就 L9 Q e6 H( M0 D& G
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没" h: h: P$ P' N2 t
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
& D* \8 \# Y7 Q 六、唯识学与量子力学物质观比较( C/ J( I6 b& }* @1 z
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
) Y' n. n. a( N( N( p0 W7 P/ k) ^% @8 M择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—2 M y0 r* h, O0 d- I4 v! J
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
5 J1 G2 b+ K% Z$ F5 M变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确8 J+ w& Z/ p: f& {. S" O
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
% d1 ?0 J# r8 I# C U0 x谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
, I3 s, x9 `& X. p& w& }6 z认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子. F; X7 t U9 J
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
7 T2 c6 X- e2 y进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物/ N. m- k. n! \; K! L$ B/ W5 ?
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
* I& \* D2 s& F. U2 x6 S构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多( o* Q a! L2 q4 ]$ R5 p8 s; L
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触2 v) A; N( g- J! G2 p; f1 C
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中2 P6 o1 J* g6 ]8 @
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就1 b+ M: @+ e, Y
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
' X: S8 {) u) r是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
9 t/ e: t4 J5 d/ b后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
5 X8 R9 x- r9 K' V- _基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子5 D1 b) x" g$ I$ j3 [
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种% A4 l0 \" z6 A6 G- h6 z
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
# n) G$ p! m( V# n% S5 }5 ?1 a而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深) @4 I l( p) h
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法, d" J+ v+ | _ c J9 Y
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一2 @1 M, p% D: c( Z$ p# D B9 d5 L
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
! R. ]6 a I. y- h从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
0 y2 Q: P! O- L4 w收稿日期:2001-08-303 v+ V' v; ?% r9 b7 H7 l8 n
) O* {. h- h' ^ T* I
. m, a( l( U* L W2 @" x! Q0 D1 e, X' ?- z( _2 s$ S* O7 V6 N
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】6 c; F$ S) t& i0 P' A
[对本文的评论]
7 r# v+ N+ @) `0 m6 F6 C5 U当前没有评论
7 Z- G7 y& A* D相关文章:
9 @# H0 `9 Z6 O. }. Q; o# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
- t8 e8 B4 w/ N! ^620]
" o2 q& X4 Z$ m- F" M7 P! k& R9 `& L/ I M# s
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529] ]: C' Q& J: R3 F
7 a9 z2 I! L* i* ^! k& [5 X; ^
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]9 y( _$ T5 o6 X
2 j/ q) h* d6 K
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]9 `* @* d, O6 O$ {& z
q# C4 I l {5 H- d
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
5 K& B& I4 L9 Y! j7 ^4 r7 t, S4 C$ e
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]. }; o; f. v! P& P' L
% H l8 K# O/ I- T( d1 t/ i8 b) t# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]0 @* q9 [. I0 q: s6 r$ e& [- V! s
9 ^' R6 f, d+ y3 c/ ]- \9 y# 佛学的物质观[568]
9 l% u# E& o5 s _" X
( d/ A) F5 Z7 }) U# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
( A4 P6 u3 j" v
7 _+ Z* I' @" g& o+ d- [7 g5 r5 z# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]. \+ A" a; W3 t; `& \
7 X. K3 ~- B( J, z
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]: z* U0 B1 M0 t: G6 ^
- B0 T5 T7 b/ s# H: h, ]
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]% |" e5 y( w1 {# B' O# K$ ?
* B' S' I2 s/ y+ C: W/ l
# “往生净土”的科学玄谈[1154]
, _5 j/ {3 s4 X+ [( p" y+ X
! h, p. `2 ~6 } n# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
# t6 E- e6 p1 Q5 n$ g
! L# ]; d# u. [# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|