 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观% c2 s8 w1 j9 H, \: D' T* P
1 P4 C6 H& m5 ~$ \
林国良; u; p8 \( v! E/ q9 S2 R) Q4 U/ x
( W0 U# a' v6 j; B* P, U: b/ N, \[上海]上海大学学报,2002年第2期) H5 {6 N" ~9 N3 P4 A, Y
9 b" m" s, Q9 q% i' ~/ P
66-70页; L7 T8 X7 i: j# t% h
* L. S5 c6 |. @% ^! N
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学) m2 D/ {5 e$ G7 O
院,上海 200436
9 s" w. M) V' M; ?5 x【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微( G. d O2 ?2 M; r& K4 v$ g: [
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
1 k. y& l2 a/ X/ ~4 X0 Q& _( w# v由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
1 p! u6 d6 {3 R7 C& v9 J' T某种程度的共通性。$ z* c5 c7 R& g2 o2 |1 l$ W7 k
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性) i! J! a4 ]6 k2 c d& P+ J
【参考文献】+ k* J0 h' F4 t; y$ M
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,. D% H* G; L, |! }- N
1998.5 u {% y9 R) x* c
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992., |) z1 P& ~1 p) `5 g' u! o; S$ ~
4 i1 U) b* d" W7 N( a p; P6 C唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
S3 F. [/ D% g- b9 f+ t5 {曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
6 E$ I+ m3 }7 Q: d* _% x通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
' O$ N+ H" G, l Q+ F6 R5 Y) J量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
) P- \' V, t- v. m. T! d3 G" d2 v 一、唯识学的假实现
. ~: {; l- K6 o1 j8 W# r唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
/ J7 T' B/ i3 R6 F6 d,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识' Q1 m2 E. v5 S; {- A2 h3 O
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基' }/ e, N) c) V5 m
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
1 m, p( J6 p/ f7 G观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
9 K1 [7 j" y9 ^/ \1 o唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识" c* A" v& r/ I' T$ x: Y
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在+ ~1 z/ i+ Z% a) M5 l: q+ }0 @
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
1 `$ H5 U6 k4 X; @' H2 T/ X4 E就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
6 {1 H2 G6 A1 \; O" M如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在( o( `8 I, X- X6 s5 ^0 D' `
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
$ x8 {. u- {6 L( {4 } b5 ?$ Q谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
( m8 K, \" x6 ?' r' Q- s(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不6 O3 j( T' o! x4 A9 d) I' z7 a8 J
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
4 l7 g0 j5 U' F7 t类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
: ]: ^% m: h8 X0 T( u' A) F们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。* p7 V3 I' v" v |+ ]$ n8 a" |
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
* E; Z# y" e' m0 z( B% K( y事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
6 o# a- T& W7 C: J) _& Q% L 二、唯识学的物质起源论1 o& D" J* Z3 _- f% z
1.物质非心外实有& y/ X. ]# a) c/ ?
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
7 H2 `: ^1 v5 R4 |/ z识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
% K! ]( H" S% F/ B o外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境3 u$ [, N8 {. N9 H7 m" r
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
4 s% E: i& f% x. t c' e" W以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
0 K$ T) g% X2 f9 U' c,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不) q& y5 \ K! `4 \4 ?+ Q/ _! Y3 r1 V
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
0 e) I1 U# y( ]# Y4 k3 E8 h3 z无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
& x. `4 P: f3 [* `- O% S: y(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它2 o( f) Y: J2 [8 _
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原" d; O- F5 \" e) a
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出 H; h, s0 D D: ^7 R- C
版。)+ `& d' I) ^: t- `; V- O. @8 ^
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如/ V. e7 g2 Z9 g
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
' s. }) N* B, Y, B: ]' z既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
. z. M" E9 c: I( k! i非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构2 g& P6 K9 o" ~( w% `+ f3 I
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性: F# A% h/ k2 \+ U) d
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世, ^* }# @9 S/ \( h4 x
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
1 N$ o* p; Q7 v" R象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
4 x) f; Q/ m- U6 M& K/ K- x, j恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
+ E! E3 W' \' a1 s, {8 j是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。; P+ J. M2 z" I/ ?4 ?* M
2.物质由第八识变现
* Q/ B* @8 u0 u4 H如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“/ p3 P6 `6 q, l. e- j4 F
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
' C+ i+ J- \9 f5 U: b力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“. @, }/ V5 X: C
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六5 W S C3 X; r3 `
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精% C& ?) O7 r1 j! ~9 \1 I- r
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文' J# {; e3 g3 V1 _( i- p6 P9 F
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生- g2 Y; Y) f! A$ X# e5 |& H
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。4 r( ]' U. }; J. F- B1 S4 s+ b0 e
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分, m+ k/ b+ u+ t4 `
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证+ q1 w* m9 T( s& h s
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
5 F3 G$ l& P7 F/ s' N! Z7 `. E分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这+ s, T' `" O3 _& C1 e) T8 p
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
% t( t7 A1 U- \己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
+ X+ i2 z) p4 e性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯/ C, W, Z2 R) [( _0 r
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
2 }$ J& K; m/ K3 _) Z而认为它们是一种依附于第八识的存在。4 f' q" d6 P& u6 f2 \' m
三、唯识学的物质结构论
# _, y$ j4 u% ^ 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
, M; P& [* N+ ^( K8 f/ M# G古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
i. z4 H" ?) U' A3 n% H- g成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决& N) |; t; F$ k5 m1 f! V0 f+ }6 b0 M
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,. _0 `. K, H* }+ g, L. B% P2 S8 S& q
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
3 r5 @) D5 U9 i, u: A2 \不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,8 v5 b q( n6 y% B/ O1 v4 s* J! |
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
, I0 o3 C$ k3 E* v( z- {9 U5 o7 {如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认' V* w2 ^% |! @* O1 @" @8 x
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一$ D Q2 W5 n; j/ U/ R) k% `) v! C
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
' p/ B* ?# _0 c- a1 ?3 v0 f为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
( Q' ~& T$ z; l3 }' F1 P$ m0 Y对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。. ~; v& z2 L- |" B: e
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
1 D6 q4 ? c* H8 ^ z& g2 I仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极1 D5 a+ r5 r D1 ~* b4 w
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
1 @3 o K) }1 T/ Z. ]2 s, p非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微. S2 j2 X3 K- J2 W% B+ U Z
构成。 U. F* b* F" \( x M# y& _
2.第八识只变现实法,由实法形成假法
! }+ W8 U' d. a) C9 ~* J9 [3 i如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
& K5 T! T6 ]0 P( {3 @, ~- m变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
( H% b6 W- s" V堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
' ?( q j! v; g眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所! _; ^0 L5 i6 H( G* l
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子7 u& T* u& L3 u/ U
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
# a' l8 F. f. C: r. _7 y识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
5 w. ^5 H, g$ n6 M! Z有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
( W! G. P# h+ r$ h5 a- s中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更1 I5 ~/ R1 d! c; j8 [% u& C
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
4 Y7 Q) z8 L% u3 A4 M- r' J5 o- z E(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
4 E ]. e8 h6 D+ M3 c五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
# D# B& \6 V- h* Q* d0 G、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
$ ?1 s2 v% `+ ~八识只变现能造色,不变现所造色。; M4 i( N; _) D, j% m
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
5 c, d! K+ X1 e) i- ~' s5 X" N粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造; {: @$ l6 l! w' ~# }* [4 ]7 e3 c5 U) M
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生- o9 [ O- j' @4 ^$ d1 Z
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可, i: t4 s& a" @7 _+ Q, K) a) x
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大4 X" K Z0 I% L' V/ G( i3 I% j5 e
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据( D1 }3 i6 U* [8 d8 |
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
0 J; K9 v1 ^0 `3 p g据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
& m2 @: Z9 B; Z是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力5 m: r. t& s& {4 v/ e1 O" L
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
7 r$ M1 y+ ?5 z造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增$ @/ G ~; q' s1 H/ c
上缘。
/ K) l1 w) z c; [就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
% R9 j) Y1 U% \0 `0 g法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括3 [/ M% X& T; Y+ f; a
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
3 u& U: B9 L1 m) j4 j 四、量子力学的物质非实在论
: Y p, }3 z Y2 z' H; H在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服4 Q5 R, q! I3 ?" n$ z2 H6 ]; Q
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一( q! @& j6 _6 w+ ?' ?6 v) W, {
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近 e% |1 U+ U7 M& A
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确 \! k7 j9 T% @
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
8 w3 N3 }5 m7 n& ?" [限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。' \: f$ g* I/ N7 ~' A
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产+ H+ F. Q, x" i9 @
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
% y8 u+ c- }# T。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射" s2 G: [7 ~$ x: d
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只7 e7 B: s0 ?3 B% |; B% c
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,7 a) j; X I. z
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为' z2 }* Y+ u7 m8 ~, r% i- f3 B
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加8 W/ G3 I: q7 b+ Z W
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状8 g j' u' {0 m+ m) G
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
& M/ Q/ Z) l+ P9 t. J2 \* S了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望% f& \" g3 Z: H* f0 H3 R
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯, a1 ~8 k) A- i$ M# Q! |' X
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被, Y8 @# f _1 V6 o8 [/ s7 `
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
4 x: {: _! Y& n b的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
$ }' a6 w, H) P! \ D% r: V/ n# f在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
( |; t0 H' ~) R6 i2 A述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一( v. v% ?- \, P D
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在% g& ?) b. ^0 V# e
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。3 X5 j [) }0 o& J+ z7 \! G0 G+ m# n
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准$ P) c+ w. k+ `" D
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微$ P6 P: c4 Z( B9 L
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
7 n# M. Q! S7 @& e一种实在性。5 _* x! {: Y. `8 {8 w
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等& Z% E. l \- n0 Z1 K3 W2 T1 B
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第: z( h& W& V0 x, [4 L. w$ I
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上0 Z8 L6 F; W: Z+ t6 @4 ~
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
- e1 O; R( _) h( t5 w& O8 ~+ ?& i如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
9 s* j. {6 V3 a; Y: J/ ^$ D纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微7 F0 R: k' @8 H6 \) G/ Y
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有, y) G/ V% E* f& \. ]7 Z( J$ s
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
) {% U+ o1 J9 t3 i- C; c7 }子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,2 P( [- h! g3 t1 F
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
( ?2 C0 t" C) k, `" M 五、量子力学的物质结构理论
2 `/ ~+ f+ c( [* ?唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
2 ^0 i4 o0 o/ u5 V9 z) r2 R。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
( m5 W9 `1 w3 U8 m# \! k我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单* n; P& S2 L+ V, D* h }
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便4 G. ~3 V* \- U c* R2 B
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,0 q9 _' n- }$ h" j) e* K4 E
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表3 \1 {& W5 P x1 ?
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
: c+ j2 E1 o7 s3 R“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而: w. p* C# R# r" U6 c$ f
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子! H+ Y6 G4 o8 e5 \2 q# j
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
$ X. @( F3 [+ t/ b" z8 P5 E& z$ h。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
; m( N7 G7 ?/ D- R; `* B4 v" S& f! x一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子* ^( [$ ]8 W6 z% u3 P) ^
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
4 E, l2 v5 k) ]6 R0 i斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
9 ^1 u. B" q: L! V2 v的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上- G, ]( Y* W) a- g O
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
1 m% j! J% L2 I0 J3 G* K/ h-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
% D: T& V) I e" E4 [在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
) |+ j3 t* o/ {& [3 c你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
& j$ S' @2 Z6 m& o0 k就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
& n* y& H, U6 h3 A$ T/ \把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
% A$ d7 X. ?" R" C3 Z0 {& Z, O: M( ~不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没- B0 k$ O: G7 I# a: b
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
2 t7 `8 |) Q2 W s+ L& n 六、唯识学与量子力学物质观比较
7 D( {' A1 X: f* }比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
0 {. D; N/ r* I2 V: o择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
5 |3 T! m* h4 l$ l: `& u7 }—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
8 f s: h- k& v" R# V变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
/ i6 m5 s! U4 ?0 X+ x, e1 U& S0 b切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒 A0 e% f. z) V9 z" X! R
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
- K3 t7 }: z* C* @4 Y. J认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子7 Y, v. |, G3 W. e# v5 j' x
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。8 I8 x3 Q8 p+ W% I7 A2 E- j
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物0 n- h9 \" e9 w9 ?3 X0 z9 g5 R
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结( J: l$ \. _+ R8 E
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
' Y' z; }) @+ U/ a9 H' d种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
, K* U$ ?, Y; g8 y: P& W/ C* g五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
* S- ]6 A( y3 o; _' |7 @% S! I,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
- q9 v# [0 }1 L$ n8 z. g' f/ {' |是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
) x! }* c5 O2 g- w0 X0 ?是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是& b* v1 k8 i5 ]" m
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在0 `. i- ?* t/ ]2 A: ~$ ?; F
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
* p5 g6 b1 }- _7 J7 l9 U R4 L和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种2 z7 {$ P1 F2 S5 ]' S* d
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进: \0 c2 y! `" [- a/ n3 f* J8 W9 L/ U
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
/ K2 |/ {+ X m [/ j1 W入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
1 Q, e( |8 [1 b& `! p; {6 Q聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
1 b/ @- ~9 g( x套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
5 o; Y8 E' z: F0 n5 [: A从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。1 j' I' P! ~- @
收稿日期:2001-08-30" F4 x* I0 C4 M4 K2 D
/ [6 V; ^- H4 P8 l+ A6 w
7 u# G* Z- F+ R( u# V
% d3 D* ^# Q% X2 w' @5 T* k4 ]2 [【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】 @. V9 P8 d0 r& J7 A! P1 i- V7 E% F
[对本文的评论]
& j) x B) n/ o5 t4 g当前没有评论* U b' l) b3 s: ^' m$ i0 x. Z/ u! K
相关文章:
. y8 [5 }3 w9 _! Q) N# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
. _6 Y: z* z- u r3 n, r9 ?2 S2 S620]" w) ?6 X1 S0 e O* H( I( n
: f) u5 S6 g; t9 B
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
# i; G( i! F3 I+ x8 G4 E! a. r6 ^% j! i1 n
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
' U* S1 `9 Z9 W% R0 }% b6 _4 A* K3 v
0 w& K3 P4 g ?( C- _# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
7 W* C6 g q" U3 L1 N% `! e4 g' |$ M+ I
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]4 J" r& |4 k+ h8 W
6 q9 O2 Y3 |# B/ s$ L
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]& [, c) N0 m4 @8 J: v
! V& F, x# T9 y; s$ k9 a
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
/ R" h" e% b) y+ T9 T- R
- c" z9 R; P' K! n7 ?# 佛学的物质观[568]* @8 S2 y7 v- u
5 s) C* r- K+ |3 w4 Z# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
9 z Q W( s2 Q2 ]$ h& Y1 U3 g3 N
4 c6 ] H( I# ]; C0 q2 B. Y7 s5 \- D" I1 _# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
) u* Z |) f, K i) m, k& I+ j; \" B/ e+ m3 ^( X
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
" R; Y @" d* s# i# r
# n6 h3 i7 l1 u0 o# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
& s* [0 p3 \0 } s, l5 \; R3 Z5 V+ `; g$ L: G3 s) _! V
# “往生净土”的科学玄谈[1154]
$ h+ n5 I4 v, J4 v+ B1 i1 w U) _ P1 I4 B
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
/ x7 k0 X3 f" i Z6 ^3 F4 ?" `; a/ ^' u$ T: {
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|