鲜花( 0) 鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
& T5 N" l# }$ Z) p1 J
2 c0 k* X8 I% B# v2 Y' X1 u7 H林国良; w/ u, ]& j* v( S. u8 Y
2 }8 I- Z; N' \6 Y" K[上海]上海大学学报,2002年第2期7 X& M3 A& }& ?1 r/ p& x! d
( K- ~" o+ b" X( I1 M: q
66-70页
3 ?+ {" j! {( _0 L) y
" m- M* {9 g% o5 n8 l【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
1 N# ^' \' [& K$ j x. `院,上海 200436
( @/ G3 y2 z( d% x【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
! G2 V, @; d7 W' _' Y q( x' ?" r p(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
( G z% J; e4 u$ Y* u$ @: v由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有 Y# ^4 |- \4 i
某种程度的共通性。
& a$ T; l$ Q6 k1 n8 D【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
" F3 J" C5 f# P( b【参考文献】5 B" b1 v5 N) o
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
6 Q' o* V( I/ [2 e3 m! C: v! p* C1998.1 _$ Y) ]" ?' d/ w
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.# V+ Q1 U7 B0 j: E
; j6 \' d/ C8 O3 l( X% g
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
0 g% e7 ]- a: U0 R. o1 ~7 H1 X9 z曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
* p2 g1 ~+ w' c1 F9 V- C通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与3 V5 v( {: h. R; s
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。7 g9 e; ~1 I$ A0 u
一、唯识学的假实现7 F' H, t$ m& g/ J
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看7 F, P1 h E" ]3 }' i
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
- `) ^4 G2 x* d1 B学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基- R9 N; m, ~. U- V, _1 V- \3 u; T
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质1 n) K* |8 ]9 F
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。$ J$ B) ]% `7 q' v
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识+ R9 F4 O* l/ p, j% q
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
4 q; W9 p4 a. \, `) ~, A. j性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这) Q& P1 G8 t. P r( Z& ?& f
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,1 p3 p" {0 r6 g& B, ]% k! I
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
4 H. T9 ]: a+ I7 |! \性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所- @2 B0 n4 _2 _5 a7 Q' a3 }
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分1 R6 l8 ?% S! R& j* b
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
* Q( t# v: M8 R% ` d( k能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这6 x) y. o ~- d7 ^, R
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
2 Z; o9 |; V7 z5 y9 i4 s3 r! r. J们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
9 A/ u$ q3 N, d4 P# h所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的6 p4 L- K& r( s$ s5 f) g: n
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。2 i2 e6 j( H A. r, |
二、唯识学的物质起源论, c$ @" ~0 S& |# @4 M, |, x: U
1.物质非心外实有
, C1 _& c5 a6 N《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
+ i0 J8 R L* A j识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(3 C0 @" c7 J8 n, [: H/ P7 l4 t
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境4 j' C5 K. [$ ^& q, h o
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
1 W# V4 b3 u, H9 q! v) p5 Z5 A以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中5 Y% |# i* d/ `9 C4 W" Q
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
8 \6 v# v+ b/ h' H/ p# \: t变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既: c0 w+ l1 m. p4 \0 e/ F) ~
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
" I* P% k8 E$ K( Y(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它6 c: ]" a+ a$ M, z
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
. ]( M8 N. p! f3 a x8 X文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
n* N4 I, ?4 ]版。)0 B8 E+ K, V% ^4 @' _9 j
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
7 S0 l( }1 ?" n4 c1 F6 y果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
) T3 V, G- N. N- C4 C: q, b既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“ F! p& s. t1 f; C, E
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
/ L' p6 z/ T# _3 r' _/ e; F和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
. {: n) D2 b7 {8 @3 R8 C8 U( [,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世* `% u' l5 _. K: G0 z+ [- P
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现9 G# ? \* u' ^- I7 Q
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
7 | I2 e7 S# {! V/ N c3 V# v9 I恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不, ?+ ^5 F( Q: y. O5 Q6 B
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
, [( ]+ p( \0 G* a ^3 a7 J0 ` 2.物质由第八识变现
4 ^3 {" z% v( K0 p; p! T! I. Q如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
0 X' ? D. B9 W: Z& O' K. }阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的! }9 x& g2 V6 z9 i5 ]( X
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“0 Z% j" X9 p- n6 `8 o* O4 i* k
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六 F* F1 s4 k7 y) v3 t6 R5 l
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精, W" O$ H7 u/ H
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文' B4 f$ i+ _$ e: E
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
: E; e9 {! S+ S8 P3 }5 ^' q) P9 P! h. g的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
, `7 h( O9 F8 [8 [3 F如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
) R5 w) ~& d4 {4 ^) a( ? u; c2 J* ?9 [说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
" d! z1 y5 `/ O分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
# |1 ]! T& @3 j9 {分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
' @ S* L) J! R" y% O4 S3 T1 a一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自) f* a& J& K% F. M$ g' g
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
% k. `* ], {( \2 \/ y- q) K性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
6 z$ t% }' t c. i( Q识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,6 q% N8 f2 g# p8 {2 ~& z! g
而认为它们是一种依附于第八识的存在。
$ z/ m$ |& b3 I2 _; ~- Q 三、唯识学的物质结构论 j! E7 Z5 D& w* ?% ?, d
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
4 y Y3 v/ a* f, }, ~) z古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
& Q) c& b' K7 m+ f成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决! p# Y9 }. L) ?0 m- S5 Z
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,% d/ Q( a1 ^' F; F
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即; i( X3 ^* s, s* T% a
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,8 X2 U' h) E$ r* |
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。: G' o6 F2 x. b- Q- B, E. V* q
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
: X% N8 b+ k6 A为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
5 n ~+ z( y5 J O+ S @5 n0 o) |切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
# {4 q* P: O8 B! ~ F3 L- P3 ?$ g为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
* r, w1 g- S: L3 w! }对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
' h5 t: C' P& Y: H* M+ \( k由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微, V; P | p( N1 J* p
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极+ v0 j5 E3 w7 t6 A
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并' j$ B6 [, h2 M' D" P8 M$ q. ]
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
2 d! w Z2 c( ^. Q, U8 a0 c. Q构成。
) m% M2 Q# \+ j$ Y6 M& F6 u 2.第八识只变现实法,由实法形成假法" i" g6 t) ]/ D$ z( `1 @
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只( k \& o# p K! ~6 @, ~5 _: X( ?# W
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
$ |2 g$ G5 P ~堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根() O! Z% y0 u2 {3 o7 P0 y& {3 _- r
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所6 h& z" H2 V0 D$ C7 N
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子2 n! B& b" N% y, m; k2 B" }
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认2 j. h& n# Y p( N: f$ ]" w: z' e
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
z5 F5 ?9 u' q2 y有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境 R D( p4 o# [- R+ C- w: \8 J& X
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更3 X R# r% ]) C
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法$ X r2 C7 j/ y: M; |) } Y
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、, Q& _# k3 u. w8 ^/ i4 b+ [
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
+ B e3 Z# d7 O0 T2 W、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
) P, m- |7 V, Q# ?% { g八识只变现能造色,不变现所造色。
: |. ?- z" @6 e. Z% W8 ?+ D/ Z这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为 B i, M7 {7 |2 f C
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
3 k! i9 |* l) C9 ]% k色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生5 G; G) n' A2 }8 K, j
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
$ p2 [$ a& ^# T! v [: _. u认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
1 [( [; M% U! c3 Z, }5 L3 q种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
) q, z( [7 p4 ?1 S的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
2 Z, }/ J2 n8 _( C, N+ u# O+ A B据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
3 I' i) X) n5 j6 b8 ]是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力! h6 J @3 H, @& X2 \
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所+ Q4 Y( ~% |3 I) m. Y
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
, k* v9 J1 w/ c' ]8 ^3 N2 Z5 G上缘。- q$ L: f4 q8 Y6 ^' k7 N5 e
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
' l- A" S4 h/ e法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括 A6 y+ G" u1 O Z. K
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
$ H2 \ U7 T* d7 S/ _ 四、量子力学的物质非实在论
1 l% S* C& L# @& t& w在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服; m9 r) S @. Q) s# h3 |
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一( [9 H/ w# ?6 {+ T' R _
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近+ X8 q, M3 }/ {% h: l
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
8 h2 X0 {( `2 }) b) \6 X4 Y正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。( ^8 [0 y2 ?/ [6 `2 a: a
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。: `# D1 _: s2 j# [; A3 Y4 p( t( @
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
7 U5 G% H3 H' I0 H0 W生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验9 n- C0 O/ H' T Q$ {8 d9 Y
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射: {7 X" x ]0 K& C" K$ r
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
K0 m* n; d+ ^& H# _. s7 Z猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间," w( h7 ]% X" Q
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
- {& J# @6 v! e: J# ^: d1 c( L50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
/ m3 A3 q3 W9 [。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
5 v. E3 d# D) Z" o2 o4 V5 k态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
" ^# e* \, J6 ~4 P+ V了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望+ m' M* m! k- U6 t* j
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
( E' e) ]. e" ] K/ X谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被/ d4 e0 q( x$ ^9 I! b& ?. J
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分( Y4 \, M( T, x+ _$ s$ D
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
7 o4 @3 d, f W! A: a在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
, D, n2 Q# J2 X: X8 k述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一! k0 \/ V8 d9 _! `/ d
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在% d j% o; e* Q( N: O
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
7 E) E4 c4 Q5 ?! l7 [根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准) `* C5 i' `: m
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
! I9 _# X7 h3 x) v0 Z观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
5 E0 x' \3 Y& P8 ^) G一种实在性。* P2 K8 g1 O3 t$ ?: B% @+ B
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
& C/ B$ T5 i9 t' C式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
l2 W. G3 s; o1 E二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
1 u$ D% Q ?5 e, u述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;, U+ i3 Q2 M. k1 b3 E
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
0 C: ^- K7 H' v" L7 W8 Q- f7 {纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微; ~ Z7 F( o; n& P+ S+ H
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有; V1 b2 n2 s% R9 `% m
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
$ h- M! w8 i+ |$ y5 n* a子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
$ R, G- Q$ ]) y P7 i0 M+ K即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。) Z: e, s7 ]6 c, l0 c4 z8 j; V
五、量子力学的物质结构理论
' _1 Q3 V, \$ Z# j( [2 _# y唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
( ?) n P0 }4 X Q( c4 p* C; C8 s" [。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
- i* ^! [: B7 p6 ~1 z6 P我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单- y# O8 \4 u1 q, ]/ ^3 D
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便/ {0 Q- j( H+ s/ a0 r5 S/ y
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
: W, _0 l2 I" I% g c4 Q- o; V2 J完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
; U( p+ ~( A9 c了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
" X- o- n- s/ H1 Q) y4 W, l“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
' C* R2 _2 h2 w0 i由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子) l& X8 N3 s7 u0 i+ n X
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体); O8 Q& _/ |2 \3 P
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
' N' x1 F3 g" R1 d' \0 g/ l( ?' _# I一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子% G( O0 m7 h' m
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因" K' c& y' f5 l: n+ a# \# ]+ D
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大9 a% q2 M' w8 b6 ?
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
' |# x! ]# g W" |. c是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1/ T0 v8 ~3 [3 l" l" `) t% |
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
* N. q$ c' X: y& }( G在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
4 i8 [9 u6 D2 @( Q你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
% f8 }: f& x3 d5 G* [4 R就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
+ T, L' i ~9 N8 D9 f把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就. f- H! M' r4 M' L4 G- e4 T
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
) M8 G" c, _7 \( Y有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
. {. `' C, |) v8 n 六、唯识学与量子力学物质观比较 J5 V% j% `! B, L* Z" h7 C
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉! \$ g! u: y) S. c
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派— ~3 x4 U3 Y8 l2 m! E' g% o
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
- v' Y' c9 }; D) ^9 G3 X- b4 D& \变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
$ g/ G3 ^5 h5 k* e# g1 s$ O1 S6 n切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒1 ?, v& L1 c$ }" Q" t" L
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
( [6 x6 V# s1 B4 ^& P2 F+ z认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子, X I* }! l* t" z
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。1 \5 G) g) v) D# X1 s6 z q G
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
% ?! l. h+ O# Y5 m/ i质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
) h9 T+ Z3 H- e构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多. Z, ?" k8 L8 f5 ]
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触: r/ b" N, h4 ~1 J$ V! o$ c
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
( I3 Z" i, }" A! v2 S' p,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
3 z* u2 [( Y& y) W7 T是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
: T8 N# f: [- P3 ~( f' u" C; W是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
- Y4 O: H4 b9 S- y后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
( d( k, X5 r; J3 Y$ p& u$ F+ R基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
7 C" L4 o! S2 F+ H# F, ~和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种$ S% n# a: [, Z. e" t
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
/ l0 T* ^' f( d8 h' O+ \而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深8 X$ u% b, c* H0 t
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法- i0 N# x2 p. o. c
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
& n. u! Z! Z, \+ o0 J' W7 n: ~套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,$ H% {. ^/ V% E" `9 ]6 ~
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
3 B6 T' Z- ~4 C5 ?2 W" B收稿日期:2001-08-302 k* \ y$ c4 X& V
( v# Z, Z; O2 _! z. W: }' a' J
- J1 u4 P( w R
: y7 Y1 e7 ? G7 C2 a【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
}+ T9 E5 U: x" S" G [对本文的评论]. ^# h6 v: I' M& V; m+ B! I
当前没有评论
3 L# n* G+ r( a9 h相关文章:- W; D+ }: i" w7 Z, o- K
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
& h, V9 V o: C) c4 e! |620]
) K* n/ x) l$ F/ T
. U( B" F# u# v* y# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
& o: N% t4 [- a9 U5 e6 {6 s4 D' v4 E @2 b; n6 _$ m! j7 T
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
9 x% B: z5 m4 H: R+ m- C8 B2 T' l$ p5 k; k0 Y
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
% p( Q& E1 G. ^/ b4 X B) L7 w" @0 w2 E
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]! S, q( W% z Q" A' H- v8 ^& z
K$ X% T$ \0 \, T# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]# d* r# \$ n0 |: d& o$ l
8 f9 z+ S# F" B9 s1 [
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643] c0 j, k* S# D3 K5 E* H7 p7 q' a
8 L' [) r4 B" W G' |
# 佛学的物质观[568]% A/ ~2 L& A* ?- m6 V( V$ i
( ?1 L% x* N9 t- d8 [3 z5 K# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]7 w) \+ q' p2 J: d( H( _& h
- _0 k" N; f' w# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
% ?3 S+ O8 x2 J& `# F: E N! N6 n- S- I" Z# p5 |
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]6 G* G4 y( L. P% O, a
. Q V n" U& ]! i+ t' u# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]9 `- H+ z$ f& }8 `
& q+ b5 L$ |4 {
# “往生净土”的科学玄谈[1154] j2 F' l$ C. p0 i; B! ~
' ^, ^5 l0 o4 X" u% h
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
# A% i! T6 g1 |% g( F+ z: B8 P
; T& o0 s" Q& @. j# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|