 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观7 O: _* C( j& O7 D$ E1 X: G: {
+ |! F: k$ F, V8 I2 z, z3 X
林国良
d' y' s$ @7 j9 |! b
! n- B- t1 p! l# V9 t5 `. n[上海]上海大学学报,2002年第2期5 a4 r) T& u1 V6 M- y& P
- x( t4 Z: ~1 x+ H. n66-70页
+ G+ H: B- b3 [
" Y: l/ r1 m S( a5 Y9 S【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
1 {2 j$ O9 Y1 l+ F, u5 p1 I0 I院,上海 2004360 S0 C0 }0 f e$ t$ T
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
# r2 N) y/ A9 H+ `! Y3 D(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
7 }: Q* m( c" N# ?8 R' {由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有. `# |, U1 C3 P
某种程度的共通性。
' q' d9 [) w* P) z# A9 b+ ]. H【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
8 V. R# D7 S. @% K; w+ i& A8 p: ?【参考文献】3 l8 Q: n0 q4 }* {# P9 p
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,5 z7 i2 _ b; ]) ?' ~ |
1998.
, V8 O& G1 ?" M& V& @, H* [0 T) C[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.' R) m A. i, V& `7 E5 c
) W$ ]( h2 r, |8 c1 O
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,5 H! ~" O% {; ?7 T/ n) K T
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会- f2 H" |' p2 Z0 F- B" C/ d0 R8 B
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与& R" p: c9 z* H& z$ w2 U
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
' U- W( Y' \% } S: o 一、唯识学的假实现
' ]3 t1 q- W( v, O* t唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
1 A9 E2 m, Q3 ?6 w8 F2 r,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
/ j* S3 U! v4 } ~/ l9 q R# s& K8 C学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
: e6 S4 v" P& g2 E' o本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质/ {; F0 r& K4 \# p7 G
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
8 {" T5 M1 j- e( y5 b3 M唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识% [- h g" V. i* m
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
0 |( b! ^' E8 A8 [4 ]! e性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
* c& `: g; q0 N" @就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
0 Q9 V6 m3 V7 D* j% n如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
6 Z: j: z9 p! \6 T) E性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
5 {& B) q7 p, I3 n( m! R; }, M谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分% S2 G; [2 t; H5 d
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不 [. W+ o* \5 V" `2 Q
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
/ Q; j) w# u5 x, ]类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
$ b- y4 p* ]% D, t. N们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。$ Z- i% I+ J2 y4 {5 I
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的/ a7 z) w* B# Y z# `# ]5 t
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。+ }8 p) z- r m5 a5 \6 z
二、唯识学的物质起源论. Q* ~9 @+ T( j6 P+ H- s
1.物质非心外实有
- S* |2 B1 }+ s2 V《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
+ @7 q5 C$ [* b4 z: c) B! R$ B识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
) |2 y& n; f' {4 ~外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境# i% I; J6 K! D3 N/ r* h* T0 M/ i* g! u
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
0 w: g, x: h% y( H' `+ S i以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
% j9 ^4 d) f+ K6 {1 ?7 {" d8 A( \( b% E1 n,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不7 z: P& ^3 V5 @7 b' l9 ?0 K5 @
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既. j) o7 v4 `, E+ v e8 q. \
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍& D7 @% U2 ^ d$ D0 `, L
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
/ n- }% U; P* N们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
) c; W' _6 K- Y& B4 C) _文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出) f! l$ C: @" W) B' _% j- O2 J& g
版。)* \8 ?1 i9 O6 g9 W2 S) C" |& w
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如6 W1 {! w" z# }% _
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;4 n( U' X4 G5 _# C: R( E: w2 `0 ~1 n
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
6 ~1 e* Y$ j0 I8 k+ v非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构7 {6 C, ^5 q( @
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性# E; }+ _, t/ Z. D: [
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世0 E9 ]4 D( }) x+ B1 q9 B
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
. S& W- K% [% ?3 M8 p象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永0 A# G/ P; L+ e) Z) }3 W2 L
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
9 x1 ^% R) s* B) b1 }* D9 u c是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。2 _" n' q9 h5 z' d
2.物质由第八识变现7 |7 v; a W! Y7 a5 [0 C
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“6 {! D3 I4 g: U/ I- h, ^ C' w: J
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
& \ R% c6 b) |6 N3 m* g2 q x& c力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“- }6 z4 O" K* H2 M' K
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
1 t+ F0 w- S4 W5 W3 O: }识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
" f6 Q! H' N- b. ?" d; ^神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
/ E$ x' O9 q- l$ z% p$ U中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
- q" `4 L9 S8 [$ u, \% O的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
2 A6 Y7 p. R1 P% B) f如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
7 S8 }# c/ [1 O/ A) r b说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
3 @# U V- U* f4 I! s: J% h分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相- H) K: ~& f% P+ X; P& Z9 s' K
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这$ d- I$ |3 A* Z
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
3 C# r( d R* E; b# O己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同; Q+ }' R% w* u
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯- r6 X$ } c5 H. x2 M
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,, \, Q6 B4 L: j: h4 n, K' B2 ?
而认为它们是一种依附于第八识的存在。" F' z4 B& c% T% d/ }: r$ q0 }
三、唯识学的物质结构论9 Q4 f: y6 Q+ N: l5 K4 r
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成' \% c0 a" ~# [- F H
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构( U$ C' b. F0 u: x
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决% w( V& U& W# L
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,4 J! D( H; @) S9 D
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
8 c' h8 ], V) P4 s% u不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
- H- Q* ^: I, v; g8 L应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
/ ]! E; R5 i( P3 s8 O/ t如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认5 y8 ~3 s d: |4 x* e/ Z
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一6 N6 V# w5 Z( N$ [$ ^
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
( g7 `! k" H% w, q为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
: S+ W- x+ N! {) B+ f0 E对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。" i J/ N( t! o+ E6 m1 h4 C. Z1 }0 [
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
9 _& W- a# [+ V# A- Z仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
& B4 \# _$ M4 E M+ @7 r* Z微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
( p7 U' d) B. B* n6 x' _# E非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
6 c) Q5 c5 Q7 ~, P- p构成。- `6 g% {0 n$ Q6 C, j- W4 f
2.第八识只变现实法,由实法形成假法
8 q5 R( e9 s% v2 o! h {& I% ?5 N8 d( F如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只0 z. c2 Y: d. `/ E: }2 b
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及/ J9 H$ W& U7 t* M' O
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(4 c: d) v$ N6 `% c9 L9 X& T( {
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
$ @: u Q$ d8 O) t" G/ R摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
4 `8 F* [; D3 U4 m) X: p、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认# I9 l- _! L0 R5 T6 P
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只$ k) m, ~9 R$ y
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
3 v$ ~% v d9 X4 W5 \) m7 Z/ ^. N. Y6 t中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
. x5 |2 K2 a8 D明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法' C8 R. p# _3 _- X e
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、; `" ?+ ^) E! h0 F' E
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
# M* ?% R: a4 D9 k1 V0 U、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
; P; h( F1 a' k9 P* O八识只变现能造色,不变现所造色。4 N e" |& z: j( K6 K
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为0 P9 Z6 u7 }. [3 `- n% l3 j) b
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
# i/ N% X8 r2 V, v' l色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生- Q9 P ]2 F2 E; n! b, \
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可! v1 X0 D# x) _# L$ T/ i
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
/ E! a0 d/ I' ^# b, p" ~# r种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
% H3 C1 u. p1 Q, E' q的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占: ^, J' O1 T6 K7 T( a8 N* ^
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四. ` y" L9 L# Q& `- w* c6 O
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力, _' u0 {9 H( k: R9 l+ A) Q
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所% M3 X1 G7 M: p4 E0 g s1 j
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
5 j4 e: u1 q1 n. W; a5 p9 ]. s上缘。; ?0 m2 k8 K8 W! w3 K
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
2 N7 O5 e$ A d" R" z' u5 Y1 Y法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括2 |" r: Y+ j$ E; y, ^1 E
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
9 A h1 L% ^5 C: G# O+ H 四、量子力学的物质非实在论
3 `; u) O8 T- d1 h0 i& w在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服3 J. f3 r' J/ y# z" G
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
2 j q- U9 k {个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
( n! {' p% n' A+ V; a似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确6 M6 O+ D" S% t+ q* }7 m
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。" x0 R/ B+ p% c
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
& S# j* Y; P. P在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产: p* C7 G2 l( K' V2 Y
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
1 l4 c9 G" V" f7 g* n7 @。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
6 @' i. u* _, E' o2 q,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只: X( M' f$ y! m# y" ~- U
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,6 R5 k- M& P f0 r
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
: t g; K. g+ S0 h, b x50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加. {/ Q6 |, m) \
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
- t1 U C4 M; v: c3 D态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出3 s% Z2 L$ O' h9 _- ^8 L
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
, |% G+ p' i; V7 C:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯$ E, x6 o" |- E' q
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被3 h t- d$ Y R9 p
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
$ F6 E/ u9 X& D6 I4 y的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
0 m2 h8 B7 [# |% t( k在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上- J& v0 f* `- r _8 {# W2 e
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
1 S; J. ]. ~3 E) G种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
9 x2 _/ }: Z p8 w6 w没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。6 ~/ b; M1 b5 z4 g+ I
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准) Z8 f+ i, H6 ?6 o
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微% c" a/ i; n3 q# b2 T! s
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子, ]) H( S, L# g. f7 N& ?
一种实在性。( `, c8 S) P0 q
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等1 f* g% m8 ^4 V8 J& v" _0 \' A$ Q
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第( q4 w3 F# m6 k! m( Q6 O( h1 `
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
# O8 e! Y0 q( M述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
2 f/ ^! {( l* h2 | Y: @如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
% e+ S# p4 Q1 N( ~9 M' z. R7 s纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微: a2 ~+ y% O9 T
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有9 q; |1 n; r3 C+ o8 m% X
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
# b) L; q9 L( T子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,' Y& |! W9 u6 K2 I# c/ Q# }
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
, b* |. q6 a& k- k 五、量子力学的物质结构理论4 X* A4 K7 e; o' g) h7 v9 o/ Q/ [6 ~
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
' a% ~5 d( ?. ?4 u。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
6 ^4 c" g+ c p& L. I3 u2 v我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单$ f9 E7 o4 ?" I4 p; y
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
5 A( a) _. Y6 q& Z$ }/ n- u; c: y似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,6 d. L; V8 E8 k6 Q% C8 i% }
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
: r0 x! f* e8 G" y5 ^了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都8 l7 x5 }% B, r! c" j7 E
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而! q4 M% {1 f* u2 _
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
$ }9 i, Z* v+ f1 i7 ]' M: I与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)) }" h( t* e! b- } g. J* N
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出: C/ [* o$ p! \" T" }2 c: I1 Q
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
3 l1 g! j: `% I$ I" ^; c场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因9 t4 }) x! [8 M) m/ d. B- v0 u) P
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大9 v. b+ P7 R0 t2 K
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
* m; N6 J+ e, e是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[13 _- g( p) ] P0 a
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存& Y' N O' X1 Z* o2 Y5 l
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
# p; y- g' l) a: C你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来; w! M9 I3 f# Z4 u9 o7 h* \' C
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果% _( C5 d3 b" |" g G# c
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就: C0 F) q2 t9 q: R8 d/ n
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
4 L* p7 \: D' { V8 y( s有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。2 k X. e+ s% n. y
六、唯识学与量子力学物质观比较
( c. I/ ?( _2 H7 Y& r% y比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉! n1 p& h2 o+ n. p; B& u# O
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
/ e$ {! A0 j" b% H! r) Y- J—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识6 \3 M" ?4 P. @. W
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确9 N% U# m" W: Y4 d
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
7 j7 C9 m( c8 w Z% u8 v9 Z谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的2 b* \% |: ^$ R8 z5 c% R3 Q
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
/ _( ?6 v I* l0 e力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。# M- }4 g# ]) D0 V, W) }8 r& }
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
( x+ M6 x( q8 r e6 H质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结2 X- C; Z* L: b& k
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
7 j( u: w7 A p! _种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
$ `- p# v8 g2 O% @; |8 j/ E五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
) B: Y ~3 D" ]9 N# U,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就7 ]: k9 x& z3 B
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
. J0 P9 n9 \2 R: b是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
5 o$ _ V8 @( F) @6 q后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在% L% s) p" Q' N, R4 V
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
- {5 X* z9 C9 w, y% i和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
$ D' H2 D! ^, u8 `2 b2 v局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
9 j% X7 T( | w8 ^而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
. ^) t/ `( N: r% H2 D! L入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法5 v1 t% x: j: `6 N( ^& y' H4 A
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
+ O7 p# j* h/ Q# m, A套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,' A# `1 U+ I, B4 ]9 {
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。3 E" {; C" ?( N9 H, L9 x" z1 _# D
收稿日期:2001-08-300 C( o* ]% T7 G' t' m( ?) `7 q
8 j( s; a" O. F. V' Y6 P
% \, L3 i% n! t5 L+ @& J
' X+ D, Y, q1 \! w1 h# s
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
# a, p9 R% x0 i7 @; w+ V [对本文的评论]! ^- P* K& C- h- Z* H
当前没有评论
1 z3 p' ?; K& d4 @5 O n相关文章:
. I9 y/ X% w& e/ k- y# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
: B) H. l8 |8 K6 E7 p620]
: j4 U4 K& z8 j) ]$ S0 f2 L7 p) n, u* E" F
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
) X1 S1 K+ n% f1 ]
* ~( j3 K. U9 |) ~, c3 q# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
, N$ f/ X! {5 ?: O9 y- v
5 ~ c' [. ~/ l3 M! q# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
( R2 l3 Q9 |3 V6 Y) n; i- b6 \ \. c
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]& X! A- L% q7 C: I
! Y2 [2 d4 I* s! d4 h& F# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
, g7 J4 P" _6 W9 j
8 ~$ @6 b% X- ]5 F# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]& h% W% O3 l4 M, b8 _$ W* W$ y
# ]8 s# f) O! w4 K! p A
# 佛学的物质观[568]. J- H0 n3 W3 E) b9 B
" |- |/ T5 U, B7 a7 o; y9 m2 Z
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
9 B' J" s5 e& Y, ~& t. `, d/ r3 r- m# S2 R! Z7 @
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546] L8 j0 L z% r7 l5 a' p0 @- k
0 k- ^1 g7 b3 V% O# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
/ Z- M8 v! G' N) t [5 \3 ~" g5 N( S: U7 _" u5 a3 B
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
* w$ Y. s, c/ S- w
4 a- y. {8 z: e r- ^# “往生净土”的科学玄谈[1154]3 T4 X0 R; v+ T% I! f5 N& z, k
+ a. H; o* c7 P. _8 S* ^
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
: }; L# t0 w: p" {4 c: k* |; g( } ]: y
/ E- ]( a, D/ k2 F# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|