 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观0 B& M5 K$ X/ R
% X; e7 h0 t# h1 U$ i
林国良: A- E8 |3 ^, v P$ p) q
% @9 V0 _+ A0 A6 Z
[上海]上海大学学报,2002年第2期- m' z/ \- B9 [0 p3 l3 _. e
( }) ? t$ n- ~! _$ t66-70页
% E* n- y$ ]0 v4 h4 U
# l7 g* R( A5 |+ A& F2 {+ X【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
) Q% q) b1 M" D l3 f4 M9 w4 }院,上海 2004368 S# t5 h1 [& E! m' r, s
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微6 f6 S1 C/ [8 `" p9 X* w" U
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是& v- n, y. Z2 u3 F0 U
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有( H& F4 J1 M' l) M/ l0 y
某种程度的共通性。- f+ I X; U: M% V
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性9 M* k- H7 z5 m& `1 b- P# ], x" K8 a; a
【参考文献】( B9 z5 H8 Z' D& q* v1 _
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
7 `9 z" p% X# b6 |6 C1998.
0 w4 @" J5 l2 u. X0 q5 x[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.5 |! B" \" A2 D3 E- N. Q2 t
. V5 s3 J$ ^7 Z5 x$ ]- l7 _- p唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,. Q/ l8 z1 _3 G
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
4 g1 A& P" ]: f1 D1 C9 G通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
8 @+ v+ X0 [" O, h量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
1 g- S' @) |9 } l. y 一、唯识学的假实现
2 L* o v6 t: ~2 B$ {0 F唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
# o k: ]/ a& C3 Q,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
% E+ @& ]6 k9 j I& {# M: N p学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基4 B' ~: T* f z5 W& h) B% t) _
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质# r4 N. Y- S6 C/ ] l h: C
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
1 N# B6 X7 N9 X. @" _唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
3 L, U5 [: D+ f学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在' ~8 d, V! r' R$ q
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这. M8 T- x. U; s
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,# p% o- ?0 ?4 g$ V; V5 Y
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
3 v- O+ N0 g# {+ w# m' c7 Z性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所* ~5 s2 G3 T/ N5 {
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分" T$ s4 i0 \$ X! x
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
/ l& ?. C$ h9 P |能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这0 {) o, f& X, X
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它: z8 v5 r( Y h5 }
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。9 g L5 h' k* X1 M# k0 c4 Z$ C+ {1 A
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的2 I4 X/ E5 ^! ]5 [3 g
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。: |6 L Y5 r" z" h
二、唯识学的物质起源论
. X6 `* K0 M7 @- ^5 o4 d/ \ 1.物质非心外实有, o2 K6 l, A8 @5 y2 K5 u! E
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
9 P' O* u& U8 d识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(4 J( R6 m" ~- W9 `5 x
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
: }/ @7 N1 @) S" A: ~”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是" b. n l# W& G8 U: j2 `
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
6 F8 j9 G% `( L7 r: L! Z7 k9 W! w0 },首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
. M6 {7 n2 @5 c& L变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
5 m) W1 y' P8 w" o, |无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
; ?9 J8 ~4 [& N% }; E8 G5 f5 p(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它- A# ~/ C, O7 j, j4 I/ s
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原9 f8 q3 y6 a2 m
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出" x+ H: C* R, y+ F2 g' _2 N5 b
版。)
1 j; M% P& I* M% y+ ]9 U, ^1 g: U7 v由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如, c+ M: d6 L* D( o* O8 C
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;, M! A/ @% S7 @3 R; m: \
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“- q" \0 i6 m+ \! ~- B
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构! f9 A( w9 }4 y, z+ f W3 _! t
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性( G1 j7 u' g% M3 ]2 p6 o# h( P( x
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世8 s9 P( W" i7 k+ {
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
2 x: R: s) F# x+ M% ?: |4 w( G象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
$ z. _+ P3 L$ K1 V" O0 i- F& t恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
/ X/ F# _# v+ `9 I7 [* |是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。% H9 {! i8 ^1 f# o( r5 h1 V
2.物质由第八识变现# v& Y. t0 N) T& U/ S; ~/ {
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
7 y! h, B+ D, N+ R. f阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
& c# s5 M3 R4 o( Q J1 ~# d* b! G力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
" D6 T' F4 Y. }% B阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
9 y6 a+ H) p3 I8 p+ C/ O T9 c5 H& F识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精5 E! q" ^9 I! G' W; ^
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
0 [1 [- M" p, G中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
$ R$ D" N# {8 n9 J% B. c# m) K的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。6 L) m* L- `/ x' A. h/ H! u
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分" s7 M# K1 `) g, V. A
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证8 A4 W% ?# V) @ D
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相( N( t% e/ y# r/ K% y
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这* y+ u' [1 j0 ?, h
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
; S2 Y& k" Y! \2 q己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
0 G; [4 ~ p, X5 O1 ?% y性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
" z7 f5 d3 G, B" t+ G% r识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
0 C# q, k2 K e6 q/ T而认为它们是一种依附于第八识的存在。" }# H! z1 J0 ^* K3 z* i
三、唯识学的物质结构论
7 m6 G4 X6 u+ \ 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成9 Z9 {1 h, J1 i; h7 |/ G; c! J4 O
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
( s8 R3 g" @. U成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
m3 ^- S7 O5 W非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,# U- W1 \3 E- _$ c% I
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即. U3 q6 @5 r$ C) H& c
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
d, O+ q4 }# ~( {+ L应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
; s$ p$ S( S* s* Q+ T2 Z( ^) T9 T如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认2 d. j& w! G5 |+ C; l0 K
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
5 o G& E9 K" k- K4 I: z) z切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名$ K, M! _: o0 R* x4 R/ f
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
% m4 _; \6 X4 }/ d对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。6 \8 M8 q6 h) X7 K8 x
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微" p: F5 q! Z% U: D/ x2 G; F0 x
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
) g- K1 `, c f; m0 P& |1 f微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并9 D" `* e8 i- u' U7 R
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
9 J1 |- h: `# F- J! ^4 H9 n N+ B; k构成。$ k& Z! h+ R0 l- B
2.第八识只变现实法,由实法形成假法" B4 @* J, K1 W2 k! [7 y
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
( B) r2 m) }1 Z* Q变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及3 `" e P/ H+ u. P1 Q) K( G% v
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(8 P$ ~% a- V6 H8 L& ^, s
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所8 _% @, A- E2 Q. l% Q) J
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
, m' R- I4 N4 T# V/ c. I、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
/ j$ J7 A* m: {. q! g6 b识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
' i5 G8 Q) A0 F+ _( N0 Y7 |3 ^& C有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境8 g8 t! |& {( Y* q1 b
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更/ k/ U3 X% ?# w1 n. |4 K
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
( E* g; K) W$ N! L" v7 W: O0 l2 @(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
( s8 A; h- t8 L五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿0 X8 }. d% J4 x) g3 ~ K
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第 F A' {: J$ \/ M; c4 R) X
八识只变现能造色,不变现所造色。
: x& M2 H! c) \' [# l4 x) I9 g这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为 i) j. t4 ^3 u# E3 G% F
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造& A7 U) t$ I, W6 h- M1 }
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
" b3 c* O) \2 w* X5 U2 S A% A,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
& G1 e0 ^5 E, F5 k9 s$ ~0 u/ T认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大# d" N3 u& f3 ?/ ]
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
: l& q G3 @9 p1 [的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占8 b9 w5 y+ x3 ~* R" ]
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四7 r# w+ [; n. X1 K0 y- C
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
) ?/ Q' n9 I8 {4 Z* ~量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所7 ^% m+ Q4 N- Z# H. |6 ^1 f
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
& ?% Q+ A7 |" ]上缘。8 W' ], E/ c6 F" w$ i5 i0 l
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
+ }; d; c6 n6 s6 K( A2 o法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
* {7 A6 l) {. F5 C# v* |我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
$ q6 X; t* B) \5 I& I 四、量子力学的物质非实在论0 Y1 T! K( h$ z! [* m$ z
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
: k+ a1 c8 a& e1 a3 `% p& h从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一: o, K: d& d, g
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近/ F( E3 R! |; H E* S0 ]
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
) S6 U! b- J5 h/ s正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。/ d n, f1 Q7 b( q( p
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。& R3 A" j* Q! ^; j6 A
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产8 J a3 f3 o$ U9 m+ U0 R
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
, e) W+ P3 n, f) d" P* F。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
/ Y& O" g; _- f/ Z* N0 `# j, u,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只# j; c: q+ m" x8 x0 x
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
: X r; @ u" \" ]% z辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为) A. H* R$ L' b0 d
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加" v' k. |5 t z8 b! h
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
: K1 ?5 U* O, B# J2 N8 R6 G) e态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出' V8 b/ F6 L. i
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望% [% ~) q/ v) D2 b7 I! _
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
; t. k/ ^1 G U+ b4 b( C1 z" F/ z谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被" o+ ?; V i- J* F3 s+ \$ B
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分7 Q4 X6 I' `, |, }- Z7 g( n
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
?2 V( @( [8 Z7 T k在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上% {# _2 ^+ l7 R* G1 ]3 B
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一% n! s: y% m/ q. L) U9 o k6 s
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在1 Y$ p7 k7 i8 f: I1 A- h! V
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。 F1 n% x( H6 b9 k9 @* |
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
7 A$ B/ D/ Z1 ~ Y原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
: N G7 ?8 E! n观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
R, J Q* V% P0 n一种实在性。+ Z! r3 k$ a( E
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
6 f; O0 _9 ^2 D$ z" p式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
; K. R7 T* o/ L4 }2 C* p# b; ]二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
; B5 x6 F! [, p+ i述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;4 j% e. l; M" B# |/ @
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
$ |) G: ^$ R7 F, s _纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
$ `% z# u$ v' Q( y, G8 _观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
: _/ c4 F1 O3 t5 ^9 `# v1 X的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
( _1 G' e8 }9 s; F# B+ @' b) Z子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,; @ ^% D# m6 Z
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。/ a3 s/ i0 t% C1 Q
五、量子力学的物质结构理论
- r A( U8 X- P3 j) n唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容" P0 ` h8 T/ M& Q
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉7 I2 b- j; _! [5 \7 ~
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单' p5 l F3 B. |3 d( N
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便2 V- ?6 m$ V: y S; Y
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,, X3 V+ v+ I( R/ I7 _. n
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
! ]/ ^4 T! i, T了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都! p3 a5 L; m2 n6 B3 e& a5 Q' f* `
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
; f$ ?6 p* B7 f6 x由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子. \& ^$ _ X2 W
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)8 Q. e! N- z& _. A* W
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
7 `+ e& E6 i3 E! U一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子- t1 v0 {( T) O) j1 N
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
- O1 @, k) n4 O3 W; m _! ]斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
! ^6 D7 J, M# q6 |5 e' O的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上# P" a0 z1 ~5 {" X7 f! \
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1$ M0 }* N* D0 w+ U! Z# Z
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
& z8 y" O9 `9 j( W" Z" \在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,) j4 g5 Q4 e4 i
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来' I' o4 Z6 J/ p/ Z
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
! s: P) m# s& D5 z0 e% I! L把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
q0 y2 b) ?3 n1 v+ `: h; U. T不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
. v( {* p. H) A7 Z+ Z7 D2 _$ v2 h有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
; M4 V' \" ?9 {8 [4 i 六、唯识学与量子力学物质观比较, f6 f- A/ j+ Z$ R+ T; D- }
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
E, s- _+ N/ }/ n! A- t择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—- r i# r% g$ m3 b% C
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
4 Q+ g7 M: \$ _* s. X变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确 m$ f: _3 `( S8 z
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
& F1 b0 Y1 K! N. K5 K% g+ O谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的' j! V7 U6 P& y2 p
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
- _# ?9 Q* Q* [* j/ _力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
' X/ r2 d7 Z, Q/ s) w9 ?进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物- P7 [" d8 R9 B3 [; Z$ ?. ~
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结) V/ O& I* ~2 C3 L' I
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多- h% r* a+ E* M$ z; d
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
3 Y u+ W6 B- z7 A* n5 ~五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
* A" D1 q$ o* t$ {, @* W,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
9 V* K3 Z ?" l4 _) o. T1 h是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
: x. j) U# i1 l6 r) U是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是2 P0 Y3 f6 k3 M$ d" C. L
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在) x: b+ Z2 q0 N6 L- i# \" {# ]& x
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
I' k% ]$ K* b: M9 `和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
2 a; m2 `" G1 ^* X I局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进& M! D; q9 R6 C+ v P4 E& B
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
+ V" M; B' E, I& q# ?* p& n入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
) X) U' k }5 F, P聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一 ]% K5 P$ k2 ^! ]% d G
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
, d# Y- E& |) R0 @从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。1 j2 \: S6 X4 _! X7 t( P4 g- u
收稿日期:2001-08-30
5 j+ |0 @; u H+ i. p0 s) B8 r6 F! }
( O" B$ s& A' f7 |, k* o4 y S/ q0 I
- S$ J, e. O" q& O6 p【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】0 z' V% _+ R) X# l' W& C
[对本文的评论]; [5 h1 ^3 k/ ` n
当前没有评论
, }6 k- @6 O7 Z* X相关文章:4 [0 I0 N! w0 H5 n! ~; Y
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
" \' f* S# q- y- u620]
; N4 G8 Q' G( e% y( y) n) o0 H
W( r' G9 O$ m$ z% n8 H. G# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
% k8 i/ H" }+ F% \0 Z$ ]$ M& b$ X& i5 L- \
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]. C- G2 _6 X h2 p
% U8 `! |8 \0 S7 e$ g# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]+ r+ C- T- M6 [" H9 c1 l8 q
# c& K9 {8 p. Z
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
3 v! K J* A: N7 P6 U! d5 p
! I8 J' F3 k' J7 u# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]3 V) m4 L4 p. S% |4 J5 c6 H
5 M" H8 @/ g w* g# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]* a" U# w6 t+ }
3 h; n/ X. k- L
# 佛学的物质观[568]
, E8 F9 b% k8 ~8 e8 v& t; j7 V5 o7 }- I0 }+ o- U/ k
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
; A+ K6 @7 A+ D% C/ O
) h' N$ d$ l# v6 q* S# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]& Q# L0 X: w3 Y% M- c; P
) ]4 I% G2 z0 }3 r) J$ v# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]1 B$ V/ L, L# J
1 J6 n% M" |7 I' c8 |+ ~2 t4 ]
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
* L9 ^( n- I. u
6 O* B4 Y8 y3 _ Q3 ~: `: O2 n6 w( U9 w# “往生净土”的科学玄谈[1154]
2 o J c( s$ b h5 z. ? w
9 [6 g4 T/ e. r5 n2 O# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
) S0 G4 r9 S2 k4 J
" N6 B z) q! v' V' d/ Z! V# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|