 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
2 N8 m# T, d: \; o
9 }& Z& A) V' V+ t林国良
0 B0 s, B2 y: b9 r
) c: g5 y, U# q ~; g% `[上海]上海大学学报,2002年第2期7 J# P- \, j) |6 s- W! Z8 S) ~
& P6 s4 I- P! |& K+ v; B s" M66-70页" y8 V$ H( Y1 [" c, {7 v1 Y2 y+ Q
. `9 S+ V- {% k7 P6 F$ o【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
/ w2 L% Z; c$ o1 I9 a; Y. Z2 k) B院,上海 200436. E9 I/ w/ z% L U
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微6 s5 a! y$ ]8 a% j3 M
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是+ |& B& @$ k9 x/ w+ p, l
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有3 j) L8 i( z+ U% M3 R5 I
某种程度的共通性。* D, W; n" T* x
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
7 L5 E& v2 G- p【参考文献】
3 s7 l1 U- {. T2 e, F) N3 b[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
2 _% t1 [" ^4 G7 i$ _9 ^8 ]1998.
; H, g$ m5 B7 z; p: n[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
) }9 m C [) d. {/ @ ]$ v/ l. J" |4 I U& \8 Z7 N/ J
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
S, r& w( S, M( M3 _, F2 h- t曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会$ y6 w$ W2 ?- {1 S A
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与7 n2 d9 t5 y5 _1 [; {
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
; f8 H9 }( O7 M3 V4 U. k 一、唯识学的假实现
9 j4 a) a9 M% ]$ N; ^4 Y唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看% I8 h( d% s r, P m
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识6 ^) @- ?$ u4 x3 o# ]
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
2 n+ ?3 D" }9 w6 d$ g: V6 U本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质8 M0 T( x" ~ |0 Y
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。6 ^4 G' o0 z- H* G7 R* K, g; a2 A
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
8 H/ Z1 Z/ f* X; H2 ?7 z, i1 w" P学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
5 M, Q o0 p2 y+ T5 |( |性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
. ]% t* z( p: v4 b' ?5 V就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,+ F3 }" z' A' @6 H
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在! d8 X: Y4 Z: l" Y
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
9 Y% b: a1 c* h# w. y& [4 A谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分0 \+ g* A1 ?& K
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
3 ?. S: Q" `& @; A( X能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这' Q, _9 Q t7 n, \$ a- i6 A
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它# J$ e8 [* l- R. _# s, E3 \
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
' u# F, E9 A6 U1 H所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
& G0 ~! `3 p( b/ y事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
. S. l. K l- C$ A0 K 二、唯识学的物质起源论
+ @6 g+ p, X7 a! |6 b# i 1.物质非心外实有
6 D+ X4 h4 d# i3 T《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
3 f; _/ a& n' @$ i1 _( h+ C; i3 ^识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
9 R# M- N% [' A4 ]2 X外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境4 T# K6 F- k- M9 @3 }. G9 o# L2 a
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是) r' B! \% o. c
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
1 a$ N6 \. G# F% P' d,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
/ b7 L" S( n2 U+ R! R变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既0 |+ _8 Q# w! G7 D1 x% N3 G; f( `2 Z
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍+ T; d7 L1 B a3 W& b; }
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
b* V7 x' {$ }* f- _; ^们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原5 {0 C m$ D9 A! H9 P$ X2 w, _+ u
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出5 ^4 O! j* R" I$ _
版。)
' O+ V: b' S# f8 m& V) R. s5 d& V由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
1 e9 |% }) s# Q+ r. N5 k b4 n果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;0 k: S$ b/ S" V0 ^
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
+ H: w& ~. }! T5 e6 l非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
6 Y$ o! o0 `9 X9 t和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性& _) u3 \8 M) D) P. x
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世6 s& s7 E( I9 c' s$ O) O
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现) s' e2 n& q: }4 N M2 [4 g# g
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
4 L& `" k' [1 y4 b0 p恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不% K( |7 ~. k+ ] Y
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。9 @: C# H- Y5 J* w. r6 \# ] t
2.物质由第八识变现
: Y$ K8 K2 y9 j" J2 ]& s如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“$ N% P: c/ a" C/ d$ l+ P
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
: w2 d P1 r7 P- C9 r力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“! q7 d' `" I7 c! g3 ~
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
1 [8 ]4 G. Z) c/ d% t8 ~识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
9 n& A5 L; h1 g( F神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文, F: C5 q- d& A2 H" e3 _( H/ x4 _. d
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生8 {( w: i1 k8 h0 }8 {' O
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
1 U- d" _0 G3 T$ z; e/ ^如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分: [1 ?1 A* @8 N
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
9 R8 r/ v1 k/ T分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相% V, Y/ m+ `5 l( \
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
" I5 {7 J5 y/ z- K5 E一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自, _. X% Y" a* {+ @$ ?; u: f3 g
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同9 y( l& Q$ Q& l- M* V# E
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯 @+ ~0 x% C, \( ?2 P
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,$ s3 f; v: b8 \% }5 a6 G: N
而认为它们是一种依附于第八识的存在。! H3 O0 W" A7 d, W1 A- m: `. e
三、唯识学的物质结构论
9 W7 z: h X& [( O: k. I. F 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
' f' H) M9 w, H% z3 e5 f古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
$ j% f" {, B* E! @* O" L成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决1 h2 J8 b5 P# m* y3 t( b
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,. J7 o! {- s; ~& n. |5 @
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
4 O" I$ ]! \3 M0 o* B不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,7 R' v* N$ [/ w+ r. d
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
3 V( B5 G" d. h& q/ \如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
+ N4 e9 W3 n9 k8 W: |9 F* k为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一' L" Z4 Y2 _; k3 F- E# o
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名9 n$ r# @, l; U. M# X
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
* e: @" L4 q& u对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。& N' M& i1 n1 `6 O& D
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
' E2 [* C' u% k$ Z仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极" o& c6 _ y& G) Z
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
) b1 T& n+ N0 W) o1 }非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微$ r$ A/ ~6 V. [* D2 h$ N2 x
构成。* P! @- c5 J5 s ?+ o
2.第八识只变现实法,由实法形成假法3 E* S9 q, v' E
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只& ?1 [5 i: ^$ C6 P1 E
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
6 @+ T4 U. Q8 F4 p% i0 w! _堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
+ j" X1 c/ O+ F( g8 J; U2 w% ~! U眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所2 v3 f* o/ O9 z$ @# T d. B
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
6 V: R4 k* X, d8 S、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
5 S, c( G! O _识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只' y3 M( Q; `+ w2 p0 O
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
% ?8 o+ U o: s, {" i中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
} _% Z0 u* Q# t4 d1 [明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法0 D- p2 b$ i9 L0 N$ {
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、; p7 D) `, {+ U |) x& l8 a0 U+ U
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
; u4 V" s' l; m9 C' s' y、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第' _. O e( Z9 r% c _# B9 K# G
八识只变现能造色,不变现所造色。
" M% Q% k o0 Y: Y& `; t这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为3 m: F5 S- l: y6 q8 M
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
# P# Z+ g) E6 H9 G) s& v色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生; H8 o" S; r& R; z7 b0 f" M4 ?
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可9 j2 O4 g/ h" j" M0 j e
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
' _1 v* Y% s' O* m7 c6 {" Q6 u种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据0 @8 x7 w$ s" J7 S# o# M
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占. O% f. u: \0 w7 y% E
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四% I }2 \' I4 P; K
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
# h2 T2 R, k2 I5 z( s$ Z量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
; P$ C/ h" l3 G9 `: g造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增) v/ f$ v0 |: P! N8 k
上缘。, ~2 e# V# |8 g/ n. \ k
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
7 T! d- w; d& n: m# L法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括3 E9 K8 W* h* d6 E# f+ O
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
1 X3 r U3 M, [3 ~ 四、量子力学的物质非实在论
( T0 T- k: A/ M在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
0 L# ?. h% b/ a. {/ L6 l' m从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一4 R' }% u% h* v# l8 H
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近) N$ ]+ }& w1 z. m8 K
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
" @7 a! h1 A) Z7 T$ e& S; [1 N9 [: x正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。) _1 d- P$ J4 R/ X. b7 L; b
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。9 e1 m* Z; i3 c
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产# {& U3 c8 L' o, x
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验0 \# p3 B5 P" W' d2 {
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
* N$ W" \. S9 K# m6 T1 b: R,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只; s, _# z, U; o/ {/ ^
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,% Q1 G& K. E: h, h2 O
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为1 H. j- }4 u, k" T/ a
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加- z8 a# x+ ~1 q Y
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
. o% T; l9 l0 _- e7 R态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出1 t' T0 g) l+ z& ~5 i' o+ H
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望" P4 e. e0 G1 e
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
: h8 l+ A( {0 y" Y/ o6 e' p谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
. U! l, K9 _3 c接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分% o r/ f# J/ r6 Q& V
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实' ]! u. o0 _. [! S
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
7 s# J8 G8 i% J述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一9 }; r& P' I) s3 B
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在- s6 \( w7 B9 o1 s& P
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。1 u2 s" {$ X- O5 ^
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
( m; V2 v$ P1 t4 I/ s原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
# Q. W1 A4 c$ ?- L5 T观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
- H3 A$ M$ O/ O: ?( G6 C一种实在性。) o; j0 `) m, O, R8 r6 W3 T
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
g$ X6 w( B6 l7 a$ B7 M式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第5 `: f' B! g* P" x6 v( V8 g0 ~
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上$ \- i7 x& ^2 p/ \3 b7 n7 D
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;9 o0 X$ R" \ D) Z; U4 X: y5 o; ~1 n
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
. h `1 d+ c& U! k+ q纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
9 k% c) M' ?. t+ p& z2 p1 d* P1 `' W观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
& ~$ Z, V9 t( f8 f( @' ?的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量# }) C% k4 P, U# @! g' _
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,2 ?2 f! M7 I6 \7 f7 r( {. [
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。7 D* ^8 c0 e" P! z8 r# e H
五、量子力学的物质结构理论) K4 Y6 h( }; `1 N6 m1 r) e+ I% z
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
" q9 }& V' N8 R1 t: \; u。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉 J* X1 Y* G# r) |1 k9 p
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单& @0 w1 Q* E3 Q4 s" Q
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
/ d5 S9 U6 j& Q' v8 U似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征, L) U& r0 {1 J8 ?$ W* \3 k) q
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
$ ?) r- C3 d( u) C8 E了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都4 O0 p% L' p+ k# J8 n
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而3 |' ?- h' R6 W' M2 w/ p
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
4 ] t; f/ \1 D2 g$ e# S3 z与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)0 M- p& ?8 F, X1 d
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出; Y3 m* v. q! y* B
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子7 S' b3 }+ G* ]# E
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
8 D) y3 z5 u* z3 G8 Q% U9 F斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大( s6 E' v: u; H* E% N5 i. C8 X
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上6 \, o c6 U5 T# c
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
( P& n, Q8 w5 N6 E, z-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
6 _6 h! ~2 t% O% E8 h/ d在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,& S4 t! h) i2 a% P+ j u( G7 t
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
; a2 I1 o" |2 T1 s3 A' ~8 b就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
* _* C p" ?6 h9 f$ z把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就/ Z( r, i5 u4 Q2 } A4 x* z
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没: `- C; N7 Q% o( L2 t
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。; b! S1 p" W) x* \0 n
六、唯识学与量子力学物质观比较
: y: u1 s0 M. h0 E9 t. Y比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉& U) H6 O4 i0 A6 Y
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—+ `2 m# ]) e3 d4 b$ r& K
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
6 R4 k. i0 b( G* R1 e7 Y变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
" X y! h0 m( i- k, R( y) N" j5 A( {切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
& P' x2 T% _3 n4 o- i g谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的- n$ s! W) L: D: a& `( j! e! ?
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
: K- D4 p% p) f0 F" r8 [力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。- d) F) E* b+ K. T* ?/ |
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物# t: v$ ?3 _ h# S1 w& v
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
0 Q) N; ]. ~% B' Q6 L& c构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多7 n" p* v7 A2 z1 D8 a& p
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
0 Q3 H$ B8 o6 `# D, _( W五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
0 t2 A1 K/ f' k: Q- v! l3 A,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
6 d) M* Z& u. k' a/ Q是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境& T. x) x) A. V. X# s" j
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是) [) E6 z6 {0 q2 @7 ]" ]% c" @
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在, U7 { ?& [5 M1 t6 }
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子4 n0 R u& f. |' s+ n! s# r
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
: Y0 d6 {" s8 l. n! z局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
8 ]& K8 |( N: [8 j1 @ d5 N而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深, B, a- ?9 F& e2 h
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法: U% x( \0 c. M: h% u% ]' Q
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
, v# v; Z: S! K. N. w0 o2 }5 P套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,; i, ^) u A! [' k% P
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
1 L1 l7 ?! E( n ]' S9 v9 n收稿日期:2001-08-30/ u+ e; T) `) |, x, A
. H, V: W7 L/ v' r; C5 b! k! j0 W
+ {0 y4 D( {' N9 I4 t' `/ p. Q1 G, S, V' V1 F7 }, Q. v4 _
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】' n! r6 \ g: k, i
[对本文的评论]
! U: J2 R K5 E) y. C/ Y9 y. u. |当前没有评论
+ Z% g; W# R# o4 g2 T( {8 U8 e相关文章:
( D$ d6 _% l" }# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
! i3 L% [: @- G: P) k! n O620]1 r! z% s0 R% K+ l5 x$ P
5 b- p6 }6 N2 G- V5 q* ?
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]6 r5 Y1 e" P$ R8 b; c- V- ~
r7 ? ^# j8 b9 j
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
3 f% ^6 J2 Q$ \! f" |; _1 I: A+ Y6 Z3 t
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]) P3 U( N7 n( o. A" I& Y" d( d
) i6 ~5 y* j" f( G# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]1 e- U; G: R( g. q! w+ m
6 C( J& w8 Y* j# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]! C% O; L$ N. r2 G
7 A3 t+ x. b! [6 W2 @ V
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]3 {2 k( i0 }' k4 X4 @1 }
/ v1 C j1 `$ n- ]1 K
# 佛学的物质观[568]1 d$ O3 Y) e I" f. V! l
6 O% ]0 |+ U1 _$ Z! y0 ~# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]+ j# ?% P7 Z% c& ]& H9 f3 |
$ a: E) ^% Z7 a8 A7 p" s# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]# I3 w* b0 N7 u4 n5 L( O# G9 H
- i4 a) _. s( w% r+ M9 G# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]2 m% D0 a+ S& X1 j' B; e. B
- a0 a' ?5 g. E1 f' h$ q4 h# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]& G: ]( u* \; Y; T& x( g3 v) c
i. `& Q7 F6 Z, G1 m$ W$ }! I
# “往生净土”的科学玄谈[1154]
5 F3 u2 N6 L, u, h r2 c c7 U6 |. e0 k3 ]
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
; C3 W/ ^2 u! e; B* n. ^, \
; [& ^1 y! m5 q% v( o1 E( e, t# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|