 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
* T$ C' F0 j) Y: ?$ x( ~5 W2 V6 t2 {# s* e
林国良
9 ]" u$ v$ O# A9 P% [8 o
" g4 H4 z/ b6 @6 ?[上海]上海大学学报,2002年第2期
; _! \% e$ O7 f
. S8 {# i' }( h' z4 G66-70页, J0 W/ V" [/ r: y! z& T/ g
^, }- V2 m5 t+ Z8 j3 w% g
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
" o( j4 n) N& u& B, N# r院,上海 200436
/ v+ _" B# b7 r5 F【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微; M* u( |+ T' [
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是: w3 C) D( u' N0 H: Y3 v
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有 X4 O) C3 P9 L6 }! w& k* Z% U
某种程度的共通性。
7 c5 `$ v- O: @7 b9 _' a【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
5 p% |% k+ S* `5 U) y. O6 {3 G& ^+ K【参考文献】
! O ?/ |* C, {[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
! m3 Q# u! t: V1998.
% l" c* ~8 M* Y9 v/ ][2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
4 ]5 D% B3 S6 O
7 K) |" y* ?" a: k$ z" t, R! m5 z唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
4 l8 }: G* f: J% n7 R- y曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会8 f0 {% `; o2 c e# Y' ~7 O# `
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与/ t: b( A8 j8 n# U+ {8 e0 S z0 q
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。! a) v0 W( W4 [ i7 E
一、唯识学的假实现# }6 O! o+ E$ C$ j I7 ?% w
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
; R9 W1 X$ U: H3 I6 |7 v* P,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
$ k/ y4 W' L5 S( f- d& A; C" A( d学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
9 n" `2 \3 t M6 m本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质% M& @% q) \% z! s/ j+ q
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。* R1 ~3 o; d5 v
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
0 Z5 K8 j1 Z4 K6 e学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
& N2 R+ p/ u& H0 X7 e性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
5 t2 \( S& j5 a7 D l就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
# ^( J+ U5 I# @如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
0 K3 n) p a7 c/ @6 z5 [; h性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所7 E; j/ s/ I/ b: K) w
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
# v H0 l+ F9 r/ r: `(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不0 H, L! A" p- F
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这( _) Y* b \3 |+ a) Z; y5 [
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它6 n4 e; Q& p n4 [4 L
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。- s* I# i( b* p+ y7 D ^
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
: N$ y( n) c2 F, z U+ {事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
- n( l4 P# a2 h; M; q u 二、唯识学的物质起源论
2 f! [9 W. j4 B+ M( @ 1.物质非心外实有- |6 e4 E; J8 H$ R* _) W5 S' Q$ P
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
7 t3 m2 t) G7 T \- I& B识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法($ l7 x3 S: f3 ~( V2 ~( Z: f2 a! |
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
+ E, O4 ~; v. y5 R”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
6 w* x, [& {/ ]' @以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
$ ?4 f' y' Q% z; g5 i,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
- @) D6 C5 B* g& {9 @+ A6 `/ {变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
% ?5 ^' K1 Z1 I% t; x无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍: E/ v- O X& s* u3 t3 M
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
, U3 Z3 L3 |3 u- E" l# n* A们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
4 b# n, U T S% X0 G) R; N0 x文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
8 B5 N3 }+ S) j9 x版。)- |; s' ~2 t4 Z x% E% `8 @7 B. @. N
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如% ?* K" S. C4 X% m0 E4 Q5 Q' g2 y
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;9 g' {; |, W4 q2 ~5 k
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“) U+ _# T9 t8 \' @6 m e
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
3 Z8 R7 t2 H; B' W" Q e0 B' P和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性, z) T9 f& ?" U8 [; w) O* h( r
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世7 ]* [( K( V3 `1 w4 [# U, ]
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
& d0 |# d. ]; e7 {) h象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
) y# M1 ?! p9 c恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不/ ^8 z) @5 c7 L- Y+ b6 K: Z+ i
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。6 z* B; [- m/ S8 F% S! A; ?
2.物质由第八识变现: J& h8 o( E4 W3 u" Q
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“! N- J r* f" h7 t' a
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的! `3 L! U( s. T) [( i+ p: n; K9 f
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“$ f% o) _( m: i% O
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
" F* p/ Q4 w: z4 ?; q. Z识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精% h- Q* t+ w7 k% f- o+ ^
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
- b9 j: D& H6 H7 v$ z* w: |/ X" D7 S中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
- r K+ X: H& k- ~的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
# h* H5 S P7 b1 V$ }% X/ \! c6 G6 Y如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
9 Z5 t2 {! Y. E8 d7 t* |% d说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
1 d( {5 Y# F/ v& h; w. S分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
0 n5 E: o! m& O0 O6 \1 P. p. W4 X分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这 y2 p) g7 b/ T* f
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
4 Y8 t$ X" w- }. S6 z4 ]4 Z己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同/ }0 \. c2 ?3 ]6 p' o3 w
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯3 z; O3 ^! z. w6 j: c6 j
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,% C0 c$ W; n3 i, w: A+ N: N4 C
而认为它们是一种依附于第八识的存在。( X& K$ C: P8 [
三、唯识学的物质结构论1 B$ d5 u. e4 G+ G) }
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成/ g$ ^9 z' C4 z1 R b
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构% Y# C9 I) _: \( J6 R& q
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决' M% }6 ^2 g; j
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
) P: M% W) s: ?' W s5 s是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
3 K1 n/ Y. r; F. b8 g5 R, ?2 \不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
# A: _8 a# _' ^, N5 B应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。% u# P% U7 J" g% \7 `' G3 ?" |
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认% j c" c7 C. S, v2 D
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
8 J) l5 \5 v3 o3 h* Y, @. j切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
! N; }8 `" V6 _0 | M" w5 c4 H为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
. Y5 w( ~6 l" Z4 M- ]0 C5 M对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。- h8 A. S2 e6 I1 e
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微$ O4 r5 Y, \: m9 M
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
$ ?# p& R# M" t+ O! r5 v. v% `" F微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
% m. x: |7 E8 M6 c' i& W( u非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微6 a8 s8 d) ~ `3 z9 |6 g! D' D( h- X
构成。
8 a9 N! R+ L0 g9 j1 n 2.第八识只变现实法,由实法形成假法- J9 Y( S) @( g8 s6 j w: t
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
8 T* A5 d6 v" ?/ n7 Y5 ?, O; p变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及+ x* ]7 |, H" V( z0 Q9 P
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
4 z/ J" g/ a; H. }: U$ t眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所, C; {: J. v4 ?: p1 P
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子% ]' L+ o' ~( R4 W( h% S9 ^7 i' i
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认; U8 i3 f8 G* M7 E+ p( Q
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
; I- D# T9 [; |5 r$ B1 ^6 c有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境- M7 J! ~2 p3 G: M/ w) w5 B
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更1 K' v5 B4 o$ }/ o. a/ H" J
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
# ?5 J. A& c9 ^! n9 A(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、2 f' P: ]# r& f- c( W% t$ O
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿* J# O/ {; S$ O- [
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第 ]3 _8 K; [ M9 d* ]
八识只变现能造色,不变现所造色。
, P) t- ?+ B' Q$ G( t这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
9 Q' N" g: p2 V& r0 A9 u粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
0 L/ ?$ L C$ Q5 Q色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
1 T/ d/ {, Z; H# v,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
, n0 k) e% D. q0 B认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大0 ^/ L# A9 i% H" M
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据& k1 V0 W7 w! p: Z/ u6 J
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占/ [4 G: M3 l. p: m
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
; f9 I8 {' V$ s& P' H- Q是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力1 ~- f( [7 ^) l( Q$ t: }
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所) Q- |6 ?/ A- Y9 ^
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
7 W- D. y$ h' S' K" c上缘。% g. ~) }- {8 A& w& A* A
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实# ~4 f- x$ j6 i1 q! |7 w0 F3 Z
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括& r3 D; j. `0 W' u8 B9 w
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。( ]' w# J4 r) ?. _( O Q
四、量子力学的物质非实在论
$ d0 a$ L' j" N% N0 D0 R在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
3 ~$ j: S0 g+ i y从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一5 D7 K2 C" G; ~: a
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近2 R# ]8 q9 W; r& ~4 _1 W
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确) T" T$ G4 f" Q
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。8 p4 K% S2 o& ?6 S
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。0 c0 n0 i/ g# j; p7 w
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产8 U& L( X: g" o" d" e2 k$ l
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验) Z8 F# [# J/ U* W, v }) p# Q
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
% X8 `6 O: d& A,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
& V3 U# T7 M6 |9 F* P% W猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,9 P4 p! y. p. ]# A0 c
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为9 Z" Y1 { b. T% z8 F
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加% J( X- E# y( L. W
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状, {, r. j- N- T3 ?% s
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
! i+ h3 A4 w+ B2 a+ D/ Y7 D了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望 K6 ?( \2 J2 {; \$ w# R* O7 f/ _3 s
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
5 R% x- a& L4 @ b [0 B! d谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被( e0 X* m0 O! e+ H+ X
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分; R" T( R7 a; N; s0 O1 j( d8 d5 I: m
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
6 g0 k2 z6 O1 @( D+ M; E1 V* W! M8 ~在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
, f) {. q/ g! o. D+ ?; v% p述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一, y+ R9 R% M; a7 d+ H% o
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在( N' ^8 c& x8 l! A; f
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
7 U2 y+ K8 o# ?( W: o) y: S- i根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准/ K' U2 `4 r9 O3 D: M
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
3 E9 N9 a" ]" n: @" A+ ^观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
+ i7 \: T2 c5 R/ N一种实在性。
3 g2 H/ F6 R* d/ ~$ p+ \! o1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等- L0 c' n m; _ Y9 I8 X
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第" @$ k6 [2 p4 g. _; R
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上! e$ j6 h' I; r7 W
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;4 A8 J( @5 \3 a
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
6 ], E, c. H- i: b1 K3 @5 ^纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
" b6 W5 b) A9 n) s6 Q观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
9 \) {" J$ i7 M* d& W, N的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量8 f! f7 j2 T' M, J+ r9 ^
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
6 o! b4 e, U$ E即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。7 c5 U4 n4 V! J
五、量子力学的物质结构理论: h# {, S- g' p$ [. m8 u- `: E) Y
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容2 v! N4 r9 Q; `, A# m! `
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉, g- d" W7 E' m* r$ V
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
. g, T1 a; Y: {" E* V( R8 J位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
3 ~0 |: X0 C* u) L8 t+ m5 E4 ~# C似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,8 o) M |* g, g; y/ }+ R5 j
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
2 v. \7 P0 n# E& ]( X% r# n( J了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都. B: [2 i: u* ? {- H0 D
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
; {2 N( L0 t! e' r2 O由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
' w3 [9 e" y4 {6 g7 {4 j与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
: I( k- Z& [/ C3 a! |9 K: v。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
/ f' ]2 s7 H9 C& G6 _3 f; E! |" U一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
8 S9 b+ k7 u5 A! a$ V1 f, X6 D场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
( N: d( p% ^5 D- j9 q; ]斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大3 r. J8 j* c2 t; Y) D# D' P' ?
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
& r" l+ V+ v4 A) Q0 q0 N1 _是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
2 i$ K. J$ H( j-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
0 k, l% k. d/ [% i1 y0 i5 N$ g' k在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
$ q% W, B2 L1 f3 O* K1 H你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来5 C( X9 x5 V; _$ @% }9 f
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
- ]2 h# W; G5 i* Q [把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就0 v2 e6 K* G7 ~7 k
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没$ N( P c4 l" k; S1 @$ }
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
+ L5 `( a5 J) ^ e9 v( l 六、唯识学与量子力学物质观比较
' E8 i/ w1 T" D& I比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉) G9 y g- Y" s7 _6 P4 h" c
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
3 d7 a" f5 s3 K9 D' _+ K) K2 j; C—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
* Y& V; @9 d: d变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确1 c4 u8 p7 q" X" Q* t
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒! c+ d) K7 Q: l
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的( ~- [! P2 U& h! m
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
+ e: e4 G9 g& R# E1 Z力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。; p6 L+ Z: r! v" g6 l( F
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物9 Z7 s1 o6 p- X' W- `3 [
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
& ?$ ]; y+ I1 a4 [0 O' G4 o, O$ T构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
! V4 T+ H% p& `7 c2 x3 {种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
3 o: x# m7 f' K# |3 u& c$ ]五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
, @$ O* ]) O9 |0 n% [1 Z,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就" x. o9 Y- h9 c) U2 Q& ~
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境2 k& c& p6 N' F. U( e
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是; V) k1 N) |, W) U4 f
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在5 o9 y- V5 ?5 I: d- j6 B# H* R0 G
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子1 t j' S2 X2 L
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种8 R2 J! P/ R3 y5 p! U1 d( {
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进; o! K- d* u0 L. w3 z
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深9 W" S7 O1 J/ Y0 K1 ]
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法$ ]2 {- ^- Z+ f2 k8 Q5 A! I( e1 z
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
# g e7 |. Q# ]- C8 J# f: K套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
1 e4 ]& `% G3 C. v0 z# I ~从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
. r: d7 ^6 B% D4 [3 u, m收稿日期:2001-08-30
8 h; Z/ y% W- d; V1 ~' ^( V! z( b' U2 z
) P$ G! `$ ^! y( d3 U
7 N& X& h3 [5 c【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】% K" E1 w2 _1 X) f. F# t
[对本文的评论]
9 F, y, J; h3 |1 }8 t q& w2 G5 Q当前没有评论 X# Z9 I- B- w" K5 _5 t. g" X
相关文章:
" y9 w, `0 _* o/ f0 ~8 G# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
6 K1 n% I% Z" N1 h620]
. q4 \' q, F! G0 @: ]$ m7 N) X/ F8 I4 E. e
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]. |% s3 o- b( W' p% i
$ L. ?7 ]" A# w s* F- e# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]8 ~! C l2 D% |, h8 E% q3 b0 @
% i3 _$ E8 s. c) }: H, H# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
* j' J0 K& O! g* E% T) L
' ^- M2 H# l |# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
# K# P+ |2 F8 _& L- k$ g
) h/ O% Z3 g G& A7 _ n6 n# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]: L6 I X* q5 N: {8 T
- g; q! s3 Z% X7 U# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]5 j" h5 n. N& U q5 t
6 z* L; f1 h% f# 佛学的物质观[568]
* j M$ d+ o' M4 A" h4 Z4 N
) G2 j, l* f$ L; ^& P7 x# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
) D9 R6 f. \8 Z
" z. p. U) I+ Y) ]# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]2 c9 p" O$ c" g# _+ X: n
- u0 a. W: r$ W) m& V. H# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
8 N( l+ C4 O. ?) y C0 N Y" P: c9 |4 Y" c U
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
" e; @( h& W( R2 @% \ m, t/ h2 m: b& _0 ?( h( v
# “往生净土”的科学玄谈[1154]! W; y0 z5 h6 x( z! E
) d+ ]+ V# E( a' z( v
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]5 s% b1 p. B* L! }- \& }
3 `8 P, ~4 G5 C J# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|