 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
作者:谈海
7 m( ~0 \: @) V2 D: H9 h9月9日,魁省法院判一名醉酒驾车19次的惯犯终身监禁,开了加国司法制度的先例。
" o8 E0 A1 A+ k) m, a( _( \1 G, P& g7 G/ G1 F
魁省法院法官 Michel Mercier虽然最终没用同意控方请求,将犯人Roger Walsh列入危险罪犯名单,但据专家称,这个判决是加国司法制度的第一例。 ! ^4 z& H6 F) F( N3 k
* A; F; @8 x& m- T" s
现年57岁的被告Roger Walsh在蒙特利尔以西法庭判刑,他去年12月承认酒后驾驶,在2008年10月撞死女子Anee Khudaverdian。那天刚好是女死者的47岁生日,她坐轮椅溜狗,不幸被客货车撞死。
- i$ G' }5 J: a& a7 H6 I- L1 N; B% C4 X7 d0 `: {, P" L" h1 k0 O
法官拒绝将被告列为危险罪犯
; W: o, ^( s: v5 ]( T" O( R: }5 n: D7 U4 B. r! T
法官 Michel Mercier判定,出于良知,他不能让Roger Walsh重新回到路上,因为专家已经断定,他永远也无法控制饮酒。他称Roger Walsh是“死不改悔”,过去采取的一切措施都终归失败,因为他嗜酒如命,积重难返。他极有可能再犯,为此需判终身监禁。
' D7 A- \& J9 Y2 Y/ @% I { y6 O. O9 [) b) P, v
- H) o8 i# w5 s5 S9 E3 ?, ]3 L& `4 R1 Y% J$ c7 [) `) ~5 {
57岁的被告Roger Walsh(加新社) 6 Q: Y+ a* D+ z, e* y
9 _2 R4 m1 J5 w2 y7 u" L+ C* l# `6 M4 D6 M' |( f
控方律师Joey Dubois在法庭外表示,如果法庭将Roger Walsh列为危险罪犯,将更符合Roger Walsh的实际情况,对民众安全多了一些保障。但Michel Mercier法官认定,有关危险罪犯名单的立法,不是针对犯此类罪行的犯人而订立的。
+ U! J" l- H* D. T
6 C( Y5 j% F6 q8 I死者的妹妹Clara Khudaverdian表示,这个刑判得够重,但渥京的政客有责任来澄清,为何醉驾积犯不能被列为危险罪犯。“我看法官很难作出这决定,因为法律不清晰。”她称“我们失去了一个机会,但我们创造了历史。”过去从未有醉驾犯被判过终身监禁的先例,“我希望它能发出一个讯息”。 1 p# p( L3 G& \
. x9 p1 k' Q+ O3 B据悉加国有300多人被列为危险罪犯,这个名称主要是为诸如杀人犯和连环强奸犯等重犯而设立的。
' b$ u5 u4 W5 e
$ ~% t5 h3 U* x; X5 a被告7年后才可申请假释
( [& f# n. d E6 ^. B4 f$ k- u# ~( v& e3 ~+ V
是否将Roger Walsh列为危险罪犯,暂时不会有结果。不过无论列与不列,Roger Walsh7年后都有机会寻求假释。危险罪犯的区别在于,他们在获释后,还会受到严密的监视;如果再犯,可能被无限期监禁,不得假释。
0 @' g" A/ w& \- c* P
2 W3 J, B# Y0 q2 [
# C" b- q/ B" Q
6 j0 Z/ |5 u' S
Anee Khudaverdian,死于47岁生日当天的车祸
4 q" B3 X: s+ ?/ Z& u9 p, p3 v* M5 l% S0 {0 @
Roger Walsh沃尔什的律师Jacques Vinet本来求刑10年,控方律师Joey Dubois援引2008年《刑事法》修订案,建议法官宣判被告为危险罪犯。在《刑事法》修订案下,危险犯可判刑20年,出狱后监守行为10年。但是最终法官给出了终身监禁的判决。律师Jacques Vinet对法庭判决终身监禁大感意外。他称将与当事人商量,再决定是否上诉。
* @5 b# ]+ P! Y4 |- T5 H) `$ L4 d1 y# t- _7 \
控方原本希望,由于最近联邦刑事法的修订,可能使法庭更容易对犯人判出“危险罪犯”这个称号,并通过此案创造历史。迄今为止,包括安省在内的检控机关已经至少3次作过类似尝试,但尚无哪位加国法官给醉驾犯戴上过危险罪犯的帽子。
4 u6 ~- a; x. `- B
% F4 A; \0 z8 w! W# F0 T" A2 U加拿大母亲反醉酒驾驶组织的Andrew Murie对这个失败深表遗憾,但称他相信不久的将来,造成命案的醉驾惯犯一定会被戴上这个帽子。同时,他称Roger Walsh案的判决,已经向全国发出了一个信号,20年前是不会有这样的判决的,因此,这个结果这同样非常重要。 |
|