鲜花( 1) 鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947
' ~; ]# V; m( h6 M6 `: u9 J
5 G7 t+ G( I$ f: O. a8 G: n主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。0 h: E, J9 h/ |+ x
7 B; H9 R! D }6 x
在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。
8 q7 Y- r4 l1 \2 x
( E Q& k6 e6 p! `" ^- [/ k7 Y首先,让我们先思考三个问题∶% W2 f5 G% Q2 G' M3 a2 L* w
L3 P, p8 k! b
(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?
& `3 F! B7 f$ O5 a2 t& S8 r$ j1 O) O& ~) t( R8 p
(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?6 N5 {7 d$ B) m
1 e1 y. q$ ~0 z; o3 X0 v$ T$ a(3) 该如何跟观点不同的人相处?
. w1 Q3 D. o3 F9 X0 W( H$ x( v7 A4 Y2 E% `" ]7 w
第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?
: R: V: F/ Q& a2 {" c2 S/ w
1 Q- {6 k8 o2 W# |1 l: @1 m9 V: h6 L9 h很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?# K$ s9 g( c }3 @; \7 A; Y6 Q+ Z- L
# o% H- K7 e8 Z1 h/ f
恩慈的态度1 w3 m, _' A' M, b; x0 t
8 h6 ] H8 [" ?9 u) R ^6 M如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。4 M1 m8 k0 P0 T# N) R& o
4 W% ?8 k& a0 @5 h% z3 m/ i8 l
我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。" B6 ~- Z' b- B
3 Z$ K) f# H2 Q: e1 D
充分的了解
# f; k5 W; Q3 Q, [, N# Q. S4 H! C# q
我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。+ E8 I4 i0 }- d3 D$ F; i0 T& T
: ?3 T2 f. ]; x( h范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。8 R5 U+ F) k( H% Y% |' A
; e+ O7 |9 i0 e
我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。8 ~* b+ F" }3 [) D
) E6 w; m h0 c9 n4 e; g
不斤斤计较" h4 a2 A/ n# K( m
; d# w8 T1 _0 E即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。# X3 D% v( Z. A5 V; |
# {" b% J( W4 s' X/ s我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。
; [; G' F! {/ c2 b: C1 G
( I& H) h! D! U! O" P' ~6 ~0 g我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。& b/ e9 n/ ^/ ?; @% V
( |1 m; D0 h6 M/ C! X% O. `! G在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。
. g# j' ?- P% a8 V# Q
3 b9 i3 b9 {: L. r真正的目的
& x. Q8 r# X: ]( w7 l" a9 g7 Y0 K) |; c/ B4 D
此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?
1 f+ v1 c! I& r# ^% x3 C* A8 m; P6 Q% C3 P
在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。- b: S! u) @! c6 I% N0 s$ P
% _) e. v6 \+ U因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。
+ ?" l% Y- T# J
A$ f, X1 X9 @! x$ z同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。8 T5 E7 y* O" D8 m% O
2 Z) ^4 c7 z1 A( V4 w
在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。
* g+ O2 q% H3 P4 I) n$ Z; u* v, F4 ]; s/ G" _4 n- O- |
第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?
2 ?7 D' ~# ?: a& |' O: B" X
! K5 z2 K7 ]% u+ M6 v当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。
4 e3 v- G: t8 p6 o. X! |" {3 D
* C% r8 a7 m8 P4 W* s* 我可能是错的2 u2 T) E5 C. ~7 f
3 Z0 v! U( m- E0 C: \
我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。1 Q* X, w2 v8 |+ S& K
& p6 {8 Q* c5 \4 O9 m' V9 W& z当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。
- d% Y" ~+ m- D7 S; o' k
9 n8 y) T, Y# Y: s2 K [. {然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!” & b; ~& g0 B; m1 O: s
! N& ^0 K' |2 t4 [*“全方位”表达" `" B0 ~! A5 C/ w0 `1 W
- r9 [) g6 s. X) j0 t7 _ \
其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。" H* N8 ]( ?1 I9 x
* H/ o6 P; r8 J4 f3 e+ }1 o" U
比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。0 t& Q" X0 Q1 W- R. e8 O5 L6 _
: |4 _/ p) \2 C# o4 r
在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。
* O% L# b7 V8 h. B1 l. T4 @4 \! ]( g9 L( B
基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅4 I' K" K6 \" u% F, L: h7 y1 Y2 [
$ k: @4 ?. [2 ^! G/ A
不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。$ r) `8 w9 o7 G$ Q& y
2 a I2 R4 B3 w' d7 d; M* 发现危险区域
^: V3 _, m" G6 W" h, ?' ?! K0 s, D
从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。
0 @3 \! F, Y+ I, p9 F5 }; D' w/ O' x' B: b* f2 a3 M( U4 ~
让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)$ b$ Q& L' B& m
& ]1 C; S% m% `* H/ d“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。
) G. \" G l( Z" g, ` m4 Q! h8 ^5 ?$ Z+ j$ M8 E- z
法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。1 q% ~' j4 y' F. Q! X/ u/ C. B
2 a0 c& u* r2 w8 t* 因此理清思路
9 ^+ A1 s- v0 @4 _4 n+ u3 Z% t! s# J1 J3 t& `
从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。) k) B( ^ f: _# e
, N7 S, p: s* U9 d% }这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。. Z( Q! c; J6 B5 U+ A+ h5 M6 Q! K
5 r" d0 {0 C; i7 x8 c# z保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。1 D7 n8 Z. i, h* q* {. \ A! c
8 f- Z% R/ D# h8 G/ H/ q
努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。
) G( C6 l: |, |+ O, | V$ h
$ o3 N) w+ G" s. ]0 m7 d意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。8 |8 _) D# C( ~" Y! Y3 L% l( s- \
+ R1 g# s5 ^: b3 K6 z6 W) ?/ Q( _
第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?) D" y% K2 V, H
' {% `6 k( t$ o7 s3 [
在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?# {. Y! p" F2 s, X# c5 D, Z
! s1 T j* B5 J% J" U& q) r6 F! j( \如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。' ^+ A: X' Y" Y
7 z8 O; f" q) C
*圣经真理争论
! Y: Z( F5 \4 V! {. ]9 ]4 |; x- I# C0 O
《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)
% |8 Q9 z% Y1 N7 Y* r: a- [; x+ U4 F
当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。
/ ~$ R$ C8 j' K7 q7 x3 c* |6 I7 o2 K5 E2 T! C1 F" F% l
这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
% q1 ^# \3 \) Z' Z2 i
% E1 B9 D5 [8 M# b7 D0 E! S有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。" Y. Z3 D, C/ F/ B$ T1 H6 i
% \* n- J2 f) u2 k9 Y7 b; k& n
在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。' ~/ q6 Y x+ F& x2 V; [
V6 a6 D/ ^+ K6 ~" @
* 一般性的争论
: v; _* j; B1 q; L# @. Y' Q% `% U* D. Y0 L# X/ `; {
所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。
1 p, ?' ?! I" ^ q) z
6 r$ L8 f7 [; x$ g例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。
; ~' |) y& w* T2 J4 D. z% a! i/ G( s5 X9 f0 K# P
所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。
/ @% {. Q- T% J; o: }3 l! W- M& g
我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。: U* k$ R, q2 I7 Z
: R: x9 |* [$ s( j- t( R1 B7 _7 r历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。. i8 Y. U L! l9 F8 q* ]
% E5 i; l o ]. y* Z# q
具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。
/ u- a$ X; Y. [6 `2 \2 T! o0 F2 N3 S: ~
不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。% }# O) }- U3 d
& d3 P$ U1 ~/ C' f
还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。$ ~. ~+ i8 V% Q2 l9 s8 H, O
- E. J' C3 m; p6 R E" k# D+ U
这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。
& E# r$ }$ @# ~" e; J( R" k- x4 u# y2 Q8 U8 F5 L
* 相信神的权能
1 j2 P& t' J N$ r! W
* @4 }6 J* R# a3 Y& d( A+ W* G3 i上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!
0 x+ p" X) _: G* Z2 ?/ r
# Y) ~6 B3 c( v& Q, v基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|