 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947
, H# i6 H1 x. \/ `' G0 @) M4 S7 S! d( [7 c
主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。
8 s# s2 V5 ~# x2 |" I9 i; Q* O3 g6 d c8 _5 |
在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。% ]* O L% q. B: `
2 L0 W3 h6 U; Y+ E. `, x
首先,让我们先思考三个问题∶0 O% `( v. j# ^ Q+ r o6 L
( M& \& @, j2 D$ k, l(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?
; J1 C" a. j) H! U' v2 W8 S* A% ?% J
(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?
! x. J7 X9 |& X
2 A" v" T* L' E6 P( ?/ P' b(3) 该如何跟观点不同的人相处?
8 D G% c2 L2 ^/ l0 A" ~7 \) r h1 L H) c# l& W
第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?* r9 L8 m* M+ X% P0 R4 d
* Y& L# S7 o- R8 s
很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?' R# Y, i& b0 Q1 m5 I7 I6 R x
1 m, J' Z) y, d( m* |' K/ { 恩慈的态度
9 A5 \) n& a. s
( C/ f# Q: I% E) N/ F$ w2 ]/ m如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。
l( f/ c5 r7 w3 j1 o$ g) b
# { N+ K2 W9 R; P% _我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。
- t+ P/ I5 k/ D( O6 P% A7 e( e0 }) T
充分的了解
5 t1 o$ E, |. d- Q% @3 Q7 |) u! y$ R& s
我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。, B, Q$ Y3 ^. M" D
" [8 p+ H& |4 m; b
范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。- [4 h0 _- [. b
0 q# E# W; Z/ N$ l& @9 u$ c7 y我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。
7 x" ]3 k$ S4 c, T7 V; f' ]% p6 Z2 ?, {! x
不斤斤计较7 z) p$ Q) W- Q8 w7 _2 r0 q/ }
4 E$ f; u! W) q. r u: D) ^* F) T即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。
( }7 R" @4 R+ ^* F6 w/ E" R4 u; ]7 n' c
我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。
1 N+ X `6 h* c- Q: p/ x8 [0 k0 p& i& }, W* D5 C S& g
我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。* M# Y. p$ z* r8 r4 e; d
[* t& y; s6 Y& {5 j( u$ o4 S+ ~在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。4 D0 `3 y- a7 d# z
) Z; C5 p6 H! o, q) O& M真正的目的3 f) b+ u4 H5 u
; J) ^1 t7 f8 @- A' C; W
此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?
1 O+ ^' i8 F6 m' @' V+ Y+ r' G. p1 w9 v4 m9 x
在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。
3 v2 r2 t- P: O2 ]# x4 j
7 b, a) f' `, v因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。9 [- \# ]! a& ?( h* M% e3 b$ z# u! f
( m) ^ s4 ~* t' n
同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。
/ @8 c4 s& ^& K9 I% u0 o
% r/ H, I4 d& U1 l在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。& ]& g: m4 b+ I: A# W7 }
0 X& S; u, e3 n1 `/ [5 E" B
第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?4 L2 Z! l; |- _7 A% K
, g3 m+ J7 T- w. ?/ u当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。+ ]) e* D9 @4 W% z! ~ Q
: ^1 r' }) s7 R
* 我可能是错的
1 @6 j; H( c) I3 i/ K+ ^' p& r3 v( M
我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。9 T# ]8 l" g. h5 G+ g1 a" m
: J9 w3 t$ R5 f; [( `0 U
当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。5 g4 o j! S' w* {7 v
% ^8 P8 K. y; d# C# p
然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!” 3 H0 v4 e1 U$ S
' I! t; K% S3 s/ }2 w: s. x*“全方位”表达
( q+ o: e7 w; V z. p1 G6 i: _# q( Q8 p
其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。- ?0 q% w% X9 Z1 x$ V& s- N( l! i
$ c( a& r" m0 x% r2 _" w
比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。
6 |+ O9 `7 Y! B' [. G, N' {. l; Q9 c; ~
在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。! a( g- j. z6 u/ T
' x4 h- S8 q! }' | w基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅
, p B/ ~. R) G7 D* ~& V9 W
% C. k) l& A, S! Q不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。
/ J, a# r* K: @" X0 b5 H9 O& e* u4 _9 }0 ?6 f/ r* F3 x
* 发现危险区域; e7 m2 c4 f9 K
. a/ ]( v* i4 m& a- K2 n; j3 q从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。5 q& B K0 q; U& j9 a8 y
1 w' B# z- L) D2 ^; o w让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)
) X0 N9 C, [. E! Y8 k. P
1 @2 X$ P) h6 F5 m“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。9 ~1 Y, f8 `" X6 u. g U1 \
$ \* ^# z9 q- U7 d
法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。
D, A! j; _5 Q; l
$ x0 y- S9 L* M; k( ]* 因此理清思路
# Q) O. ?8 s5 T( Y4 u7 e, g& ^; H: A F* `8 \
从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。9 V2 y+ \1 V/ F9 H4 ~2 G" }. V8 u
; H7 E9 C. Q$ `6 y6 v# u
这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。1 `" |. A2 O) B* E: K
' O; ^5 t% n: W2 A, Q
保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。. t% g) j' q- y0 d/ O4 I% p$ K
! x4 @6 P+ h C' a2 q9 ]- n4 X4 u努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。" w* U% g% S2 H; ^: ~
# o, F: t& Z/ \! H% j: _; x意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。0 [4 y' v$ C0 Y* L4 S; |5 c3 L( h
$ Q3 m0 s; ~' a2 [$ _第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?
# x1 E: e Q3 f/ S5 n9 d# w
" f ]8 e7 X$ f( O) {$ w/ L6 _在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?# a! z! _. ?- e: m) F+ N9 X
' I) O) r% ~& K1 p; o+ r" F! w如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。
( y: G, n+ a( n2 J+ e, T. z2 b1 S( ^" U$ s! T9 ]- m: N
*圣经真理争论
" t9 n2 `0 _; K! J. W/ H# k$ P7 j
* w1 q- s3 e2 x. h《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)
! p2 [& Z9 }% ^
3 \6 q8 [/ S; N$ M7 K- y* m0 I- f% f当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。% h& k, M2 l: l
8 X8 x+ E: @ f) U
这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
: k- F; A* k) C
( \# w, N* t* j* K. H有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。' {$ w' Y: P" f4 {
5 t6 v7 x6 ]2 n# M8 I
在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。
# o3 g) h% z( E* ]
1 H* ^( Y% Q2 m, Q8 H* 一般性的争论
8 H) y: U& y: b V) T6 h8 O( D) m
2 c: g' U' E+ p$ p+ V所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。
4 Z1 e( M9 E9 S) F9 a! T
0 [. b! e7 }$ S, b1 [7 f2 o例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。1 f- L. {$ h9 B$ P$ A
. o! n3 d9 H5 n3 T- |2 }所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。
4 A0 v$ M5 e. ^' d
0 i# R% T2 J, K8 g( w我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。' ]& D& I' w5 q. n3 t5 `- K
4 d3 T4 ]2 p L' O* m' n; u历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。
' A9 @+ y: k& F3 G W* `* U0 s0 t G; U8 M" D
具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。
2 T H5 y) ~0 w, y( c
$ m1 k2 J+ C M) i/ `4 V不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。/ Z- u5 U6 I7 {0 j
5 z$ o- I6 n( i: ~0 Q" h! a还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。
5 S! `! x! n; ?4 Z7 K# A4 }* V9 V7 V# k
这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。
; e* F! e8 E* A7 w: f+ B! N2 s, L O% l6 }9 T9 C
* 相信神的权能
0 E a$ |9 L, i( i7 o3 Y; ]- y/ h
- O, x2 Q6 q9 T6 S2 n/ `上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!# X: f5 @$ d6 E+ O
. @! c: p: O4 Z% C8 X( q3 Y3 Y$ ~
基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|