 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947
. F, @8 G7 @/ x. n; l8 Y1 ?. c1 R, B6 g3 p$ ~: f
主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。
$ Z" E+ `0 D( y
# ^+ W. q5 k; G3 G0 K' A% v2 H在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。
" O- r9 E) q0 {9 J p, z5 y# a* S; V' n f# Q7 [, x* f$ O3 O5 @
首先,让我们先思考三个问题∶# {+ F! d2 L7 O1 n( \) ]
% f+ {: r: @1 r, I
(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?
. A. r5 T+ o6 k* M1 V' U& h" i$ k8 \/ m/ R' s8 ]5 k
(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?
! B# w$ N! C) J; F1 L+ B# H4 r
$ X6 F$ p$ }' S(3) 该如何跟观点不同的人相处?
- q: \2 S3 O' H) e4 H# U( Z' X" _* N) N" y0 O* ]
第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?
" ?1 z( F1 _. V. d% [! v) k" N: U: b) C( B4 Y) o0 `9 s, @# k: h
很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?- B3 B+ l: {/ J' T5 w; h4 [* _
# E3 @& c% g, a+ _1 d8 d 恩慈的态度0 J4 B2 r- l8 \- N. `/ b+ G) N
6 U% D6 R2 @3 {: x8 [7 e
如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。+ x& M2 k% v/ A7 G3 y
( {! w% z$ C+ g1 r6 t1 l4 P, l) V* [我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。% K* g/ t$ F2 s5 H9 g5 j1 E
( D5 ?8 W* r& O. V
充分的了解7 p) }( j, Q( a
! T- O' P w' W3 x
我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。- r9 O% @* W: Q1 S# O( `0 l2 d$ H
, c' O$ f4 C- P0 O6 L范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。
, ?; o# O! `/ l2 z; x9 M$ t) e! m0 o; K- R. N" k3 g& C1 s
我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。( l X0 r' A8 o: [2 `, P2 V
: [1 K: p* `) I2 [
不斤斤计较" f$ ?$ u$ A" q1 @; W6 N# L
+ G: ^6 v1 O, a( z4 j: W
即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。/ c6 ?' y3 w" E2 \/ @" Y
`' [4 _* r* g( H8 O( ] w我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。+ V9 W; U$ p: H5 |
, J! ]: J6 u! _3 ^' U我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。! B% S: ~' n+ D
! N) q6 e: p5 M2 H( `- o; H在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。/ K- W0 {- i9 Z- l$ Z0 u ^. N
! n7 t. W1 i% o& V/ K4 ?
真正的目的
2 @ W) b& X6 l- y( |8 K6 o. T. c/ U3 g5 \. W/ s) R# Z [$ V
此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?8 \7 |+ U* x) V7 C' L# ^
5 N0 d8 b2 C5 M7 U$ b
在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。
, i' G- U1 J' K
! G5 O! [: A1 o. X因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。
! B& V' ?) n- l) _" Q
# m+ f0 o. g1 G+ i# K. @7 d同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。$ T1 }& ~9 Q. @; N4 N4 m
, P3 B/ Z/ X# j1 V在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。
0 \1 K9 f C! d. j: d, {. P2 H/ W" L
第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?' F2 \8 B+ n4 B/ E8 |; Z: h- j
1 a: J9 u' v' L& u# N7 b当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。
* e4 n y" [4 b: _- x. d; V. t* Y4 o( \* G% P: H
* 我可能是错的6 M: {9 D# l: J& m! ?8 @
! o: i& V9 I |( G
我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。 B6 F% A; W9 O2 P8 M
V. ]5 D n: P( Y) \当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。' x1 d9 _2 r! i$ E& V& P
, c4 E7 p6 X5 i
然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!”
0 C( t% w: [. d, ?# U- H) S: _1 Q- I# m1 y/ g5 n: C! H
*“全方位”表达
$ r m) _& Q" i3 M& p5 ^) U% n* ~0 n! b M
其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。- N/ ~2 f5 o0 u9 S
( E8 D7 o+ D. \! \8 h! Y3 G比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。6 Q/ j9 n: R1 L* P
# R3 [6 Z y8 M, ?) w4 g8 ]& b在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。
4 |/ g, ?7 }- o0 h% J3 h/ T
6 H- r# V) v+ k基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅
$ V0 B9 [/ h+ Z. S( d( b: P% ?7 G5 o- g5 B5 p i3 }8 H N" u, ?
不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。
- P8 e7 g: t0 F. w5 T% q' e0 g4 F% d- S1 I8 k: D, V# C
* 发现危险区域2 C9 z- l) }( K, k/ N
6 u' m8 `; r& {) n* u$ y2 c6 p从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。- _9 p4 W3 U+ O K9 S& F
9 H h6 ]4 \4 X, E让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)
; h0 i5 ]* N# Q. K
/ W" l( q w. q, u; H' ^“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。! u* L- R: ~1 r0 R, Y' T
. J$ b' C8 v9 ]2 Y; T法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。
) _; [1 C) u/ e2 }0 s" e1 Q. G. ?; d$ g2 M3 D6 [) Z( o+ f
* 因此理清思路
( N( b9 r* Y6 i* d; Y5 P) }) w( s' \* B
从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。
) w1 v6 l6 i. Q1 }0 `
, B" x: Q# e( ]& ?+ V这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。
, t2 V: ?+ [! ?
% x" |2 L% r z( b# [4 B保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。/ ~: g1 ~! n! j! E& _7 \
9 I9 y6 }9 X3 i, |0 ]+ t
努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。
t* y# c' h! D2 r8 ]7 i' p0 d
3 c* e4 [6 _- }4 {' [意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。
* h6 K- {4 Y. H0 c5 }& l% x9 K7 p$ u4 ^$ ^3 d- _
第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?. Y8 s, c1 v% g* J" s4 D
" H; i. S3 X1 a& y, F7 P
在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?
; Q* r$ O4 d! t5 ^9 b& ~! F9 V" t; b1 g
如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。
% m1 Y& j1 a: O L/ }) M
+ s: F y b. s4 ^*圣经真理争论' n. V( R, P! y- o# L' o
' l- r% T& ? J7 _7 w9 z# j0 c2 d《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节) c& `# x0 X. k# D+ X; _- U
$ F1 g7 ~ z5 e& G当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。3 q% b: X- |* i8 e0 }: |5 A9 _9 l
/ ?2 N# F0 L* p3 y; F* B3 _ T n这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
! [7 O) j* a) O: ?2 G; R+ F5 |* I$ b
( h. D( t# O( V# x/ G& v有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。7 V$ }7 j, l8 H+ b
* r- G) d1 y( C5 i0 m在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。
2 M: u3 w( T6 K2 q% f& @- y4 n- H. n# a# _6 z- W2 r9 h
* 一般性的争论' h4 X- z3 `' ^
$ m' x- o! F- u w
所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。
8 J; a* G# S0 s# p0 q' M. E3 P+ T" W! d7 |0 j
例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。7 r. J: D' G5 p: m
: L: x# K6 c- {# e4 D
所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。
+ H- ~5 Y6 ?$ ]& \
" w, L: a; {" \7 K我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。
6 [4 g/ k/ K" w9 ]3 U# X2 Y' H
; A3 V* Q+ Y4 i/ G/ {历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。
# V+ D" [( I$ X' k9 d& l
5 d: R, H4 n( D g* U具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。/ H2 H d. ~6 ^2 B7 ]; O# x8 x6 d
9 i/ y9 n$ f/ j* H
不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。2 x' z6 s( L3 E& e# l! L
9 r, |- m3 C7 ?! ]) f( ~- c
还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。
! G1 k( A$ d! s5 m5 [, x% Z3 _5 X* f7 \
这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。" v1 e4 s; O$ r" V: V* L l
% }: C" m3 |4 |- t3 ^
* 相信神的权能5 i# Q+ f5 M9 _1 R& |( d& w* y. i" w
* C8 ^( \3 l3 I6 u$ m* ?2 | e
上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!8 [8 P; S! v' h; _/ l) Y) S& ~
& C2 `" O) r r* s( @- X7 P2 V6 M0 _
基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|