 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=39478 V' O( O1 g5 b, V+ k
& d3 ?# j+ W, A6 w- I
主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。
$ _2 U2 X5 z3 p7 U/ L/ c
+ ]2 ?! H- ]" C3 W7 W3 T9 E5 U5 M; J: P: k在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。
5 m, Y2 @: U/ B4 }: Q7 g" b% p
8 p4 _5 \4 ]# P& D! v+ G5 m首先,让我们先思考三个问题∶& S0 N; a$ Y8 T& y; h3 n2 A
, D* h6 Y1 R' S& L! w' w* U4 ?: A" C(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?) W; K* G* `3 @6 N3 V1 W
o+ r0 f8 E U2 O9 s! I
(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?' K2 J/ c, X% N3 }
# W: M5 J9 ^3 Y! r) l
(3) 该如何跟观点不同的人相处?
) G1 E5 ]' f0 s1 H |7 V& k1 Z1 F" ~) }
第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?
. f5 Q! M* H4 B+ D/ ~1 _& F0 L6 A2 ], g2 ?5 _8 c& u% @
很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?& ]" ? w& @2 T/ W( \- r
1 r/ j( n' X7 O
恩慈的态度' n8 y; f/ T7 X8 x& j4 `) M
) U# n7 q3 D! g9 P/ D7 D& G如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。
7 M: t7 H* S- x! t6 `; _
' @2 Q% Y* ?6 r5 b4 G我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。
) h3 u. J; n! J) v2 K6 T2 Z) x# F7 M& C- I$ \
充分的了解
2 q9 M1 ]! l( Y/ H- m# g7 m
; b% p8 L; t7 q1 \; h$ ~9 N8 I我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。
3 I9 W" c1 v0 L& ^
5 N- F( T4 G$ C# {) L0 K' v范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。
7 u+ ?* O( j4 g5 S( o; d1 F& v' j$ Z' H! B4 O. s' \. ]) s0 W9 F
我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。
, z# }* r0 ]+ C5 A8 Y, s$ P7 x, t$ S
不斤斤计较
- B+ f! l9 H. u7 J% l+ D I, a5 e% g8 I
7 Y) d' r( h/ N+ K即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。
' j, N3 J2 d2 z7 ?" U: K& B
; }, J: {% R/ f) z4 r& k; |- [5 H. Z我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。! T3 O& i- x z( N2 {
2 l; w3 t8 s8 h
我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。+ {# D, [6 |# N
) G# o r/ M% n* s4 U在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。/ {, O5 U: C9 s G
( l9 L7 d( @; U5 p真正的目的
9 |. [) C: m$ J" {+ W3 f' O5 m% g/ V
此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?3 M" P% I& ~) _: \) c9 ~% b
" q1 q/ V- A* p z/ M& [
在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。
& q: C, H. c& l: U- @
0 x, G+ G5 q$ I" J& Z" [# f) C( H: T因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。
$ a3 K8 T& e) z1 [- v% ^' t# P6 M0 `8 S
同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。
# ]8 `7 u% x2 v; q5 o" L( F; f0 I. q5 O# C. H* j; \/ v- P
在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。' p& [3 W( g. Y% |, ?% a$ v
$ C# z: L; r3 O) {' V8 ?$ W第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?
' z! n8 [6 p3 J6 }: j+ e- Y0 E4 \. a3 \& J* u1 j! y
当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。4 ~, V% C* v' d" \+ I4 ~
6 A; J. o- y' t, M3 m' S" A* 我可能是错的
' u+ J- I$ y% O, y( _
]! U6 E$ K, |# p0 O2 I2 j我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。
6 ?7 o3 y, B$ Y: P- F7 s2 l
, ]/ X5 A* S0 v! Q* m( C3 u: f当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。
) l) R9 G5 ~! j: Z }7 K3 K/ q' t/ t4 p0 T
然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!”
# M1 ]3 z( A* @! q o% T X
_+ F) D0 g, j6 U* C2 m/ s*“全方位”表达) c0 G6 A- ]9 }8 m' `
4 Y* E8 `& z! F9 {& o5 Q+ W
其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。5 h; B2 Y8 I# v
8 F( U6 e4 I, i; a1 f比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。
$ D9 l3 U( }/ B& Z5 p( n4 c: l
- b" ~; r \6 {6 O' C) @在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。" M7 A* A2 ` j U; l+ }# C
1 l3 e2 X( c+ T7 V
基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅$ t2 n! ^# ? H; m, ^7 _5 F
8 K+ A+ v; |& w1 f$ V
不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。) s) G! w, _' c* t
: [. Z8 @& o t& {2 }. d% `. a* 发现危险区域 Y6 V! _: [9 L
) p% y/ Q& r# Z2 B. o5 W* v从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。, W: n+ k. R0 x( ]
4 |1 I" M% h% T. }( `, D# W- k
让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)
3 J, w' ^' n/ u. T& s& t9 u2 `) \9 c$ a8 j8 e3 l) t
“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。
2 s# [2 [' R A, `. a% |# D+ }, a3 H9 F( F
法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。, Y x- I9 {5 L" g. e2 z* ]" P
1 z7 X# n [" W6 u* o/ W: H* 因此理清思路4 I( X( G- [+ ]
/ D. {3 s/ C2 |. \* Z# R4 f从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。2 h8 D& y2 \' W% e" e5 d( y
; e8 Z- y& Y4 H. U5 c* {% M' E8 B这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。1 N8 g: I8 y' d- O( d
& @" A% z- D3 c6 u [' m
保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。
. m2 F! ]. s: s0 p$ ^- I' _: M" ]0 N6 m9 f. F' r U
努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。% w$ z: S, @& N% d% h
, g) U4 g' G2 {$ T意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。
0 Z, d, }1 M3 U( v" Z* x0 H
3 K0 C! v; X" i& q; b3 X% m& N第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?
3 _2 b0 t7 D3 a4 C9 w% E7 W" P/ l! D$ P2 S/ T
在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?
h* N) \+ ~8 f; y) X6 Y4 P8 N4 U$ t! v- j/ F: s
如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。
5 g. K _1 A _! n) M( `" m6 y% o; |& [; b4 b3 e
*圣经真理争论. e& u X9 k. r
3 `8 c' {9 l" v) E; g i) c7 r( y, M《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节); C/ m( V' V* }
5 C# j* |. M( _
当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。
' H T" ~$ U! Y) o" m: w" Q7 d8 Q3 Q+ m2 v
这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
; |/ n- D: @9 P: B$ ~- |7 H, ^
7 n# u+ `' n% p- G! Y8 X有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。
3 c0 h" L/ J, B1 ~# c- C
( v# N% i1 S* L8 ?- k! p在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。" l! D! T' I3 L; `# b
- F3 t9 N7 g$ N! a: q
* 一般性的争论' K' i" U0 h; D: E. D. a
U2 g- o( Y% @' h6 K* ~& g
所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。
+ L8 U4 S; h* e; t
6 ^2 \- k% ]# C例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。6 k) A) O! t0 ?4 M
: J y0 `9 e* E- d H3 p) C
所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。' ]" u; Z& F! M5 z
- c( ?7 k+ `5 w( L# r: X8 G! S
我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。
6 E/ G3 j8 K& u0 }) @) b* }4 S/ ~3 Q' \2 o! {+ c& y- Z) m
历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。- d; ^ }/ ?. I& E- m; g: O
5 z. w& d& K9 C c* S& w4 Y具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。
) F) T) q5 i m1 i5 @* T3 C1 ]4 X; e1 T
不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。
! y; Q* j4 S- u, |
" m$ ^1 A8 z: L- `' L) m! Y% a还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。) {* M7 r' Y9 N/ b2 v
2 W( ~, m: {7 ?' t这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。
- L. A- [3 ?, ]8 r1 C8 u h O' Z
* B- R$ o& U; c# N* 相信神的权能" n3 D0 r: o; s* o. w4 I! v* k- `, |9 P
# E7 Y" h) I7 M J* a2 n7 V& L- V2 x. k
上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!
4 N4 Z/ _/ K: G0 S9 K$ p6 M( }' Y# T( t, o6 `: T5 h/ p
基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|