 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947
$ @9 R* L3 d) r/ e' ~, m& D* V2 L: O' w6 N2 t) y" |+ h, h; K
主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。
% ]; z# |! t2 j% } C' {' \" L- G# r# ?% L" z
在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。
+ ?7 {1 P) s& p+ J! J# h! K) V
) k& h5 j$ ~! y0 k( g5 _首先,让我们先思考三个问题∶/ Y/ h1 y$ q: A0 @; K8 I
/ m6 p+ s4 f" R3 Y
(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?
. W& o2 V" L8 g- S0 J5 F2 D
A* d S. [' X4 @' \(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?
' H# s/ h7 V. x0 F9 @+ U* K- G: Z
+ |% a% Q* N% w$ ?) f# t# u* w. E(3) 该如何跟观点不同的人相处?
" |4 \6 N9 b; x
6 t$ r. l0 P9 S& ?' J4 |第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?' K; Q. ~, J$ n; Q- Z
! `! C0 s6 H8 x4 z9 F7 C9 f很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?
8 }! s' c& d) ^- B% e- x T; o) A$ q: R1 ?
恩慈的态度
" N. K+ _7 P M5 W) D; j5 l" J1 P0 |$ z
如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。
! ], `7 c6 _; }0 \4 B# }( t0 m1 W8 A! v } i: f7 F' P
我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。+ c4 o" O6 @* ?* e2 g& k. W+ Z
1 y+ A8 |7 j5 U# |: v( o& ^- X充分的了解
& s9 Z1 d& E1 W7 r6 q5 N
. N/ P7 x7 m: y我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。. i: k7 t _3 \' V! A* r
7 s- T- s/ l0 d范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。
8 q) z4 G r* y. z$ T% X/ d* z, Y& E2 Z4 d# q3 O) G* h+ b9 F$ F( X
我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。) W! H6 c# h. a' e5 t. {
( e1 u7 X: K6 F, P4 k( Y不斤斤计较
0 z7 g9 W( C; r& q% u: g
! v) L! W7 V/ ]4 K5 {即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。5 b# o* N1 k: E m
/ y4 U$ m) X& s! s$ D, J0 m8 y- h! e我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。# Z* L! ~' y* `9 q
. O% U7 N/ ]- w5 {/ S* U7 U) ^/ G
我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。
+ ?5 }- I/ f3 x0 J1 |% B& k8 D" N# R
! E5 _: A$ d% V: p, C; Q; G! o在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。6 ?' b5 d5 F2 w; Y4 i7 m
|- {5 Q+ B% k& Q7 M& {$ t0 h真正的目的: l" v9 w: V' P% I) `5 h2 d
+ ^/ r$ P6 P H" V/ N7 K8 _此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?; P# l5 n d6 l- L# r
! ^* u. w$ {( E3 s+ L N
在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。# @3 P% Z' p. K7 N* i9 S1 n
" [# U" K" i9 @. W因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。
6 A/ w8 c4 v# a& T a
0 v/ d( \8 {. O) P9 P同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。
' D9 C% E' C8 a& t& b/ R
& C5 |& k" n4 J* u: X在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。
2 S+ R7 l% A8 X2 |
% {) \3 N; _ C# N' U( R5 j* S第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?; X0 \! K& d. {- r- G8 v
- u q' J3 q& O8 ?$ W& m" u9 U8 T
当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。& l+ s U) O3 F; g6 E, k
- Q: c3 z$ U e2 B) Z; E
* 我可能是错的0 i% |' W7 [% I/ ?1 u0 D `0 c
! X ]( s: W3 d$ u! u
我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。
" [2 v- \4 k7 ]0 h& X/ v" x2 o! B) [& J& z$ b6 E: r' x
当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。
+ S4 D: E% W2 \7 z0 Y2 i4 K" v
然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!” # F4 C; I: G! ]) K
: e7 r4 V+ ~6 b" s+ F' b/ q
*“全方位”表达& k) D" R' C+ K; c( ~
8 f, r# X, f6 d% g2 a其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。2 x4 }: v6 C# h& d% ?. m
2 R! P5 f# j% {. H" [7 v. r! b
比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。5 g) z* @: v& Y' q% X# L: x1 R
% U3 @5 a, l- U在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。8 j' e& m5 T# s6 k* c9 C+ W- F6 c
& I% m8 W. {! r v" O, d
基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅3 w T4 Y2 H5 _, X: ?4 q# u/ Z/ m$ p5 ]
e) S& D3 \$ a3 N* ?. p4 ^6 z
不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。/ R* v: d/ g' _
0 j0 p+ ~5 i# q* 发现危险区域" R" H' [, S G, B! j7 ~& k
: e! X3 S1 Y/ G从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。
, y- c& @& i6 d% L+ X4 t4 N$ }; F/ K
让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)
3 r- o7 I: y+ U6 Z; ^
/ I+ b/ _; ^- X9 ^& i“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。
5 b! ?8 G, t0 d4 J5 x+ D2 [( }# v" n. x1 ?8 E
法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。
! e+ t2 Q$ i# V; T3 d
% S) k6 X7 k: x* x* 因此理清思路& z8 r% \' t" g% ~3 O
( `6 g- ~, Q& x( L+ d- }
从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。1 g7 A# g" H$ ^! l
2 \$ F. M7 i( l这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。0 L8 K7 V0 [% n) Y' n7 \
3 \6 u4 p5 B7 W9 O9 k保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。" @8 G0 }2 v* G/ k& c
9 X6 s0 v3 |' u6 l6 E努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。
) O$ y" z3 q% ?8 {" \( |. h0 T, B A/ |8 W2 b9 G" @
意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。) x/ A6 T6 J" u5 R; d9 q5 M
( }! O: z7 u" m% c第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?
- c+ U6 ]% A7 K2 _- B0 ^; s3 h
; h* i5 M6 W2 M' W在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?
, Y4 J: s% t' F0 Q: I# j1 _; l1 M: }0 J- z
如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。
% T8 b# q/ R6 M' l/ O5 w; S
, E H( L2 U: Y*圣经真理争论
7 R/ U( v, e: ], T" P4 F" o. E8 ?$ @3 f$ d Z& v5 ]+ ], e, E$ T
《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)
2 v4 E2 c# s7 v/ c9 m7 b2 a, m8 B* v+ x& ~
当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。3 B7 t* q% ^6 I
h/ ]: _( `( b7 }1 n' _
这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。: c7 C5 v7 N- Y, X3 S2 `( y
- a3 S% x4 b+ `9 ?2 U有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。; w4 r. s; u* I* \% Y, y
9 q# ]3 C6 N$ t9 Q在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。
: k' y- M3 ^8 h+ X- g' x6 \) Z- ^4 J5 u# U: ?" r+ z5 T
* 一般性的争论8 u) F9 j: B" V7 l* Y; Q+ I$ ~
# w+ k& D1 d/ q+ ^ b* S! w3 a所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。
2 b7 U+ _1 s/ c& S! B) K
( Z$ [+ ?2 Y% k) D P: w例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。7 h1 v& V( W- O/ f2 [; Q
/ E# L+ h5 s9 R4 }$ \2 Q" R4 }所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。# V( z, {8 \' G' _, g0 `$ t! R
' ~5 Y- E4 N, `" j3 P. e$ y1 O) I我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。
; l& v+ h- X( K& D3 m% F) j
2 _" x' S+ ~8 n, Q( B4 X# }% l历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。
3 `- u1 I" |" v1 m" z# C
6 E3 @8 J/ Z( J* k6 e具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。+ Q( L. X7 H( _+ M5 n' g# ?* z
$ @* @2 N+ I" N! N5 w( r
不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。
7 ~# m( }8 { t; c3 I5 U. U) s: j" ]: v- j- I/ p- p4 q
还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。/ t, Z# _9 D9 b* n
$ ~- n5 g# D8 O9 a5 M, P9 Z这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。
# d' C1 I7 q* |$ f
& ?+ C- [! Q9 y7 v9 E! A+ s- `* 相信神的权能
0 W% p8 K( j9 ~
. [: h) a9 L: r9 p+ Y上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!- ^- N, \6 J& K4 @6 d
- S8 W. ^6 J! C. Z+ w# w( V5 U6 E基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|