 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
【MarketWatch纽约3月31日讯】其实,就削减赤字的方法而言,有两种应该是多数人都耳熟能详的,而今天我们还要谈论另外两种大家比较陌生的方法。甚至,在这陌生的两种当中,我们很可能是必须要使用至少一种了。
5 L [! F6 i$ k# ]: b; \4 |4 N4 N. t( k6 F: B
不必说,一提到华盛顿那令人恐惧的预算赤字,一提到要削减这些赤字,我们首先想到的就是两种最直接的方法,尽管这两种方法当中的哪一种都不会让人感到愉快:一是削减开支,一是增加税收。% T; N( X/ p! [
1 H- w: B# v2 A 当然,最终更加受到重视的会是开源还是节流,其实是取决于民主党和共和党,究竟谁当时的话语权更强大一些,因为这两党在这一问题上的倾向是各自不同的。
/ z, u) r( \9 o# E" @3 T" E( c, d6 a; O# l: i0 t( H8 ]# |. V
比如,历史告诉我们,民主党往往会更加青睐提高税率,而不是减少开支,而共和党则恰恰相反,他们更喜欢减少开支,而不是提高税率。6 i' W. U/ k3 f: ?' L! Z3 r
% o: ?) v- `. y" | 当然,在过去与赤字作战的努力当中,我们实际上常常都是双管齐下的,因为显然任何一党的意见都不可能被彻底忽视。- d# E P# J2 O; V0 a# A
4 C( ~ U" S6 D& S- j" u: Y( U$ J& P
事实上,我们今天同样面临这样的需求,而且需求尤其紧迫,因为华盛顿的赤字规模实在是太惊人了。目前的预算赤字以美元形式计,已经达到了历史最高水平,而赤字相对于国内生产总值的比率,也达到了第二次世界大战以来的最高水平。
) H& m: Z7 C- v7 b9 i) T" k! s" o! F: |; K$ w( ^
这就意味着,我们现在已经不可能仅仅依靠开源和节流来解决赤字问题了,因为这两种方法都是有很大的副作用的,后者将对政府的那些长期计划造成巨大的破坏,而前者则将扼杀萌芽中的经济成长。
3 F A p+ F' g, M& ^% d% l' t0 I0 O2 h! f) T8 @3 O
在这样的时刻,我们至少还要求助于另外两种方法,其中之一富有理想化色彩,而另外一个则充满了危险。
$ X3 H" x* t7 W& ]' d( r2 I9 N0 ~% m( ?5 h: f, A- a! v$ T; J
最佳的方法当然是推动经济加速成长。经济成长率提升了,税收自然就增加了,这样再辅以开支方面的适度克制,只要两种趋势都能够坚持下去,预算赤字就将得到持续缩减。# U0 N5 k* r/ p P! k8 u
, p; }& y6 S; Y0 ]8 r
表面上看来,这确乎是一个所谓的双赢策略。谁会反对一个既能够增加就业机会,又可以帮助消费者改善财务状况,以及帮助企业提升盈利和营收的方法呢?
: w: K: X: y" k- O
1 g- Y2 g7 ~& Y8 U& j4 N 然而,在这令人乐观的表面之下,我们却不得不面对一个实际的问题,即我们如何才能做到。尽管两党都觉得自己是以推动经济成长为己任,但是实际上,他们却也有各自不同的办法,有各自不同的副作用。
# Z: ]. U3 T" k! I' I, \# j8 r6 l Q" l' @ j$ m
我们之前在共和党和民主党政府之下都有过经济加速成长的时期,而出于不同的立场,政府分别选择了减税和增税,分别带来了赤字增加和减少的结果。
5 f3 ~0 |3 W. y5 f! |0 ]% ~( N
t7 i$ c6 c, R4 v/ \ 这两个周期的共同点在于,我们其实都是在沿着经济学家凯恩斯所描绘的轨迹前进,而且还有一个共同点,则是凯恩斯所描绘的轨迹其实未必是当时的政治家们所预想的。
, [8 m9 z/ ?; e% [- }* D! o9 a& S% B7 l
在里根总统任内,税率被削减了,因为供给经济学相信,这种做法将带来经济的加速成长,而这就足以在短短几年之内填补预算赤字的缺口。
# z1 J" Q. E0 T( g* j! O: C, q: y; C$ h7 P- {% Z' _
在开支的持续增加联合作用之下,这种做法实际上是导致了更大的预算赤字,不过,一旦货币供应得到放松,这些措施的确是推动经济以凯恩斯早就预言过的方式获得了增长。8 l# d4 R* ^: M. l( q6 T# ]
( ?9 u1 `- m$ D* _2 n 在克林顿总统任内,则采用了增税的方法,然而经济也同样加快了成长的速度,这也同样可以从凯恩斯的理论当中找到支持——一个人的收入愈低,边际消费倾向就愈明显。1 `& L- Q; l$ D/ e
" d+ k4 I& U! u# `5 G" O9 {
克林顿的税收政策,其实本质上说来就是劫富济贫,从那些往往更多储蓄的富人身上拿走资金,交给那些往往更多开支的穷人。结果几年之后,预算赤字就消失了。
; ]. a* \% n) @4 B$ K; S1 H- p/ b
- W/ ?+ i7 r0 w6 `* i 其实,这两种方法在今天都可以发挥作用,问题在于,当前的政治环境却近乎扼杀了这种可能性。现在,两党对立严重,哪怕在那些较小的问题上都拒绝合作,何况是在如此重大的问题上。
4 z% l, b/ ]0 @. V5 C/ h* n1 V& h- W
6 d w3 y7 E" i' O. c, z 结果就是,我们很可能不得不诉诸第四种方法了,即像很多已经这样做的国家那样,吞下通货膨胀的药片。
) d* Q4 l u2 `3 [% v4 Z
! r: M( i) U: O1 g4 f" G- `2 D 从政治角度看来,这的确是最简单的一种选择。你什么都不必做,只要看着联储将政府的赤字货币化就可以了。然而,这恰恰也是最具有破坏性的一种选择。% U4 D* h$ t& C/ B% q/ d S3 o4 t/ s
4 ^- I/ z5 Y: }/ D 通货膨胀将使得名义收入的成长速度超过开支,但是美元的购买力却将不断缩水。这将直接伤害到债券持有者和美元持有者的利益,伤害到储蓄者的利益,哪怕股价确实在上涨——毕竟一旦利率增加,这些股价当中的水分就将被挤出去。
0 s, P5 {, Y+ e* j# V1 a; ?4 n& e0 l$ G
难道,这真的是政治家们想要看到的结果?3 s7 n, G3 x( c
/ r U, ]6 f' i0 P6 ?
(本文作者:Irwin Kellner) |
|