鲜花( 70) 鸡蛋( 0)
|
【MarketWatch纽约3月31日讯】其实,就削减赤字的方法而言,有两种应该是多数人都耳熟能详的,而今天我们还要谈论另外两种大家比较陌生的方法。甚至,在这陌生的两种当中,我们很可能是必须要使用至少一种了。# [" |/ V: ^3 \
0 Q& W# h N! P6 n/ | 不必说,一提到华盛顿那令人恐惧的预算赤字,一提到要削减这些赤字,我们首先想到的就是两种最直接的方法,尽管这两种方法当中的哪一种都不会让人感到愉快:一是削减开支,一是增加税收。# U6 \5 p: V3 D& X4 Z) Z7 }
2 T4 v; q3 T3 Y! t' R 当然,最终更加受到重视的会是开源还是节流,其实是取决于民主党和共和党,究竟谁当时的话语权更强大一些,因为这两党在这一问题上的倾向是各自不同的。$ D6 R$ l4 I. s. W5 O1 _) v9 h1 y
$ ^" d: k& b4 v: ^, _5 t) R) D5 f* { 比如,历史告诉我们,民主党往往会更加青睐提高税率,而不是减少开支,而共和党则恰恰相反,他们更喜欢减少开支,而不是提高税率。
" s7 C; f* a/ e2 z! O! N6 ~1 Q7 s1 K! c5 s( Z9 B
当然,在过去与赤字作战的努力当中,我们实际上常常都是双管齐下的,因为显然任何一党的意见都不可能被彻底忽视。' y, `+ {) }1 l0 d, F
1 G. A5 `8 b+ T! g$ | 事实上,我们今天同样面临这样的需求,而且需求尤其紧迫,因为华盛顿的赤字规模实在是太惊人了。目前的预算赤字以美元形式计,已经达到了历史最高水平,而赤字相对于国内生产总值的比率,也达到了第二次世界大战以来的最高水平。
) N& X6 Z, \8 Z- S6 A3 ~: w" z$ p
这就意味着,我们现在已经不可能仅仅依靠开源和节流来解决赤字问题了,因为这两种方法都是有很大的副作用的,后者将对政府的那些长期计划造成巨大的破坏,而前者则将扼杀萌芽中的经济成长。
3 l. f. r: N& Z8 G8 s4 x. ?' o: D/ D& }1 T# [9 A- d# j
在这样的时刻,我们至少还要求助于另外两种方法,其中之一富有理想化色彩,而另外一个则充满了危险。
9 W2 u6 Z7 u6 q- J; e' j. N% N2 }" V% E" V
最佳的方法当然是推动经济加速成长。经济成长率提升了,税收自然就增加了,这样再辅以开支方面的适度克制,只要两种趋势都能够坚持下去,预算赤字就将得到持续缩减。
2 j( J3 I" O. b; k9 q: f n
7 [6 I x2 k1 n% t. B6 f 表面上看来,这确乎是一个所谓的双赢策略。谁会反对一个既能够增加就业机会,又可以帮助消费者改善财务状况,以及帮助企业提升盈利和营收的方法呢?1 J1 {) Y! G' C+ z& j D" T
3 r; H6 l% H3 P" _4 b6 y A
然而,在这令人乐观的表面之下,我们却不得不面对一个实际的问题,即我们如何才能做到。尽管两党都觉得自己是以推动经济成长为己任,但是实际上,他们却也有各自不同的办法,有各自不同的副作用。
2 X9 E2 x5 W8 W) D8 ^5 V* g2 ]$ g, ~2 i6 v: I. T2 @
我们之前在共和党和民主党政府之下都有过经济加速成长的时期,而出于不同的立场,政府分别选择了减税和增税,分别带来了赤字增加和减少的结果。
' p" h, ~) K8 u+ @5 A- |: g" N
3 H9 K' P% H, a; |2 h( s 这两个周期的共同点在于,我们其实都是在沿着经济学家凯恩斯所描绘的轨迹前进,而且还有一个共同点,则是凯恩斯所描绘的轨迹其实未必是当时的政治家们所预想的。) w/ [! e4 @; W* V" y! p( p
0 ?* S2 p; w2 q, D4 J' V0 i
在里根总统任内,税率被削减了,因为供给经济学相信,这种做法将带来经济的加速成长,而这就足以在短短几年之内填补预算赤字的缺口。
# Q; y2 H6 {% k" f; P2 U$ O. m0 d' N; u" G. Q
在开支的持续增加联合作用之下,这种做法实际上是导致了更大的预算赤字,不过,一旦货币供应得到放松,这些措施的确是推动经济以凯恩斯早就预言过的方式获得了增长。
1 q2 h0 |% R* X. Y6 D$ L* s/ e1 ^! R; p8 ]9 ]
在克林顿总统任内,则采用了增税的方法,然而经济也同样加快了成长的速度,这也同样可以从凯恩斯的理论当中找到支持——一个人的收入愈低,边际消费倾向就愈明显。
# r) \" D% ^! @( A* B. u3 J7 H+ t2 E. f
克林顿的税收政策,其实本质上说来就是劫富济贫,从那些往往更多储蓄的富人身上拿走资金,交给那些往往更多开支的穷人。结果几年之后,预算赤字就消失了。2 ^; \7 j0 `; z8 P( z& ^+ ^- F
" q0 C* p" \, k. @" h/ n: t3 e- j
其实,这两种方法在今天都可以发挥作用,问题在于,当前的政治环境却近乎扼杀了这种可能性。现在,两党对立严重,哪怕在那些较小的问题上都拒绝合作,何况是在如此重大的问题上。
: j( D9 i" j$ s1 \% Q) A ? c+ Q5 W5 m7 Q
结果就是,我们很可能不得不诉诸第四种方法了,即像很多已经这样做的国家那样,吞下通货膨胀的药片。
: D( l" J# q/ |* a. y* t
2 i7 k4 d" X/ D$ @! b2 y# s 从政治角度看来,这的确是最简单的一种选择。你什么都不必做,只要看着联储将政府的赤字货币化就可以了。然而,这恰恰也是最具有破坏性的一种选择。
: D: N' X8 m7 v
$ v3 k, ~4 a+ ^ j% V r 通货膨胀将使得名义收入的成长速度超过开支,但是美元的购买力却将不断缩水。这将直接伤害到债券持有者和美元持有者的利益,伤害到储蓄者的利益,哪怕股价确实在上涨——毕竟一旦利率增加,这些股价当中的水分就将被挤出去。
! S! j& k- X6 A3 _/ B+ \' v+ c/ Z) w
难道,这真的是政治家们想要看到的结果?* s) e+ n% [6 q2 D
, M! c: v$ W1 k+ c" k: @" P! c; w5 ^ (本文作者:Irwin Kellner) |
|