我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

0 s. v9 B* K5 J. v, {) m这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
1 x7 \: K1 g& x* g) B5 l9 Y3 n" z另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。

有基督教的朋友，严重欢迎指正。
! T; T7 U1 ]# K非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。
# k( E, S' N, {7 w6 o$ j
  R/ z+ v9 a% o. _, f, m——————————————————————————————————————————
1.   感性，理性，灵性。
, C9 P5 k3 ^* @& Y) l3 e6 z) i( E, [# u
$ K0 u/ N: K2 n我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
6 n" k# v! S7 Z. U2 w* _所有的情感，需要用感性去感受。
( h5 @7 L; X  B) h: c3 g* G而理性，则只有通过思考才能理解。
/ r# W* x$ z8 v9 x   
: s; _0 ^/ v+ q. ~: u我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。

因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
   
7 W9 S5 p' G+ t6 n" ]$ V# i那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
2 @$ ^0 @6 p# k0 h% v& l————————————————————————————————————————————
/ o# B1 s$ `4 @- n- C! \2. 经常有朋友提出以下问题:
    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
  ?. @7 ~+ b% F7 H- _3 S# {   。。。。等等

& {3 V2 Y2 S0 f, o0 r   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。

( ]3 m5 E6 J9 R   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
* P# f- r: }2 u) X   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
2 w% W) l: T9 m
7 j* n2 [  {8 I; R   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
" U3 o$ R8 O# x1 T6 R! h5 ~   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
————————————————————————————————————————————
4 ]& Y8 R5 g- W. {$ ~4 _# }! w3. 关于信心。
: Z/ z% t0 F& r" o7 h3 t
1 }7 J0 P6 A1 ^   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
' ^" v" U: f1 Z3 \. _1 S# Q% \. Y   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。
0 K: f/ _! Q, R+ S
   关于信心，我有个自己的比喻：
2 F3 x; D. R7 ?1 `  o5 w( x   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。
# D5 ]7 |( M- E% O% W! r" ^
4 U2 p( E' E7 V   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
1 j4 I0 g4 K4 W- w. g   到了新约，神只给我们一个要求——信。
   因信，称义。
4 ~9 Q3 P8 @0 E: I+ o5 A
, Q% ]# |+ u, |5 y) ^; N+ ]   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。

- V. h5 G% P% t, B; v% Z- B   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
   
   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。

   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
7 v3 E9 E2 q7 ]4 M——————————————————————————————————————————
$ w. c( n9 j% i! k. @: L1 e# P/ l法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

: V3 e  `7 Y9 D/ w% K/ v本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
# F/ |$ }6 H- y, T' }' v: X所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。
" F+ H  B/ t/ G) [* l/ {
你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。
8 e+ E1 y, j9 x2 @, I: p$ n
# u+ G+ V( i0 p! x: @  B8 h0 [

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
9 A" I; s. S) H3 a/ J1 \因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
0 ?+ G3 w' |4 ?" ^% L另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
* j4 R- B" B3 J, u1 k4 L8 C谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
1 P8 n* ]1 t4 L" d8 I: S) xsmallhill 发表于 2010-6-2 18:09

+ M$ R6 T! q: l谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
( N5 i1 b7 E# W; N% ?* q所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
( K' ]3 f7 P; v. N; ] ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

这道理咋和我的想的一样啊？！
7 Q5 f7 F: P; M6 ^& F
3 q; @1 ]' u, H! ]+ n5 }- v难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

% [; P2 G/ P1 C. @. @# C你除了说我胡说，还会说事吗？
- f8 v+ `# v  v, \8 j你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
! |' H$ W: ]. y0 e所以你下面的结论都是胡扯淡.
上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
' p( h7 l# j$ n' }; d
2 K! E& E4 T1 h6 L8 E+ m天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
: P& l4 i. R4 D$ }8 q% hsmallhill 发表于 2010-6-2 20:20

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
+ K1 y" I+ c! U6 a" |  n( b0 e3 N# O上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

. r! g/ M6 R" K, m" V有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
# y2 v/ `5 P: m. B+ v3 ]( [+ m1 证据。
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
4 f: j; ^( E( s; Q' C
8 v0 Q5 K1 N$ ~6 C1 E7 Y1 n5 V. w

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
& v' o+ P% `. v$ T% D
5 h: P: Q; X4 z' d
smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

' v. g5 E5 F7 o4 Z$ K你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

8 Q. K: S5 c  |, i" N母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

4 H4 @" S2 k) @1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
5 h# d9 R! u% t- s7 c2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
5 L: V! j2 D! H. [上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
& q* j* N' Y8 H7 i2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
4 C, ]: Y4 f- j6 C( M3 z8 U另外，你还是没有回答我的问题，真是
; P; x, ~. C7 V; E9 j

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
- \4 C1 t+ n- s/ a0 J& U7 h2 e& i' S2 t上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
  h7 o: d/ v. W" l胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
# N6 N5 n' E; y9 S7 Q0 W给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是

/ T' k8 X! F" o, wsmallhill 发表于 2010-6-3 11:10

) I, z! U. D: r4 c. m3 z, d+ n, A2 ]' ?; U是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
+ P  `: m# R* {* ?7 ~4 o7 T8 X

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
& \0 c9 Z6 F7 _. c3 `+ g( D6 X
1 O1 x( a2 T8 N9 fsmallhill 发表于 2010-6-3 17:34

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
: z2 N1 u* L( d" \7 ^你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
4 f3 I1 j3 {( j% u$ O上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
+ }$ Q8 C8 Q  X. S5 t你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
! Z; j3 a( V4 x5 t5 B
smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

& Z# u# R9 d' ^, A8 t( }& O" y我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
你除了说我糊涂，就没有逻辑。
$ O' l- |" h9 j% M- M

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
* A* I7 t# c" |! |  y上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
5 U' u7 P: v1 D  k- C

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
/ U, E! g; z3 `+ R
smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

  f, J' d9 s7 d看来你确实糊涂。
) U- C  ?, i8 h: Z! m: h1 什么是上当受骗的人？
/ E" F% K  u/ Q0 u; ~4 G2 什么是帮凶？
你搞清楚区别再来。