我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

5 U2 f1 z, n% `. F; @* W5 S4 ~' b
0 J- e% `; e, q: G6 w( y这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。

有基督教的朋友，严重欢迎指正。
( D- H# c% g8 |  y: Y/ r非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
" ]# T3 Y- Q% \. u极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。
/ G) ?7 F! ?4 e3 g! p! Q
——————————————————————————————————————————
1.   感性，理性，灵性。

/ a( P8 O3 g8 e) d2 T. s8 P- }+ z5 k我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
所有的情感，需要用感性去感受。
  A) K" G" R& Z( {" E$ G而理性，则只有通过思考才能理解。
" R) a4 b" U* m0 ?   
# A  `1 a- ?% T3 Q& G4 T我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
2 T# S5 y1 d; l2 `3 n爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。
. Y* h4 l) v9 U$ Z
因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
/ N5 x) P* a% t; y   
那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
————————————————————————————————————————————
& }/ l; v7 K$ [7 T( P) O; V2. 经常有朋友提出以下问题:
% W( N' n; P" z9 i5 L! S( _    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
* l$ n5 x( B+ R- \   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
4 @3 a3 ]1 J) R; ~4 R  `5 h8 u   。。。。等等

# o6 i: M2 W0 p/ U* V   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
4 m8 W1 x! w+ ~* z' E0 L. b7 f   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。
+ F; W/ s) Q$ I& h/ c1 w& O4 g* J
   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
8 {% x/ z% g1 K8 c# B   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。

   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
5 ~) c6 P7 \% n* b* u# ]   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
————————————————————————————————————————————
$ W% h- j1 M( M1 n( |3 ?3. 关于信心。

! N% ?+ y: q. [) W0 i3 q% ]3 p   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
+ t# K2 `! w) R/ k   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。

   关于信心，我有个自己的比喻：
% {( W+ b) y" a  @) q   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
: [/ h0 E+ r! V" ^   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。

   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
4 w$ P$ b& Q( J" M   到了新约，神只给我们一个要求——信。
   因信，称义。
$ X3 ~% o7 U( c" l. D2 K
   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。
$ N% l! {$ I, @' d) {/ j# u
1 T4 e+ O+ ~1 E" e$ `7 B/ _. M, ]   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
4 P5 G9 [4 t% J+ S8 }   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
% w! d: \* p* e* l- P   
3 }. {  l1 }. R" @5 }& m" H# e6 X   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。
/ y3 h" A9 k$ ]* O' y% M
* J: w% W( |5 U$ b   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
——————————————————————————————————————————
) V/ a' \" h! Z+ Z# ?  b0 D法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

4 Z7 C8 V% S+ N5 j! K3 Y% l, {
本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
- y: i2 e( e8 S: F1 \  F2 u这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
5 {' L1 d$ |6 h1 A. t- k所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。

4 j5 B6 |' |5 ]1 c) R: O你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。
/ c" d3 k  U. C% @3 |
5 n9 O0 P* ]9 p( v6 J  f" [" G

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
1 u$ `& ]+ {6 ^! G9 C, R因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
" Z/ s+ S  M0 `' S+ C4 Y/ N另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
2 M: H2 y6 r8 z, {4 k% @+ Zchelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
4 ^0 f1 O; Z! b% X6 p* Qsmallhill 发表于 2010-6-2 18:09

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

1 I: {% G' i! {8 i( h7 E8 K5 u2 X
0 B! r1 f% `# P1 a这道理咋和我的想的一样啊？！
8 @# }/ z# S  z3 m6 {
难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

  z9 m+ L; E# F
9 A0 L, C5 P1 S. Q0 y你除了说我胡说，还会说事吗？
! L  j8 i* h# A9 K2 v* K你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
3 \5 C* Z9 S" O7 K3 u, C! x
天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.
- t  u0 Z# g& ?0 C3 m! @# I6 E4 h5 V! `上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
, z0 ^3 |- A4 \& T! ~smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

( O* D* K0 }7 ?. g% d6 V0 j信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
9 O) p! L  Q, L; X( E# [' v上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
0 M, F- Q! F5 q# p. b" Q1 D做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

( |) U: V+ k1 ^8 a3 _1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
( i8 g+ z! l4 ~+ ]' O3 j9 `2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
- O6 N7 ]- Y9 r8 `2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
$ o& z: R, b; T  {& C" y3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

1 h6 \4 Z+ V3 r7 t6 j6 K3 从你说的话来看，你没有多少理性。
5 `4 I/ x# C1 Y7 P" ~2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
" Y; _9 c0 |5 \, V3 ^% e1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
- M0 J* C0 V1 J5 t- K' I1 证据。
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
# K$ Q3 q% M4 a5 S上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
; w) _0 t/ U$ S" d5 e

smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
: n( K- C3 R0 [/ E( o乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

4 X) A, n! m' _3 r& s( _9 w1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
4 s6 }+ i* h% \" E& h( {5 q  X2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

1 C+ F: ]7 `% d( B( ]: u* `( L1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
8 t& G) m! n% R- U4 U0 [胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
% E, b, s0 T+ N' J, U给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
7 _. A9 G+ D. n另外，你还是没有回答我的问题，真是

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
5 ~5 M6 T' X& }) ?  R/ D8 H上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是
+ W1 B$ ^. R$ I9 y
* z% G1 Q# D/ c  K( Bsmallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
5 C8 M# _$ U' X, y: J% s8 h

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
& H9 R4 w" j5 x  G# e
4 `3 x/ v) V6 Q; o# O2 Ksmallhill 发表于 2010-6-3 17:34

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
' n1 A) t( ~  [2 A/ U; I, ]$ A8 x6 k你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
& ?. U; k2 F" t  }% W# w

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
; D# J" s+ A3 K' M$ m5 U5 s上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

6 w& M; P3 y: }# }4 I) msmallhill 发表于 2010-6-3 17:56

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
2 y  M# E, q: m你除了说我糊涂，就没有逻辑。

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
: o0 [; F; P. [- |9 o! ?上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
" F( }( S# q! t1 G9 n  y

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

- n/ C1 s8 m+ P8 p# osmallhill 发表于 2010-6-3 18:45

6 `" s0 Q1 x5 Q5 v+ S看来你确实糊涂。
1 什么是上当受骗的人？
: v  l7 n6 G, Y! t6 P# i2 K2 什么是帮凶？
1 u: R3 j$ g: K4 U2 S你搞清楚区别再来。