我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

( N: S( k% Z9 u) _8 Y
这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。

4 c- ^. l  v- C5 n9 E4 w有基督教的朋友，严重欢迎指正。
+ \; I4 |' {" I& l非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
8 g+ A: p& U" E极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。

/ ]9 f4 v8 @! a" A1 F) i. |  E9 r——————————————————————————————————————————
; _( d% {& J; ^/ f1 {) h# Y# A9 g1.   感性，理性，灵性。

8 L: t( O. B, C, G# m' @9 H0 H3 q我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
所有的情感，需要用感性去感受。
而理性，则只有通过思考才能理解。
! b$ s( J# Q9 Q# l5 Y  C   
6 X# f1 T$ l) F% c3 O' T+ A" z我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。
2 x+ B6 H- w, o* I/ p. |
因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
4 O5 I, F& X( ]  v" d   
那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
————————————————————————————————————————————
# ?' z9 L1 d" Y( g5 T! T3 o3 s2. 经常有朋友提出以下问题:
+ X5 E' [, C, I+ C6 a, _4 D: ^    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
0 [' F8 }% E( {5 o   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
   。。。。等等
9 h  F$ N& j5 m8 ]; \! W0 z
   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
3 W1 Z4 G' H; `: ~   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。

; O+ n* P+ f5 u* h+ }8 m0 d6 {& @" y9 A   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
0 [$ q5 C: s9 y3 x7 |5 u4 n
   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
1 C& n$ }# _$ Y7 {* ?   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
————————————————————————————————————————————
/ a9 R6 }6 P  {$ N& g0 ^3. 关于信心。
/ v0 h2 @" @9 L4 x' R/ u
6 s9 V. a! H- f% K( y& z. E   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
" o* E% @1 Q! r$ n7 H   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。
( f% y4 l, Z% k/ f* T
$ e& y/ E. Y  t   关于信心，我有个自己的比喻：
   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。

   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
5 ?, N) F3 y8 ~) O% R   到了新约，神只给我们一个要求——信。
   因信，称义。
6 P% K- q. l4 n! a* w, K
$ T" x5 x0 Q- W$ r9 ]5 ~   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。

) w7 E) o& @9 C   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
  V  n4 f5 a  ?* H   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
   
   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。
3 ~; Y* |4 j4 D4 i
: k4 t% _' L1 ?   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
: A  K8 u  I  k7 n  ]8 ~——————————————————————————————————————————
法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

$ S2 k" a" B0 p; `# M
本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。

你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。
$ a6 @1 [4 d' u4 S6 w+ F' K' H
4 U, `# k2 |8 J. I

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
( l! g% I; k) R. L( e2 N; }因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
+ @: h) H& g9 C$ u7 ?. E5 r9 @4 W4 Xchelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
$ |4 J$ `7 v5 j, C  N( s7 I  k  l' a( n这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
, r# p% `+ I* e$ D5 V9 `( h9 B( [* S所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
6 _* k0 k9 R( X6 {# [7 K6 ^8 x ...
$ o, c+ {- A$ _chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

这道理咋和我的想的一样啊？！

难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

3 i8 J! c. x$ V
你除了说我胡说，还会说事吗？
: `% z; d1 Y; U0 p# k% ^9 ?你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
  Z& b- U) I4 Q2 M) L- [
' e# ]2 y9 O$ |. x; P天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。
# u: [. H) @' M* h6 S* H

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
4 X8 u. z6 s9 z3 R- T! d; N所以你下面的结论都是胡扯淡.
. D% J8 d+ t7 x( g) a8 L( X! k上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

: b3 C9 X9 G- c- |$ R# e4 c天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
- \% t% ~. c, p  c0 S# Y  D上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

6 G! k# T& R0 m  C1 G/ B有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
  S6 n4 A' O# H" Z3 K+ l0 W4 b做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
, C, L9 B6 e' ]; p# n& v2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
- U' z& B& h( o8 s) B3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 ^) ^7 w4 U2 V1 {1 f# C2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
* l; b# Q# J( ^! w2 K上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

. y6 \" O6 Y* g3 从你说的话来看，你没有多少理性。
4 S' h( O7 q; W) x' o$ j2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
% d5 }% D' A) p) O1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
, \. T  Y5 R6 n  S+ _2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
% P% \# E$ J' c9 p2 r3 G( \5 ?1 证据。
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

& n1 @4 a- ?" A6 @3 h) v你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

  Z- q9 [+ r% @

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

& b# ?( a0 G2 \- W9 K, _1 L7 g# c
smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
$ b+ |$ M" g0 v$ }上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
7 v) }8 i7 ~% I, O$ j& f( m乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
: Y" u3 t9 T2 D5 t& {5 N; b做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

$ d, J: ^2 }; q" o! q1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 F* J0 z6 D6 }2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
3 ]3 ~3 D. `4 w% \2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
, J8 R6 Y# x4 N/ j给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
9 C2 ]$ `9 H2 t6 |' Y+ I上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
3 O6 w, c, T6 ^4 Z; `: l: \给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
& g& [+ o4 g4 F& U1 A+ r- u另外，你还是没有回答我的问题，真是

' k4 T# ^( [( A& O/ i2 J) Wsmallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

  K- C6 f2 @& j. U, Psmallhill 发表于 2010-6-3 17:34

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
# O* l  {/ n9 V. G' a* ~你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
9 {& I1 J3 _6 `  o3 j5 ?' \/ [9 v. N

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
; ]" t; w6 h3 m. s0 G你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
" l2 p/ Z! K* U/ E! @) i8 {1 t
smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

. ^+ [& n1 a3 K- f) _3 ]我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
4 v' I2 j# d' C8 t$ {! [你除了说我糊涂，就没有逻辑。
" L% }0 B) [0 r9 r! c# \& w7 H4 ~

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
/ F9 `! f# c2 {

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
1 [7 f2 F0 w$ [上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
; V9 i* G, S  e  }+ T6 ~+ [; W
. c" Q# a; r! c  l7 S) S6 ^smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

9 w* C" [5 V0 Q4 U. \' E看来你确实糊涂。
+ R% ^8 b! E  V1 什么是上当受骗的人？
2 什么是帮凶？
你搞清楚区别再来。