我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

# Z- E+ U4 q7 G. e" T  L; W- L
& o$ C) T3 L2 \( {2 U这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
, y6 W- f- y- `# [# ~7 P, \因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
" Y  I* K7 ?; K& f- @& o( T另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。
% r5 {# l6 o$ S+ M: J
有基督教的朋友，严重欢迎指正。
非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
: }6 y2 M, [0 G, g/ m极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。

! w6 C& e$ i! e$ k/ p——————————————————————————————————————————
# x1 b  p; w$ h" j0 d1.   感性，理性，灵性。
- v# k: M) M' J* `
1 Q! m+ ~* }$ v7 l+ ?: X我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
; p, N$ V% f  ]! v所有的情感，需要用感性去感受。
而理性，则只有通过思考才能理解。
2 h6 j% g% ~6 k. O& X! X9 b: T   
% o6 l3 w- r. @" {% f# m我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。

( M4 w5 p$ U# d; p因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
$ ~+ s0 T  J# G) `* i   
* l2 D" f9 [" P  L, O那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
  v% l0 u  o0 a  Y————————————————————————————————————————————
2. 经常有朋友提出以下问题:
    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
4 ]6 R5 E4 e7 Q& Y4 A$ }3 }1 z* l3 K   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
* \6 `; g7 r+ V9 s& `' ?1 g8 `" h   。。。。等等
( o. [4 G7 C- ]
5 R' r1 C2 F- J5 _8 a   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。
$ }) O" _6 e, L* N) d
   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
: r' f4 n5 V" B, b- O' G) l   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。

2 t* }' k2 _* @) x) Z& d2 {+ T   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
————————————————————————————————————————————
: g8 c6 I, W8 b" O3. 关于信心。

( Y9 h1 g) A: i, `$ r8 y   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。

   关于信心，我有个自己的比喻：
   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
0 B8 F( z" x7 H   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。

   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
   到了新约，神只给我们一个要求——信。
/ [3 U) D0 a! E5 D* S   因信，称义。

   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。
& L- P; `$ j) m1 ], U1 b/ G
" h: B8 J) j% G. u( b- Q! A   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
6 Z$ E6 @# O& E9 a1 U   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
   
( I/ V! ^, r5 V. d( G" h   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。

! D9 c/ p( \' f7 x: A6 ?8 I   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
——————————————————————————————————————————
法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

+ q6 \/ m, m( J. l. u9 Q1 A+ i  \
本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
6 I& k0 E) @1 t9 w, Z, j# l所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。
; S) k! u( Y; U$ |& L
: c+ f. ~3 P/ y! W7 w你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。

# Z2 \3 e4 V) N$ Z

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
7 G- t4 Q* A8 J5 q; q8 k因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
6 y$ N$ B) Z) A. J" _3 j3 n7 r  A另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
/ ?1 A+ `' ?9 U- K  T7 `+ S. l谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
, c, L" i5 W6 X; s1 {6 \  K2 d' ?所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
6 A% y" ^- _7 i- j+ F6 S9 R; }& Z' D& H ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

* B0 Y; G5 Y% z3 Z
这道理咋和我的想的一样啊？！

4 l! ^6 B8 i$ |# F1 S4 Y9 [难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

你除了说我胡说，还会说事吗？
6 O% v2 w/ Y6 a你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
  t" ?% }% y' k5 H- \
9 d. I4 u4 o% c- G! e天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.
上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
0 B, Y, w$ P/ m0 P% h; u你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
4 T. w( f% B' N- x% X! e  p; ysmallhill 发表于 2010-6-2 20:20

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

4 A$ [" y8 L8 K* o! G7 H& }有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
! n4 [! x7 L; A2 H4 K, c' S5 G' Q6 X/ g做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

) q& D1 s' s$ Q0 |0 n! z  I3 ]1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
" {+ W" l/ |0 \6 q" i2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
' l2 x% _7 P* Q6 q5 q3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
! Q- C0 Q% j  `3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

% _( D, Y# M/ M" s/ R/ W3 从你说的话来看，你没有多少理性。
  G' E3 I2 K: z4 H9 Q2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
( S0 \. l, G& T# a4 G$ S1 {1 证据。
: O5 ?: ^8 s$ s做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

$ X; x" J* c: T/ S. M你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
4 [$ _6 \" R5 d! ?( N8 n1 p5 H

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
: Z+ U. F# _5 v8 \6 u) R% p; ]上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

  ^( Y7 y0 ]3 ]7 V+ G# t/ a! ]
smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
. i0 c' S. [2 y) A* d' m( T1 T上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

7 K( B7 a* y1 h) X母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
6 a5 _+ ~# F4 |+ n8 [( L4 {! D) m  w乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
. m. l1 e) v$ O3 k2 n乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
5 X/ x" R7 O5 J' p: P做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

: H/ c! W- v- O5 E' a9 [* c* C1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
8 Z8 Z, k" ?6 f( _8 d% a, I2 i, ^2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
( F. N0 J% n* X8 A另外，你还是没有回答我的问题，真是

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
, Q) s4 c: U' q, F- r1 O5 b另外，你还是没有回答我的问题，真是

smallhill 发表于 2010-6-3 11:10

7 Q9 B* {9 j4 ^  _/ K是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
) a# [% C9 j+ q: O) P# j. J  d8 H

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
3 M- ~7 K0 d& {/ f- ?3 ^& ]1 q8 X% r
/ Y3 W1 F- q9 Z* _0 csmallhill 发表于 2010-6-3 17:34

9 b- t9 U0 I- a4 Y" e2 R2 a对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
9 K* O; H, ^  @

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

  r. ~$ V$ m5 g3 ~: i  Wsmallhill 发表于 2010-6-3 17:56

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
你除了说我糊涂，就没有逻辑。
# Q' ]1 \2 ~$ E' U: V& G

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
/ @- u+ O, [7 [上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
, n  I' H& j, d" D  X* @

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
# b0 X5 c1 j( X3 B  g上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
4 S" E  U  M4 x: h8 G- |9 N) f
+ m" u% E# L+ S1 }9 b8 [smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

2 k8 [  s: T  n. e  _7 U) U: u看来你确实糊涂。
/ I& H4 P9 [* u9 X1 什么是上当受骗的人？
4 u% o" z* G: `& h! P' j2 什么是帮凶？
你搞清楚区别再来。