 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
焦作修武县几个没有文化的农民,摇身一变成了国家正式的退休教师,每月还能领1000多元的退休工资, S: L/ c1 o; o8 k; d
。不识字咋也能当上退休教师呢?那是因为他们是教育局、人事局领导的亲戚。事情败露,修武县人事局原局长 y% H: l v+ t( h
、教育局原副局长都被判了刑。
3 m0 s, T0 z; q* E# i8 b 武新华原任修武县人事局局长,焦之勋原任修武县教育局副局长(主管政工科),董小威曾任修武县财政局会
0 d7 y6 E& ~" @. P记核算中心4站站长兼教育局报账员,刘淑琴曾任修武县教育局政工科科长。 b4 F9 \# M% S1 x C
2005年12月份,4人经过预谋后,分别利用其各自的职务便利,采用伪造干部资料信息之手段,为各自的6 |& \# K, h- k% V: C
一名亲属办理了虚假教师退休手续(详见人物关系附表)。因此,1名工人和3名农民,摇身一变,成了4名退休教
S- p" L, V9 ~5 E$ ^师。其中,马某、崔某伪造成从“修武县周庄乡中心校”退休,冯某、武某伪造成从“修武县郇封镇第一中心校
+ p$ U6 O6 d0 `7 p4 @9 C”退休。: D8 N8 c8 M5 o! ~
虽然,事后4人均声称,不是自己主动要求给亲戚办理假退休手续的,但是,将一个农民办成“退休教师”
+ u: {1 _4 b/ y& y需要几道手续,如果不是他们利用职务之便,大字不识一个的农民无论如何也变不成退休教师。
- N# s' |) }2 ^ 整个造假程序涉及修武县教育局、修武县人事局以及两所学校,因为4名“退休教师”的“机关、事业单位7 C$ @* @* R7 Q
干部退休(职)审批表”上分别加盖了修武县教育局、修武县人事局以及退休人员所在单位的公章。从2005年12月
5 b6 G! _ j! D. F份至2007年4月份,这4人共骗取工资款84684.2元。
; t2 K, J: q0 A 教育局副局长的儿子 边上学边领教师工资
4 m. x4 R9 x: H- ]0 k* { 对于焦之勋来说,这并不是他第一次利用职务便利弄虚作假。2004年冬天,修武县葛庄中心校教师侯某,去
) o$ {9 ~3 p; i6 _ t台湾结婚一直未回。焦之勋知道后,就想让自己的儿子焦某去顶替。% q1 X. l. x3 g& O4 R
之后,他对下属交代说,找人代课。因怕人知道,2004年10月份,葛庄中心校负责人先将“工资预算表”上
7 c; Y8 u' i ], |- F/ F( G侯某的名字写成另外一人,12月份又改成焦某。2005年10月份,各种手续办好后,工作人员将工资本交给了焦之
/ \' z/ P- h3 H4 F0 ` r6 z勋。
. \, f$ X; f1 b7 y3 H 实际上,焦之勋的儿子根本就没有去代课,2003年9月份至2008年7月份,他一直在焦作市师范高等专科学校# m/ E' {# j: x/ B# d* P* y
上学。但是,为了表演得逼真,他们却在“国家机关事业单位工作人员登记表”将焦某填写成:2003年7月+ ]. T/ m& L+ |: C) _) j2 s
[url=]毕业[/url]于沁阳师范,身份系干部。
/ s7 s2 ?3 P; `8 c 从2005年10月至2007年4月,焦某以在编教师身份共计在葛庄中心校领取工资款15136元。9 |4 k, x8 ~( N- v2 V6 j
滥用职权惹怒众人俩局长最终丢了官5 n" G+ r; d% ~# _' N# ~' Z8 }" b9 j
2007年,4人在全县核编时,主动投案。案发前,退回全部赃款。而事发后,该案在修武县引起了强烈反响" |1 l) N4 D$ K! P
,使政府部门和人事部门的形象受到很大影响。
) W3 n2 O- Y! O; T 一些在校领导和教师对此曾一度议论纷纷,“他们利用职权让那些没进过校门一天的人成了退休教师,这些
: c* C$ J. U8 {0 L根本不应当享受教师待遇的人享受到了国家待遇,而一些长期在教师岗位上辛苦工作大半辈子的教师,因身份不" A# R8 l* I% ?5 T
能解决无法享受到国家教师待遇,太不公平了。”
1 r& X1 ]$ ?- o: v# f/ p 武新华、焦之勋相继于2007年3月份、8月份不再担任原职务,刘淑琴、董小威也分别于2007年6月份、12月5 R4 O- f5 t I
份不再担任原职务。2009年3月份,4人被刑事拘留,案件进入司法程序。' y( @3 u6 P k5 t. b* |
2009年9月份,修武县人民法院作出一审判决:武新华、焦之勋犯“贪污罪”,被判4年有期徒刑;董小威、: ]5 e! J6 f& E( @
刘淑琴犯“贪污罪”,判处有期徒刑3年,缓刑5年。由于不服一审判决,武新华、焦之勋上诉至焦作市中级人民6 q- \9 i& s' m% C J; ?& ~8 X
法院。2009年12月份,焦作中院作出裁定:撤销原判,发回重审。
9 a% @/ r7 p1 s# Q# y2 R+ X1 O: v# w 贪污或是滥用职权最终都要付出代价: c; ~1 u4 h H6 D
今年1月份,修武县人民法院另行组成合议庭,对此案进行了公开审理。4人对起诉书指控的事实均无异议,
$ G: r3 c! E4 L; P但是对指控的罪名有意见。
6 v! @$ ?+ x' [# z c% Z 4名被告认为,其主观上没有贪污的故意,不是以自己非法占有公共财物为目的,不具备贪污罪的主观故意
, x# ^* b$ ~( O2 R7 U,只是给亲戚办好事;客观上没有侵占国家财产,侵犯的客体是正常的干部人事管理制度,不是公共财产的所有
9 Y. q: G; U; K权。“滥用国家授予的权力,采取伪造材料、弄虚作假的舞弊行为,使不应当享受国家退休工资的人员得到并占6 D' ]/ v) f5 ?4 |2 ^8 O
有工资,给国家的财产造成了一定的损失,其行为属滥用职权。”# r2 X4 d! K" o+ e' Z) _+ p
今年6月份,修武县人民法院审理后认为,武新华、焦之勋、董小威、刘淑琴身为国家机关工作人员,各自: F: O; ?" T! C
利用自己主管、分管、经办人事工资手续的职务便利,违反法定权限和程序,滥用职权,虚构干部资料信息,妨
* o( u5 n! t3 V8 F* n5 X害国家机关正常管理活动,使自己的亲属违规享受国家财政工资,致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失/ b5 r7 t! S' H% S' D$ s/ N& q
,并在社会上造成恶劣影响,其行为侵犯的是国家正常的干部人事管理制度,而非公共财物的所有权,检察机关
3 S' p/ o7 O2 [1 P' L起诉“贪污罪”不成立,其行为已构成滥用职权罪,且系共同犯罪。武新华、焦之勋在共同犯罪中起主要作用,5 w/ y5 E( x, c
系主犯,董小威、刘淑琴在共同犯罪中起次要作用,系从犯。遂判处武新华、焦之勋有期徒刑一年零三个月,判
" o% F( V2 N, C+ |& [* k- Y处董小威、刘淑琴有期徒刑一年,缓刑两年。 |
|