案例：卖家隐瞒屋顶漏水 买家获偿半数修理费

get8686

卑诗乔治太子市省级法院最近在一宗民事诉讼中裁定，一个明知自住屋顶结构有损坏问题，却没向本案原告公开实情的业主，须向原告支付约一半、即近4,700元的相关修理费用。
+ e/ [9 @: P2 G; D3 x
. {3 [, ]' q! Y. j1 n" k& V( n
2 K2 Z) u, O0 }" O6 A7 N
案情显示，本案被告也非原业主，而是在2004年3月买入该幢位于乔治太子尼查科路(Nechako Dr.)2940号的物业，并且于2008年5月，把该物业转售给原告利比(Barry Morris Libby)和彭慧玲(Hui-Ling Peng，译音)。
" D- ^  o# r/ p  P9 O
8 u) F  f+ J& @8 q案情又显示，原业主1995年僱用建筑工程公司换屋顶时，对方的书面估价单声明，除了屋顶之外，如果要同时更换已经受损坏或者腐蚀的底架(deck)，费用另计。最后，原业主只支付了更换屋顶的费用，并没有换屋顶底架。
7 q4 F7 N1 `8 ^/ [9 S
原告利比和彭慧玲表示，被告应该在2008年5月有关物业转手之前，公开当时仍然由被告保存的那张1995年的工程估价单。
" }4 _  u' S9 A! m: c. \4 H4 Q# X  o4 Y
! g0 {7 a: P9 x% C3 f+ Z3 b验屋师没有被追讨


! w3 |. D/ Q8 g5 R
. O6 i; s! G* a; C$ s2 Y6 {1 K& s
0 I& j' v% ]5 s/ I( Q被告则辩称，估价单所说的底架意思是指露台，并非屋顶的底架，而且原告在成交前，僱用验屋师检查了有关物业，所以原告应向验屋师索偿。
( Q$ [& s# {  Y% M
. X# A% G5 P$ j+ ]" e
9 e4 G' ?; Q( p5 L
3 F/ `% @1 V7 q& f辩方又指出，该幢建于约50年前的旧屋，已于1995年更换过屋顶一次，而且买方本身也有僱用验屋师检查房屋结构，因此不存不实表述的问题。
, v  q% l/ k2 r9 _, V' t8 \0 N
5 H& V( ~. H$ J5 m" Y原告表明，验屋师的职责只是作表面检视，不能打开屋顶检查内部结构。原告向被告追讨逾1.1万元的屋顶修理费用。

法庭裁定，被告没有公开关于屋顶结构的全部事实，也没有採取行动修理屋顶漏水问题。不过，也没有证据显示新业主必须更换整体屋顶结构，因此判原告可获4,697.76元赔偿。

uil

The inspector should be fined as well.

衣食住行

The inspector should be fined as well.
% {& \/ f9 W2 G* B; Quil 发表于 2010-8-3 10:41

Normally, the inspector don't have any warranty.