 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
安省高等法院昨天作出裁决﹐要「遨天置地」分契式商场的发展商﹐向2名买家提前煺回订金﹑利息及支付2人因今次诉讼所引致的一切开支。! U- d% o8 `% e3 U2 k2 E
0 Q0 _9 @% x/ c! _& _
该2宗由2名不同买家入禀的煺订官司,由于涉及同一论点、合约、物业及律师,安省高等法院昨日合併在新市法院进行聆讯﹐法官马利根(Gregory M. Mulligan)最后以发展商「单方面延期但没知会买家」、「在要求延期的信中带误导」以及「无法如期交吉而预期违约」为理由,判决2名买家得得直,发展商要随即向2名买家发还订金及利息,以及支付2人的全部诉讼费用。 7 g$ U [4 ^8 m9 v% \
3 P( J/ v7 P o+ j! V3 ]5 y发展商辩称1名买家过早要求退订 5 G/ b' @8 e! |# m# `; F
9 Z( }9 ^2 I8 N" N3 f- h昨日的聆讯主要是就其中一案进行辩驳,因为该案的买家曾向发展商签回延迟交收物业日期(possession date)的同意书,故要到今年11月30日才到煺订的期限。, s) w1 O9 ?0 U# k
2 t n( ^4 k7 Z8 Y. q( O! a尽管发展商的主要理据,是指这名买家要求退订是过早(premature),应要等到买卖合约上所註明、即成立共管物业业主管理委员会(condo corp)的限期(今年11月30日)后的一天才有权终止合约,但法官最终还是接纳了2名买家的代表律师比纳文斯(Jullian Binavince)所提出的上述3项论据。
2 ?$ D% `; Y" R: U( Z( u3 r/ A8 X( {
% O7 f$ y8 ]* z Z5 ^* ]$ C" l+ {% p3 |: v# p1 b
2 ?% e4 M" ]7 x8 Z. S, d+ G法官在作出裁决时指出,发展商虽可行使权利来单方面把交收物业日期延期(最多18个月),由2007年9月30日延至2009年3月31日,但却从没就此通知买家,是一项「严重的遗漏」(serious omission),所以这项延期应该无效。 * N3 _3 N& ]& p1 O" y
2 q% L% `& a+ d# c* P) r4 a5 y
h, a1 k' q- Y0 C没通知买家 延期属无效
8 u+ _# a2 [, c1 ]& Y0 q% W- Y" A
* \, {2 M6 |+ Q2 _8 U* e4 X3 E E对于发展商于2007年7月发给这名买家、要求把交收物业日期延迟的信件,法官也认为当中涉及错误的陈述(misrepresentation),因为发商展在信中表示「获取所有所需的建筑许可证」,是以复数来写的,但实际上至今亦只是获得唯一的一项地基许可证(foundation permit),故这项延期亦应无效。
& e- O1 k3 ^" H1 I" d- j( n: E+ v3 H2 Z- U6 N5 w4 k5 d! d
法官指发展商不能按合约日期交吉 ; S6 Q) g' T+ r; M7 I, ?
8 ^& z+ _1 ]+ ?9 Q5 u
8 k4 |+ ~5 p% W
& X: B# \6 w3 c. y k$ \4 {( Z, l" M# ?4 m0 F# L" j, o0 H
与此同时,法官也同意这名买家所提出的预期违约(anticipatory breach)理据,因为目前已很明显地可预料到,发展商不会遵守买卖合约的条款、无法及时完成商场的兴建来交吉,而且发展商的代表律师昨日在庭上也承认,该商场项目是不可能按合约的日期而如期交吉的。 , |. {! R: @' a! j5 }
}( Z& x8 {, u0 J. L
: F/ \8 c$ L. Z& y0 [ ]1 y# n
% l6 @) m9 y% a( k9 \0 K
# ^$ D3 r9 A% t3 J
法官最后按以上3项要点,颁令要发展商马上向这名买家煺回128,625元订金及法定的利息,以及由法庭所定出的1.5万元诉讼开支(包括聘用律师及建筑师费用)。
/ X" ` v; K3 a) _+ N" o& N% Z5 n
, K: R0 {$ t5 k; r, w0 E; U- z; D+ a/ F. a
! S3 Z9 a6 R N- Z3 Q2 z
# e! {, U$ T+ y: l- D! Y* X
至于昨日另一宗一同审理的个案,由于该案的买家的买卖合约已在今年6月30日到期,故煺订问题已经解决,昨日剩余的是诉讼费用的问题。法官昨日按照上述一案,也向发展商颁令要向该案的买家煺回43,800元订金及利息,以支付法庭所定出的7,500元诉讼开支(包括聘用律师及建筑师费用)。
* Q; u2 u. H% |8 z" Q) [2 Q% p. y' }" h, Y9 G
" Y& q0 c) ~7 b$ c, C, P9 s7 P
' T8 B1 b- c: R" {/ o2买家2005年签买卖合约 & N, j( ~" p+ s' r! R: ]5 S1 ~# M
! u O( \. t7 U; M这2宗煺订案件的2名买家,都是2005年6月时签署买卖合约,分别跟发展商购买了3个及1个的商用单位。合约规定发商展要在交收物业日期2007年9月31日,让这名买家迁入。合约准许发展商把该日延期一次或以上,但合计不能超过18个月,即是不能延期超过2009年3月31日。
, _' @' X, q+ p. W: y d: h* \) D; D3 U$ W6 I1 A+ j
合约并规定发展商在这交收物业日期后的最多14个月之内,成立共管物业业主管理委员会,如不能做到,买家有权终止合约,获煺还订金及利息。合约并规定发展商要在交收物业日期之后的最多15个月之内交吉,完成单位的买卖(final closing)。 ) |9 f! S7 C$ `& |9 E5 {# L
9 E6 @$ i8 C1 }- ~/ \% E而其中一名买家则是于2007年10月,签回由发展商于2007年7月所发出的信件,接受把交收物业日期由2007年9月28日延至2009年3月31日。以此计算最多14个月之后,即是今年11月30日要成立共管物业业主管理委员会,在今年12月30日完成单位的买卖。 |
|