本帖最后由 zsm2002 于 2010-8-22 23:49 编辑 9 ]% `" a. D$ x6 H 9 C& _) E4 m; P- u3 \10#vilna' C4 A* d7 y0 Z8 M) ]8 V0 }" T
首先,我认为“关于马甲管理的规定”是执法版主处理因马甲而产生的纠纷的依据(见第4条),因此我认为一个非马甲产生的纠纷是不适合应用这一规定的。. v f1 t6 c# ]( {/ G6 H
) q+ t+ J. l8 J1 D其次,对于非马甲违规情形,在《一般处罚条款》里有明确规定了在一般情况下对马甲的处罚:“对于明确的被举报的马甲,将执行马甲统封。”因此,对于“关于马甲管理的规定”中对违规处罚的相关规定,我认为比较符合逻辑的理解是:这仅针对马甲违规情形。马甲违规情形包括:1、以马甲身份(非主ID)违反网友言行规范;2、做了《关于马甲管理的规定》中不允许马甲做的事情。( Y, X7 P* x9 l: U; @! _) C4 T: f
4 g ?* L. [2 k: v
最后,在处理投诉的时候,非马甲违规情形是默认的情形,执法版主不应该也也没有条件做马甲假定。要启动马甲处理,需要有相应投诉并具有让人信服的证据;而要按照马甲管理规定来处理则需要有管理员的最后证实。0 w4 L$ X- C- {2 M1 v
7 s8 ?% H3 V9 K' D- A3 I S
回到你提出的诉求。上山打老虎的违规是否属于马甲违规我并没有看到任何令人信服的证据甚至猜测,在这种情况下我认为只能在《一般处罚条款》范围内处理,没有依据进入到《关于马甲管理的规定》的相应条款。