 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
年初至今,笔记本市场经历着一波又一波的低价大战,低价的背后,有关笔记本质量问题的投诉也越来越多。* \7 m+ A7 I4 J! W
2 G. z. y' n G0 e( Q
近日,经国内某知名IT专业网站评测发现,在某笔记本厂商送测的笔记本中,竟然有几款的移动CPU有“造假”现象。其中评测的改造封装结构的CPU竟然来自Intel自身,属于一批ODM订单的产物,是货真价实的Intel处理器产品,并且这种现象相当广泛的存在于其低价
+ R+ [3 z; {9 J* r
1 }7 {. a* z; ?3 w6 \* g$ w% J , k( @9 \) [$ [7 U ]9 g7 g* u
, l' Q2 H d4 b" [ : [7 B! O+ y* I% e4 a- c
, v7 ~& \) P4 ]! B
- a3 y% ^# |( O! O" H机型中。& p& ~6 Z a; b
$ }& W) z3 a% M/ `, f% t9 |
造假移动CPU频现笔记本
1 x/ W- X; f$ T' }) ]5 ~/ d8 Y# v4 h: q: J' i m' J& T
9月11日,一位赵姓消费者在一知名论坛IT视界版发了一张《质疑XX XX9040笔记本的CPU性能缺陷!》的帖子。在帖子中,赵先生用充分的测试数据和图片证明,他一直使用的这款某知名厂商笔记本CPU性能有缺陷——1.6G的CPU在大部分时间仅相当于800MHz。很快,有多位消费者跟帖表示也遇到了类似问题。随后,赵先生与这些用户取得了联系。后来的统计发现,众多消费者在今年三四月之前购买的该款笔记本几乎都存在此问题,而且问题产品几乎覆盖了该厂商的整个系列。这让赵先生等用户相当愤怒,联合把该公司告上了法庭。3 X! z0 V, [9 ~$ G
7 D6 P3 _ D' s& ^- z/ m9 d2 R {
赵先生的诉讼还没有结果,另一件关于笔记本CPU质量问题的“大事件”又浮上水面。# w- n% H' X3 i0 B" O
0 _! |4 O! b7 M 10月13日,某知名IT专业网站以专题报道的形式重磅曝光:在某笔记本厂商送给他们测试的笔记本中,竟然发现某几款笔记本的移动CPU有“造假”现象!其中评测的改造封装结构的CPU竟然来自Intel自身,属于一批ODM订单的产物,是货真价实的Intel处理器产品。) e% [3 K! J# X
( k2 C& E5 t6 _. }% e6 K$ `
工程师确认产品是Intel官方改装
c j6 G/ k9 ~: E. B+ f6 |/ P. V; B/ [
据该网站分析,CPU“造假”主要有以下三种形式:一是直接使用工程测试产品充当正式产品销售;二是将工程测试样品Remark(俗称“打磨”)后充当正式产品销售;三是改造封装形式不同的笔记本处理器重新利用。
# ?* _4 E( Z# w% m' g0 b
. }; x2 a x6 N& }0 H; z* }, \ 第三种形式基本上是将原本BGA封装形式的处理器直接改装成PGA形式安装进笔记本电脑中。这种行为和Intel与一线代工厂有着密切关系。因为这种造假手段隐蔽性极高,使用软件检测使用这样机器的处理器,既不会报告出原始的封装形式,也不会报告出造假机器使用怎样的方式安装CPU。但令人惊讶的是,Intel工程师最终确认,这样的产品就是Intel官方进行改装的。
# B5 Z2 M* a+ p' @9 [+ f v
1 a; s: K6 |1 T/ e8 Z* G* n' \ 经过多次与Intel工程师联系与沟通,他们认定其送测的这块处理器为某一级厂商批量采购的产品,并且遵循该厂商的ODM要求,Intel为其提供了改装服务。9 d, p- o x) i6 o! ?
* |! g5 B! ~" `5 h( N8 u. t( r/ h/ f 据该网站分析指出,uFCBGA封装的产品要比uFCPGA封装的产品成本高,任何一家厂商不会不计较成本的大批量要求Intel制造这种处理器。况且这种改造形式还需要单独购买改造插座,且有可能承担改造风险。所以,如果有厂商提出成批量的ODM需求,Intel不排除会进行大批量定制的可能。但是,目前还没有发现Intel任何相关白皮书中提到这样的封装或者叫做改装形式。' f8 Y o# G2 R+ K, d) \
& u0 R6 q7 t T 记者观察 谁来保护消费者权益?1 C+ F- H. E* Y$ u% Y
4 G E7 r2 q* {( ~
近年来,对于国内笔记本市场,大家关注最多的是笔记本价格雪崩式的下降,战火从9999、7999、6999、5999一直烧到4999,甚至3999、2999,笔记本市场的价格竞赛一天也没有停止过。但大家似乎都忽略了了一个事实:随着价格不断下降,笔记本的质量问题成倍增加。
! }! ]0 u' B$ P' i4 }7 X& X' S! S
/ F0 T, H4 ~/ g$ x6 P. F9 o 对于造假移动CPU事件,Intel应负不可推卸的责任。作为笔记本CPU的制造源头,如何保证自己测试CPU的回收?并且使用怎么样的手段制裁不遵守规则搅乱市场的厂商?莫非又是官官相护的表面文章?站在用户的角度,Intel又怎样对最终的消费者负责任?莫非只是一句简简单单的“这和我们无关”或者“测试样品我们全部要求收回,但是没有法律或准则来约束”?如果是Intel+制造商+品牌厂商协同造假,后果太可怕了。$ m2 G5 k6 q8 q1 {3 ?
# f! C* ^% o* q& ^1 [- g
这样的情况和市场上低价笔记本火爆的销售势头合并起来看,我们感到彻骨的寒意,造假事件的发生应该不只和下级生产厂商有关,Intel是否一身清白,只有Intel自己清楚。
) J0 J# N; {8 l5 f0 F
2 G0 e9 {3 s7 w- `7 w 我们则希望消费者们擦亮眼睛,一旦发现异常问题,应保存好证据,向厂商或者媒体反映,以获得快速妥善的解决。 |
|