本帖最后由 十字路口 于 2011-2-22 11:30 编辑 & e4 o. Q+ p3 q; V 2 j9 }8 A1 o9 W9 X! b, L由于sumash在封言期间在非相关贴发言,被公务投诉,导致sumash被判决封言两周。6 {8 B: w2 o+ t; {. Y7 C
4 k, K9 o, P5 }事情的起因是扁舟投诉sumash人身攻击。sumash被第一位执法判处违规成立,sumash的状态由正常发言变成Banned to post.* v+ P: ~' a. y i1 i/ U
这个投诉可以称作主投诉。/ k( j7 ], _4 @- `$ I% X0 |1 u- M
; E9 L( f6 D; t4 N, D5 X
接着下来,sumash在封言期间在非相关贴发言,被公务投诉,导致被判决封言两周。这个投诉是在主投诉衍生出来的投诉,因主投诉的结果而产生的新的结果,称为次投诉。- l/ [+ [( J; d' A" ~) A6 x( X
( `( V% ] ?! g+ Y不久,扁舟撤销了主投诉,在主投诉被撤销后,主投诉当中对sumash的判决也相应取消。 6 l$ C9 f" X; x4 ]0 {* @) Z但是,由于次投诉的存在,sumash被投诉违规成立,sumash仍然被判决封言两周。1 ?. h. {+ N: H9 f
由于该案例的特殊性,是以往案例从来没有发生过的。特殊的地方在于: 0 l2 G# S9 P1 a B o& n$ v) o. e& t( s第一, 总共发生两次投诉,两次投诉不是平行投诉,而是镶嵌投诉,一个主投诉,一个次投诉。次投诉从主投诉当中衍生出来。如果没有主投诉,也就没有次投诉。 ) O1 m* m2 \6 B4 t" l9 G/ u/ V3 Y第二, 主投诉撤诉,次投诉没有撤诉。. f+ H# E& U. ` `& `# \
" A/ I" j! I1 C- y# E
针对以上的特殊性,本人认为,正是由于主投诉和次投诉的如此微妙关系。如果没有主投诉,也就没有次投诉;主投诉消失,次投诉仍然存在。从主投诉的角度来出发,sumash被撤诉,sumash理应获得自由。但是,由于由主投诉过程产生的次投诉的结果,sumash又失去了自由。按照造成被判决的主次关系,主投诉撤销后,sumash所应该获得的自由,应该由次投诉来补偿。 6 i7 b6 H- x7 r ' T( L- r4 E M. j y所以,本人考虑到执行期间遇上春节,建议缓期执行,缓期执行其实是对sumash失去了应该获得的自由的一种补偿。在缓期期间,本人曾经考虑过重新判决该案,减轻sumash处罚。但是,毕竟目前缺乏相应的规则依据,也没有相应的以往案例来参考。本人还是维持原判,判决sumash封言两周。4 r. x( Q1 N3 T' h- V5 o( X6 \& c