我出个下联给各位对对：潜学当如钱学森

Justing

？？？？？？？
潜学当如钱学森

Stethoscope

小乐乐

瞬悟莫非孙悟空？

明虾

默记堪比郭末若

竟陵残雪

& z7 B1 P+ z" d- E" I. x6 l
讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
8 `* ^: R. H+ T% I( t潜学当如钱学森 ○●○○○●○


: m7 y4 Y' U4 R# h本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。

萍水巷

讲经莫是蒋经国：这句应该不是孤平。只有极少数人认为，不论何处，两仄夹一平就是孤平。
0 F7 V" d: E2 n! ^$ i, I5 M, i再者，下联的潜字，救了上联的讲字。 这里还是有个说法的，叫首字仄拗平救。唐诗里有很多，比如白居易的瓮头竹叶经春熟句， 杜牧那首一面妖桃千里蹄 （好像是，记不清了。）
所以呢，只谈格律的话，讲经莫是蒋经国是正体。
) t% f) X& r: H5 Q) M
+ M/ M  \( e6 c5 V6 E7 s* Z
7 r5 [' y/ o8 Z- U1 Z$ R
% o, v7 f8 X$ X; j9 c7 y

讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
潜学当如钱学森 ○●○○○●○
5 j* o/ d9 i0 G( T

本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。
竟陵残雪 发表于 2011-3-16 00:56

沧海月明

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？

萍水巷

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
! h+ F3 Y2 r- K9 h9 b0 N1 \7 z$ T' U我认为所谓的孤平，有三种：
6 T0 B1 e5 x% F' t3 H2 e  R2 o1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
2。尾节三字，不能两仄夹一平（小孤平），两平夹一仄，三连仄或三连平。比如这个下联本身，就不是标准的律句。这种，唐宋人都会去救。
3。也就是除了第一第二种以外，其他位置上的两仄夹一平。这种很多人认为，可救可不救。
3 n) b6 ^) k5 R- e; s- m$ g2 o

3 G; ^. B9 C1 n

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？
沧海月明 发表于 2011-3-16 21:00

Justing

不要过分拘泥平仄，汉语新四声改革早就把平仄搞得不伦不类。

Justing

我自己也对一个：

( D6 s: h, e- L& M. H8 ?养修可仿杨修品
潜学当如钱学森
$ k1 n2 ]  p$ c& F7 x! c& Q
2 u/ Z( g9 |1 A& c% i杨修品，中国当代著名书法家，云南昆明人。

沧海月明

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
. P4 z" d, f% Y我认为所谓的孤平，有三种：
1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
  `6 @4 J6 d4 D4 C2 ...
/ v5 c. ?8 N1 M$ Z" O萍水巷 发表于 2011-3-16 22:45

3 n/ v+ @" `9 G  Z2 ]/ R. [附议第3种很多人认为可救可不救，但个人避之～～
至于将拗救运用于对联，咳咳，暂时保留个人观点～～

Justing

对联是可以拗救的，古已有之。武大古汉语专业退休教授、中国书法协会名誉主席戴子介先生也曾和我大致讲过。

沧海月明

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。

萍水巷

如果出对有拗字，在对句中救了，从常理上，至少不应该比不救的不好。
您说在这一点上有争议，请您举例说说是什么样的争议，我也可以好好学习一下。
3 L# \" Q& ?( p2 w# r

7 F0 t) L" d, z( i) q  g! H

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。
# f" K! F3 x+ N, G" @% R- H! N沧海月明 发表于 2011-3-17 20:44

沧海月明

是，自然是救了比不救的要好。无他，只是我个人，不太赞成将这些概念应用于对联而已。