 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
想要一方面保证低通货膨胀率,一方面保证低失业率,这是极端困难的,或者干脆就不如说是不可能的。
3 f% j/ g6 h5 K( {8 e8 i
2 ~+ j% h5 ^5 v; Z4 ^- d 早在1913年创建的时候,联储的任务就已经非常清楚了:创造货币,并保卫其价值。在从那时开始的六十五年运作中,联储一直将自己的任务牢记在心。
, U6 k2 `' V P5 U) Q7 r) M1 l9 S, f" g. {; ~, L5 a
这目标听起来简单,但是要做到却绝不容易。有些时候,联储创造出了太多的货币,而在另外一些时候,他们创造的货币却又不够用。. d% k4 g' Y, K# l2 Y: N9 I8 i
. u6 {+ W2 ]+ S! X3 ]6 ?& I5 G 这招致了很多经济学家的批评,其中最著名的批评来自弗里德曼(Milton Friedman)。他强调,联储之所以会在多年以来不断地制造出货币面的波峰和波谷,关键是在于他们没有让货币供应增长率保持稳定。! q; ~4 c3 B/ z+ i
: f' O4 F1 w6 x+ [
似乎是嫌问题不够麻烦似的,议会1978年又给了联储一个新的目标:除开保护美元的价值之外,还要推动经济增长,遏制失业率。; `4 E1 _9 O5 p! L8 |5 D' N! Y
" D6 N, n3 h0 a 这更是说来容易做来难了——尤其是高失业率通常都会伴随着高通货膨胀率。此外,看上去,失业率似乎也不是什么货币政策能够影响的东西,至少要通过价格层面对其施加直接影响是不可能的。
' `" H! @; |; \0 S5 y6 c
" f) v( p5 r" L: s8 G9 i5 t0 W 联储主席伯南克相信,要推动经济增长,降低失业率,最好的办法就是保持低通货膨胀状态。长期角度说来,他的看法或许是有道理的,但是短期之内,情况就有点麻烦了。
. Z, V/ f$ }9 j* M3 O6 z# @2 Z' q3 b# D6 i' b: \" g7 S
我们必须明白,无论大企业还是小公司,劳动力成本都是整体成本中最大的一块。当失业率较高的时候,劳动力成本就很难增长,因为企业的员工们在要求老板加薪的时候腰板是硬不起来的。" \: ~/ Z, ^6 Z/ e: k4 [# r
: p" Y5 y& a U! J
今日的情况就是如此。: B6 S7 H" {% l9 W" J& c3 R
0 p# E* s& |: x9 f& w5 N0 X5 U 尽管失业率已经较峰值有所降低,但是仍然处于很高的水平。结果就是,私营非农支薪人口的平均时薪一年间只增长了不到2%,而与此同时,零售价格却较一年前增长了接近3%。
2 G( T8 I0 h# N+ V- b9 Y8 g4 ?, S
考虑到联储向我们的金融体系注入了怎样规模的流动性,我们就该明白,今日的通货膨胀之所以没有更高,恰恰好似因为失业率杠杆发挥了作用。
! @1 u j9 B* v4 N& b
7 f* t! } n1 f2 B. n+ @ 说到创造就业机会,货币政策究竟能够发挥怎样的作用,在这里就没有那么明晰了。; H, L0 V9 i1 G+ o8 H. e
" ]2 C6 A& ~; c+ P ?: j, V$ b
低利率或许会带来更多的就业机会,或许不会。今天的情况尤其是如此,许多就业机会要么被外包到了海外,要么干脆被科技的进步永远抹去了。
7 m: O) V- t5 [- \* F
" y0 O d" ~4 ^& Z 无论你是否喜欢,现在至少短期内的情况就是如此:失业率和通货膨胀率达到了某种平衡。要压低通货膨胀率,你就需要高失业率,而要压低失业率,你就必须接受高通货膨胀率。4 w% Q8 H9 U$ \, }$ T# O( E n
$ Z- Q/ L7 n$ V9 y8 ~: `) A0 n3 e
偶尔,这样的平衡也会被打破。% b. Z( H% h0 B: o
/ Y& s& N9 K7 [2 H# y+ ~% b8 I# O 历史上,我们也曾经不止一次享受到低通货膨胀率和低失业率的双重好处,比如1960年代中期。在另外一方面,我们也曾经同时受到过高通货膨胀率和高失业率的折磨,比如1970年代中期就是最好的例子。
8 |# K. ]1 Z9 {2 K8 j! ^( T( g/ }6 \) z- _
不过,在大多数时候,这种平衡还是法则,不容我们违背它去做白日梦的。(子衿) |
|