 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
想要一方面保证低通货膨胀率,一方面保证低失业率,这是极端困难的,或者干脆就不如说是不可能的。
0 z8 M8 i+ m5 c- J* O6 S* s) P+ K# v# b8 a; u8 q- M
早在1913年创建的时候,联储的任务就已经非常清楚了:创造货币,并保卫其价值。在从那时开始的六十五年运作中,联储一直将自己的任务牢记在心。2 M1 F' M3 [4 K _$ E2 }
: G, s, L7 i8 V$ K( u+ _
这目标听起来简单,但是要做到却绝不容易。有些时候,联储创造出了太多的货币,而在另外一些时候,他们创造的货币却又不够用。+ f' V$ w u1 y0 \- { F
+ e* {. g- ~, J5 D; Q5 {: Y9 U" B 这招致了很多经济学家的批评,其中最著名的批评来自弗里德曼(Milton Friedman)。他强调,联储之所以会在多年以来不断地制造出货币面的波峰和波谷,关键是在于他们没有让货币供应增长率保持稳定。
% y" x0 W+ A) a' [4 \! n9 ], r/ c6 m9 u: o. a" l$ q* D+ u
似乎是嫌问题不够麻烦似的,议会1978年又给了联储一个新的目标:除开保护美元的价值之外,还要推动经济增长,遏制失业率。
+ [* [0 ?' A% k$ Z0 L# o' F3 f. i( b/ [
这更是说来容易做来难了——尤其是高失业率通常都会伴随着高通货膨胀率。此外,看上去,失业率似乎也不是什么货币政策能够影响的东西,至少要通过价格层面对其施加直接影响是不可能的。
6 Z) c- |+ e* ~1 }5 y
" G, K; Y/ T) N- \ 联储主席伯南克相信,要推动经济增长,降低失业率,最好的办法就是保持低通货膨胀状态。长期角度说来,他的看法或许是有道理的,但是短期之内,情况就有点麻烦了。
& @' S1 n9 H' U5 }4 \- T2 e+ x( A, l" t( ^/ Z
我们必须明白,无论大企业还是小公司,劳动力成本都是整体成本中最大的一块。当失业率较高的时候,劳动力成本就很难增长,因为企业的员工们在要求老板加薪的时候腰板是硬不起来的。
7 X4 k' z3 U, h9 N( ~$ z4 X8 F8 ?# V' M- ?3 N
今日的情况就是如此。
6 `6 m* @8 |% g2 |
( V# g- \+ t4 G6 l6 q* M) S 尽管失业率已经较峰值有所降低,但是仍然处于很高的水平。结果就是,私营非农支薪人口的平均时薪一年间只增长了不到2%,而与此同时,零售价格却较一年前增长了接近3%。. ^- a/ D$ s' n
( j: M J/ g1 _ q 考虑到联储向我们的金融体系注入了怎样规模的流动性,我们就该明白,今日的通货膨胀之所以没有更高,恰恰好似因为失业率杠杆发挥了作用。9 g* h/ d7 g. I- `8 A
. c6 g$ E, r- p, n* u% z* Y1 B0 f1 q 说到创造就业机会,货币政策究竟能够发挥怎样的作用,在这里就没有那么明晰了。
6 A q& x7 U; y! ~( g# v; T
5 _# t! N) D$ z/ b( N 低利率或许会带来更多的就业机会,或许不会。今天的情况尤其是如此,许多就业机会要么被外包到了海外,要么干脆被科技的进步永远抹去了。
) z% j1 a4 z7 f# I
3 C% Y# H7 D' n/ C, n) F) `9 ~9 _ 无论你是否喜欢,现在至少短期内的情况就是如此:失业率和通货膨胀率达到了某种平衡。要压低通货膨胀率,你就需要高失业率,而要压低失业率,你就必须接受高通货膨胀率。3 [4 X2 H6 H7 A' w7 O) Z
: V) \3 O+ R2 x; p! P6 M: |
偶尔,这样的平衡也会被打破。' \1 E) L1 t1 J- D# B
J$ G) I7 I8 d
历史上,我们也曾经不止一次享受到低通货膨胀率和低失业率的双重好处,比如1960年代中期。在另外一方面,我们也曾经同时受到过高通货膨胀率和高失业率的折磨,比如1970年代中期就是最好的例子。4 B$ ~0 c+ ~; i' \
! N/ s8 f9 b3 _: v5 [
不过,在大多数时候,这种平衡还是法则,不容我们违背它去做白日梦的。(子衿) |
|