财富效应与收入效应

get8686

　　2011年下半年，乃至未来更长时间的商业和金融前景会怎样，将取决于两大经济理念搏斗的结果：财富效应和收入效应。
0 B8 ]/ Z0 r& I( O( I
　　我们从经济学教科书当中学到的最简单的概念之一就是，消费开支对于我们的经济是极端重要的，因为它在我们的国内生产总值当中占据了大约70%的比重。

　　为了帮助政策制定者们找到方法来影响这方面的因素，经济学家们指出，消费者开支的意愿和能力，其实主要是取决于他们究竟能够赚到多少钱——即他们的收入——以及他们过去的开支和投资决定给他们以怎样的感觉——即他们的财富。

　　正常的情况之下，收入和财富应该是同进退的，这逻辑只靠常识就能够想明白。这样，人们赚钱赚得愈多，人们的感觉就愈舒服，他们开支的可能性就愈大。
$ h: y) L% |0 H+ [. B
% i; e4 o; Z- y0 }4 U* \　　要同时对收入和财富两面产生影响，政策制定者们其实应该更多诉诸财政政策，而不是货币政策。

　　比如，要增加消费开支，政策制定者将依赖特定的减税，和/或更多的政府开支。这些做法能够帮助创造就业机会，这就将推动人们的购买力成长，进而带来更多的消费。

$ h! T5 x% m" ?0 w  E# N, E　　当然，如果消费者太过兴高采烈，政策制定者就会将整个过程反转过来：他们会增税和/或削减政府开支。正如我们能够想到的，这样就会导致购买力和财富的缩水，进而让消费受到遏制。
3 M# F8 n2 @9 W3 v+ H: L
4 _8 X5 }  W- w) M) R　　至于货币政策的运作，则有所不同，而且也没有那么直接。推动货币供应将会使得利率降低。这尽管客观上能够起到一定的增加购买力的作用，但是同时也会伤害到储蓄者的收入。

　　经济体系当中流通的货币增加，还会导致商品和服务价格的上涨，这会损害到大多数人的购买力。在另外一方面，它也会带来更高的股价，而这就会帮助到那些持有股票的人们。
& `$ S1 ~( {. H. \* T. k
　　考虑到经济现在的增长速度是如此迟缓，看上去，进一步的刺激还是必要的。可是，鉴于华府的政治气候现在是如此糟糕，反对者一定会全力抗衡，坚持以财政政策刺激消费开支的做法是几乎无效的。
2 l% |  f! K  k8 ?) f* w$ E" T7 i
( m. j3 H( K1 B& A' p* y: m　　于是就剩下联储了。联储主席伯南克很早就意识到，要推动整体经济活跃水平，货币政策很可能是不得已的唯一选择。

( T1 }0 ^. T' p4 O- G　　联储向金融体系注入了海量的货币，将利率打压到接近零的水平。于是乎，资金涌向了股票、债券、大宗商品，使得持有它们的人们财富得以增长，而这些人，多半都是富人。
* T0 h( M& W" P
　　另外一方面，流动性的增加导致了普通美国人必须时刻面对的两大价格迅速上扬——食品和能源。
, h( j$ w7 ^; l6 Q
　　尽管联储和其他一些经济学家都倾向于在观察通货膨胀的时候将这两者排除出去，即强调所谓核心价格，但是千真万确的事实却是，对于中低收入阶层而言，食品和能源价格的上涨会立竿见影地伤害到他们的购买力。
( G9 |3 b) Y4 U  x: G
/ D5 I; M1 u. B* i　　因此，尽管财富效应大展威风，收入效应却走向了另外一个方向。由于富人人数较少，而且不大可能花掉自己赚来的所有的钱，他们财富的增加所带来的积极影响，远远不及大多数美国人身上收入效应产生的消极影响，后者才是经济的主要支柱。

　　这就意味着，政策制定者必须停止争吵和争斗，迅速采取某些财政刺激措施，不然的话，经济增长注定将会疲软，而失业率也将继续居高不下，今年是如此，2012年还是如此。(玉祥)