 鲜花( 754)  鸡蛋( 0)
|
原帖由 Justing 于 2006-4-28 07:43 发表
) q* r$ c9 w5 N- |. ~. W+ \关于平仄的个人之见 BY zh921972
! r* ?1 y7 y- h' E. Y( b9 P5 X& V$ \& ^! i. P
首先说说入声,现以转到平上去3声并大部分被同化,唯独2声里尚存入声:5 C+ m5 u2 H* B
爬-拔,婆-博,何-泽,题-习,卢-独,鱼-菊。。。
2 _- e, x$ t: h5 B前一个阳平,后一个入声。
& e3 B8 y& R7 v" `; f. w3 M; F9 k关于平仄的主张,实际是对节奏的要求。由上例可见,用今4声标准定平仄有些不伦不类,因为入声字读音还没有彻底消灭掉。
* x/ {# n! B1 s6 @* u& U个人之见:用古韵最好。用今韵也未尝不可,但是要把尚存的入声字归为仄声!$ Y" q# g4 x/ c) y
现在某些方言(如长沙话)基本完整保留了入声字,我倾向于用古四声定平仄也有这方面原因。 0 ]' {, U; F8 F6 ^( W; Q1 O
3 b- \$ Y0 y, u
! Y7 a7 i0 o) N" ?8 K
真的是没有想到,对联兄一篇帖子,闹到一石激起千层浪,看来是得有请专家们出场了。# C6 O6 ^. P- V
% D4 I, w$ ^/ ^0 T g
那么对联兄这篇贴子到底应不应该加为精华呢?这里就牵扯到到底什么样的帖子才能加为精华的问题。云月一般的原则是,原创,文笔好,意思也不算坏的,就可以加精。精彩程度不同,精华的级鹨膊煌5比唬圃乱不峥悸钦展俗髡叩乃胶推渌冻龅呐Γ庖簿褪俏裁从行┧缴醺叩拇笫Φ慕茏鳎幢乜梢缘玫郊泳芏喑跹д叩耐垦唬炊氲骄男〖涞脑蛄恕?& J6 } @# R( g7 F
但是现在长城兄和皮版又为加精设定了一条标准,就是说文章的观点必须是正确的,或者说是加精者所同意的。这个标准能不能成为加精的标准?云月不敢为这个问题作主。皇上,到了您给个定义的时候了。有请皇上!
) }/ b8 b/ O* C, n) o3 O8 O4 ~
% L5 l2 |! s( s9 e2 Y1 [ D
1 _3 v$ F+ ^- i" v% n5 U# L% A3 M( N云月一开始就说,对于对联兄对于平仄问题的个人意见,持保留态度。以下云月就逐一作解释说明。0 h# H3 ]/ Y% [( z5 T) U \
7 G, m& t8 X* ^9 g: I5 v" g
一、入声字的转化
/ U5 y9 |2 f3 i0 x" K' T
9 d1 P) \6 @. Q7 W" `* N追溯到中华民国成立之前,孙中山先生确实考虑过以粤语作为国语。如果是那样,关于入声字的争论会少很多吧。后来为什么到底让位于以北京方言为底板的普通话,那是很难考证的历史公案了。但是毕竟这个普通话作为国语的方针,就延续下来,一直到今天。
8 }1 n- Q$ s, r7 K; k4 ^. h6 J0 d8 I) K
那么我们知道,现在的普通话,发音无外乎四声:阴平,阳平,上声,去声。这个发音系统,和入声无关。就是说,根据定义,阳平就是阳平,阳平就是平声,阳平不是入声。换言之,为什么阳平不是入声?因为我们定义它不叫入声。所以说,顾名思义,阳平只是平声的一种,音韵大师们如何研究我们今天的口型和音节的长短,都不能改变这个最基本的定义。
5 R& \$ o8 l# x/ P. [9 p4 ~+ d, r5 D5 ]
我们在普通话里,在现在的四声项下,不会看到关于入声的定义,因为入声没有了,不存在了,被彻底消灭掉了。入声字,随着旧标准的被摒弃,被一并摒弃了。我们现在只研究普通话项下的四声。故事就是这样简单。
t7 T- Z4 K: x; w k: R8 I$ Z: k6 J1 G+ W* H
把入声字扫入历史的尘埃,是很多国学大师不能接受的事。但是这毕竟是一个事实。我们还是可以经常听到入声的音的,因为很多南方的方言都有入声字的保留。比较那个入声字和它在普通话里对应的发音,我们其实已经不能感受到相似。! b7 ]& l1 U- ?2 l! V- B
0 E- C( n; j {* f云月曰:去的终须去,住的终须住。
1 U. J" E" O6 {4 \8 ?4 Y& @/ Z
0 u, i. q. \! C0 F4 X二、古文爱好者的偏好
* N8 h V- d6 T+ B- g* q. r6 x5 r6 H! @6 ~6 {
整个国家从整体上来说确实是抛弃了“平上去入”的旧四声体系,但是还是有很多人喜欢以前的《平水韵》,抱着老古董不放,那是非常可以理解的。因为这个旧体系,这个被抛弃了的旧体系,确实是非常地严谨,非常地完善。与之相对应,新体系确实还有待完善和提高。所以说,关于平仄的要求,不仅仅是对于节奏的要求,更多的还是古文爱好者的一种个人偏好。9 ]9 p3 l }" t+ s
) C1 d6 D9 ^ C' @
追溯到宋。宋和宋以前,词是可以唱出来的。就是说,依照词牌填出来的词,乐工可以根据一套既定的法则,比较轻松地、模式化地把文学作品转换成音乐作品。但是这个依谱入乐的方法后来就失传了,取而代之的是元曲的兴隆。但是失传之后,人们依然在按谱填词,而且对于词谱的要求是越来越严格了。这其实是很没道理、甚至说是很没天理的事情,只能说明大家集体脑子里有水,或者是总幻想着那个方法,那个依词度曲的方法,有朝一日还能找回来。于是就有了一个精彩的结论:
' A. G4 K7 y0 T% d- {' K6 X6 d0 W( {$ [$ _
宋人填词用的是《平水韵》,所以我们今天填词也要用《平水韵》。否则,那个依词度曲的方法找回来了,今人依据今韵填的词还是唱不出来。# p( j% f; C; C6 ]: U+ i& p
. ~# X4 @: D) v$ T6 f/ k7 d5 x
云月曰:让喜欢幻想的人们幻想去吧。
- W0 o" v* O; k% b0 D3 a- e e( V9 a& `: q$ m5 B. ?8 \8 u
三、写诗填词者必须谨慎的地方!
; @3 I; V+ o n8 L+ |* v* u# L& d, ~9 \
# T/ K+ q/ r# F8 j: n+ W1 V对联兄的观点里,最最有失大家风范的一句就是:
* @5 o, _% V! u7 i2 n; J0 ^" p" U. X- A
“用今韵也未尝不可,但是要把尚存的入声字归为仄声!”. o7 M* m4 U+ F6 J( V4 s+ Y* ?& D
: z( P9 f3 x9 O8 o5 C
这是完全的错误,非常严重的错误,不可原谅的错误。
7 z5 B1 v; \8 b, |& _9 x# B, O; l
- B5 ~; E! d( l. L+ g2 H1 i用古韵就是用古韵,那是假定你还在按宋朝人的说话方式说话,发音方式发音;用今韵就是用今韵,那是假定你说普通话,用普通话的说话方式发音。这不是可以自创一格的地方。 i( P6 f8 m) V3 W' P; ~
1 ]& n* X# Q1 s& A9 Y( ^) a, O对联兄现在要给我们推出一本新的《新华字典》,在这本新的《新华字典》里,发音的规则不是我们学过的bopomofo,并且也不是古人的《平水韵》,而是对联兄设定的平上去入。这是不可以接受的。, m1 x* R6 n; d+ a1 W6 {4 }
" n$ q( Z0 I- ?8 J对于古韵今韵不可混用的问题,很多专家学者都有指出。现在中国比较官方的说法,双轨制,就是说倡今知古,双轨并行;今不妨古,宽不碍严。这已经算是无比宽松了。但是在同一首诗中,对于新旧韵的不同部分不得混用,那依然是非常严格的。( z9 C; r) z. G" x
3 o) F7 B" }, g( P
云月曰:这种只能一丝不苟的地方,必须大声地喊出来。9 E( z! M& n; {; D. c1 ]% F W9 e. z
% \( X( u! d& K3 M0 _
四、各地方言以及其它7 ]. W, n. a& M4 h7 h# c( `; x
& A" O% R& E, k2 o" k长沙话基本完整保留了入声字?这是无论如何也不敢苟同的。云月妥协了,其他南方方言的朋友也还是会?**鹄捶炊缘摹?( b @4 w. g2 U" r. E$ u) E
q) y* r# W: a+ U8 N @
但是这个问题,有大家的地方情感因素在内,就不深入讨论了。
/ @3 i' Y2 Q4 ]
" p7 p+ C5 {8 |, ]+ _用今四声标准定平仄有些不伦不类?这个结论可是好下的?那当年审定新华字典的那些人,难道都没有意识到这个问题?普通话系统推行百年,越来越显示出科学和严谨的风范,以今韵创制的好的古体诗词层出不穷,我辈岂能熟视无睹?这个地方对联兄的表述方法实在是不能被接受。“不伦不类”是一个很重的词汇,即使观点不同,我们一般也不这样去说。如果这是一句并非严肃的话,那么云月的反驳是:对联兄的普通话发音系统,也有点不伦不类。开玩笑了,嗬嗬。( `/ j) G! o% I- z2 R
1 n `, e" ]- J
云月曰:是否摘精,大家共同评判吧。6 K8 Z5 M0 J7 I' T: X
8 J8 q& A/ c* P# k' G9 r1 K/ D[ 本帖最后由 云山水月 于 2007-1-24 01:08 编辑 ] |
|