 鲜花( 754)  鸡蛋( 0)
|
原帖由 Justing 于 2006-4-28 07:43 发表$ m: o+ J# i" u. k: Q$ ^4 x1 X
关于平仄的个人之见 BY zh921972
( _3 o0 U. _3 d1 S$ m O
( p# }/ P; i! K- d7 f0 u首先说说入声,现以转到平上去3声并大部分被同化,唯独2声里尚存入声:; }2 k/ k% t/ N1 ^+ m
爬-拔,婆-博,何-泽,题-习,卢-独,鱼-菊。。。
$ g5 j% [( s+ L0 O9 S9 \前一个阳平,后一个入声。- G4 Q! X: t' o
关于平仄的主张,实际是对节奏的要求。由上例可见,用今4声标准定平仄有些不伦不类,因为入声字读音还没有彻底消灭掉。 * _& A& {1 ~% K7 S) h6 i
个人之见:用古韵最好。用今韵也未尝不可,但是要把尚存的入声字归为仄声!* K1 X2 S4 w; b! I$ U0 [7 S
现在某些方言(如长沙话)基本完整保留了入声字,我倾向于用古四声定平仄也有这方面原因。 i7 c) R3 Y+ U" h
: t& e: x# x5 e! A
l$ c1 ?1 l, @+ F2 `真的是没有想到,对联兄一篇帖子,闹到一石激起千层浪,看来是得有请专家们出场了。+ G. W8 ~) _. A0 D% J9 Z P
! x* D: e7 I/ H3 G" Y那么对联兄这篇贴子到底应不应该加为精华呢?这里就牵扯到到底什么样的帖子才能加为精华的问题。云月一般的原则是,原创,文笔好,意思也不算坏的,就可以加精。精彩程度不同,精华的级鹨膊煌5比唬圃乱不峥悸钦展俗髡叩乃胶推渌冻龅呐Γ庖簿褪俏裁从行┧缴醺叩拇笫Φ慕茏鳎幢乜梢缘玫郊泳芏喑跹д叩耐垦唬炊氲骄男〖涞脑蛄恕?, x; T) ~: n' m l% O R7 x) F
但是现在长城兄和皮版又为加精设定了一条标准,就是说文章的观点必须是正确的,或者说是加精者所同意的。这个标准能不能成为加精的标准?云月不敢为这个问题作主。皇上,到了您给个定义的时候了。有请皇上!2 e1 ^6 h5 W: x& S9 D h
7 r- K- h/ n( A% G
/ l! ^) I/ V3 U云月一开始就说,对于对联兄对于平仄问题的个人意见,持保留态度。以下云月就逐一作解释说明。( x+ ~' w+ P* E3 ?6 `5 F( M
9 T; Q# b0 a) A X一、入声字的转化
( k: u1 M* m0 U2 v$ A0 j/ K
& G2 t5 Q2 n0 J3 {, F# |8 V+ t6 I追溯到中华民国成立之前,孙中山先生确实考虑过以粤语作为国语。如果是那样,关于入声字的争论会少很多吧。后来为什么到底让位于以北京方言为底板的普通话,那是很难考证的历史公案了。但是毕竟这个普通话作为国语的方针,就延续下来,一直到今天。4 j2 w4 t2 g# K! ~1 V0 f
4 \5 H- M1 j" @5 h. {- R, m4 w; k
那么我们知道,现在的普通话,发音无外乎四声:阴平,阳平,上声,去声。这个发音系统,和入声无关。就是说,根据定义,阳平就是阳平,阳平就是平声,阳平不是入声。换言之,为什么阳平不是入声?因为我们定义它不叫入声。所以说,顾名思义,阳平只是平声的一种,音韵大师们如何研究我们今天的口型和音节的长短,都不能改变这个最基本的定义。. U% y. ^ Z7 g) t3 G
! T7 v6 g" G1 Z我们在普通话里,在现在的四声项下,不会看到关于入声的定义,因为入声没有了,不存在了,被彻底消灭掉了。入声字,随着旧标准的被摒弃,被一并摒弃了。我们现在只研究普通话项下的四声。故事就是这样简单。
* w- h, G$ P7 x1 y& [+ M& |; o4 t Y
把入声字扫入历史的尘埃,是很多国学大师不能接受的事。但是这毕竟是一个事实。我们还是可以经常听到入声的音的,因为很多南方的方言都有入声字的保留。比较那个入声字和它在普通话里对应的发音,我们其实已经不能感受到相似。
( [# ? b, E+ v4 ?" x* k1 n( t7 F1 M, v+ r% C. g& H
云月曰:去的终须去,住的终须住。3 Y3 Y. h6 l, Q" K/ c0 R
7 o/ o1 h. H1 L& O二、古文爱好者的偏好
% A- c$ p- F; N; J+ ~3 Z: l M1 z Z* e5 F7 D% u
整个国家从整体上来说确实是抛弃了“平上去入”的旧四声体系,但是还是有很多人喜欢以前的《平水韵》,抱着老古董不放,那是非常可以理解的。因为这个旧体系,这个被抛弃了的旧体系,确实是非常地严谨,非常地完善。与之相对应,新体系确实还有待完善和提高。所以说,关于平仄的要求,不仅仅是对于节奏的要求,更多的还是古文爱好者的一种个人偏好。
% x4 d; D9 Y3 c2 i I
' U7 V$ _- `. ~1 I) i" A追溯到宋。宋和宋以前,词是可以唱出来的。就是说,依照词牌填出来的词,乐工可以根据一套既定的法则,比较轻松地、模式化地把文学作品转换成音乐作品。但是这个依谱入乐的方法后来就失传了,取而代之的是元曲的兴隆。但是失传之后,人们依然在按谱填词,而且对于词谱的要求是越来越严格了。这其实是很没道理、甚至说是很没天理的事情,只能说明大家集体脑子里有水,或者是总幻想着那个方法,那个依词度曲的方法,有朝一日还能找回来。于是就有了一个精彩的结论:
# u/ a% W4 M! s# R! ]% s' ~
0 L4 v6 _, m& ]" y宋人填词用的是《平水韵》,所以我们今天填词也要用《平水韵》。否则,那个依词度曲的方法找回来了,今人依据今韵填的词还是唱不出来。! P+ g8 C! g4 d; Y' \% e! a2 ~8 V
( q$ o$ C- r" e0 x2 O4 N
云月曰:让喜欢幻想的人们幻想去吧。
5 U, P5 m7 O2 d
9 I6 f* u8 m1 r* J三、写诗填词者必须谨慎的地方!
* X: c- c/ D* I7 \& s4 I: W8 M& X- j: s1 S$ _
对联兄的观点里,最最有失大家风范的一句就是:/ n6 ]6 V3 u7 D) a& v: O# V, r8 H
% T) k, J/ Q) @* M“用今韵也未尝不可,但是要把尚存的入声字归为仄声!”
+ f+ _/ w% n1 K9 k
' l$ M1 J' d2 X5 C这是完全的错误,非常严重的错误,不可原谅的错误。 T/ _! E. ^, Q: X. s6 k& j& F
) u0 O. K( X: H2 H3 p
用古韵就是用古韵,那是假定你还在按宋朝人的说话方式说话,发音方式发音;用今韵就是用今韵,那是假定你说普通话,用普通话的说话方式发音。这不是可以自创一格的地方。5 ~0 s& R2 ?8 |$ |4 c! s1 V
# j( J2 f$ H5 m7 }3 j
对联兄现在要给我们推出一本新的《新华字典》,在这本新的《新华字典》里,发音的规则不是我们学过的bopomofo,并且也不是古人的《平水韵》,而是对联兄设定的平上去入。这是不可以接受的。
3 U) t# j0 w- k9 o' W! b# ^* W, z- X) b, l( ?$ ^" v. v
对于古韵今韵不可混用的问题,很多专家学者都有指出。现在中国比较官方的说法,双轨制,就是说倡今知古,双轨并行;今不妨古,宽不碍严。这已经算是无比宽松了。但是在同一首诗中,对于新旧韵的不同部分不得混用,那依然是非常严格的。
% d3 m4 M8 S/ U0 T% R4 S6 D0 s9 @' M' @$ ?$ r4 ^. }) _" K$ d
云月曰:这种只能一丝不苟的地方,必须大声地喊出来。
; l7 [. J; X( {/ l$ m
. b' s( `, @3 L% h四、各地方言以及其它
/ p# _5 s! t* {, L7 \5 _2 u
# H P; f2 ^+ Q$ \7 e) Q长沙话基本完整保留了入声字?这是无论如何也不敢苟同的。云月妥协了,其他南方方言的朋友也还是会?**鹄捶炊缘摹?* w k8 |, ?9 y( q2 y. [( u+ G+ W1 E
4 C+ M' T7 g: p7 U9 I1 N( e# t但是这个问题,有大家的地方情感因素在内,就不深入讨论了。2 o1 l! L) W% m; ?7 B7 G% E
; p" s6 R' ?, y0 b% w: l用今四声标准定平仄有些不伦不类?这个结论可是好下的?那当年审定新华字典的那些人,难道都没有意识到这个问题?普通话系统推行百年,越来越显示出科学和严谨的风范,以今韵创制的好的古体诗词层出不穷,我辈岂能熟视无睹?这个地方对联兄的表述方法实在是不能被接受。“不伦不类”是一个很重的词汇,即使观点不同,我们一般也不这样去说。如果这是一句并非严肃的话,那么云月的反驳是:对联兄的普通话发音系统,也有点不伦不类。开玩笑了,嗬嗬。
& a b; q. S/ x/ S. O& f* D( J2 `9 E) H: h1 [
云月曰:是否摘精,大家共同评判吧。+ e0 T9 b& {+ L* W% e) M
5 [3 g$ j' K7 } O7 F7 e# X
[ 本帖最后由 云山水月 于 2007-1-24 01:08 编辑 ] |
|