 鲜花( 2)  鸡蛋( 0)
|
SUN9 B2 V" j$ R4 B" @4 ?
q9 v. q# n" P; } j* ?3 X在你的下一个家庭聚会或生日PARTY之前，恐怕你将不得不考虑一些事情了：如果你的一个客人因酒后驾车造成事故，你也将承担相应的法律负责喽。（国内的一些娱乐场所也以有类似的规定了）
" r+ o, q' \ n! N& T+ O6 [5 e, o. p6 G: J8 W/ A# q4 B. V
1999年1月1日清晨渥太华地区一名18岁女子Zoe Childs被醉酒司机撞伤。
5 [( b$ n; E6 A: D& o( ?. Q$ h# n0 W1 \5 I* {
那次事故中，Zoe Childs的男友死亡，她本人被撞成瘫痪。& Q) E7 Q: x* A; c/ J/ O* m
肇事司机Desmond Desormeaux，39岁，曾有两次酒后驾车前科，事发前，他刚参加完一个新年夜狂欢。
/ K7 D' N" s6 x! L# e$ J
& i$ @3 k. G) L2 d+ M( O法官判他十年的铁窗生涯，称他为一颗定时炸弹。& [0 }0 B" ^5 Q5 N
+ \) s/ v2 c3 U' h w) G' W
Zoe Childs提出$6 million的民事赔偿并同时起诉派对的主人Dwight Courrier 和 Julie Zimmerman负相关责任。/ d: X; Z A5 [; J7 M0 q% [2 [
c* x" M [6 G2 V- \4 N
然而Desormeaux没有能力支付高额的赔偿金，所以所有的赔款负责都落到了派对的主人身上。（这哥们敢情是一滚刀肉呀。）
: r0 H3 ]! g. p; n! } A# d, M* c5 s/ |
最高法院1995年的相关法规规定，酒吧、餐馆及其他酒精经营者有告之责任。这就意味着酒吧经营者如果招待了一个明显醉酒的客人而没有作任何举动阻止他们驾车，酒吧经营者将会附连带责任。
0 U* U1 P; e" \1 j, m" Y$ F
8 w& _3 Z* o; |' z9 B1 zZoe Childs一案的焦点是新年夜狂欢会的主人是否是所谓的社会性质的招待者，是否承担相应的责任。
5 J+ Y! _, N5 c) V2 f2 o0 s7 ^2 L' G/ G7 V# i" n* U1 J/ F
证据显示，Desormeaux在新年夜狂欢会上的两个小时内喝掉了10到12瓶的啤酒，他血液的酒精含量超过法律规定的三倍之多。
0 _+ z9 o" t) W' F! R+ D5 p9 Q: Y+ s$ B! M2 r. e" ^4 V' c
然而又有不同的观点，无论他喝了多少，他在派对主人及其他同伴面前表现得非常正常。这听上去也不新鲜，酒鬼一般都有超乎常人的酒量。6 f3 O9 G4 b2 U: Q
1 o; C5 ^7 V, J' t7 c+ o
这就有一个断层在血液酒精含量及个人表现之间。（这就不好说了。）4 A. F8 U1 Y- d
! m% \2 w# e4 A2 O1 jDesormeaux 承认自己超出了法律的界线，但他只有十五分钟的路程而且 it was all back roads。
% Y$ l1 y4 b t. g S+ X) j( [% {) q8 f7 g L, _+ S+ v; s. x
Zimmerman and Courrier 说他们不知道他们的朋友喝了多少，因为他们没有招待他，这是一个BYOB（bring your own bottle - party）。（自带酒如何管理是好呢？）
" f& ]( q1 W! K# `! z" Y6 x$ ~' f9 O* B. r
但是Zoe Childs的律师Barry Laushway认为Zimmerman and Courrier应当阻止他驾车，因为他有类似的前科。特别是Courrier明知他是一名酗酒者。
# I9 b$ \2 p/ L2 x6 s, D
" I% k. a8 V' c- t& Z# WChadwick总结，如果分配过失的话，Desormeaux应占85%的责任，Zimmerman and Courrier应承担15%的责任。
* K7 V/ G- _6 a4 \! R# i3 b% o* Y' R9 N
( H7 d. ~8 N2 q# Y! F但是实际上法官没有判决Zimmerman and Courrier的责任。2 |* I" k2 r4 w) Q, `2 ]# I
他认为如果让主人去管理客人喝酒是"intolerable burden on all social hosts"。0 Z+ A* a* _/ A- X" x4 d9 R
2 J P0 u! {! {- s/ Y7 z4 H
Chadwick,说Ontario的政府应该对此项法规作出详细说明好过在法庭上争论这些细节条款。
2 D- }# ~4 O% t1 {3 |& x3 @
( I% ~+ T7 ~9 o* I: iOntario法院重审了此案，驳回了 Childs的赔偿要求，但他们有不同的司法解释。' q4 B9 c) E) Y$ R9 j y. @" c
" k1 G! I/ y6 V陪审团认为根据这个案件的特殊性，主人对此没有责任。但是在别的环境下就另当别论了。% ~/ m. c. e+ K1 m6 S
; S2 N$ | t! F; \7 \! I: ?这个判决并不是说social hosts是没有责任的。
& C2 D% N! N( N$ B6 E
$ V8 ?. K8 c/ {0 ^“我并不是将social hosts排除在责任之外，特别是当他明知客人醉酒后要驾车而不进行任何阻止。”陪审团说。. Z' G9 m! x. R; l, G3 U9 x- A
6 \0 i1 Q2 w8 B
去年十二月，最高法院举行了法庭辩论，本周五法院递交判决。! w' t: H- h4 L" K( c* L' f
1 L3 A! P, \: M* i6 ~
即使Childs是胜诉，也并不清楚她能得到多少赔偿。这还要取决于近一步的听讼。（让我们祝福这个可怜的姑娘吧）5 i }4 j. A0 {* F
1 r' K4 O' a( r2 P% c- W# C+ f[ 本帖最后由 大棒骨 于 2006-5-1 11:43 编辑 ] |
|
狗仔卡
发表于 2006-5-1 11:42
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡