联储管不了失业率

get8686

　　联储的双重使命，其中的一条是时候放弃了。
+ r( z  O  Z9 Y" e. M! _; W
6 t- j; h4 {3 H0 u　　上周，在最近一次联邦公开市场委员会会议备忘录发布之后的记者会上，联储主席伯南克(Ben Bernanke)花费了大量口舌来表示歉意，因为他没有能够让失业率降低下来。

' A2 N( M6 w( [　　其实，他根本没有必要道歉，因为降低失业率原本也是个不适合他们来承担的任务，这任务一方面和他们控制通货膨胀的主要目标相悖，一方面也不是货币政策所能够完成的。
9 K, n" s, j$ D. l- L! Q
. Y7 z7 ]3 w) p0 G& K1 ^　　根本就是缘木求鱼。

* v1 O7 {5 H) N# o" B4 `0 j　　近百年前建立的时候，联储原本只有一个任务，那就是根据经济的具体需求来提供足够的流动性，那时他们承担的任务还远不是后来的通货膨胀狙击手。
' M! o& |% ?- |- {9 w  ?2 D
9 ]/ G5 t/ i; x0 M* `; z　　这任务看上去非常简单，但是完成起来绝对不简单。有些时候联储提供的货币过多了，而有些时候又过少。因此，央行在漫长的历史当中自然也就不得不因为未能以稳定的速度提供货币而备受批评。

　　不过，那时人们并不怀疑联储拥有影响物价增长速度的能力。如果通货膨胀抬头，联储可以减缓货币供应的增速，使得利率上涨。一旦通货膨胀得到控制，联储就可以增加货币供应，让利率降低下来。

　　尽管联储确实认为自己对经济增长负有责任，进而也自然派生出失业问题的新目标，但是他们在考虑这些的时候，首先不能忘记时刻对通货膨胀保持警惕。简而言之，经济增长速度快，失业率就低，而经济增长速度慢，失业率就高。

1 N+ R( i! W& ]0 \! H　　关键在于，联储必须明白，控制失业率其实只是他们首要目标的副产品，而首要目标无疑是在不引发衰退的情况下将通货膨胀控制在尽可能低的水平。联储在自己最初六十五年的历史当中一直是这样运转着的，他们直到1978年之前，都没有必要去考虑失业问题——而在这一年，议会将失业率控制的任务正式交给了他们。

　　这更是说来容易做来难。因为事实上，低失业率和高通胀率常常是相伴出现，高失业率和低通胀率也是如此。更为重要的是，失业率不可能被货币政策所直接影响，至少不能被价格水平直接影响。

　　换言之，当初的政治家们将这样的双重任务交给联储，让人只能猜测他们是想撇清自己，将确保高经济增长和低失业率的担子从自己肩头卸下来。这是非常有讽刺意味的一幕，因为要刺激经济增长，财政政策显然要比货币政策有效得多。
' u) N: E( B: Z$ D  e; v
　　央行能够使用的手段极为有限。他们可以降息，推动货币供应，以及改变准备金和保证金的要求。然而，他们却不可能强迫人们借贷，或者强迫人们购买股票，而且，低利率会影响储蓄者的利息收入，因此也可能会成为经济增长的消极因素。
9 g, u, e- c- X
% l. y$ b) k( X. w- k　　今天就是个很好的例子。低利率和大量的流动性并没有发挥多少推动经济增长的作用，因此也就很难去降低失业率。企业就是不愿意借钱，银行也不愿意放贷，至于消费者，则在努力增加储蓄和减少债务。

　　伯南克对记者表示：“如果我们能够从政府其他部门得到援手，这对创造更多的就业机会肯定会有帮助。”其实他完全可以说得更直白一点：要推动经济增长和降低失业率，财政政策不能缺席。
7 g* [" N* t6 b4 e, G
" Q9 g% H6 V2 B* H5 _9 C8 t) t　　政府应该多花钱，少收税。当然，这不是说赤字问题不值得担心，但是担心赤字，那应该是明天的事情。
) S: |( G2 X# j! \
7 c9 \. x! D$ Z) @0 S- w7 Q! h　　如果说我们要因为经济增长不力，失业率居高不下而去指责谁的话，也该去指责议会和白宫。他们必须明白，这其实是他们的责任，而不是联储的责任。(玉祥)
  d8 N0 `6 ^1 b! u" B2 f' O; s! H% s
: y% I; D  ~& Z5 `+ E' s" }: [