 鲜花( 87)  鸡蛋( 1)
|
charlene-david 发表于 2012-3-20 23:59 
/ s( t+ _, c5 z3 L/ q1 |3 I6 k4 D买了每天5刀的保险就可以让保险公司全面负责? 是否条条框框太多, 限制太多, 上当的人多? !. k4 V4 T F- c. _5 y6 j
& F, m- R7 X7 `5 U& Y6 J$ }精打,那 ...
v* I4 q, I; t' e保险保险, 危险时候得以保护自己。 至于受保条例,本身需要取决于投什么,保什么。
. g" O8 U/ S: m, c5 i+ V% u! [- e, R0 O* z! j- G" j [ H$ ^+ _. n
保险属于两方合约,大家受法律约束。 对法律认知, 清楚知道什么条件下, 以公平,公正的态度, 实行双赢, 各取所需。 如果觉得付了一方的钱,自己就是上帝,不管对方是否得以经营下去, 一定要让对方无法存活, 以自己为中心, 那么肯定是no.... ( D7 T: m- B* S9 V8 c
" k+ N; `4 c6 Q- n3 v1 u举例, 没多久前有人牙疼后在网上问什么保险买了可以马上看牙? 言下之意是买10刀后赶紧得以得回100刀的理赔。 这种近乎以自我为中心的观点是否对大家公平公正呢? 己所不欲勿施于人, 如果由自己经营一家公司,你是否因为客户是上帝就要赔本来满足?
" I- d7 T5 G. E. e保险的性质属于第三产业, 与卖一般的货品不一样, 是不可触摸的东西,是一种服务。但服务本身也有其经营成本, 很多人往往因为看不到, 也就认为保险是稳赚不赔,所以应该对得住自己而多拿。
6 ]! r; y% d1 R7 `& q" T$ O" }4 C: x
以汽车保险为例, 如果每个人都盼望着小事故就得到很多理赔, 那么就没有道理要求保费低廉,保险公司无法经营。每样东西都有其成本,也要确保都有其生存空间。这就是为何要有法律, 以立法, 司法与执法来保护各方利益。 保险公司在某一定程度下,并存着执法的态度来保护自己的权益,同时也因为市场竞争需要降低保费来吸引客户,在订立的条件下批准或拒绝理赔,但也以法院最后的司法权来维护公众的利益。
5 ^ ~4 ]( R! D2 N2 _( C0 L* U ~
至于问题是否该买保险的答案是,取决于自己态度。 风险是否该自己承担还是找人帮自己分摊。 |
|