鲜花( 70) 鸡蛋( 0)
|
记得2006年,当伯南克被提名为联储主席时,他知道自己将来肯定会犯下一些错误,但是他坚信,他至少不会重复美国在1930年代或者日本在1990年代的错误,不会让萧条状况持续多年。; S" w8 N k+ l& P7 u5 M! I
1 L/ N% Z& d3 s) w
伯南克教授一直都在教育自己的学生,告诉他们货币政策已经从这些失败当中汲取了足够的教训。那种大萧条的场面永远都不会重演了。
7 g: r* F# p8 ]! ?/ Z. f9 ]0 H" a$ G) G( T; g" P0 ?
2002年,伯南克曾经发表过一篇现在已经变得非常有名的演说,在演说当中,他宣称自己“坚信联储将采取任何必要的手段来防止美国出现重大的通货紧缩”。此外,他还宣称,“一个坚定的政府总是会带来更多的开支”。
/ J8 ^4 p; h6 D# Z3 Q& ~- O3 n3 a5 t+ a: F" e2 I
问题被简化到只要打开工具箱,找到合适的政策工具就可以了。如果工具箱里没有合适的工具,联储就将像阿波罗十三号的宇航员一样,自己制造一个。. C) t, a! z2 A2 C( U
" L3 \) u3 t4 B
十年之后,美国经济陷入了一场不景气之中,经济增长迟缓,失业率居高不下,生活水平停滞甚至下滑。现在,相信在经济政策制定的实践层面,伯南克已经获得了一些新的经验教训。
' u$ r# _* E, U$ D" A2 i! b
1 i- H. b8 ]* [0 i 以下就是伯南克学到的五条教训——或者说是他应该学到的。7 H- b" ^( `2 }5 ?) ^
" n! P% F! D3 x, l$ `! _8 I, v( l
1) 政治和政策一样重要。伯南克或许确信,如果动作力度够大,联储是能够刺激经济开支,将我们带出萧条局面的,但是伯南克并不是一手遮天。货币政策是十二名成员组成的委员会决定的,而在委员会当中,伯南克也只有一票。
. N% I$ K* w2 J0 W ^1 n
- p) ~3 ?' @% u8 [, D6 Y 与此同时,联储也不是孤立运作的。目前,我们也没有一个“坚定的政府”。各个不同政府职能部门其实正在向着不同的方向用力。货币政策是在刺激开支,但是财政政策却在退缩。伯南克一直在恳求议会提供一些帮助,但是却没有得到积极的回应。旨在强化银行业的监管政策可能也是一个障碍,因为这政策延长了去杠杆化进程,使得信贷门槛升高。& f5 f& Q' f9 N0 U
$ \6 |6 c7 u8 P# u' M* C 2) 装腔作势没有意义。如果以正确的语言表述,货币政策是可以发挥更大效力的。关键在于,在必要的情况下,这些语言是必须以行动来支持的。逻辑上说来,许诺将低利率保持更长时间确实有助于压制长期利率,但前提是,这许诺必须是可信的。
/ l& O7 u! ^. r6 P; ~
5 P2 a7 m- g9 C( M 如果市场只将这看作是装腔作势,那效果便适得其反。+ e/ u& F$ L x, }
) Z. o9 p9 Y4 l8 A E* N 当初的财政部长鲍尔森曾经宣布,自己拥有“巴祖卡火箭”,试图以此来挽回房利美和房地美的颓势局面,结果人们用实际行动回答了他:要挽救两房,他或许需要一部坦克,甚至是战术核武器才行。
# {8 n/ p2 M5 z5 q$ L( F* Z% Y1 k- ~, @/ U* o
欧洲央行行长德拉吉也曾经试图安抚市场,说“欧央行已经准备好采取任何措施来保护欧元。请相信我,这些措施会达到目的”。现在,德拉吉必须证明措施能够达到目的了。说到这里,我们该去了解一下第三条经验了。& `( {$ Z4 g3 b) W2 I! c9 p
0 `# p: z" w: D( t( W
3) 力度要足够。政策制定者们总是倾向于逐步增大力度的做法。有些时候,有些问题,哪怕忽视不管,也是可以逐渐自行解决的。政策制定者们总是觉得,如果需要的话,他们还可以做得更多,但是他们却无法克服自身的固有问题。政治上的折中和妥协很自然就会导致政策的小步舞曲。
% D5 k, p( Z/ A8 a: r- D5 \4 J9 W
6 R R. k9 G! Y& w 可是,有些危机却需要采取大胆的动作,而且往往机会都只有一次。所谓“鲍威尔准则”(Powell Doctrine)虽然是针对军事事务,但是在经济领域,有些时候其实一样适用。压倒性的打击总是强过半心半意的措施。& l F$ s0 N9 V; w/ w
0 l" ^6 V) N7 M8 I) E% Q3 M 如果你必须从山崖上跳下去,那就跳得尽量远,以免在途中撞到岩石上。如果你要采取行动,那就采取决定性的行动。
5 P7 m/ P; h9 C5 R, ^" G2 f& l
4 [) i( i/ f! e0 D# L$ B 4) 挽救银行系统和挽救经济是两回事。作为央行,联储当然会高度重视和强调银行在我们经济当中扮演的重要角色。如果没有金融体系行使功能,我们的经济就不能运转了。( B* J4 ~7 e7 ~1 Z4 x" N
; b' |3 g! Z2 d3 E9 ^. _4 \# V$ e
2008年底到2009年初,联储确实完成了拯救银行系统的任务,但是拯救经济的任务却未能完成。那些只是强化了银行地位,却未能刺激信贷或者经济增长的政策,其实应该被视为一种失败。或许,联储需要尝试彻底绕开银行的政策——如果他们希望对真实经济造成积极影响的话。
! r6 t3 i* n' @3 W& q) }! s& i+ l+ h# A5 d
5) 通货膨胀并不是问题,而是解决方案。持续担心通货膨胀确实是央行银行家的工作,可是现在,我们的经济其实是需要更多一点,而不是更少一点通货膨胀。1 i# K) Q7 c2 }6 X2 M' g/ T
/ d3 M, x! A) l9 Y% P 伯南克知道,通货膨胀——尤其是薪资的增长——其实正是我们当前问题解决方案的一个部分。何以见得?尽管我们现在并没有遭遇真正意义的通货紧缩威胁,但是经济却确实遭受着准通货紧缩的折磨。由于堆积如山,显然难以为继的债务的存在,私营部门现在想的就是尽全力储蓄,而公共部门也是如此。通货膨胀会降低偿还债务的难度,而且会给予所有人多开支一点的理由。
|1 l* y$ x& G6 D; ~4 V
# Y: Q/ Q: C- a% F* N 可是,伯南克同样知道,要改变联储对通货膨胀问题的思考方法是几乎不可能的,这已经深深写入了这个机构的DNA。/ N: r3 h) @( W b, E
6 k0 @7 Q+ _6 e6 A/ x+ v2 Z7 i 这些经验能够为我们提供些什么线索,帮助我们判断伯南克和联储下一步的做法呢?0 {4 B7 @9 [- \ C) \5 `* ?7 d
" i' \1 R* [. o( @; i0 |" |2 _% k5 @ 首先,联储很难大规模出手救援。本周,联邦公开市场委员会将举行会议,来讨论进一步购买债券的问题,但是大多数分析师都相信,委员会将推迟采购。- Z1 H4 L0 e5 Z8 D
x1 L3 v* I) {2 e3 y% F
逻辑上说来,委员会可以决定执行一个激进的债券购买计划,但是要推动经济增长哪怕半个百分点,计划的规模都需要达到至少1万亿美元。鲍威尔准则自然会要求更多。8 ]" d* X) `: n, f! }
0 r( \' N0 k( U: L 或许,委员会也可以决定进一步延长他们的利率预期时间段,许诺在更长时间当中保持低利率。这确实是比较容易的选择,但是仅仅许诺,对于经济是很难产生多少直接影响的。9 G' H2 T" y5 V% ?, j9 e. t4 F4 J8 N) v! U
% F d! W0 a* H8 U4 h' i( P
委员会还有其他一些选择,但是这些大多数都只停留在纸面上。联储可以决定暂时提高自己的通货膨胀目标,来诱使通货膨胀预期抬头,或者他们也可以宣布,他们将持续购买债券,直至经济得到实质性改善。" c$ d0 D6 w/ m
& R8 ]- u% q* X$ h6 \ 联储甚至还可以直接购买意大利和西班牙的债券,以降低欧元崩溃的风险。
, ^8 X# m8 u) x( Q) ]: _ _. u) Y& S" P5 ], |$ E
可是,上述这些没有一条是说得上什么可能性的——因为伯南克并不具备要做到任何一点所需要的政治影响力,尽管他曾经无比确信,这些都是联储应该做的。(子衿)
+ D& w( W# L/ O- @) y0 S( M) ]4 Q; L1 y2 q
|
|