鲜花( 70) 鸡蛋( 0)
|
在就财政悬崖问题进行沟通时,总统和国会必须时刻谨记最重要的一点,这就是,对于我们的经济而言,紧缩政策是其最不希望看到的东西。" i' z1 \; E9 g4 _ N# u% T; g
, v e# H1 `" W# Q9 m% P8 e
现在,他们当然是在寻求可靠的方法来削减预算赤字,而这当然不外乎削减开支和增加收入两途,无论采取怎样的手段,原理都是一样的:政治家们将让羽翼未丰的经济复苏背上沉重的财政负担。毋庸赘言,在他们可能的妥协方案中,经济的负担总归不会有真正坠下财政悬崖那么沉重,但是我们也不该过于乐观,因为负担总归是负担,紧缩总归是紧缩。0 H9 I7 |* j; Q( \* j2 p# n2 k1 Y6 n
+ r* J: K$ l+ N* {( d 换言之,除非政策制定者们能够保持目前的税务和开支架构不变,不然的话,2013年对于经济、就业、销售和利润而言,总归不会是个好年景。
$ b3 G: F- @3 Z" X o7 q/ m& e8 u% i* I" A
在这样的情况之下,如果股市不来那么一场大跌,那我真要跌破眼镜了。
1 W' h2 g7 r7 b$ a% p, C# d" Z' W$ h6 [6 g, ]# E; \0 T f# E( u
这不是我一个人的看法,很多严肃思考的经济学家们,也都是类似的观点。
/ {4 S0 D* }, b4 G7 e/ r Y1 ]) r1 @2 |0 f5 L) S" Y
原因非常简单:我们的经济还在艰难前行,努力走出大衰退的阴影。在正常的衰退复苏周期架构下,我们现在的经济扩张速度应该有4%左右,而事实是,2009年至今的经济平均增长速度,只有这“正常”预期的一半左右。; \4 M2 e$ z3 X2 m5 D
" U1 y/ h5 I4 Y( n/ |/ S
这一切还是发生在货币政策宽松到不能再宽松的前提之下。现在,我们已经无法指望联储再变出什么大戏法来了。+ X6 K$ y4 l/ X& B! R5 f6 [
: k( R1 f9 Z9 v2 a0 d- R/ u 其实,欧洲的经验已经充分证明,当经济依然处于疲软时,采用紧缩的经济政策只能让情况变得更加糟糕。那些勒紧裤带的欧洲国家,他们的债务负担不但没有减轻,相反倒加重了,因为经济政策应该宽松却实际紧缩的缘故,他们的收入减少了。+ Y7 a5 g, I$ \: i+ p4 t
7 _0 X* b+ R& q! M" ]: M
那些希望我们即刻动手削减赤字的人,根本就是不懂得经济学的最简单的道理。/ }8 k& }8 j; b0 m% u8 J
: O$ g0 ` t N 现在,我们的经济疲软,急需推动力,在这种情况下,打压购买力是最不明智的事情,而如果我们的政府削减开支或/和加重税负,实际上就等于是在干这样的事情。可现实当中,这恰恰是那些所谓赤字鹰派们一直在呼吁的。7 S% z2 S8 x+ @& S/ J3 ?
( d6 N- X/ P+ Y$ J: Q 他们显然不懂得什么叫做财政乘数——在衰退当中,这乘数大于1,而在繁荣时期则小于1。
: _; X3 p+ T {, P s- s) ]* b7 {0 P+ E; u
比如说,在乘数等于1.5的时候,我们每削减1美元开支,就意味着国内生产总值将减少1.50美元。相反,在乘数等于0.5的时候,我们每削减1美元开支,国内生产总值受到的影响则只有0.50美元。/ B5 V& w' P/ F/ b. f
+ R* L" W0 ?4 x& f, n 正因为如此,经济学家们才说,在紧缩时,货币政策更加有效,而在需要刺激时,财政政策则是不二的选择。) ~' S, q. W* o' F% l+ q6 j o
5 _( k4 q5 g, b) ~" l( g# x
更加需要指出的是,如果政府采用了大规模削减赤字的预算方案,让市场忧心忡忡,在这种情况下,指望企业会更多进行投资,更多雇用人手,显然是太过荒唐。
) [6 Z @- D ?( m# d
, A+ K( E3 W& B4 D' _' U% Q 企业需要的是华盛顿的合作态度,需要政府的脚离开刹车,踩到油门上。(子衿)% R9 k+ [/ u) v
|
|