万亿美元铸币的背后

get8686

　　现在，关于一个荒诞的选择，推特上再度掀起了辩论的热潮——有人建议，美国政府铸造几枚货币存放在联储，这样就可以避开即将到来的债务上限危局，因为这硬币的面额是1万亿美元。
- }5 C0 X' |) r) \0 `
+ ~5 K5 S+ E, a1 X" |6 k% O1 m　　好吧，实话实说，这样的点子对于美元绝对是件坏事，不过，大多数批评家的反对主要倒不是因为这个。

　　客观来说，虽然关于债务上限的争执预计将是非常激烈的，但是奥巴马总统恐怕很难将这样的理念引入现实政策当中。当然，哪怕总统先生真的出此下策，我们也不必像金甲虫那样惊慌失措，认定通货膨胀会因为这魔术般的1万亿美元硬币立即到来。即便是政府利用了自由主义批评家兴高采烈地发现的漏洞，当他们真正开始动用联储积累的储备时，后者也会想办法吸收过剩的货币，让货币供应不至于脱出轨道。这并不是那种会引发恶性通货膨胀的“债务货币化”选择。这只是一种政治把戏，仅此而已。
0 [; N" M6 D- D; I
; O0 R" A+ |. i8 [. j6 D　　可是，这并不是说这样做就没有危险性，或者说这样就不会给美元带来威胁。
0 t1 V. w( }. j3 e* v" \! j
8 C; m& H" R* N8 D; ]- O# {　　白金货币的电子其实是将所有的美国管理错误全部都铸造在一枚货币之内。如果美国的政治家们不能够抛弃党派偏见，让预算制定过程重新回到正常轨道之内，不能解决我们的国家和这个世界所面临的那些至关重要的问题，那么，外国投资者对于这个国家，以及对于美元的信任就将最终彻底消失。1万亿美元的硬币是无法解决这样的根本性问题的。想要重建投资者的信心，我们必须着眼于更加偏重于基本面的方法。我们必须要大家相信，我们的政治体系是能够正常运转，行使其功能的，是能够兑现为大众利益服务的承诺的。
4 C; }& i2 s* G5 ?: f
4 W& \/ r& P  H3 g/ W9 F( j　　确实，在推特上，铸币派的势力已经非常可观，甚至连普林斯顿大学经济学家、《纽约时报》专栏作家克鲁格曼(Paul Krugman)也掺和进取，追逐这样一个极端化的解决方案。他们宣称，如果不是共和党坚持自己极端化的立场，事情原本也不至于发展到这样的一个地步。

* L- Z3 C+ E  r8 e6 ]8 ~5 H/ p+ Q. F　　这确实是一个疯狂的局面，尤其是在外国债权人已经开始怀疑美国是否可信，怀疑美国是否能够偿还他们的债务的时候，众议院却绑架了政府，试图剥夺后者筹集资金偿付债务的能力，哪怕这些资金是用于那些议会业已批准的项目。可是，我们到2月底的时候就真的要面对这一切了，到那时，美国将再度达到债务上限按，不久前民主党和共和党看似已经解决的财政悬崖问题将再度爆发。铸币论者宣称，到那时，财政部长盖特纳就将不得不诉诸于《国会法案》，动用自己的合法权力，做出铸币的决定。如果真是那样，疯狂就将放大一万倍。1万亿美元的硬币显然是无法让国外的债权人们安心的。
1 Q7 K' _. C. X$ N+ O
% ~! Z! x% g) W- f2 ?1 n$ V0 r　　可是，无论怎样，尽管这些讨论目前还只是停留在理论层面，而没有形成具体的动议，但是对债务上限问题的思考确实是有帮助的。我们由此可以继续深入思考，我们到底该如何保护美国在债权人面前的形象，保护美元的名誉。

　　某种程度上说来，一个国家的外汇汇率其实也就是这个国家的股价，就是外间对这个国家未来经济增长可能的估值。真正优秀的投资者都会密切关注一家企业首席执行官的管理能力，关注董事会是否能够和首席执行官合作，保护股东的利益，同样，外汇交易者们也不会无视美国的首席执行官和董事会。

　　目前，白宫和国会的关系可谓是有毒的。只是，市场在情况未定之下给予了美国一个有利的裁决。作为全球储备货币，美元在过去的岁月当中确实努力建设起了自己的正统性，我们现在必须努力保护它，保护市场的信心。归根结底，没有什么是能够万古不变万世长存的。

　　如果美国的政治家们希望大家继续买美元的账，这种边缘化的政治取向就必须立刻停止。(子衿)
' \; P% R2 d" W, r& u

% Z: g" l9 c- f& z6 J

YZSUNNY