埃德蒙顿华人社区-Edmonton China

 找回密码
 注册
查看: 2570|回复: 0

[投资] 低利率动了谁的奶酪

[复制链接]
鲜花(70) 鸡蛋(0)
发表于 2013-5-28 12:20 | 显示全部楼层 |阅读模式
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
  一位参议员曾经愤怒地指责说,伯南克和联储保持低利率的做法无异于将老奶奶推到车轮底下,情况真的是这样吗?他们真的是在“惩罚做了正确事情的人们”,一味难为小人物吗?: a& F; y% i: ]) m' L

9 M; G9 f: \/ ?6 `  这样的说法当然已经是铺天盖地,事实上,伯南克每一次接受质询时都会面对类似的问题。
1 H9 f2 T8 G$ U* W- I9 A# M4 i1 H6 {" P0 I  B7 {) Z0 ^9 H
  田纳西州共和党参议员考克尔(Bob Corker)在2月间的听证会上就曾经向伯南克这样提问,而且遣词造句中毫不隐讳地表示,联储那些象牙塔中的经济学家们并不真正了解普通人的日子——至少不像他这位百万富翁参议员那么了解。/ `: A% @+ p8 ?# v

6 u6 a9 Z! O( \+ d7 O  “我只是想知道,你们是否考虑过——当你们在你们的会议上喋喋不休时,是否考虑过我们的社会遭受的长期破坏效应,以及这政策本质上是在惩罚那些做了正确事情的人,是在将老年人,将其他在储蓄的人推到车轮底下?在大家都在为今天的日子捉襟见肘的时候,你们到底是否有哪怕那么一次讨论过这些政策的长期破坏效应?”/ W  o0 h6 o. \/ Y
8 v8 i9 w- y" E+ j0 S- R" C
  观点非常简单,即认定联储的低利率政策是弊大于利的。他们说,如果人们的存款账户受到的损失超过了他们偿还抵押贷款省下的钱,那么经济就不会从这种政策得到真正的帮助。
0 n( @$ {& q# h' V! q
3 F; i* [+ k& t- O; T0 L+ D) F  乍一听起来,这样的批评确实是有其合理性的。整体而言,美国家庭的储蓄额度超过他们的借贷额度,这就意味着他们获得的利息要超过他们支付的利息。
: z; {/ {7 Z9 p4 R/ t$ B8 C! {/ o* E  J( d/ D; J' i+ v  f
  不过再深入探究下去,这指责就站不住脚了。不错,美国家庭整体而言是净储蓄者,但是整体数字和平均数字不能说明一切,就像我和盖茨的财富可以平均统计,但我其实并不是亿万富翁。事实是,少数美国家庭有大量的储蓄,但是大多数家庭的储蓄额度都很小。
( W7 K) D3 ]7 T  r; |0 c- h5 U+ l
  大多数家庭都没有多少能够带来利息收入的金融资产,也就是说,他们能够赚到的利息钱极为有限。没了分母,分子多大都没有意义。
* I! w/ Y5 g( |, O$ T) N" E' s$ X( ]/ W2 |4 }; r+ r
  人口统计局2011年的财富情况调查发现,那些年收入在5万美元到9万9999美元的家庭,只有大约2000美元在储蓄账户、定期存单和货币市场基金之类有利息收入的资产当中。这是那些在银行里总归有点什么的家庭的中值:一半家庭比这多(其中少数要多很多),一半家庭比这少。
: U( J, }, f6 ?; w5 @6 _
! ?* E. c% V- D" w7 v7 {, m  当然,这些家庭还有少量的储蓄债券、国债、市政公债之类,但是总数也有限。具体而言,这些家庭当中只有9%持有美国储蓄债券(典型水平500美元),只有1%在自己的个人退休账户(IRA)或者401(k)账户之外还持有债券。大约一半的家庭有一个退休账户。假定这些账户当中的投资一半是债券,则债券持有规模平均而言是在6500美元左右。
! p: d# J1 y" ?9 B8 b! m" P5 o- X$ l: \% P4 c( ^
  把上述这些加起来,一个典型的中产家庭大约是拥有价值8500美元的有利息收入的资产。如果利率是4%,则这些资产每年的收益是340美元,而如果利率是1%,则收益85美元。
6 D$ N4 r  n; b) J* ~, e) i- L/ z( F$ A0 o: g+ d
  (实际上,这些资产当中大多数的收益率远超过1%,比如1984年发售的三十年期国债,收益率13.25%!不过,我们姑且还是按照最有利于考克尔等批评家的前提展开论述吧。)
7 N4 U) I5 E- G: ?( A, a( l9 f
: ?. b. {; y( h  对于这些家庭而言,伯南克的宽松货币政策意味着他们每年的利息收益减少了255美元。
2 i" q# a; q  ~- x+ Q7 _1 [( E. l8 R8 ^. g4 @& E
  下面我们再来看看硬币的另外一面。年收入5万美元至9万9999美元家庭的抵押贷款中值是9万5000美元。这些贷款的平均有效利率已经从2007年的6.40%降低到了现在的4.80%,这也就意味着每年的还款额度从6080美元减少到了4560美元。
/ ~/ R- Y9 v. w6 f
, S0 c1 B0 `& `& {  x  对于这些家庭而言,伯南克的宽松政策让他们在抵押贷款方面省下了1520美元,和减少的利息收益合计,每年得到的好处是1265美元。' J' g' s" F: A6 u* k) F1 Y2 S+ A0 x
$ A, v0 l  N, E4 g% ^2 D# j0 O$ r* o
  到这里,我们甚至还没有说到超低利率政策的真正目的——防止衰退,帮助经济正常发挥全部潜力。/ ^. V' o" h. G

5 F! I( u6 w/ D* l4 G5 U) n- [  将这些家庭的抵押贷款利息合计起来,他们现在每年的还款比2007年减少了2000亿美元之多。这对于经济是非常巨大的推动。3 E) n0 _7 s, F2 _5 C5 T$ P+ C

) {+ f. I# P& H# ^" s0 T! A5 T  那么,老奶奶怎样了?她是依靠固定收益为生的,因此储蓄的利息对她而言更加重要,不是吗?
/ a- \9 d( p9 p0 i; N
/ |7 r" |# u1 u& S3 f  A7 O) J: Z  人口统计局提供的数据显示,2011年,六十五岁以上单身妇女,其典型财产状况是在银行中有1800美元。这些人当中大约五分之一拥有一个储蓄账户。假定这些退休投资组合完全是债券组成,则一位独立生活的典型老奶奶拥有大约1万500美元的有利息收益资产。  o( |* v( |7 K. c: L+ Y% d7 ~

& b' ]" i0 t' U$ x& s  如果利率是4%,则这些资产每年的收益是大约420美元,而利率降低到1%,则收益也减少到大约105美元。总之,对老奶奶而言,宽松政策让她每年损失掉了大约315美元的收益。) \  ]- u! B& P- F$ i' u
0 b4 }0 K( a( n1 I, M
  还是要看另外一面。六十五岁以上单身妇女的抵押贷款中值为6万7000美元。这就意味着宽松货币政策为这位老奶奶每年省下了大约1072美元利息,这样合计起来,她每年实际上还是从伯南克的政策得到了757美元的好处。# b. m, j# K9 ~" H9 m
* N" O* ?/ b( `; J& B! {/ T
  我当然并不是说低利率不会让利息收益大幅度减少,因为那不是事实。经济事务局提供的数据显示,利息收益总计已经从2007年的1万4000亿美元减少到了2012年的约1万亿美元。我要说的是,典型美国家庭其实并没有受到那么大的冲击。
6 }7 u  O) K) }/ L3 ?7 b0 k- R! ?
+ a+ d2 y) j/ K; g7 E  事实是,这些提供利息的资产大多数都是由相对较少的家庭掌握的,而且正是这些家庭,整体说来也是几乎所有企业股票的掌握者,而众所周知,在很大程度上是拜伯南克的政策所赐,股票近年来的表现是非常出色的。
% b' D9 c4 r; L) X% L9 G/ p" E) l" J4 \) J9 A6 ?. V
  只有3%的美国人在自己的推许账户之外还持有债券,但是如果持有,额度一般都是非常可观的。2011年,平均持有额度是80万4000美元。1 G5 P6 Z$ [' h  q& A+ P( |
8 `$ N: G  b8 t# ?
  所以,参议员先生,还是先把对老奶奶的同情收起来吧。看起来,你并不知道,因为老奶奶是穷人,所以低利率其实是在帮助她,而不是在损害她的利益。(子衿)
; u5 s7 }5 p- o% ^  C; b/ d' ~0 ^9 L) d$ s* X* n' J$ s6 H. ^
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

联系我们|小黑屋|手机版|Archiver|埃德蒙顿中文网

GMT-7, 2025-7-19 04:00 , Processed in 0.156680 second(s), 10 queries , Gzip On, APC On.

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2021, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表