鲜花( 70) 鸡蛋( 0)
|
来源:明报$ i$ P# }) n3 v: F) Z, G H, j
1 w! v* g2 R: p3 I! `( h- v5 |联邦投资移民“一刀切”集体诉讼原告代表贾保宪(Bao Xian Jia)申请“书面训令”(Order of Mandamus)被驳回,控方律师力图用“魁北克配额不公”的理据攻下一城,在法官葛丽森(Mary Gleason)看来却根本不值一提。
) i4 m% Z/ e+ q
4 `5 V7 z" h2 b$ i6 p0 r+ n! R9 G
u/ F% H# M# C# k1 T" M6 ~葛丽森还认为积压如山的申请案例是由申请人数过多造成,而移民部长拥有一切的权利,用最有效的方式实施各项法例,其中包括取消申请案例。
+ T) _8 F& R. Q" k0 k" ^. @3 |
5 ?7 g$ {8 e; n, p* \* H4 A, b, {! s! C
% K5 Z/ Q: X" t7 @- d/ s6 b
此次集体诉讼包括贾保宪在内共有95名申请者,其中绝大多数为华裔。
- y: K: P! F. k0 q, Y
; O1 ?2 a. U3 m5 r: y$ |
8 {: Z- F" m& H1 Z0 s& M8 j* `5 B' Y0 |9 v0 q
原告代表律师莱希(Tim Leahy)表示,该案件的审理结果将影响到随后更多相同性质的诉讼结果,即共有约1,400名申请者都有很大的可能败诉。目前原告正在考虑上诉。
( f& R/ w w/ y5 Q; E1 H1 N: ^( f
4 F% p. e3 H5 k! V9 p1 V贾保宪申请“书面训令”,要求移民部重新审理其申请的理由,是移民部不合理的拖延了处理申请的时间,为此法官葛丽森在判决书中写道:“我决定申请人不符合申请‘书面训令’的条件,因为无法证明移民部长因为不合理的延长处理时间,而违背了对申请人的责任。”她续写道:“无论如何,为允许他们使用这个法律补救的方式申请都是不正确的,因为这样做也不公平。” % ^* L W) y. q. h" s' f Y
. c7 \( {: Q2 W* ~
6 n" e% U) o( f9 c( ?" Y3 i ?
+ e) c0 Q, M# F6 k: J
之所以做出上述决定,是因为葛丽森认定修正过的“移民及难民保护法”(IRPA)给予移民部长最大的权利来有效的实施该法令,以保证加拿大的移民符合国家需求,以及加速审理过程。
+ N' K; ~0 o9 d6 }0 \% w5 T5 v/ F# O# W4 a+ d6 p+ g
) i# p. O( W1 r! W1 ~
; `" N1 k. d2 i _' ?! }1 Z! ~- q5 F1 x! y! P' e
她认为不能够因为申请人希望自己的申请应该得到怎样的处理过程,移民部长就要按照这个标准去受到惩罚。
6 j; G% A. I/ p! l/ Q8 I. }4 A. R$ x# t( h; n
自2006年移民部将接收联邦投资移民的目标定为每年1,015人之后,每年接到的申请都超出这个目标,到了2010年已积压了成千上万个申请,国会做出决定要求移民部想办法处理积压问题。! z- u, T: E: \, E( H @
* \! y9 \' R0 r) a
葛丽森认为若同意移民部重新处理贾保宪的申请,则对在这些诉讼人之前申请的更多积压中的申请人不公平。 3 I; a% v, H4 x" {8 E7 ~1 {
0 N. E8 S) n- y$ c _. ~ @; O# j- z
而对于聆讯期间原告律师提出的“魁北克配额不公”的理据,她则指出魁北克投资移民项目,是一个完全不同的项目,根本没有可比性。就算有可比性,她也不能接受移民配额应该按照各个省份的人口比例来分配的论据。
. t% k. k i8 O6 B$ A& X6 U: E) Q! M
# m: r5 C" e* }( S! }
) ~8 i# ?; z! {. U t) `- ]" }! D- [* d
法官指不能与魁北克比较 3 G+ U$ |/ S8 D# M$ n' ^
- O, ~3 A9 N1 T" B* N3 }
此次集体诉讼得到了与此前技术移民“一刀切”案件相同的命运,后者曾引用加拿大自由宪章第7条和第15条赋予申请者的权利作为论据,同样在此次诉讼中再次遭到驳回,理由是非加拿大籍者在加拿大以外的任何活动中,不享有自由宪章赋予的权利。 : c( I0 V+ K, S1 \4 @) L% A
|
|