 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:明报 F9 U+ |! g0 ?9 d8 k
! r: |8 ^# h: i6 U/ q
联邦投资移民“一刀切”集体诉讼原告代表贾保宪(Bao Xian Jia)申请“书面训令”(Order of Mandamus)被驳回,控方律师力图用“魁北克配额不公”的理据攻下一城,在法官葛丽森(Mary Gleason)看来却根本不值一提。
% W+ j) v: o4 `# H' g' \# R/ }. f' o, x! M: ?) S# F+ X
: q3 S i7 P# {& t/ J% u7 }: `' E
葛丽森还认为积压如山的申请案例是由申请人数过多造成,而移民部长拥有一切的权利,用最有效的方式实施各项法例,其中包括取消申请案例。
% t0 ^3 K6 ?3 F4 O [0 t/ [* j1 g' l6 {! F, H
' h3 t, J. a4 G) A' f3 S9 R
' o; R: r7 D$ \: Q0 t此次集体诉讼包括贾保宪在内共有95名申请者,其中绝大多数为华裔。 & n+ K/ i8 \; v9 z
( V1 x& U* B1 h
- A/ b6 l0 H" V" Z# [- h( t7 j: G' {+ Q
原告代表律师莱希(Tim Leahy)表示,该案件的审理结果将影响到随后更多相同性质的诉讼结果,即共有约1,400名申请者都有很大的可能败诉。目前原告正在考虑上诉。
( V* n% L* l6 f5 q* B
) n; N5 y3 m* c/ Y贾保宪申请“书面训令”,要求移民部重新审理其申请的理由,是移民部不合理的拖延了处理申请的时间,为此法官葛丽森在判决书中写道:“我决定申请人不符合申请‘书面训令’的条件,因为无法证明移民部长因为不合理的延长处理时间,而违背了对申请人的责任。”她续写道:“无论如何,为允许他们使用这个法律补救的方式申请都是不正确的,因为这样做也不公平。” 4 l$ X6 G$ R6 x& r- |9 k
& }" S. K/ M1 _( X
0 f. C: R6 b4 y
6 H+ `8 p# e- H' I P之所以做出上述决定,是因为葛丽森认定修正过的“移民及难民保护法”(IRPA)给予移民部长最大的权利来有效的实施该法令,以保证加拿大的移民符合国家需求,以及加速审理过程。
- N8 h6 _% ]. l2 N) c, W5 Z
$ o) B$ p8 ^9 A' f; E) L% x
6 t7 y% @; X2 J+ {+ H2 c% X4 ?+ J P- Y! u( X# `. {
3 ^ y5 e$ O! K i; j
她认为不能够因为申请人希望自己的申请应该得到怎样的处理过程,移民部长就要按照这个标准去受到惩罚。# Y2 t6 T! R" S7 l7 I' r+ T
1 d% e x3 M, E, r8 F* N1 e自2006年移民部将接收联邦投资移民的目标定为每年1,015人之后,每年接到的申请都超出这个目标,到了2010年已积压了成千上万个申请,国会做出决定要求移民部想办法处理积压问题。
4 o8 l* M2 o; N
% i ] j p* [, c% {& m葛丽森认为若同意移民部重新处理贾保宪的申请,则对在这些诉讼人之前申请的更多积压中的申请人不公平。
5 b; n$ D( b* T3 b J8 I+ B3 V: h5 W9 S. c1 Z% L% h, H( w2 G
而对于聆讯期间原告律师提出的“魁北克配额不公”的理据,她则指出魁北克投资移民项目,是一个完全不同的项目,根本没有可比性。就算有可比性,她也不能接受移民配额应该按照各个省份的人口比例来分配的论据。 5 T% j R- v9 q+ ^8 l' Z$ r0 D! A
5 I! Z3 L R Z
0 i# N9 u9 R) W. P2 [+ |, b* _5 t9 M& x
( g) @7 D0 l7 _. Z: A
法官指不能与魁北克比较 2 x0 I0 ~7 v$ }; e
* }7 A' x3 Z9 A; O( u5 U% F此次集体诉讼得到了与此前技术移民“一刀切”案件相同的命运,后者曾引用加拿大自由宪章第7条和第15条赋予申请者的权利作为论据,同样在此次诉讼中再次遭到驳回,理由是非加拿大籍者在加拿大以外的任何活动中,不享有自由宪章赋予的权利。 - r4 F3 T/ | A. C
|
|