法院判“一刀切”不违宪 移民部大获全胜

get8686

来源：世界日报

遭“一刀切”法案作废的联邦技术移民提告，指该法案违反加拿大权利法案（Canadian Bill of Rights）及人权宪章（Charters），但联邦上诉庭法官裁定法案并未违宪，将申请人的上诉驳回。有律师表示，这项裁定也适用于遭作废的联邦投资移民，申请人想提出集体诉讼（Class action）已难成案。
9 S7 {* G* q, S, g( z& x. J* C
/ O0 t! }9 [" s+ N! O! b( w% R移民部两年以“一刀切”法案将28万多名联邦技术移民积案作废，今年初又以同样方式将6万多名联邦投资移民及企业家移民积案作废，引来层出不穷的诉讼。
& ~) ^- Q- J+ K. j7 a$ O, _

' \3 j* f+ m; e* _7 K, j1 O
联邦上诉庭近期审理萨希德（Sumera Shahid）等人提出的诉讼，原告指该法案在未事先知会申请人的情况下将申请案作废，违反加拿大权利法案所保障的“程序权”（procedural rights）；且该法案溯及既往（retrospective），不符法律原则（rule of law），违反人权宪章第7条及第15条规定。


$ o( ~# _" `' y# P- D# k' _0 N  x
  R( K, H  V. H1 I, ~6 a
: \, @' E( X$ E1 |/ J& I合议庭法官夏洛（Madam Justice Sharlow）、道森（Madam Justice Dawson）及史卓达斯（Justice Stratas）认为，将原告的移民申请案作废确实会导致申请人的财务损失，但光是财务损失并不会影响一个人的生存、自由与安全等权利。虽然申请人可能相当失望，有的可能会有心理伤痛，但并无证据显示这样的心理伤痛会大到剥夺一个人的安全。
% e* a) h7 d5 n: o



. X6 A8 e5 `7 ^0 s  D* w, S于是三名法官一致裁定原告所提理据不成立，驳回其上诉。法官并直接回答前一审悬而未决的三个问题（certified questions）：第一、原告不符申请强制令资格；第二、撤销积案前，联邦无须根据“加拿大权利法”通知申请人或给予申诉机会；第三、“一刀切”法案并不违宪，也未牴触法律原则或人权宪章第7条及第15条。
" M4 O* F, A2 ^( N
, g% l, G/ v9 o1 L) n: B
- r* V+ B8 m8 s$ @
- h$ D7 T, |4 t4 H3 Q# l& [/ l+ {3 M
5 q3 L# {& u5 j$ Q& a8 G- [截至目前为止，遭“一刀切”作废的积案申请人诉讼均以败诉告终，许多人酝酿以“集体诉讼”形式打宪法官司，但在联邦上诉庭这项裁定出炉后，情况极不乐观。
3 }% f  h) D- L, m8 m* d4 }
" B6 X! c# @0 y移民律师李克伦（Richard Kurland）表示，不管“集体诉讼”是否已提出，有了这项最新判例，恐难成案。不仅技术移民积案申请人，连今年甫遭作废的联邦投资移民与企业家移民积案也是如此。
$ ~9 \4 t* t9 J/ Q7 V4 l. A* |8 v
9 ]  P; @8 Q3 t' w


5 |) [6 s6 _( w% j9 B: X移民部在这场“一刀切”法案的攻防中可谓大获全胜。

YZSUNNY

穷人

heidi