 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:世界日报
6 P1 O% L; u. E. e7 j/ V5 X( G# a4 L8 m
遭“一刀切”法案作废的联邦技术移民提告,指该法案违反加拿大权利法案(Canadian Bill of Rights)及人权宪章(Charters),但联邦上诉庭法官裁定法案并未违宪,将申请人的上诉驳回。有律师表示,这项裁定也适用于遭作废的联邦投资移民,申请人想提出集体诉讼(Class action)已难成案。
G7 ~: P: @6 g) f$ n, H2 m/ S. d5 c9 D; c
移民部两年以“一刀切”法案将28万多名联邦技术移民积案作废,今年初又以同样方式将6万多名联邦投资移民及企业家移民积案作废,引来层出不穷的诉讼。
R7 I* F$ |/ d6 s2 n$ N2 j- U- @) l% J2 E/ Y2 t# ~) c+ N. E
4 H, c# t% {. p' [1 x% ` ^( B! X
- r& H8 Z. P1 X8 x( d" n$ w1 v联邦上诉庭近期审理萨希德(Sumera Shahid)等人提出的诉讼,原告指该法案在未事先知会申请人的情况下将申请案作废,违反加拿大权利法案所保障的“程序权”(procedural rights);且该法案溯及既往(retrospective),不符法律原则(rule of law),违反人权宪章第7条及第15条规定。
6 E" X2 }( d4 m$ t2 v0 X
8 q* C& w2 X) e0 h4 M7 L
& L/ } S, `# R1 g; \0 w: D% C/ v6 B% N8 C% D
; @9 d4 ^' P8 T合议庭法官夏洛(Madam Justice Sharlow)、道森(Madam Justice Dawson)及史卓达斯(Justice Stratas)认为,将原告的移民申请案作废确实会导致申请人的财务损失,但光是财务损失并不会影响一个人的生存、自由与安全等权利。虽然申请人可能相当失望,有的可能会有心理伤痛,但并无证据显示这样的心理伤痛会大到剥夺一个人的安全。 # O6 N0 b2 ~: p( S. x( x
* C5 m6 O6 Y* f/ z
6 G$ P" c" p( ^* U7 D
9 G; J; p: F. p% ^9 d
, Q; x8 i& Z T8 `! Z于是三名法官一致裁定原告所提理据不成立,驳回其上诉。法官并直接回答前一审悬而未决的三个问题(certified questions):第一、原告不符申请强制令资格;第二、撤销积案前,联邦无须根据“加拿大权利法”通知申请人或给予申诉机会;第三、“一刀切”法案并不违宪,也未牴触法律原则或人权宪章第7条及第15条。
% F, n6 N( ~: g3 U& h# I4 U* q) I# P, u L# c3 F
0 v% c8 V# O+ O! J% l8 w, O. w, O
1 b$ q( X3 E/ U" p* o6 o& t, o5 D1 `, t1 e
截至目前为止,遭“一刀切”作废的积案申请人诉讼均以败诉告终,许多人酝酿以“集体诉讼”形式打宪法官司,但在联邦上诉庭这项裁定出炉后,情况极不乐观。 2 o$ @2 z5 S$ D, m
4 c& B( f* i2 ^4 b" U移民律师李克伦(Richard Kurland)表示,不管“集体诉讼”是否已提出,有了这项最新判例,恐难成案。不仅技术移民积案申请人,连今年甫遭作废的联邦投资移民与企业家移民积案也是如此。 4 S P) \: s5 f/ w R2 G
/ U# J; y( j# n; I" O% m
3 B; Q0 Y/ h. X! m& s7 S# V" c+ x+ |" F: J& q0 w9 {
' a4 F. _9 V$ o+ I
移民部在这场“一刀切”法案的攻防中可谓大获全胜。
5 i( t1 a: H0 V/ a |
|