法院判“一刀切”不违宪 移民部大获全胜

get8686

来源：世界日报
6 P1 O% L; u. E. e
遭“一刀切”法案作废的联邦技术移民提告，指该法案违反加拿大权利法案（Canadian Bill of Rights）及人权宪章（Charters），但联邦上诉庭法官裁定法案并未违宪，将申请人的上诉驳回。有律师表示，这项裁定也适用于遭作废的联邦投资移民，申请人想提出集体诉讼（Class action）已难成案。
  G7 ~: P: @6 g) f$ n
移民部两年以“一刀切”法案将28万多名联邦技术移民积案作废，今年初又以同样方式将6万多名联邦投资移民及企业家移民积案作废，引来层出不穷的诉讼。
  R7 I* F$ |/ d6 s2 n$ N


- r& H8 Z. P1 X8 x( d" n$ w1 v联邦上诉庭近期审理萨希德（Sumera Shahid）等人提出的诉讼，原告指该法案在未事先知会申请人的情况下将申请案作废，违反加拿大权利法案所保障的“程序权”（procedural rights）；且该法案溯及既往（retrospective），不符法律原则（rule of law），违反人权宪章第7条及第15条规定。
6 E" X2 }( d4 m$ t2 v0 X
8 q* C& w2 X) e0 h4 M7 L
& L/ }  S, `# R1 g; \0 w

; @9 d4 ^' P8 T合议庭法官夏洛（Madam Justice Sharlow）、道森（Madam Justice Dawson）及史卓达斯（Justice Stratas）认为，将原告的移民申请案作废确实会导致申请人的财务损失，但光是财务损失并不会影响一个人的生存、自由与安全等权利。虽然申请人可能相当失望，有的可能会有心理伤痛，但并无证据显示这样的心理伤痛会大到剥夺一个人的安全。


6 G$ P" c" p( ^* U7 D
9 G; J; p: F. p% ^9 d
, Q; x8 i& Z  T8 `! Z于是三名法官一致裁定原告所提理据不成立，驳回其上诉。法官并直接回答前一审悬而未决的三个问题（certified questions）：第一、原告不符申请强制令资格；第二、撤销积案前，联邦无须根据“加拿大权利法”通知申请人或给予申诉机会；第三、“一刀切”法案并不违宪，也未牴触法律原则或人权宪章第7条及第15条。
% F, n6 N( ~: g3 U& h# I4 U


1 b$ q( X3 E/ U" p* o6 o& t
截至目前为止，遭“一刀切”作废的积案申请人诉讼均以败诉告终，许多人酝酿以“集体诉讼”形式打宪法官司，但在联邦上诉庭这项裁定出炉后，情况极不乐观。

4 c& B( f* i2 ^4 b" U移民律师李克伦（Richard Kurland）表示，不管“集体诉讼”是否已提出，有了这项最新判例，恐难成案。不仅技术移民积案申请人，连今年甫遭作废的联邦投资移民与企业家移民积案也是如此。

/ U# J; y( j# n; I" O% m
3 B; Q0 Y/ h. X! m& s7 S

移民部在这场“一刀切”法案的攻防中可谓大获全胜。
5 i( t1 a: H0 V/ a

YZSUNNY

穷人

heidi