 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
一名中国大陆留学生在毕业后申请加拿大工作签证,移民部认为该名学生在留学期间没有满足“连续且全职学习”(Continuously studied full time in Canada)的条件,因此拒绝其毕业后工作申请。当事人就移民部决定向联邦法院申请司法复核,于上月再被联邦法院驳回。
3 \( x0 c- t2 z, P- _. @/ [% L/ V5 s# r( S2 }3 p
据取得的法庭文件显示,该中国留学生于2011年5月起在温莎大学注册学习,他注册了5月至8月及8月至12月两个学期,但出勤率仅得40%,亦没有合格进入下一阶段的学习。此后他在2012年1月至2013年1月期间没有在校学习。& h; u( K$ X4 |+ u. G
: G/ s9 Q3 b g/ i9 z+ C W* d
由2013年1月起他在圣劳伦斯学院(St. Lawrence College)重新注册学习。在2013年冬季及秋季在该学院首两个学期中,他各注册了6门课,但每学期都只完成了一门课程,并取消注册其他课程。在随后的三个学期中,他有三门课程未合格,但是完成了其他课程,取得了GPA1.72的分数。6 p( a( S: g3 B# q
$ h+ m8 s7 i: {( z) M8 u
" [8 |& q$ Y! i& Q) c- B合理怀疑非全职连续学业
$ f F. D' D l# p2 ^2 m. `: A; x! `6 I
随后他依加拿大“留学生毕业后工作签证计划”(Post-Graduation Work Permit Program,PGWPP)提出工作申请,移民官以其未能连续全职在加拿大学习为由拒绝,这是申请该项工作签证的必要条件之一。当事人认为此决定不公平,且移民部没有给申请人以解释和申辩机会,因此向联邦法院提出司法复核。$ e1 ~5 n/ H/ R) M, L9 L6 o* E
# n: S( t5 E: z }- @' y/ B
联邦法官在审理案件时表示,在现行移民法和相关规定中,都没有明确定义“连续与全职”的标准。留学生必须连续且全职学习,才能在毕业后获取工签,这项规定本身是政策的产物,移民部是掌握和执行政策的机构,有权做出决定。移民部认定当事人没有达到这标准,亦是符合实际的看法和判断。法官注意到当事人连续两个学期内,取消6门注册课程中的5门,令人合理怀疑他并没有全职且连续地从事学业。8 t4 }4 v1 N0 h, p
2 h7 o: _# O, R S7 s B; a8 G% s+ V
法官指由于移民法及规定并未明确定义何为“全职学习”,所以移民官有权对此做出解释和判断。当事人可以对其判断的合理性做出挑战,但是在本案的情况,就算换了其他移民官或是法官,也不会认同一名在同一学期内,取消了绝大部分注册课程的学生处于“全职学生”的状态。
4 L- ?- B) \. @ Y$ Q8 i
7 y" S2 p1 N: q: h3 k" u9 ~) t指事实无争议毋须当面解释' K7 b$ N* t, v- i2 ~; x
! @& s0 p$ i9 Q; y
法官指注意到当事人所在St. Lawrence College在为当事人出的信件中,承认他是一名“全职学生”。但是即使如此,移民官有权根据事实做出自己的判断,在当事人的情况,断定他不是“全职学生”并非不合情理。2 W3 a9 d5 c, }" t* {3 v
& \! h* g+ m- W; |% G
当事人辩解说他在2014年至2015年,注册了四个整学期的全职学习,相当于两年的专上学院课程,也达到了申请PGWPP工签所要求的留学课程至少8个月以上的要求。法官援引另一判例表示,课程至少8个月与全职连续学习,是取得PGWPP的两个不同的要求,不能以满足其中一个替代另外一个,而是必须同时满足上述两项要求。本案中当事人注册的是两至三年的课程项目,在整个课程期间他没有做到保持全职。
# N* z2 s, x2 y2 c7 N( |" ?% S7 V- n. T$ u% M) D5 A( h
至于当事人指移民部没有给予他机会就这一问题做出解释,法官指本案双方对于当事人入学的时间等基本事实并不存在争议,只有在移民官认为当事人提供的材料事实不清,或是移民官对其真实性有所怀疑时,移民官才面见当事人做出进一步澄清。本案中移民官依事实做出判断,而事实清楚且并无争议,所以即使未面见当事人,亦不存在程序不公平的问题。
; L# z; j( ?7 E! Z# L% n1 L' Y0 y( u8 d% z9 T0 \/ w4 {
9 `' |( @. N) ]" [! Q' o$ c
4 q% z! [5 \/ f
5 d# Q* ?9 ~2 W
来源:yorkbbs |
|