 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:约克论坛
! W( A4 W2 C B( z
9 H B2 B8 D! y5 V' |9 e大家都知道如今在加拿大谋生已是很不容易,而现在对于保住加拿大身份的问题也开始令人头疼,特别是对于在中国工作的加拿大移民来说,虽然加拿大移民法律规定,“被加拿大企业外派驻于海外之全职员工,或派驻在海外之加拿大官方全职公务人员,均视为已履行居住义务”,但是移民部为了防止这一条款被滥用,审查的非常严格。
9 Z4 I( W5 U! G! T3 _# q8 K$ Q' y9 q, A8 i
即便确实是被公司外派至海外的永久居民,一旦被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。7 Q# o& H1 o6 Z) U, n( e0 k6 x. l
( z2 H% z0 k% \* n& O' N( m# e$ [. e+ x+ [8 L- l7 k
]8 h3 C9 E" t+ ?4 U% v/ ?# N) [
居住天数过少丢身份 b( F# V! w# l- { w1 \( m8 W
" _1 L/ C, H) U% r& c
钟先生就是其中的受害者,尽管在此之前他已经做了特殊安排,结果还是不如人意。9 t3 ]# S Q2 m0 y5 o
8 C/ k7 T* t1 q. z. }7 C按加拿大移民及难民上诉庭(IAD)的裁决文件,钟先生申请技术移民成功后,一家三口于2008年1月27日成为加拿大永久居民,钟先生登陆27天后就回中国工作。9 |" k# n5 I$ g) U% M: n
6 L* A8 D! I" n2 L* Z
枫叶卡过期后,钟先生2014年11月21日在加拿大驻北京签证处获得永久居民旅行证件,并于12月26日回到加拿大。他2015年1月5日递交枫叶卡更新申请后,1月14日又回中国上班了。
W, C0 o2 ]0 }0 _# }7 \: d! Q& s k+ |& u
加拿大移民官员审查该申请后,发现钟先生在2015年1月5日前的5年里,只在加拿大住了98天,没达到5年内住满2年的要求,于是拒绝了其枫叶卡更新申请。钟先生的太太和女儿的居住历史也类似,她们的申请同样被拒。* V+ U/ O+ M" d2 V- x
2 x; |" h1 f, e% U8 _3 `5 U
N7 S% d/ K6 S/ h
& k& K, P% Z. P ]7 p钟先生在枫叶卡过期后回到加拿大,马上递交更新申请,并随即回中国,看起来他对更新申请能获批有把握。否则,如果想保住移民身份的话,理应满足居住条件后才出提申请。
D2 `( E! ^9 o) h$ }& O8 k R7 [# p* J1 Z# X: f d5 p
按上诉庭的文件,钟先生曾是一家加拿大公司的雇员,在中国工作,按现行居住要求的计算方法,住在国外也符合格的条件,包括加拿大公司或政府机构全职驻外雇员。
# x) r6 U7 P( Z3 I) O i, G. ]& q$ t; F4 F- Z2 l5 ~; r; ]9 H
不过,移民部不承认钟先生是合格的公司驻外雇员,上诉庭2016年9月23日也做出了同样的裁决。, L5 D5 w7 B7 F' ~
1 [9 L/ r9 `. f3 }/ O仔细安排无济于事5 V& [& j2 ^- z& G4 r2 Z- r2 ?
% |, V3 |% _9 _. [% ^8 v7 p
2008年12月至2009年12月间,钟先生曾住在加拿大,他的太太在北京找到工作后,他也回中国了。2010年2月,他开始为在中国的Altus建筑咨询(上海)有限公司工作,具体做宜家(IKEA)商场项目。5 F z c; K! a) Q+ d
2 y, g8 l1 R8 _) v
钟先生在作证时称,他于2011年9月底辞职,11月1日返回加拿大,目的为了满足居住条件。11月21日,他与Altus上海公司的加拿大母公司Altus Group Limited签订合同,该合同同意将他派往中国,做相同的项目,职位也一样。! ]& F( n: e8 ^! B
7 S! A1 G2 D7 e钟先生认为,他与Altus Group Limited的合同期从2011年11月21日至2012年5月15日,或直到中国上海的宜家项目完成后;随后该合同获得延长至2015年2月13日,或完成有关项目为止。因此他属于加拿大公司外派雇员。- F& \+ S- R: |5 ]' ]
% c" o: y8 j2 T3 {; c关于这工作,钟先生不但有与Altus Group Limited的合同为证,还有该公司给他的2012年、2013年及2015年收入证明(T4)及在其工资中预扣税的证明。/ l+ o# X9 r) v2 e6 E. ?; [' \
5 ?% K/ E7 D9 c9 \6 `
上诉庭认为,这些证据对钟先生有帮助,但他们仔细检查记录及钟先生的证词后得出的结论是:Altus Group Limited 所“安排”的在上海的武汉宜家购物中心项目,实际上只是钟先生2010年2月起在这家加拿大公司在中国子公司的工作的继续。
% K+ [* q& o. ~) K% q: D6 {2 V& E( @, M* F
% D+ ?. P9 b( ?' V& O3 s, O1 e- w+ |) v L, K
补救为时已晚
6 r0 T, O9 f! p. H1 J; r1 ?( M# a2 w, x
钟先生的上诉也提出了人道及同情理由,但没足以获上诉庭接受。上诉庭文件显示,钟先生是华裔马来西亚公民,1994年开始在中国当建筑设计师,他的太太是中国人,也是建筑师。他们长期住在中国,女儿也是在中国出生。他们之前住在加拿大的最长时间,是2008年12月至2009年12月。/ [# F* H: q8 F* b( v0 V% B
+ t- b, \. z( q2 o. r
上诉庭称,钟先生2015年9月回加拿大后作出了更实际的融入努力,他加入了教会,在温哥华地区的一家学院读了一个课程,开始找工,后来开了一家设计咨询公司。
0 p2 e( }( ?9 _+ X b& o: i' Y1 ?, W& g
钟太太因为要照顾病重的父亲,2016年4月才返回加拿大,并参加了英文课程(ESL)。钟的女儿自2015年4月开始在加拿大读4年级。) X* o6 k$ p6 U3 M5 X% s6 x
' n! o/ b' \) y/ t
钟先生登陆加拿大后一直有报税,他们有银行账户、注册退休和教育储蓄计划,并有租金收入、抵押贷款及一辆车。
) O% Z( S& h- ]4 a+ V2 S N: D+ C9 \" f1 o4 b
不过,上诉庭称, 虽然上诉人在加拿大有了一些基础,但与他们在中国及马来西亚的专业、社会和家庭联系相比,他们在加拿大的融入有限。“他们作为一个家庭,绝大多数时间在中国生活。没有证据表明,他们的移民状况会成为这个家庭未来在中国居住的障碍。”
Z* |5 a7 X1 G3 a( o4 b2 ^1 p: c
( V1 N' u" ^% V& J# c2 v7 q3 j2 s9 C怎样才符合加拿大公司外派员工条件
, \& p5 U, a4 h& S! ~3 Z9 t3 a* E& l
上诉庭的文件称,他们发现钟先生2011年9月底辞去上海宜家项目经理职务,11月1日回加拿大满足居住条件的说法不可信。因为他没带太太和女儿回加拿大,只是在别人家租了一个房间,住了一个月。期间他要求Altus Group安排他回上海工作,以满足其移民身份的居住要求。11月21日他获得雇用合同,12月3日回中国继续做原来的工作。“这样的安排”不符合有关规定。
% _/ V3 S8 p! u/ w8 q2 O) {' S9 }2 F# w$ |' }( |
钟先生与Altus Group的合同,没说明他回加拿大后会继续在该公司工作,这已经是一个不利因素。 h% d Y8 n; L" u$ c0 f) b
% e! Y s) U$ F- d4 \0 b, p
不过,上诉庭的文件称,这是加拿大公司被利用,为了钟先生能继续做他在中国原来的工作、与妻女住在一起,同时满足移民的居住要求。因为武汉宜家购物中心项目的中方合作者提供的信件显示,钟先生自2011年4月13日至2015年2月13日是该项目的全职设计经理,比钟先生获得Altus Group的雇用合同早了几个月;钟先生自己提供的证据,也是在获得Altus Group的合同前后,他都是在该项目做同样的工作。( X1 t2 `" U4 L6 |+ V8 r$ }3 {
' n+ M+ Q) |+ P0 r! W+ L C; Q4 p8 G- }9 s
相似遭遇的并不罕见
; }* G) J/ P0 H: z
1 z! X J6 `+ C5 w" [中国公民简某曾于2002年与加拿大公民结婚,获得加拿大永久居民身分。其后妻子去世,他又与一名中国女子结婚,并开始在中国生活。
$ r0 x/ t& J6 B" X
3 R" S1 b& i, t3 s" |) g在2012年,身在中国的简某与位于BC省烈治文的一间米行签署工作合同,担任业务协调员(Business Coordinator)。那是一个全职的岗位。2014年,身在中国的简某向加拿大驻华大使馆申请枫叶卡延期,并附上了自己的工作合同。! b( G/ S% n0 I5 P2 ? c1 J1 t7 ?
. D7 ?' ^& w& T7 |大使馆官员经过调查发现,在过去的五年里面,简某只在加拿大待了185天,远远低于“五年内住满730天”的居住义务。虽然简某声称,他是被加拿大的公司“外派”回中国工作的,但是无法提供明确的工作任务记录。此外,他从未在加拿大工作过,连签约时人也在中国,这些都不符合外派规定。
' w8 F7 l; ~) H) W0 _- |8 K, E& x1 K- N1 b2 h
基于以上理由,大使馆官员裁定简某因“未能满足居住义务”,而丧失永久居民身分。简某遂向移民局的上诉部门(IAD)上诉,但是遭驳回,于是又向联邦法院申请司法覆核。
8 _+ h# [) K3 \! g
. p: J$ I+ D! z \) l \联邦法院的法官经过审理,驳回了简某的申请。法官表示,移民部为永久居民设定居住义务,其宗旨是促进他们融入加拿大的社会,可是简某获得身份已有10年,他的生活重心仍然在中国。此外,他也不同意简某符合本国企业外派境外的全职员工规定,例如他没有同公司保持紧密的联系,而且他的职位也并非“临时外派”,当结束任务后就会回到加拿大。, Y. E" p+ A r$ v: s: }
/ a: F" \7 v/ `! M同时,在2012年也有类似的个案,来自中国的移民毕先生2007年2月21日与一家加拿大公司签了3年合约,在中国任总经理助理,之后他全职在中国工作,只是偶尔回加拿大作短期停留。他的枫叶卡更新申请被拒后,一直上诉到联邦法院,也没成功。 V" u- L9 f7 u1 R1 ?0 s+ L$ @
/ n$ S0 x7 l2 R, s0 T" [' ~
" Q' f# n$ C$ p" V4 [
0 E' [* l; J* Z' k2 C& g6 s0 W! U联邦法院在裁决中的解释是,要满足公司驻外雇员的政策要求,移民在海外的工作必须是临时的,必须与其雇主保持联系,在任务完成后必须回加拿大为该雇主工作。但是,毕先生在海外得到的不是临时的工作任务,也没有迹象表明,其雇主已经同意他在中国的这段工作结束后,会在加拿大继续留用他。
( I' e- S+ k/ D. S& ]0 f! v) D
; o" Y6 O9 C6 r4 K! a5 K多伦多资深移民顾问黄国为对此的回应是,当政府怀疑你的动机时,会有很多理由可以否决你。但是,如果你的申请是真实的,也有很多证据可以使用。这是一项简单的移民法例,但执行时有很多具体情况,需要对其了解清楚才可以避免麻烦。* h' h9 p5 d6 G4 }
* R* l# _# R3 C' V. ?这两起案件再度证明,永久居民若希望以公司外派形式保留枫叶卡,要十分小心。因为即使是如此,只要被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。# ^7 [, Q, C% s5 s" K$ A4 J
0 D Y. S" U8 _& o |
|