鲜花( 70) 鸡蛋( 0)
|
来源:约克论坛
, o. S% h Q4 [4 u! R/ f; i
0 e7 w* }8 Z. h1 x- j9 {大家都知道如今在加拿大谋生已是很不容易,而现在对于保住加拿大身份的问题也开始令人头疼,特别是对于在中国工作的加拿大移民来说,虽然加拿大移民法律规定,“被加拿大企业外派驻于海外之全职员工,或派驻在海外之加拿大官方全职公务人员,均视为已履行居住义务”,但是移民部为了防止这一条款被滥用,审查的非常严格。, i7 k- y# n0 i5 I
/ k3 E* Z0 H: i% r1 R
即便确实是被公司外派至海外的永久居民,一旦被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。
9 O+ |* _" {5 G+ b& Y: _! |9 {0 l+ N( u* u U5 u& a3 a
$ _3 L t% u: P
+ [9 |: i' I; F4 \( @, |& h
5 S5 K1 ]" m) J/ T- `
居住天数过少丢身份; a# y2 C& |! _2 T/ S+ e
4 | v. U) C% R' u: _, V) A6 }/ D钟先生就是其中的受害者,尽管在此之前他已经做了特殊安排,结果还是不如人意。
1 w8 x5 ]+ d) P2 b& d1 \
( m; L4 h: \! U) y6 {# B: i9 J$ Q% K按加拿大移民及难民上诉庭(IAD)的裁决文件,钟先生申请技术移民成功后,一家三口于2008年1月27日成为加拿大永久居民,钟先生登陆27天后就回中国工作。 j& t" x* H: w: k* m# _/ Y
7 T# L# x" h7 w! K# z; T$ Z枫叶卡过期后,钟先生2014年11月21日在加拿大驻北京签证处获得永久居民旅行证件,并于12月26日回到加拿大。他2015年1月5日递交枫叶卡更新申请后,1月14日又回中国上班了。 u/ b) q; j4 T: K7 x4 n
1 w+ U3 [+ o/ g: u- Y加拿大移民官员审查该申请后,发现钟先生在2015年1月5日前的5年里,只在加拿大住了98天,没达到5年内住满2年的要求,于是拒绝了其枫叶卡更新申请。钟先生的太太和女儿的居住历史也类似,她们的申请同样被拒。7 j3 I2 V8 s4 \1 O
* Z. `* K8 \7 L: m9 S; Q
! E9 t* a$ }6 U i2 @0 c7 ]$ u5 B: O8 T2 V0 u. t
钟先生在枫叶卡过期后回到加拿大,马上递交更新申请,并随即回中国,看起来他对更新申请能获批有把握。否则,如果想保住移民身份的话,理应满足居住条件后才出提申请。: W6 ?" v' A& H9 [) }
* T3 M; W% L# @ z) ?# x/ B6 X
按上诉庭的文件,钟先生曾是一家加拿大公司的雇员,在中国工作,按现行居住要求的计算方法,住在国外也符合格的条件,包括加拿大公司或政府机构全职驻外雇员。- m3 |9 `% B/ l W4 ]
7 l& y: @8 j; Y: [: G不过,移民部不承认钟先生是合格的公司驻外雇员,上诉庭2016年9月23日也做出了同样的裁决。
8 Q# v6 j! n$ D/ m! L/ L" J. C% e( Q5 T7 a+ ~) D+ @
仔细安排无济于事
& @5 a @# }% z8 A, v
3 z& g! G9 w* f& _2008年12月至2009年12月间,钟先生曾住在加拿大,他的太太在北京找到工作后,他也回中国了。2010年2月,他开始为在中国的Altus建筑咨询(上海)有限公司工作,具体做宜家(IKEA)商场项目。& X! R) r+ K. g; n( t! ~
' T' o9 [* j" f1 w
钟先生在作证时称,他于2011年9月底辞职,11月1日返回加拿大,目的为了满足居住条件。11月21日,他与Altus上海公司的加拿大母公司Altus Group Limited签订合同,该合同同意将他派往中国,做相同的项目,职位也一样。4 ^; M8 y: u: p# ^
7 l% _! x' L. F钟先生认为,他与Altus Group Limited的合同期从2011年11月21日至2012年5月15日,或直到中国上海的宜家项目完成后;随后该合同获得延长至2015年2月13日,或完成有关项目为止。因此他属于加拿大公司外派雇员。/ s2 _# ?4 W" l
, s, E. a( {9 d n9 ]
关于这工作,钟先生不但有与Altus Group Limited的合同为证,还有该公司给他的2012年、2013年及2015年收入证明(T4)及在其工资中预扣税的证明。
4 y. P) O. H: M) K! X" w/ f' h# |9 @4 z8 a, ]" U3 s4 [0 B W8 U
上诉庭认为,这些证据对钟先生有帮助,但他们仔细检查记录及钟先生的证词后得出的结论是:Altus Group Limited 所“安排”的在上海的武汉宜家购物中心项目,实际上只是钟先生2010年2月起在这家加拿大公司在中国子公司的工作的继续。
% A4 |2 r& j* q; a6 h) X; g: x! ]# b1 t4 R0 p
( s" T. E0 l% J6 B8 u1 f
4 c" @3 V2 T6 g, u
补救为时已晚
9 t" v7 c8 U0 A/ q# e+ n' W0 G" l- N
钟先生的上诉也提出了人道及同情理由,但没足以获上诉庭接受。上诉庭文件显示,钟先生是华裔马来西亚公民,1994年开始在中国当建筑设计师,他的太太是中国人,也是建筑师。他们长期住在中国,女儿也是在中国出生。他们之前住在加拿大的最长时间,是2008年12月至2009年12月。
7 a( {6 v0 X% j- l5 d! V/ X2 s
) P5 |9 c0 O3 `( A! l0 {* o上诉庭称,钟先生2015年9月回加拿大后作出了更实际的融入努力,他加入了教会,在温哥华地区的一家学院读了一个课程,开始找工,后来开了一家设计咨询公司。' d# g& M/ B$ P9 P. O, Y
- u A5 v" A( ^7 l4 t钟太太因为要照顾病重的父亲,2016年4月才返回加拿大,并参加了英文课程(ESL)。钟的女儿自2015年4月开始在加拿大读4年级。9 j; S# t% }& d0 R, d5 J% n- w: W) M
5 c: k; f! ~. f% s$ P
钟先生登陆加拿大后一直有报税,他们有银行账户、注册退休和教育储蓄计划,并有租金收入、抵押贷款及一辆车。
. O' n6 s; k* ~5 i4 e& z# ^% d I, K7 D0 v9 l9 E; @
不过,上诉庭称, 虽然上诉人在加拿大有了一些基础,但与他们在中国及马来西亚的专业、社会和家庭联系相比,他们在加拿大的融入有限。“他们作为一个家庭,绝大多数时间在中国生活。没有证据表明,他们的移民状况会成为这个家庭未来在中国居住的障碍。”3 r2 a8 ?) d9 v1 j
; Q2 X: ]3 p" k
怎样才符合加拿大公司外派员工条件( b2 W9 O( G# z9 T
1 ? Q' X! X& i( u0 ?上诉庭的文件称,他们发现钟先生2011年9月底辞去上海宜家项目经理职务,11月1日回加拿大满足居住条件的说法不可信。因为他没带太太和女儿回加拿大,只是在别人家租了一个房间,住了一个月。期间他要求Altus Group安排他回上海工作,以满足其移民身份的居住要求。11月21日他获得雇用合同,12月3日回中国继续做原来的工作。“这样的安排”不符合有关规定。! a7 M/ b3 v; `- Y/ F4 g0 W' j
. k! ?' l: g% m+ Z$ Y! ? h& w& t% e
钟先生与Altus Group的合同,没说明他回加拿大后会继续在该公司工作,这已经是一个不利因素。( F" P/ q9 Q( F3 |- h
@; {$ _, Q* h' D l% U: I
不过,上诉庭的文件称,这是加拿大公司被利用,为了钟先生能继续做他在中国原来的工作、与妻女住在一起,同时满足移民的居住要求。因为武汉宜家购物中心项目的中方合作者提供的信件显示,钟先生自2011年4月13日至2015年2月13日是该项目的全职设计经理,比钟先生获得Altus Group的雇用合同早了几个月;钟先生自己提供的证据,也是在获得Altus Group的合同前后,他都是在该项目做同样的工作。
1 ] r/ M6 S( K6 K+ K# b/ o9 R( X8 G# A: o: q7 i
1 G9 D2 A/ o' l5 S3 D3 {( j2 V
相似遭遇的并不罕见+ E6 ]2 W% G4 z4 G+ p; L0 J
& X. C! X% [4 b3 b5 Y( O. t- W; O
中国公民简某曾于2002年与加拿大公民结婚,获得加拿大永久居民身分。其后妻子去世,他又与一名中国女子结婚,并开始在中国生活。
$ r2 v5 v: j; q
' j- J' }% ^( v& N7 l; g在2012年,身在中国的简某与位于BC省烈治文的一间米行签署工作合同,担任业务协调员(Business Coordinator)。那是一个全职的岗位。2014年,身在中国的简某向加拿大驻华大使馆申请枫叶卡延期,并附上了自己的工作合同。
9 P/ I+ j+ R! m5 [1 f$ W9 u
- x$ Y5 e$ N! F; Q" p2 V# u8 i大使馆官员经过调查发现,在过去的五年里面,简某只在加拿大待了185天,远远低于“五年内住满730天”的居住义务。虽然简某声称,他是被加拿大的公司“外派”回中国工作的,但是无法提供明确的工作任务记录。此外,他从未在加拿大工作过,连签约时人也在中国,这些都不符合外派规定。8 v% n9 x# z8 [/ x
$ @! o7 q/ L+ d2 S1 g% t
基于以上理由,大使馆官员裁定简某因“未能满足居住义务”,而丧失永久居民身分。简某遂向移民局的上诉部门(IAD)上诉,但是遭驳回,于是又向联邦法院申请司法覆核。
, E' e$ N8 I$ ]: v$ W5 \
3 q- X3 M5 n% n3 g联邦法院的法官经过审理,驳回了简某的申请。法官表示,移民部为永久居民设定居住义务,其宗旨是促进他们融入加拿大的社会,可是简某获得身份已有10年,他的生活重心仍然在中国。此外,他也不同意简某符合本国企业外派境外的全职员工规定,例如他没有同公司保持紧密的联系,而且他的职位也并非“临时外派”,当结束任务后就会回到加拿大。- \ {8 j. ~* T6 m' y
6 O1 N( g# m2 b- G, \0 G
同时,在2012年也有类似的个案,来自中国的移民毕先生2007年2月21日与一家加拿大公司签了3年合约,在中国任总经理助理,之后他全职在中国工作,只是偶尔回加拿大作短期停留。他的枫叶卡更新申请被拒后,一直上诉到联邦法院,也没成功。; u, g; X q8 l, m" N
# j- |; a# o" A! ?! c& Q3 p% q
# l* C9 ^/ `5 T9 }5 h
4 [: v9 ]& ~5 I9 e6 s6 h联邦法院在裁决中的解释是,要满足公司驻外雇员的政策要求,移民在海外的工作必须是临时的,必须与其雇主保持联系,在任务完成后必须回加拿大为该雇主工作。但是,毕先生在海外得到的不是临时的工作任务,也没有迹象表明,其雇主已经同意他在中国的这段工作结束后,会在加拿大继续留用他。
6 l1 E/ U) ?% V. a/ C* J2 e6 M
, T( f2 y/ ~) ]2 z! ^0 L多伦多资深移民顾问黄国为对此的回应是,当政府怀疑你的动机时,会有很多理由可以否决你。但是,如果你的申请是真实的,也有很多证据可以使用。这是一项简单的移民法例,但执行时有很多具体情况,需要对其了解清楚才可以避免麻烦。$ [3 K4 F- v, _% }
, l4 t6 h4 d j3 B3 ~1 g这两起案件再度证明,永久居民若希望以公司外派形式保留枫叶卡,要十分小心。因为即使是如此,只要被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。. r$ {' ^, D1 l, d+ ?$ v% J
J4 ] Z o! {6 Q( n
|
|