驳斥一下："生活在加国，到底应该选择什么车"

放风儿

这篇烂文被转了无数的地方，着实误导了不少人。反日我支持，如果你拿这么多想当然的论据出来，还不如大喊几句口号来得干脆。不然即让别人笑话又会误导普通消费者。
& Q. M4 E" `# `9 w
随便找出几个作者信口开河的地方：

（１）
4 |* `% |& @, u* U; G6 y  ^3 v0 [
! l# f% v- F* e2 W  l6 C% a“韩国人，或者买美国车，或者买韩国车，而绝不会买日本车”

上面有人驳斥过了，就不多说了。就补充一点，在韩国确实极少日车，但与韩国对自己汽车工业保护，征高额进口税有很大关系。不仅仅日车少，其它进口车也很少。
% |. c: ]2 h( }6 X8 K
（２）
9 w! X" s0 J2 R
“而能经得起碰撞的只有钢铁，并且是足量的钢铁才行，因此美国车都有足够量的钢铁放在了汽车里面，驾车的人是坐在钢铁里面的，所以相对来说就安全多了。”

$ z# [) Y% O. g% g简直就是一派胡言，那后备箱里放个铁陀是不是就安全了？好钢要看放在什么地方，一个出色的frame才是最重要。单纯比车重是很幼稚的。现代汽车设计理念早就不是越重越好了，这也是为什么所有厂商都在绞尽脑汁向办法降低发动机重量，一个铝制发动机和刚制发动机的重量差是很明显的，现在谁还拿车重说事儿。
4 x# F! p0 p9 x) r
" m  [; X7 M- F（３）
3 P) w9 L- e" E/ v+ {5 Q# U
“重量增加的一个非常重要的好处就是稳定性好，稳定性也是汽车安全的另一大重要保证。稳定性一般需要在70迈以上才能显现出来。重量上来了，汽车在高速行驶中才会有很强的贴地力，才不会出现飘的感觉。”
- p% j) T: x1 O! y* w
两个字：无知！车的稳定性要是靠重量可以解决，那技术人员就要轻松多了。小Civic和F-250在高速度上跑100km/h或50km/h进弯道，谁更稳定？赛车都在考虑怎样减重而同时提高稳定性,怎样改进车身设计等等.影响因素很多，同学。
# Q, c0 Q: f, T3 r+ n; @
（４）
4 N2 A) L: A, S: m
“尤其是2000年以后出产的汽车更是质量一流，品质卓越。克莱斯勒厂的老总艾柯卡就说过，顾客的要求就是克莱斯勒的最高追求，克莱斯勒是优质的代名词，美国人信誉的保证！这样的豪言壮语可不是一时冲动顺嘴胡说出来的，那可是实打实的质量基础做后盾的。”

这段话最可笑，麻烦看看CR ，J.D.Power，Edmunds等专业车评是怎么说的。也可以看看msn yahoo的用户评价。

5 m, m4 |9 m/ I4 a3 [


3 Q5 j6 _5 j( N8 H+ A3 C& W' ~
5 W3 h8 L+ W8 {' [& d

- y/ H6 Z* v+ g) F还有。。。。。实在太多了，没办法一条一条驳斥下去了。
! T/ u7 ~+ n1 O* x8 [
关于油耗，日车实际上在６缸或以上排量的车，与美车和欧州车相比已经没有什么大不了优势了这点请不要再迷信日本车能省多少油。
日车在大排量和顶级豪华车方面与美车还有欧州老牌车厂相比，有不少差距,还有相当长的路要走。

日本车的车重也不是很多人向当然的轻，下面是几款同级别的truck数据：


Tundra Limited 4x4 Double Cab 5.7 6AT (pickup 4-dr automatic)   curb weight (kg) 2,542.0

  \. V6 m# o, k# n1 R F-150 Lariat King Ranch SuperCrew 150" WB (pickup 4-dr automatic)  curb weight (kg) 2,414.0

Sierra 1500 Denali (pickup 4-dr automatic)  curb weight (kg) 2,442.0

Silverado 2500HD LT 4x4 Crew Cab SWB (pickup 4-dr automatic)  curb weight (kg) 2,708.0

/ u! p9 N0 ?$ F２００７Toyota推出的5.7Tundra还是让人耳目一新，以前要选fullsize pickup肯定从三大里找，现在到是多了个选择。
. c2 E* e3 ~8 \8 E
[ 本帖最后由 放风儿 于 2007-4-1 02:35 编辑 ]

hbc

走了

买车还是要客观一点的。

wanglh1205

frame你以为只有日本人会做！你当美国人欧洲人会象你似的只在车里放铁陀啊！日本人设计什么产品安全系数不是接近极限值。日本人最著名的零式战斗机，其框架设计就达到安全极限，框架的各部分薄弱到了令人疯狂的程度。日本人做设计是有其传统的，日本的船舶设计也是同样的传统，用薄板，靠优化框架来达到最基本的安全要求。家父就是做船舶的，太了解日本人了。日本船舶一百多年了，设计传统没有达的变化。甲午战争，日本人就是靠薄皮快船打中国人的。日本汽车只是沿袭其传统而已。
0 Y, k5 n" \. a/ F( Z. Q/ ^6 y
请问你是念汽车专业的吗，否则就不要出来献丑，重量是稳定性的一个关键因素，可以通过其他优化其他措施来提高稳定性，但请不要把这个最基础的因素拿掉！！！

国际玻璃樽

每次看到这种帖子总会引起很多争执. 学不学汽车专业没关系,抒发下自己见解有合不可? 日本车某种程度上的确领先于其他国家车辆. 但是,鱼与熊掌不可两样都得到. 很多人梦想安全性好,省油,加速快的车.这种车永远的造不出来.要快就要废油. 要省油除了引擎做的好质量也要做的轻.要安全就要多用钢板. 自己喜欢什么车就买什么. 不用又这又那的. 现在科技进步了,钢板我就不知道是不是还是最坚固的. 有更多比钢板强度高,质量轻的合金生产出来. 所以说啊,看车还是要客观的,不要代有色眼镜看. 零式战斗机的例子确实非常贴切.美国的战机归来后可以看到子弹把钢板打凹的痕迹.日本战机飞行员是直接死亡.但是战机轻巧,灵活.也把美国干的团团转. 至于钢板薄这个传统,相信科技发展会有更好的材料

放风儿

原帖由 wanglh1205 于 2007-4-1 13:26 发表
9 d" f( S& D8 q' {frame你以为只有日本人会做！你当美国人欧洲人会象你似的只在车里放铁陀啊！日本人设计什么产品安全系数不是接近极限值。日本人最著名的零式战斗机，其框架设计就达到安全极限，框架的各部分薄弱到了令人疯狂的 ...

1 s, [5 V$ y, ^* n2 J5 O
知道会有你这样的粪粪出来，难道只有读汽车专业的才能发言？

就事说事，先别整日本人是谁谁谁的什么人，欧美人也不是谁谁谁的爹娘。

如果你仔细读过原文，你应该承认通篇充斥着对实事的主观认定，和错误常识。我没有说日本车一定就好，也没有说只有日本人会作frame，但无论对哪个血统的车都应该客观点，讨论车就讨论车，有依据就拿依据。
& H2 v, z7 r4 _; q! W% h/ ]& {
7 @5 d% E, v6 Q2 J7 R! O5 H' W对于你那重量决定稳定性的观点不能苟同，事实上在同级别车中（或者说同一个数量级上）车的重量已经不是影响稳定性的主要原因了。这才是我反驳原文该论点的主要观点，一味强调车的自重会误导别人地。

chmwl

路过看过

wanglh1205

自己抽自己的耳光，铁陀是谁说的，我已经够客观的了，舔日本人的脚也不能疯狂到这个程度。日本人的设计体系，设计规范就是这样的，不是你说他结实了他就结实了，可靠性是另一个概念，没人否认他的可靠性，明明是自己发彪，看看自己的帖子，还义正词严的驳斥了，真搞笑。我还以为日本愤青来了呢。闹了半天，来一非日本人，真滑稽。

放风儿

原帖由 wanglh1205 于 2007-4-1 20:52 发表
) g8 {$ p9 }, j. z# K$ s自己抽自己的耳光，铁陀是谁说的，我已经够客观的了，舔日本人的脚也不能疯狂到这个程度。日本人的设计体系，设计规范就是这样的，不是你说他结实了他就结实了，可靠性是另一个概念，没人否认他的可靠性，明明是 ...

粪粪的嘴脸暴露无遗了。现在的粪粪见日车就贬见美车就夸，无知无畏的劲头大了去了，还张嘴就喷粪，自己对照一下。
* {; ?& V6 f7 F
! I/ T, ]4 i. Q* P3 j: g& T关于铁陀的说法也是对照原文“因此美国车都有足够量的钢铁放在了汽车里面，驾车的人是坐在钢铁里面的，所以相对来说就安全多了。”而说的，说明不是使劲往车上加钢材就好，要看加在什么地方。
6 p" a  h0 R2 y1 R$ v6 l2 k* H& t
+ D. g; ^. S* _' h, v2 ^拜托仔细看清帖子在回，选择性失明也是粪粪的一贯作风，不奇怪。
& O# a+ L) Z7 w5 \' r; w- f
4 b( _& R8 r/ w/ f# J另外，你套个马甲热不热？

XiaoYang

WOW!

原帖由 国际玻璃樽 于 2007-4-1 18:33 发表
每次看到这种帖子总会引起很多争执. 学不学汽车专业没关系,抒发下自己见解有合不可? 日本车某种程度上的确领先于其他国家车辆. 但是,鱼与熊掌不可两样都得到. 很多人梦想安全性好,省油,加速快的车.这种车永远的 ...

老杨

请注意文明用语，不要恶口相加。本贴关闭。