俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
0 @, K4 r/ Y4 ]  U' }8 [, m先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……

" `! R" z5 S$ ?7 ?: o3 I
8 L; j1 f+ G) z9 e) ]/ _
纠纷焦点：
0 a. F7 J# d, p) d
( g/ g# H; y2 S/ H2 k6 E0 \' g· 到底是谁招来的熊？
: h0 J$ A1 P0 K! C9 m/ U
( d, V' B- v0 y& q9 H9 Q4 e% t· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
, T+ J1 m/ P5 K8 @
% ]8 j( X" v8 t4 O· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
; m- O; d( t( M1 `8 h
· 法庭费用谁掏
: K5 C9 `, P' s0 K9 ^4 c) `
4 q. }. F/ X- t- m/ g· 法庭外的费用谁掏
0 S* ?! y2 J$ `7 j8 E- ?
到底是谁招来的熊？
2 l/ u' d3 P; L
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

- l4 q3 G- F; T& _0 N% RM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
' u( ]' p5 Z( c1 k8 h% D' [
: q/ E7 Z4 M0 p- A5 b# dM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
  l3 s3 m( s4 B/ G
! B' B, w3 [- n  q, K5 K2 l. GX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
; V' y" R+ F$ k3 ^- d: C1 _
) t$ G2 `9 t' l6 C4 iX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

% _4 z) g2 E" r0 f法官表示：

7 }0 o' K7 `# _4 }4 Q( V· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

4 _9 h. c4 ~4 V因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

$ _/ @) T. \- c' I$ h谁该对损坏的围栏负责？

" C1 P) `1 H" G; Y/ a本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
+ a2 h" h1 |) e; T- _* U
或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
( L# t8 n( ^8 b* c
法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

关于新建围栏
9 P- E' g2 V: `0 w8 |3 k
此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
% b8 q  R2 S" k) h. e7 e" |
8 a9 v, y4 G9 }2 H- T$ l/ R对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
  t# b1 {6 ]" i, x
必须解释一下
0 J6 f5 ]* u5 I6 r. Q6 e# R( j% Y
" n3 u" |2 J; q2 @在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……

7 a2 V1 n( R1 W+ G8 m+ A& ^4 r/ H也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
, a2 B" V8 X5 ]& p7 w0 R
# c. E& H* S+ F2 H* U: x$ ?0 _这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

8 o9 M% [3 ^! Y/ T法庭费用谁掏

) C5 ?, S( K+ k/ F- t1 e最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
- x4 @" b% b+ v( R1 `
7 s; H. G- s+ a9 ^也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

法庭外的费用谁掏
! Z: }) k) z& Z4 d
M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

; F0 e+ U2 e+ D* y8 v法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
7 Q) l9 p) M. k! t. z. E  O5 s& c- H
- ^- u: B" B  g: f0 v小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话