俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
5 l% T8 ?# c0 A& ~
法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
/ F- C. W) p5 i8 w


纠纷焦点：
# v* _( L! ?" ^2 X% I, o
, l0 H! e) I8 j" G· 到底是谁招来的熊？
+ @/ _+ `* ^8 |1 f" ^
* L: q9 B5 w5 K( Z3 C· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
, Z9 S/ S; F; u  \$ H8 R. b
$ x" {( M8 h& w: B· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
% Z; W0 m* i' |+ A
1 H$ L3 e; j- d& Z) {· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏
- x% @- a# }3 J; _, C5 h/ m
9 W( b: i- v0 K% L% ^" s到底是谁招来的熊？
" {, u  \' E3 D3 g, \
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
6 v8 \8 u4 H. G  U  ]$ z
  g4 Y# D0 j- C! W5 j/ c; K! cM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
: c0 |9 w1 n' r( }$ U1 S3 N
7 B/ O. {0 V/ ?1 p( D1 G0 L. XM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
7 P  M" N' `" f' u0 S
4 ^$ E: w) b/ X' X" z" p" d& |) oX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
/ ]- ?9 {4 s2 O3 N
5 U& o8 L/ _# Y, N法官表示：

6 ]* M7 j5 I4 e3 L) ?1 X· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

$ |1 n& F* D, R  @2 I* _: |· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

) G6 d, g9 a" X7 {: T, J+ a9 D· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
+ Q; r, V7 A3 @3 U% j
因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

0 M3 e. s, X* a( Z* C谁该对损坏的围栏负责？

& I4 Y7 H- |1 b! D本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
0 l  }' y3 E- ?% o" e, z
8 Q' K+ e* p# N2 Z8 r# u" ^在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
+ O& T: K  k$ i* p- i8 s" p
; u  w7 H' F: c8 ^, r! B+ [$ x1 `法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
% e$ B, v5 A5 W. `
% X9 t; }* ^! Q/ V  [+ v- X1 o此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

关于新建围栏
# S9 y. l% S% E
此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

5 u/ B; T; b' {7 E& l, y1 k对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
* C) Y  c* \! A7 P
必须解释一下

9 ]7 Q" Z" |. B8 J" f; h; K, I2 `" J% t在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
+ F+ ?& t, J" p0 y1 g" ^( t呃……

, ~4 H4 J3 c# K# l) e也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
6 g  [7 o* j3 G" B( Z  K
+ A! X! P) X) c0 k2 c这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
7 a8 s, X; O) o4 V& e
法庭费用谁掏
2 j7 e4 D$ q  L0 K$ H3 `1 W6 [: O
8 A$ l$ n: k0 F8 Z3 J最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

1 O& s3 ]3 N8 ?# U5 w* Q; W5 v也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
, `3 p; k8 ]8 F& s/ z2 z! `3 d' |" Z2 x
" p# O% S  N% f! J; o法庭外的费用谁掏
0 h. _" o) q8 Y; F( f2 e- i
! j$ K& E0 W2 y) j8 Q( GM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
, X7 m1 [* S# m0 o+ P5 _8 }4 O
& b: \' [  o" f' o$ T此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话