俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
" ^5 Q" A3 T& J6 p# o1 m
* S- H  v  v( X, M9 S法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……



纠纷焦点：
  p6 G0 X4 k+ f  b; @3 p
· 到底是谁招来的熊？
! V1 _8 T9 y4 D. [! x4 n. t5 p  N
· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

2 L9 j8 N5 m* ~5 u, f! `· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

8 G! A# Y  j$ T· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏

到底是谁招来的熊？
7 H2 F6 F4 h6 B/ M
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
% k. Q$ K4 r3 p5 k) ~
; \8 J: n5 f5 X* c& J0 h! s1 nM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

2 i. j6 O) W* bM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
1 S! q! {$ K' Y! C3 x$ a
! ?0 U. ]- O4 ?# m* V4 B& i; A( yM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
4 M3 w* m- n# t) s; R7 }
' c  m* s, Z- e9 H/ v+ `# u2 D0 iX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
" g6 T: W4 w8 W% O
, Q, A- m% _% Z# e) dX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

) [- Y2 U$ B- J( _. @  v法官表示：
: c0 u7 h: ^+ Y
  e# w# i( D1 B· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
# w) C6 ?! h$ V+ k
- B$ E2 i  a7 a  `7 g" v" s8 K· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
1 ]- \# `. _) {" _
( |4 g; I5 T8 Q7 v3 a2 ^, k因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
* H7 o8 ?2 k2 S2 l# }& ^) e
* i) s/ e! K9 Y% |谁该对损坏的围栏负责？
5 n% s- ]' {6 }
9 B- |2 [" t" v' T9 Q% w本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
9 t' m& b6 z; r; |8 ]* V
在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
( p9 J7 Y. o' n* [9 f6 s4 d
或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
4 y) B: @' T4 m& ^; `  c# S
法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

: a3 T. M* _5 U, b4 o: x5 L6 C9 _, q此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
/ @; H1 e7 Y1 [! g+ c5 u" v
- [# [' X, }, i可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
, y# T* ]2 ^: X
9 G5 ]2 C$ n1 T! v8 }关于新建围栏

6 B4 q+ T- z" n- Z* T) O: j. m; _) G1 O此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
$ u5 q$ [0 ^! G
对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
4 U$ e6 ]* Y2 F& B4 {' D" h6 |
对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

必须解释一下

在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……
2 ?# N! n; [- l8 Z. y9 f+ g/ b
也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

法庭费用谁掏

最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
. u- m- T4 d! |# e( A/ h
8 D% x% l" n6 X9 r也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

% Y2 c5 M8 r) b9 a; g# o2 M法庭外的费用谁掏
& h. s- M# D( ]
' w( [8 n1 ?9 [! K4 YM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

6 S5 H: ]; D8 o+ w+ S此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话