俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

* R! |2 U$ m: ?9 k5 O( n法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
/ z/ H) K" b7 p5 J, d


纠纷焦点：
/ w/ `8 b6 [$ ~% f2 [% }
· 到底是谁招来的熊？
5 `' A; ~# E( `/ J# f6 j
· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

* _  l. a3 T" |' j· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
/ `, f! D$ b* A; V# O
/ Y2 L% A) n5 K) `0 Y) W2 S· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏
5 R: P  m; \, m! Z# r6 z6 @
到底是谁招来的熊？
8 c2 ~% c7 @! t: E/ J
9 \9 \+ h7 H7 \, q法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
$ u# y  e1 x  i8 M8 o: ~( i
/ \# z' H. |7 X7 Q7 [& LM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
0 G, x5 `- f# `
M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

4 r2 a' T; g( ~! l/ p( A7 VM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
- h# X4 l+ J' ?5 o" Z! I
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
, A) U! M6 k& e
- V5 F; L5 ^6 Q" |; i. H, pX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
, ^. ?4 E7 X( N3 Y& K
法官表示：

8 S" V& F2 r: i, D· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
- p. O7 R, [6 o. S6 h3 E
· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

- A1 w: W# J! P7 e. ?" `谁该对损坏的围栏负责？

本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

) ^, A/ T8 s7 z8 O) s: g在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

# f  q7 q- w3 ^6 r或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
+ S6 J# D( @/ m3 |3 g* o
法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
" s( T9 g! F- y0 A  x- P
关于新建围栏

此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
6 n. G' L2 X% X* m6 l
9 `  N) H# G' J$ R: j% V$ c1 g对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
* p# O6 z* ?9 I2 s( \
对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
' u7 D! d) X) R+ u; @
3 ?3 k/ @! g) y! ?' Y+ M, p- }( S必须解释一下

在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……
' g9 h2 e0 u- |; `, g
也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
  [; [' \* Q% E0 [6 y
+ X6 k: M: K" l  e这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
% u3 I0 t# T6 s" N4 U
! M' X" S9 _8 E6 i% w法庭费用谁掏
: t/ k0 @$ r/ G
最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

' y3 E$ j8 T" z也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
$ J4 I. t) w9 z; ?7 J. d
, f4 i0 Q1 T1 `0 y! }$ Y9 J法庭外的费用谁掏

M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
* @# b5 C3 o2 M# T( P# q0 B
) J  w! r3 L/ l- P# z# A3 G3 @法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
+ m# o( A5 P8 D  o. v, k! ~8 G
3 V$ a" _) z6 A7 P/ n3 q7 X小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话