俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
' k6 Q' u" w8 D' t' D' F3 {
法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
6 K' q5 a& {9 v先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……


& z* |0 j& @+ I+ {; z( j- o
纠纷焦点：
" L5 }) o. N6 X. `: A
· 到底是谁招来的熊？

6 b; ^  s( j0 u( M" E# x2 [· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

· 法庭费用谁掏

( }& ^2 u+ j' e% y5 s0 @4 l· 法庭外的费用谁掏

到底是谁招来的熊？
8 a- i% R2 D( k( m0 }4 a2 A) q
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

* h: w( ]+ G+ h: q# h$ xM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
; \; [0 F& ^. H! e+ k& i# A
2 D! c! A- j7 p" [M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
7 l9 {7 [8 S5 a- N
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

; f: ?+ I6 z$ Q/ KX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
# p/ l- l7 G+ t4 a- r4 b* f0 ?& V
X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
8 y& g- Z1 p  n( w
3 e. N2 E* {5 O' ?法官表示：

· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
/ n% m4 W3 x7 |$ P
· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

1 n0 D& A( Z* P* H) d& t3 w" I: ]因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
' m5 O) j1 ^3 {) ]  G7 m
谁该对损坏的围栏负责？

本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
0 A2 @$ R( t5 M5 q4 X' Z6 F: [
在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
# @8 z* F) Y! A; w
9 }  b1 a: i! Q" J: z3 i( o. x6 a法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
7 \9 w# _8 i4 e' ~- m/ S& J
/ ]- W$ R* w* V此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
8 A0 w& c7 ]" W6 _5 X
可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

关于新建围栏
8 [+ z5 z# O1 U1 Y5 e
8 [+ j2 a5 {$ G1 M! C% g5 J; T此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
. j2 D8 k" Y2 U7 m+ `7 U* T
% ?- ]: M  \; c* s' Q# f5 b$ T对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
/ B+ d3 }* x% i) I+ L" B& K6 }
5 F; y& t5 A( Q* C1 g! s' A# Z对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

  C2 O8 b/ R1 u7 V2 B' @必须解释一下

7 j/ [3 S) w1 B' I- }- R8 r在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……

( S+ h( f+ a, R9 `7 q% w3 N0 _也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
" u  @6 i7 P& g. L
( l% l& P* N, F: d$ T+ Q  k这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
/ |7 X/ G+ v  d6 G
法庭费用谁掏
+ a6 E& W% r& I3 Z
最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
: w4 d+ `* _6 K4 d
法庭外的费用谁掏
$ k7 w- y8 @  ~+ i1 C* [7 X4 I
  `% S) F) s& W, m$ F1 j# eM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

& K; P6 s( z6 e- @, L8 o) z法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

9 R* R. _2 ]9 ^此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
" O: k; Q- K+ f0 Q6 k4 H: l
小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话