俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
: {5 z0 G- K/ R% S
2 d9 F! M  \9 e& n2 w法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
# Q: i: G2 G1 [" N% H# {7 W4 g先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
) y/ J0 g* r3 S. S6 H3 h7 U( k
) e: ^& I' `7 @. P& x
1 y/ o& h$ B) u, `( U7 g' \
# C, q& Z- x# P  b; t6 g2 X纠纷焦点：

) R2 _# v* J0 J; d' C· 到底是谁招来的熊？

· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
9 z( w: U. V# {4 G# \
6 c, H1 f" f4 [· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

· 法庭费用谁掏
" ~* N" T* H! Z5 X% h5 g* d; G; _
( D7 C7 X( w0 i! b$ [! W* I+ F. p& B3 D· 法庭外的费用谁掏

; V# e% X! h$ Z% |& D2 i3 d* C到底是谁招来的熊？

7 B$ k2 k/ Q" Z* d7 d, N法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
9 E! X* }  z( Z5 J- U! I
) n4 z4 m1 }: J3 \4 t/ BM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

- `8 S$ @0 d" A9 UM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

$ K5 f: m  b3 C# R- [9 B5 \% [M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
4 b+ L8 k# q% X8 }4 U- U5 v
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

" g, k; E' o$ w4 p& O2 ~. mX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

法官表示：
' I! j5 z6 o, D9 }% r) F
* ]1 [0 j" t3 B' K! b· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

5 I6 K2 Q: X0 D" W  X, E2 M· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

$ C9 R5 I) T( @( b% A( |& Q· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

* e* M. i7 D2 U% G0 C5 ?$ W因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

谁该对损坏的围栏负责？
4 ]. m) e. s3 U3 m; j
本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

  K& ^6 A& Q, L. H6 v8 l7 t在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
4 @$ L8 W& S" x' u' t0 b9 t: c- @
或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
3 l1 H% z& e" Z$ d2 D
# [! r) W4 G0 g- j4 V法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

7 G% I5 ~7 c; D/ e* L* S/ m此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
8 |/ F: ?6 e. @! L
关于新建围栏
( D9 U9 T" I4 T( y- E: |. o# f( n
' e2 Z# ?$ o- I# x5 k# }此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
9 I3 S" s% T" M2 @
' R" {/ s5 @9 A6 r1 D% D对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

% P& p. A3 ?' |$ x6 O$ P必须解释一下

在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……
1 v. C1 T$ M4 k8 {
也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
! m' s, w0 M  G/ }
这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
9 y. K! x0 q' N" f9 q( U
法庭费用谁掏

最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
. K" S) c. z- ^8 i$ {6 O2 K
也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
3 n8 v7 s  i2 Z: U, I
法庭外的费用谁掏

2 p+ l' K, r( O# W9 [5 GM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

& M+ P( U8 {' T9 b+ C此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

( z) t8 C5 d& x( }; |小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话