俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

7 w- V6 F4 f- q法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……


5 W6 u2 e- m3 @$ v* j4 D% M
. w. h9 M) n4 C) w, v纠纷焦点：
* S' u$ W" t) x2 X
! _, _- _! J4 i" L+ Z& Q% Y8 B: L· 到底是谁招来的熊？

· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
3 t* @. ^' x* V" R* W' w& _: D
· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏
/ \9 L3 f: E! ~; ?$ _) F% t
5 W9 Y' q/ q. P' ]- {7 h+ D到底是谁招来的熊？

法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

9 X4 L% E2 l% K7 _, L3 rM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
/ B, S0 K8 t1 d, ~  ^( ~9 v
/ H: a" }! i5 e- \+ @) F4 aM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
: s& r7 H% Q+ T$ V
8 K! p' J, F2 j+ ]" CM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

  ~# `; U+ z) ?' JX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

7 v) B% [7 R+ w! Z% V+ L8 y# xX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
5 b' W: o" E" Q( O% q8 |
法官表示：
0 R8 c9 l  O8 [7 E; {
/ z6 L" n  p3 t& k  ~2 c2 {5 |6 R· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

: T* f: H) R; Y+ s0 _% Y· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
2 V* p6 B+ R+ E" v0 i% D
! L5 T1 |3 a) d# F/ z( H· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
+ d7 T. H* F2 r( W* V4 j
. `4 D5 N) @+ y- g, r! ~* h8 C因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

+ }& u+ {3 d; W# [: U% V谁该对损坏的围栏负责？

! ^1 d, \- Y5 r  g/ s2 V7 S$ {8 i9 k' n本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
& I9 j0 r0 {2 \8 j
或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
0 H1 k, v% v2 G: Z; W
7 v( z" K. z) m+ ]( ]$ A法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

! a2 E3 l+ t4 s8 N此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
# e4 P8 u  M3 Z; ^7 L
可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
4 i: J5 F" L) S9 A: k+ {
关于新建围栏
7 N( m; j7 B* G9 E, `
此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

/ ^% [+ [1 L0 c; G( g对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

6 l! T' N4 ^- o- K; ]& H6 y对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
& _4 B5 m% e3 w( D( Y
必须解释一下

在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……
% t, {- z- X  W4 L- M/ ]; \0 r
也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
# S( U7 d5 M: @' H. d
- r, u! r* b) [" N; e( w这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
) ]3 K3 x( ]4 }; K0 L5 U% ]+ a
法庭费用谁掏

最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
* ^$ m2 [4 w6 E5 B9 r8 R! D* R# g
法庭外的费用谁掏

M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
, c% C8 z  z3 Y' X2 l$ c4 t
; W4 N" Z- m5 Z9 l4 K* ]法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

9 n3 S# f- u5 V' h7 Q' _此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

" S' H2 H( p! c4 |/ ?* L小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话