 鲜花( 61)  鸡蛋( 0)
|
一名温尼伯男子在购入房屋后,发现整个地下室遍布霉菌,随即提起诉讼,指控卖方在交易前未如实披露地下室潮湿问题。该男子以64万加元的价格买下位于西基尔克菲尔德社区的房产,并于2022年9月完成交接。* Q- [' i6 Y+ b
; ^# Q% \& P4 C6 I, @0 Y诉状显示,当年秋季,他发现地下室地毯上竟长出蘑菇。2023年4月,一场“从窗井涌入的暴雨般水流”导致地下室严重受损。此后,“地下室发现长期大规模霉菌滋生”,最终不得不彻底拆除全部内装并进行专业消杀。法律文件指出,霉菌和腐朽的程度表明问题已存在多时。, q. U* {% d& @8 s2 U2 n$ q/ ?
9 @( H* Y4 T- z
原告同时起诉了原业主、销售房产经纪及其所属的房地产公司。
, Z+ m8 U# m. G+ [* u! J' b5 _0 Y5 }/ b9 G( N
值得注意的是,原告安东尼奥·里内拉本人也是房地产经纪人(供职于其他公司),目前索赔金额未具体列明。这些指控尚未经法庭验证,被告方也未提交辩护陈述。房地产公司发言人拒绝置评。9 G( b" u O) d% l2 }4 [
1 O+ b% f+ p r- v, K: Z1 w卖方辩称“仅偶发渗水”' Z1 _, W! w f: t, w) @/ c
9 X! K) g7 j( n5 H4 x+ l7 m诉状称,后院地面向房屋倾斜导致积水渗入地下室,加剧了窗井溢水和潮气渗透。里内拉表示,购房时因该区域新建了大面积露台而未能察觉隐患。
) w, X H" Q7 V$ j% Q" p
$ Z/ U6 a5 h K+ L+ Z! X" R2022年交易前,卖方填写的物业披露声明(作为购房合同附件)中,关于“房产是否曾存在霉菌”的问题回答“不知情”。但诉状指控卖方“要么知情,要么对明显存在的霉菌风险漠不关心”。对于其他问题,卖方承认知晓房产曾受渗水影响,但解释称2022年融雪期间“窗井有过一次少量渗水”,并强调“已及时处理且未再发生”。
: }9 p% F& `6 m; O8 O( x+ e5 d# T4 x& C; ^% n
无证装修埋隐患8 }' g8 }# w) ] O; o
" R# @/ F: }. X% U6 {
诉状披露,卖方与其已故丈夫于2015年购得该房产后进行了大规模装修。温尼伯市政府在后续检修时发现,这些工程均未取得许可证。原告指控卖方在物业披露声明中故意就两项许可问题作出虚假回答,“意图掩盖无证施工的事实”。市政府已针对违规装修发出整改通知,原告还需修复“暴露出的结构、管道及电路缺陷”。; s4 y7 o! K0 V9 s" w2 \; m% C3 c
: d: e( v7 g' ?# O0 J) ~本案还将卖方已故丈夫生前持有的公司列为被告,指控其员工参与过“重大装修工程”。但该公司总经理明确否认曾涉足该房产任何改造。
! V( i* u. C- p' T6 Z5 W5 [2 M% _& I
& [ } J. u4 _) R3 C' I诉状同时指控房产经纪及房地产公司存在失职行为,未能向购房者如实告知房屋缺陷,且经纪人未向卖方充分说明“如实准确填写物业披露声明的重要性”。
8 u) T/ a3 W) I5 w& i5 V, Z' X1 ]6 [- _# K( |( X7 k$ ]
文件显示,里内拉已为处理渗水问题支出近2.5万加元,包括地下室霉菌治理、地基防水施工及院落坡度修正等。此外,针对无证装修引发的后续问题——如房屋结构改造的工程评估费用和重大电路整改——预计还将产生更多开支。诉状估算,彻底解决所有隐患并使房屋达到安全居住标准,总费用将超过7.5万加元。( U/ u- B. {$ M( ~$ O
. P- v7 s% T h9 h5 B1 C原告律师斯蒂芬·特利维里斯表示,其委托人目前暂不对此案发表评论。 |
|