[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 16:00 发表
; _# u6 U9 r* C! j7 Y2 [看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。

看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

nca

从概率来说,别人大部分开小车,我开TRUCK,别人开TRUCK,我开坦克.我尽量保证不撞别人,但保证不了别人不撞我,遇到30吨TRUCK的几率毕竟小

浪里黑条

说了半天还全是理论，找俩车，撞一下就清楚了。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 16:45 发表
9 c/ m! A4 e* `3 b6 k
6 G7 Z( I7 q. s7 S' N
看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

在车上（Fit上）焊一吨铁是你的首创,我建议你把它放到车头。

雲吞

youtube 上应该有很多撞车试验的录像，大家搜一搜吧

毛毛2001

你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

阳光沙滩

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

这位同学说到要点。
; W/ r9 ~+ Z) n9 Q( a$ {楼主似乎是想说明没加铁砣的Yaris 比加铁砣的Yaris强， 没人反对。

Antananarivo

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

同意毛毛2001的观点。
下面是楼主的原话：
...
( Z8 c5 f( m6 h$ k! o简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。
...
8 e+ u/ B; q- Q  C8 Z2 r5 s
2 D% X+ E$ p1 q  _" H0 Q: }楼主为了证明车重-->车好不成立，就往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，我建议如果非要加的话，把铁坨焊到前面，否则一个急刹车，这个铁坨很可能撞到自己的后脑上(如果焊接不好的话)。

Z

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
4 Y! B! x5 c2 N: P$ ?你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

4 P% a$ H; g: j" j+ [0 \你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。
6 D% U- ?: F0 I$ W: N1 X2 k
) ^; K& t( F8 |$ }2 o首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出差的那一点点。这你没有意见吧。

7 n7 I6 q. }& \. {( Y; F其次，焊铁坨什么的，不是凭空出来的。你回顾一下，有人提出，如果两车其他装备一摸一样，一个1吨，一个2吨，那该如何。除了焊铁坨，还能有什么能达到这一点？

最后，咱们再回到你说的“相差不多”。我写这篇，是源于和Antananarivo的争论，我当时是比较Honda Civic和Dodge Caliber，后来他又把VW Golf(Golf已经中断，可以参考Rabbit)加入战团。这里面是Civic最轻，比其他两个轻了10%左右. 但我说，Civic虽然轻10%，但这10%是因为Honda的技术领先于Chrysler和VW。同时Civic的操控性能和碰撞得分比后二者都好。

0 r; V1 A8 s: [/ o6 G1 T3 zHonda当然不可能比其他厂商好100%，但不知道这10%算不算你说的“相差不多”的范畴之内。只知道，Civic是美国第4畅销轿车（次于Camry,Accord,Corolla），是加拿大第1畅销轿车。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 10:23 发表

6 [/ U( A3 |) V" b1 I* v
" }* P$ `/ V2 E, q; C你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。
- X3 D8 n% x$ q
首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出 ...

2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
7 T* B7 V8 L! a; J% K) a2 N数据来原于：
http://www.safercar.gov/Index2.cfm
这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 10:42 发表

; {" z$ G) w8 s" S2 |
2 R( @: \% I0 J% i( i* W( x: l2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
6 a+ H6 a9 ?! a: N' l! J2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
* U7 G7 F' c! L. |- k2 `/ ~- v& a数据来原于：
http://www.safercar.gov/Index2.cfm
' b0 o" Q  |& i2 @& @# z" f这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

8 b6 M4 w6 L( [) F1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

, g7 H' ^6 a/ H9 b$ t/ M2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装备不同造成重量不同。CRV最低型号由3389磅起，最高型号由3549起。二者重量没有本质区别，无非是基本配置多点少点而已。
+ X3 m# j) d/ D4 t3 kKia 数据： http://www.kia.com/sportage/sportage-specs.php

3）你提供的政府的撞车数据，主要目的是设定最基本的标准，让特别不安全的车无非在美国销售。所以，只要能在美国卖的车，都通过了NHTSA的测试。这就像，考试设定的很容易，人人都拿90分一样。

但我们换一个数据来源再看看。IIHS是美国保险业者联合的汽车碰撞安全的研究机构，其结果直接关系到汽车的保费设定。其碰撞评定更加细分。在它的评价里面，Honda CRV, Honda Element和Subaru Forester并列小型SUV第一。Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 被当作同一款车，其分数是全部小型SUV里面最差的。
碰撞数据： http://www.iihs.org/ratings/summary.aspx?class=58
) S, h/ J1 z/ X7 s7 B
4 d/ A1 c& Y, C  Q3 p) u两种车，重量几乎一样，但一个明显安全。很显然，技术优越。2007年CRV在美国售出近22万辆，为第一畅销SUV。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表
. _4 b0 x  t$ _7 p9 K

8 R1 d" K2 V& g. P1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
# L5 n" _- u; k6 k
. O+ O- |4 o, e/ j9 p4 S" [2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

5 n) X  ^1 K- P
. B; U% m8 h- c' v( _不是我造出的数据,是NHTSA网站的数据。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表

2 f: Y) _0 W& K/ e& k9 [
# g, k! L9 q3 n" {- t3 P1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
# \7 G* d7 [" |+ r  V
9 e$ S; A2 i. x2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

8 ]/ c9 K) O, k9 j' z# P4 ~" z' z. Q又轻又安全又是同一类型的车，这不正是你所想要的吗（按你所说，这表面技术上的先进）？

Antananarivo

我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:21 发表
% v2 A9 C- }1 R, k! L/ m8 k  U8 ^( P! n我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

- N5 J! l) L  z; Y- s" _很遗憾，你没举出来。
0 |  |% m8 |2 Y# `
如果能力相等，越轻越好。

8 S2 ^% a" c# l+ c  U如果重量相等，能力越强越好。
9 m+ u) l0 q8 q; _- k3 w/ \5 m. F; N
( p( l# W" j. \3 r- E# R( u2 W; oCRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价钱贵，所以后者也有一席之地。这就是市场。
3 i# H  \6 J& s+ [$ a' y2 m
8 F8 O4 Q* v1 L+ _$ _) v) B" e* e8 d[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-4 15:35 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表
+ |3 m0 k8 H! u4 {8 f& D! n

很遗憾，你没举出来。

/ c, W# S8 t; H5 O3 W4 f+ k+ `如果能力相等，越轻越好。

/ r# Q) k5 s4 I  u4 b如果重量相等，能力越强越好。
/ h5 P! m' n  R" s" U3 ?
CRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价 ...

6 {- f' @. e( F* V; n6 [
你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

牛肉粉丝

安全性是一个重要问题，质量是另外一个重要问题，如果kia的质量能和honda的一样好，那说明这车不错。

frd2004

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表
7 ^7 m; `4 G, A' n& {# N+ f

很遗憾，你没举出来。
. d! U" ?1 Z; c) Z: @1 H
" X2 @  x$ K1 ~如果能力相等，越轻越好。

如果重量相等，能力越强越好。

0 m2 G0 i2 a6 e1 O
看得我头昏脑胀。
6 P$ O) I& J# x8 N0 H2 u
请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

Antananarivo

原帖由 frd2004 于 2008-1-4 23:12 发表

1 K' [( o9 `5 y4 o8 M% Q
9 o% r  j! J/ h看得我头昏脑胀。

4 {- ?9 d# F2 a* _请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

- ]+ c- R3 f: W' I. Z% w
+ b1 ~! O) ~' ~5 X! {* g& [% C有人就是想把问题复杂化。
; T* Y$ a$ t$ P这个标题本来是讲安全性。所谓轻就灵活，就可以避免车祸只不过是一相情愿而已，很多车祸是无法避免的（例如停车Stop后被人追尾）。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:55 发表


$ \# |! j. @/ f4 e% f1 x你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

0 r2 v. R8 @" i9 A3 O6 M
$ y# i( e( |7 p$ tNHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。

其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是你的编造。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 11:07 发表
6 Q, s: n" a, b% L
. C; c2 E$ f/ S# b6 k6 A
% V! x5 R! V% ~. |) z. wNHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。

! K. x$ }, Y3 e其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是 ...

. w& d  Q8 s, H) F% ?! r0 N' Y
& f" c9 ]; \( P1 f/ [) W- _不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
% L' p; E3 T9 H' N! E5 C, G/ whttp://www.safercar.gov/Cars/4397.html

bryant

去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司机轻伤.  

7 K3 Q) }9 m! \6 z. b- n$ L8 a5 z; Ylocal newspaper 也着重叙述了车重和车载物

% H& h2 G9 ?# Z5 C8 o) `7 o, `我觉得 车重对结果产生了重大的,甚至是决定性的影响.

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 13:21 发表
' T* D/ P- P: l% U( W; I4 n6 I

不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
& b$ Y( v  d2 K$ Ahttp://www.safercar.gov/Cars/4397.html

) _" L; _9 a4 r& \% R" I% M( W8 p
笔误，我指的是IIHS.从前面的帖子可知。

1 z! @" h4 _- ?$ @+ J' f+ q% T[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-7 15:11 编辑 ]

Z

原帖由 bryant 于 2008-1-7 13:51 发表
去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司 ...

肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

' H0 ^% n) n0 }4 ?6 T绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
- H2 ]! w% L9 |: l# Q" D

% s8 e% A) G& t# p3 e, ^肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

, G( x) t9 O: y$ H/ u& M9 I  a绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

' ^- g9 Y' {8 k1 M0 d2 e注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
* j' [* P# N" }8 @: D, T+ E, N

肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

4 f- f5 _" G9 l, ?; Ypickup的死亡高并不一定表明它不安全。
- X, R3 E5 s7 y首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
: F% e/ }" M; W5 l# I其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
9 }4 o5 E4 {+ I5 j' d/ @所以pickup发生的车祸会很高， 但这并不表明它不安全。这与驾驶员的开车方式，以及它所使用的路况有很大的关系。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 15:47 发表
% E2 `* G" y3 N
8 |8 R- h0 J  ^* V% E5 s  p' t
! S/ F$ r" }1 p/ F6 D4 G6 B注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

你说的正确。即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。但现实开车中，是不存在绝对正撞的，只有在实验室放在轨道上才能做出这种结果。
: S: F( c+ ]3 \
* C4 e$ H+ L) b* U# z6 B4 v8 B% Y但一个3/4吨撞一个1吨，又知道都是多质点运动，所以我们无法确定是后者的重量优势造成了前者冲下路面，还是角度的一点点偏差造成的。抑或前者的轮胎磨损更多？这一切，根本不能从一个例子推断出来。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 16:19 发表
6 Z3 \. T( a0 d' y5 y! S# g

' Y8 B& B, P, p0 x7 \3 K$ U% Zpickup的死亡高并不一定表明它不安全。
首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
; X( N# W, \/ g其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
所以pickup发生的车祸会很高， 但 ...

你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。

路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-8 11:47 发表
% w! G9 h2 l0 E
1 g: o/ l: u; n. l  i
你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。

& B. G2 o% _  }+ }6 I6 m3 r3 q6 s5 [; V路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的 ...

0 [, N( O2 X' p# P4 M7 g4 R7 v5 D
5 W4 u. k; {8 g) X+ G我认为bryant想讲的是结果而不是原因（如谁的错等）。