[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 16:00 发表
看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。

9 G' W; B- d+ Y看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

nca

从概率来说,别人大部分开小车,我开TRUCK,别人开TRUCK,我开坦克.我尽量保证不撞别人,但保证不了别人不撞我,遇到30吨TRUCK的几率毕竟小

浪里黑条

说了半天还全是理论，找俩车，撞一下就清楚了。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 16:45 发表


" O& j$ ]% t& v/ d: h% g  c0 |看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

在车上（Fit上）焊一吨铁是你的首创,我建议你把它放到车头。

雲吞

youtube 上应该有很多撞车试验的录像，大家搜一搜吧

毛毛2001

你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

阳光沙滩

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
+ w: {1 {$ m  U8 R/ L4 o. r! K你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

6 |  n, X( d* @7 C5 P这位同学说到要点。
楼主似乎是想说明没加铁砣的Yaris 比加铁砣的Yaris强， 没人反对。

Antananarivo

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
/ l5 I0 j1 g5 Q0 ^, _你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

, H% W( E9 A2 d! [, @
同意毛毛2001的观点。
( {- |2 T% f! X9 v4 G( {' y2 I下面是楼主的原话：
...
简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。
( k9 F* Q! k  P: M+ d...
, s& d6 Q$ J0 g2 d2 [' I- G8 Z
楼主为了证明车重-->车好不成立，就往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，我建议如果非要加的话，把铁坨焊到前面，否则一个急刹车，这个铁坨很可能撞到自己的后脑上(如果焊接不好的话)。

Z

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
7 ~2 l3 N* p( y# b你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

1 w9 p4 J- v! W" A$ F# f" }/ X
3 _. w9 ?0 }' T, B# @你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。

3 w* i+ r2 ?# I6 p8 c' h首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出差的那一点点。这你没有意见吧。

其次，焊铁坨什么的，不是凭空出来的。你回顾一下，有人提出，如果两车其他装备一摸一样，一个1吨，一个2吨，那该如何。除了焊铁坨，还能有什么能达到这一点？
8 @  R5 n8 n& ~" p% S% t& e7 h
6 ^! }8 b9 z# G; s% Q: V# i1 z最后，咱们再回到你说的“相差不多”。我写这篇，是源于和Antananarivo的争论，我当时是比较Honda Civic和Dodge Caliber，后来他又把VW Golf(Golf已经中断，可以参考Rabbit)加入战团。这里面是Civic最轻，比其他两个轻了10%左右. 但我说，Civic虽然轻10%，但这10%是因为Honda的技术领先于Chrysler和VW。同时Civic的操控性能和碰撞得分比后二者都好。
5 A% d( E7 A$ A/ s5 k
1 X1 O2 h0 ^. w' MHonda当然不可能比其他厂商好100%，但不知道这10%算不算你说的“相差不多”的范畴之内。只知道，Civic是美国第4畅销轿车（次于Camry,Accord,Corolla），是加拿大第1畅销轿车。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 10:23 发表


  }/ }& o& C8 j* w1 s你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。

首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出 ...

2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
  B8 Q& {3 X  d& d) {2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
2 \* e8 a4 C; r) q数据来原于：
; r3 ^. E, f( N5 H% ihttp://www.safercar.gov/Index2.cfm
& v* T* ~/ P, O0 {! t: J这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 10:42 发表


5 w  w& B" M; S, a" N6 B* \/ C2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
  s9 t. D! ~+ Y# r% F2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
- ~1 |! v9 [/ `8 e: ~$ N2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
& E" l$ i4 S1 T( i3 o6 O  B数据来原于：
http://www.safercar.gov/Index2.cfm
5 j6 D$ d4 s3 E7 y' Z1 I+ r3 N这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

) v6 m, F- t% x7 L
1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

1 F% |+ W8 X, J* {; z2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装备不同造成重量不同。CRV最低型号由3389磅起，最高型号由3549起。二者重量没有本质区别，无非是基本配置多点少点而已。
: _7 ?. `* o3 D  ?1 y3 FKia 数据： http://www.kia.com/sportage/sportage-specs.php

/ h. E& [, q% t3）你提供的政府的撞车数据，主要目的是设定最基本的标准，让特别不安全的车无非在美国销售。所以，只要能在美国卖的车，都通过了NHTSA的测试。这就像，考试设定的很容易，人人都拿90分一样。

但我们换一个数据来源再看看。IIHS是美国保险业者联合的汽车碰撞安全的研究机构，其结果直接关系到汽车的保费设定。其碰撞评定更加细分。在它的评价里面，Honda CRV, Honda Element和Subaru Forester并列小型SUV第一。Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 被当作同一款车，其分数是全部小型SUV里面最差的。
4 J; j, r* H% a( j/ o( R* K碰撞数据： http://www.iihs.org/ratings/summary.aspx?class=58
- m9 M# k# W! L6 v) l
, b1 h3 Y4 g9 y/ w两种车，重量几乎一样，但一个明显安全。很显然，技术优越。2007年CRV在美国售出近22万辆，为第一畅销SUV。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表
8 z, C" r* {/ y) i% z

4 n# X) G0 C1 H3 Z1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
6 _" @4 X6 z# `- V
' k" U$ A5 I. c- x0 Q2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

- M7 k* O% Z5 Y' m
不是我造出的数据,是NHTSA网站的数据。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表

( y2 L2 @% B" `! M+ M5 W
6 J2 `0 Q4 H. A" U6 {( v" m1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

& {' m; B) @& L$ [+ K
又轻又安全又是同一类型的车，这不正是你所想要的吗（按你所说，这表面技术上的先进）？

Antananarivo

我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:21 发表
& H3 m+ E3 _4 H我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

3 I/ B; Q' p0 ]7 F: R% z. `
很遗憾，你没举出来。
$ h  b# K1 t, h4 [5 @/ k
9 T! M' i2 Y6 o/ V/ ]如果能力相等，越轻越好。
- f% o. ]9 `3 c. X& j' `2 [
如果重量相等，能力越强越好。
3 c" ?& E3 F: P3 x
CRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价钱贵，所以后者也有一席之地。这就是市场。
) k) l. r6 m. B" H0 ?& P
  c2 ^4 Q1 y! D# q[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-4 15:35 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表


很遗憾，你没举出来。
3 D' w4 W, ?6 C- S$ H( D
) |& p6 z; u5 I* Q" t如果能力相等，越轻越好。

& x9 Z- e' L( s& u  D如果重量相等，能力越强越好。

CRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价 ...

你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

牛肉粉丝

安全性是一个重要问题，质量是另外一个重要问题，如果kia的质量能和honda的一样好，那说明这车不错。

frd2004

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表
% b0 W  ~/ S. q3 `* L9 \( z
* C/ y8 \* d6 i$ u
6 Q* c8 u$ W$ P& ~& i5 I) p很遗憾，你没举出来。
, c9 ]8 D# B+ {
: F( G9 F. y/ _9 j0 F( n如果能力相等，越轻越好。

如果重量相等，能力越强越好。

看得我头昏脑胀。

0 {" @7 G/ I% u- d/ t3 J请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

Antananarivo

原帖由 frd2004 于 2008-1-4 23:12 发表

/ P" Z4 A% P* E, ]" n
看得我头昏脑胀。
; v! s0 @9 l( Q4 i9 D9 O
请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

$ I6 z+ k* m0 P" g7 s' z) \有人就是想把问题复杂化。
这个标题本来是讲安全性。所谓轻就灵活，就可以避免车祸只不过是一相情愿而已，很多车祸是无法避免的（例如停车Stop后被人追尾）。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:55 发表

8 d0 q+ P5 A. a
你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

: |8 |- G1 B* d7 k# Z( i$ I1 v
: d* y# ~3 z/ u4 K0 QNHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。

其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是你的编造。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 11:07 发表
2 Z' h+ B3 X; H; i/ }

NHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。
: G; r& p: F1 \) j
其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是 ...

5 m* d6 ^2 Y& S' P" g3 Y$ \
不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
http://www.safercar.gov/Cars/4397.html

bryant

去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司机轻伤.  

& p; P) E) C9 ], F  h& J& x5 rlocal newspaper 也着重叙述了车重和车载物
8 l6 V. w, g: d7 G# T; j8 U4 t& ~
我觉得 车重对结果产生了重大的,甚至是决定性的影响.

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 13:21 发表
8 U8 K& m2 a8 ~1 A/ T) [/ O$ _
* |( w4 t6 S1 e% p1 {
不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
http://www.safercar.gov/Cars/4397.html

笔误，我指的是IIHS.从前面的帖子可知。

1 Z6 }" }; P- i: G[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-7 15:11 编辑 ]

Z

原帖由 bryant 于 2008-1-7 13:51 发表
去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司 ...

  E" w0 c9 H/ W1 w
肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

, J' t# k/ \* }: U1 U. Q5 r绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表

4 B! h" J% D2 Y  ^/ _
7 h; I1 Z) ~4 }& P/ Q2 E1 ]/ S肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
8 ~) @2 r; l2 `& F7 n
% W$ r/ D, D1 f4 r. ^/ f绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

; \7 \, x4 D( W7 q( S5 u* T注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
) `5 S3 c. w% c5 J: ?
3 ?5 U" Y, J9 V
4 H- I6 A% O/ N! ~, `+ o9 v肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
1 v. `- e: Y5 p, ^% C* C3 V3 U
绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

" t, x$ \7 v2 [. e8 npickup的死亡高并不一定表明它不安全。
; U, v) p2 o8 S首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
; Y% L8 J2 |9 A2 X( q6 @1 O! q其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
所以pickup发生的车祸会很高， 但这并不表明它不安全。这与驾驶员的开车方式，以及它所使用的路况有很大的关系。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 15:47 发表
. b! N2 }  R# Y% j6 ]! u
* v4 O4 `! I- B+ g% M
9 o" o& L' g( G/ N& R$ O& [( D注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

: @6 Z: s0 t2 C) l( j& t你说的正确。即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。但现实开车中，是不存在绝对正撞的，只有在实验室放在轨道上才能做出这种结果。

( C9 |5 E( T- @) C7 N% |但一个3/4吨撞一个1吨，又知道都是多质点运动，所以我们无法确定是后者的重量优势造成了前者冲下路面，还是角度的一点点偏差造成的。抑或前者的轮胎磨损更多？这一切，根本不能从一个例子推断出来。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 16:19 发表

% M3 }0 L. d7 q) K8 r' n
pickup的死亡高并不一定表明它不安全。
首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
2 G& Z* m# f2 Q3 H: z其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
4 W6 V0 k% W4 k& I; u$ N所以pickup发生的车祸会很高， 但 ...

0 O6 P4 K. y- G2 c
, r, E1 f0 o- A5 H+ M  C你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。

% o8 g. c6 Q' {  {: e6 a" D路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-8 11:47 发表

" n" z4 W! {4 l  x
你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。
' t3 x; J* A+ l" k9 G, ?2 Y
5 ^3 @5 n2 e/ V5 j6 Y路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的 ...

8 R( L) ?* F5 @* V& {2 Q2 ~4 q
我认为bryant想讲的是结果而不是原因（如谁的错等）。