[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 16:00 发表
+ N8 K) ~& Q& g( i+ B! [+ M; M看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。

看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

nca

从概率来说,别人大部分开小车,我开TRUCK,别人开TRUCK,我开坦克.我尽量保证不撞别人,但保证不了别人不撞我,遇到30吨TRUCK的几率毕竟小

浪里黑条

说了半天还全是理论，找俩车，撞一下就清楚了。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 16:45 发表

8 T7 R) h! K* K7 i$ u# W
看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

3 [) Z/ d, N. k/ I) u& P在车上（Fit上）焊一吨铁是你的首创,我建议你把它放到车头。

雲吞

youtube 上应该有很多撞车试验的录像，大家搜一搜吧

毛毛2001

你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

阳光沙滩

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

这位同学说到要点。
9 P: e. P  J) W4 |) x9 B# J楼主似乎是想说明没加铁砣的Yaris 比加铁砣的Yaris强， 没人反对。

Antananarivo

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

同意毛毛2001的观点。
; u" b, I% O! b& [" O) O; V2 j下面是楼主的原话：
...
简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。
...

6 g5 K' k8 X- [9 F  K楼主为了证明车重-->车好不成立，就往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，我建议如果非要加的话，把铁坨焊到前面，否则一个急刹车，这个铁坨很可能撞到自己的后脑上(如果焊接不好的话)。

Z

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
, O' d7 c3 ?; c( u3 b0 Y4 F8 f7 P- {2 E9 B你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

( M, I  w; }  }  i# S$ I' a你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。
( L6 u. i8 y. u0 M5 G. P/ W
8 D$ k6 e% b" n: Z' H  l2 q1 I首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出差的那一点点。这你没有意见吧。

$ B; Q* h1 ]  n, A. _+ E其次，焊铁坨什么的，不是凭空出来的。你回顾一下，有人提出，如果两车其他装备一摸一样，一个1吨，一个2吨，那该如何。除了焊铁坨，还能有什么能达到这一点？

最后，咱们再回到你说的“相差不多”。我写这篇，是源于和Antananarivo的争论，我当时是比较Honda Civic和Dodge Caliber，后来他又把VW Golf(Golf已经中断，可以参考Rabbit)加入战团。这里面是Civic最轻，比其他两个轻了10%左右. 但我说，Civic虽然轻10%，但这10%是因为Honda的技术领先于Chrysler和VW。同时Civic的操控性能和碰撞得分比后二者都好。

Honda当然不可能比其他厂商好100%，但不知道这10%算不算你说的“相差不多”的范畴之内。只知道，Civic是美国第4畅销轿车（次于Camry,Accord,Corolla），是加拿大第1畅销轿车。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 10:23 发表
* g) F% D, p- \" S5 S* }( @- ^1 F

7 H2 H" y! w, U( ]你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。

首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出 ...

* |1 t7 y7 B6 Y( T  \# c; b: v. O
2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
' r, ?: [  C# s4 D2 x2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
& W6 ~% V" B! B0 V8 v  h7 G; f2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
2 I" M& |* N! a' [2 F, z# S数据来原于：
http://www.safercar.gov/Index2.cfm
  `* G6 j! a7 {9 I7 \这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 10:42 发表


9 N; B/ c+ l( v' d( m: q% I2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
数据来原于：
http://www.safercar.gov/Index2.cfm
这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

( u7 s/ n* v9 h  M1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
" f6 u; {. D" H7 P
! o& d; i; ^, z2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装备不同造成重量不同。CRV最低型号由3389磅起，最高型号由3549起。二者重量没有本质区别，无非是基本配置多点少点而已。
2 @* o# l3 D5 n( B8 B# ?4 k' I$ FKia 数据： http://www.kia.com/sportage/sportage-specs.php
( X) L+ |8 b0 S/ i
9 _4 p$ q5 r/ _+ t2 B* C3）你提供的政府的撞车数据，主要目的是设定最基本的标准，让特别不安全的车无非在美国销售。所以，只要能在美国卖的车，都通过了NHTSA的测试。这就像，考试设定的很容易，人人都拿90分一样。
( e! z3 f3 w- x2 u
但我们换一个数据来源再看看。IIHS是美国保险业者联合的汽车碰撞安全的研究机构，其结果直接关系到汽车的保费设定。其碰撞评定更加细分。在它的评价里面，Honda CRV, Honda Element和Subaru Forester并列小型SUV第一。Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 被当作同一款车，其分数是全部小型SUV里面最差的。
+ @" w. ?/ c' v碰撞数据： http://www.iihs.org/ratings/summary.aspx?class=58

两种车，重量几乎一样，但一个明显安全。很显然，技术优越。2007年CRV在美国售出近22万辆，为第一畅销SUV。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表


1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

- `4 w1 ]! r- v/ n2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

+ }0 K% _% G; X
0 V+ k5 `0 e& j& y& ~7 Z' y不是我造出的数据,是NHTSA网站的数据。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表
) }' c, d* {* I1 A# B' q! l
6 A0 o. Y# Z! k6 q) j7 A
* d0 S! D3 m  R$ C$ d# |0 d/ v1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
2 q9 E9 |9 E3 K
2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

+ s. b. j- o. s7 r
0 u, J0 n  K; s/ n+ d  M5 E又轻又安全又是同一类型的车，这不正是你所想要的吗（按你所说，这表面技术上的先进）？

Antananarivo

我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:21 发表
6 O/ p4 t* i& j/ b9 d3 H" x我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

+ C) W- g& R2 E: L: i
; _' }& V% v! l. P, L很遗憾，你没举出来。

如果能力相等，越轻越好。
* q" v1 z$ I% I
; M4 `. t( y" C( d! b2 e2 x如果重量相等，能力越强越好。

CRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价钱贵，所以后者也有一席之地。这就是市场。
3 D# w2 y- T0 H
' y* ?# K  y5 l) X9 E[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-4 15:35 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表
7 N$ T; a. s! ~

很遗憾，你没举出来。
( I8 @# _7 Y0 c
( b) Y2 s) [& ?" P8 p( k如果能力相等，越轻越好。

如果重量相等，能力越强越好。
. O) r+ p, [9 N
CRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价 ...

+ C1 f2 k( {# [你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

牛肉粉丝

安全性是一个重要问题，质量是另外一个重要问题，如果kia的质量能和honda的一样好，那说明这车不错。

frd2004

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表
  u7 l& {1 W2 Z/ u4 z
' A# T" h1 N1 ^- x- F* t
, E  y" O' T5 w+ u, M$ T很遗憾，你没举出来。
) e8 f$ U6 c' z! j
如果能力相等，越轻越好。
5 T- @) [) X4 k0 ?  s- h) F# x# V
如果重量相等，能力越强越好。

看得我头昏脑胀。

请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

Antananarivo

原帖由 frd2004 于 2008-1-4 23:12 发表
% y, C+ O, _+ U! V7 X" j
0 D3 s8 F+ d3 i" c
看得我头昏脑胀。

请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

有人就是想把问题复杂化。
这个标题本来是讲安全性。所谓轻就灵活，就可以避免车祸只不过是一相情愿而已，很多车祸是无法避免的（例如停车Stop后被人追尾）。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:55 发表
8 b! \) s7 t& x" {: i6 X
" h$ V9 j+ j1 |7 h* I" Y5 j
你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

NHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。

- H7 _, c, G( z! G其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是你的编造。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 11:07 发表
- |8 o6 G9 _3 |5 L) t
# e$ E# |" j+ ?& U4 e7 Z2 j: i
9 I3 H; g9 p1 x: s; T7 L3 mNHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。

) ~$ r2 r" X2 X9 q* I其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是 ...

& U- R! S4 O% Q) V# {! Y1 A( G不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
http://www.safercar.gov/Cars/4397.html

bryant

去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司机轻伤.  
- ?0 \- j6 r( {5 {/ W5 z- s
local newspaper 也着重叙述了车重和车载物

* k7 M4 b* b5 x: r. N我觉得 车重对结果产生了重大的,甚至是决定性的影响.

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 13:21 发表

6 v+ v+ B$ T7 o! T0 c
, F5 p  v& z! |( j. k不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
5 G: O. ~! C- F9 C0 T; Thttp://www.safercar.gov/Cars/4397.html

+ @' Q! H. G7 o) m3 b! W+ N
笔误，我指的是IIHS.从前面的帖子可知。
( o0 f6 G4 Q. F: s6 m
[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-7 15:11 编辑 ]

Z

原帖由 bryant 于 2008-1-7 13:51 发表
8 h" |: k1 ~  d: ^5 b$ s# x去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司 ...

# r( E3 u% `) t" r
肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
6 l( t# k- N) n+ A" y: U

肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
9 @) c- u. a/ [4 e
6 |; U/ s# d0 V1 Y. Z2 Z( q+ X1 f绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
' `, A! O0 e9 N

& y  T' [9 |/ _: o8 z肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
" d* R3 s( M  W# L. y
绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

& v. M$ n' a! L+ p  i
pickup的死亡高并不一定表明它不安全。
2 s& O! d, ?1 v" P2 d6 \* t首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
; A3 {+ |, L5 z! w+ X/ l其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
所以pickup发生的车祸会很高， 但这并不表明它不安全。这与驾驶员的开车方式，以及它所使用的路况有很大的关系。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 15:47 发表
+ Z3 U. I1 |0 n: I. I7 W2 S
! O( N* C& A) j' C9 k, f
注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

7 T2 d1 N3 q: I# f4 q你说的正确。即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。但现实开车中，是不存在绝对正撞的，只有在实验室放在轨道上才能做出这种结果。
+ T. f$ T  t4 ~$ ]+ [
, ]# ^; h& x+ k! Z# r' g, {( \) Z% R) o但一个3/4吨撞一个1吨，又知道都是多质点运动，所以我们无法确定是后者的重量优势造成了前者冲下路面，还是角度的一点点偏差造成的。抑或前者的轮胎磨损更多？这一切，根本不能从一个例子推断出来。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 16:19 发表


pickup的死亡高并不一定表明它不安全。
首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
: J: w: r; k$ g3 _$ m: ~其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
所以pickup发生的车祸会很高， 但 ...

9 @& Q$ R; _: Y3 @" {: B, \  f
& n5 R0 L/ P6 ~6 L  F你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。
# ?) ~3 G# P, P' v  l! ^( j2 H2 ^2 Q
路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-8 11:47 发表

' l( e( W; B; I! s
你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。
, k& r+ P# l' B
路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的 ...

我认为bryant想讲的是结果而不是原因（如谁的错等）。