对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
: L# g" w, y; H' U
　　Linchuang
) v! i& Y! d! p. J
　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
: o) G/ A1 ]( R  x1 c' n* B: {4 I一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
4 s& y; I9 W$ x9 J规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
1 S  K" o' M/ ]: ^; r- K的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
2 I0 z% l; ^& z  q  _0 x8 ]* |
4 u0 l9 M+ g( {3 a, Q　　什么是感冒？
$ K8 T: J7 ^0 S  a8 `7 K
　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
2 @+ k9 J: f$ a" h4 M9 F学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
: u/ n2 [2 v+ l2 \by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
  x7 m3 ]3 A5 d: x7 e' H& e# R的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
1 \5 v$ J1 v7 @9 Z: `' I通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
* b) l; F( ?( m1 N窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
# n2 v7 R4 @$ z% J毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
" Z2 F% q- `6 Z/ r* z球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
* I5 B# l. ^4 l% E. \
　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
  p- `. C; w% Q+ g4 h- {人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
" z7 O% T- \& @* l上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。

　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
& C! \+ e5 e, \# u4 r+ S和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
( j& \: i) u4 J. B; s, C痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

　　普通感冒要不要用抗菌药？
( l9 d8 V2 r( Y1 Q
& }. L. n  J0 W, k　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。

　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
- S5 G: U3 _3 b3 `8 r: Z$ G/ x! |难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
  e! O; K; m1 u" d; a; g常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
) m4 Q0 U4 p1 V展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
$ s7 L# R* f. B' y1 y/ B7 \的病人进行病原学检测。

$ v# W) X: P2 q) L9 T! @+ |$ r7 {　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
& x! `# q+ Q' y! e$ k7 F8 f' ?' l人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
" V) w+ y/ V) ~" \后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
; z4 F  S) f# {6 Z8 {发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
% ~; x9 p4 O; e/ a- `病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
2 C: C" W9 l# f动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
0 R9 k& J5 D" [' G是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
; d8 k& b/ s5 x6 N, W0 b6 }生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
$ \( A3 P% N$ \$ ~  `
* G' }5 @' M* W( ]1 {8 H　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
6 j1 s  E+ Z  R: p# T" o0 f7 U感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
8 ~+ Y/ G4 v7 q  w: E: l的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
( C9 y3 p5 n9 G6 I2 ~* t评，有时是把其他疾病误作了感冒。
2 r+ S3 @) Z2 I1 y, q7 c6 v
) _) E1 i& [* f* ?# _　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

; r- S0 j, _  F( [: \　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
" S: x5 l! }- b% {9 ]* D0 w  U
　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
% |* k7 S8 c5 B患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
& Z( Q/ C4 A' K* I. K4 Z! Z, w0 l不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。
+ `$ W2 b% P  i+ A
" E# r- B( K+ D, O/ h4 u  x　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
: E" K( u  s  w如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
5 _3 _: ^" y( U) e- s2 L. W入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
6 H. ?+ Q& Q$ V+ M: o4 a出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
8 P' S. N5 y  k采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
5 O# `% P7 _$ x升，造成严重的公共卫生危机。

( r8 ?. N1 q' J, ~$ y+ C' F& i4 Y　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
& x; f  g* L0 D. z8 Q# m其行医资格。

　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
) l/ }3 A! F0 e& Q9 l2 m利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
0 w  J0 U3 E4 w* m: h6 v- e# x% e很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
( b; A5 ~6 P3 e& |! t呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
: E3 N& H: K7 N& N0 T! V细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
& Z- ^! p1 x$ q2 [的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
% O; H7 I# @6 |' m) L) P有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。

　　关于循证医学
' G0 T: c- Q( c1 ^9 A: X
　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
) l" D( [: l2 Y  g7 u0 d, `
　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
% i: ^" t4 F2 B* ~7 J问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
. a( u3 \6 l  a! {( M& m! I) q尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
( E5 l% W% N; G; p* H5 y菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
. S! R' x. ^- U( ]* W
4 A2 E" p+ k" C" U　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
. h$ Y+ C" |. ]& X' E
　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
# V- U6 Z. f+ n  |题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
5 ]1 j* _9 M  O
, K& q- w, c7 T' L% l　　专业内外的互动
9 |) z4 x% Q) g3 M) j
4 W. [3 o. z8 }9 ^　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。
2 M' C, M5 D0 v8 K, \
, W; J7 q' o8 l　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
. q* r+ ^( J9 ~' Q" e4 C1 g# j! [自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
/ K9 L8 s7 u  W& Y: J- ?8 p人、害己。

; b/ ?* i) Y: ?- l$ r! g(XYS20080418)
  Y" F) p& r, B; [; Mhttp://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008