对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
/ _) E+ p* U* k
　　Linchuang
9 @7 W" a- U! X4 W( |& Q
　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
4 R& K4 f" W) |# S, M8 j( m规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
+ H. y( I7 _  V8 x, v
　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
1 r3 ]7 @5 d" [$ W+ n( d! j的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
" ^- P2 l2 C% c. ~
1 c1 f0 V+ Q& n; d  [% Y　　什么是感冒？

9 ~2 w. s9 c: B& u　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
9 J$ C0 Q4 u* o: f# B6 k学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
$ c9 t+ [# ]* S, _( u' {, b5 qof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
' O9 `" L- ]5 _. ~  n2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
1 R( T9 T* \- f* e, e4 }" g" X: urespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
5 x4 C4 n7 q, e+ ~7 l, C. \implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
' q9 {/ }; w5 v: n  I, Ogroup of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
$ T1 T& H( p+ Y0 t$ d6 ]4 j的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
& Z2 O3 `5 y5 k% v; a0 M球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

1 i5 {8 M/ ]; v. @　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
* B$ ~. |# e( Y1 W6 F. S4 c2 \; S) ^
　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
1 A6 F1 A" n2 o# a/ o* V2 _上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。

　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
1 R# C  ?# ?. ]3 [4 K% x' J1 Q且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
- Q) X: s# m; X* t+ y" A和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
- z. x) e. C, F7 n! L$ |" L( z2 M痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

　　普通感冒要不要用抗菌药？
/ I0 k  J/ {; b
　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
' K) f) w# P5 c- t
: U) r  w. }3 `8 j) E. F1 C　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
) w! J% O! E0 l. U2 M* l* @7 {因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。
8 m! j5 @8 ^4 w, z. P
$ Z+ w8 L) d, B( V9 z8 V& ?　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
+ f) g% \& {: l3 m6 {  H! Q5 v: E难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
2 x) i8 ^/ `* a" l: |; g“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
" w1 I4 J7 V8 d+ ]* g: f+ F5 h4 T! v但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
( O% z; I& P3 s) _感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
6 z; \" R. }9 _3 U3 J; b常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
$ [; z6 O1 ~+ i2 ~. r7 e间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。
( k  O% {/ i2 e5 M* ]* m* @
　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
. r+ ^) @( f) i; x# B发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
" x6 v# S) [- U# [' C# S病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
; b  T8 Z* C& U  I可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
; _2 E* l7 K. A! r' [# j! v是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
! @' {  \5 R5 v& E% v3 c; b生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
: G: t6 O* c% U# y+ F
, u; F1 o( b$ W: l　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
; m% M6 P. s% w& y感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
, s1 R" K( c" Q' P2 d: W) |  X的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
& @6 e: V. ^" X* V4 J评，有时是把其他疾病误作了感冒。
( r3 K6 D3 k7 N) |& I7 @
$ i; ~+ R  m; U' ]! \　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
" C: m7 z6 c- ^; a
　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
0 [- O; I( B7 G; T! q3 e! b; x0 y应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
* x; g2 D# S& D  n
' `% ]- E. h& ~. R" g( j, K% l　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
( v/ }" r5 p9 X1 {2 y* h& y- ?患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
# Z; E$ Q0 {* |) f! X不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
  J, |) \; v7 M  u$ D理直气壮拒绝此类不当要求。

　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
# C8 \7 ^+ _7 [6 W3 ]尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
3 h' d' l- L" K: q入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
0 w  r; h# s* s6 O9 B采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。
. t+ B$ C% R2 }7 ~
# y! s2 E7 i7 `4 l% R( T　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
0 v. h8 I* l( y5 e' n其行医资格。
# F# Z, L9 B1 m% J
8 v2 e4 G4 W+ F0 D! t$ q+ k" w　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
! g0 G" N8 z$ d利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
" L4 i& d; P0 g) l9 q很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
1 r5 ]" ]1 P1 z7 n5 M呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
. v$ [8 X( T( F6 X/ X的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
! V: M3 ]0 ]1 Y2 H5 \4 d. e林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
! A5 M  G6 g: W0 o有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。

　　关于循证医学

: ?1 H8 w8 f3 r' x" i/ [　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
2 Z* Z+ {& f& `# F& _
　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
8 Q3 G5 I! e- R6 t" ?7 c8 b7 V
　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
( [8 ~  K( P( [为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

8 X; h0 ?4 \1 j+ y8 F　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
  C$ X2 w; X$ h3 Z& y/ }9 X循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
' y# ^3 R4 I1 F( D领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
5 ~# T' {* D5 I' R' i* W题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
" b6 N' G: o. M# I/ q& O' G0 O; B的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

6 M8 H$ k8 ^5 z( Y' j% @　　专业内外的互动
9 d. W: Q# V- F! k% D8 _& x& l
　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
" F6 }* j" p/ p/ j7 A) A- i批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
+ d5 g0 \' `; l# h  g* y至奉为圭臬的作法。
, \* U4 V' G; A: o
　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
, O9 G$ Z" q+ N. e; d8 z% r自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。

. u( F3 K' G2 U2 e9 a$ ]7 Q: g(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008