对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

6 I6 U% B  D+ F1 X　　Linchuang

　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
- x9 a* {- [0 {0 Y一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
; m' V' g2 B4 G4 b8 M+ r( C规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
0 [- K: A' s9 C, I( X# S以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
% E" x* k4 g0 z. k7 b) T, R
　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
5 j1 f- `0 \: U! ~9 E0 M: ]
　　什么是感冒？

0 v0 R! \4 p  g" a  c8 T　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
- Q) q: Z, N3 q. h5 f! N学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
1 q. b% t) M3 Vof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
4 x! h0 V& D$ w' Q- X) V3 \by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
: Y2 b8 X. N* _! c的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
: l7 Z. |# Q. A6 z窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
' Q7 ^3 g* s" E$ A/ ^5 {7 c毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
( f9 g! c5 P, V: p+ I5 A球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
/ H& D( y% e' }: s
# ^. i# |* \, V8 Z* b3 w: e  z. }　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
  I9 a9 q' G4 Z人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
7 L( o" Z* C1 L1 v3 o
  h  a7 ]4 [( T0 ^　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
8 v7 {# ~9 Q# H. K, c9 u7 X1 Z部等部位的继发细菌感染。

% L+ A+ B; ~& m9 J1 p: e! m　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
/ ]! ^7 |* w+ q0 G; w$ i- N; x/ t8 l和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
; _$ v' |7 d& W  ?痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
+ a# p+ W8 L5 H
　　普通感冒要不要用抗菌药？

　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

/ ?' u9 q6 U8 L9 o8 m/ Q4 T  i　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
8 B0 X& Y  C# R+ C除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
, q3 S1 X# r, f; i容忽视。

　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
  w) b8 }7 L$ d* w( u, j. k但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
' Z3 [- J! [  k4 v: j/ p" O4 N感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
/ D- A8 m. G+ |7 F! `. c. o8 G! D常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
0 \, Z9 O, Q% ^的病人进行病原学检测。
1 B* L$ N5 p$ W0 Q4 Z
6 h. p! l/ g8 G) [　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
  [* a( \# Q) o3 O3 ~( p& X4 o' B8 u可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
8 [, \7 \, b7 \0 s/ m难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
) A7 Z2 Y) Z  Y/ }5 Y1 h生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
& b$ F) z' K* u, u( }) V的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
8 o3 f( A4 }" J/ i- q+ J4 D炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。

　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
3 W+ E; N/ |2 D& D' |; F8 ?) |) ?
　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
4 ]* f: D8 b: V$ Y: }! N患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
: m  \3 I+ v8 O. N不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
8 Q  B$ ]8 e  _- ?5 s" u不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。
+ ?! t$ ]/ u3 r" ]9 b6 T
　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
' a. f7 X2 J8 N" C; Z尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
2 u' W3 S& q" @8 _9 u' T6 x" L: F良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
, V9 H% f1 V4 d+ M6 e) m( r出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。

" a1 r7 j, l6 x* b+ c! g- b, j' }　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。

1 w, \9 }3 l9 [! B$ ]1 C3 K　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
. B& x. _. K8 J+ ]8 c3 ^' k利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
+ z  h# K- m! m5 B0 w+ X3 r很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
5 ?) [- F, t# y& v, y4 R& Q; f& I韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
! ]: X. {. H9 g8 x细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。

2 W# }( C0 u" q- V% c' L) V9 ]　　关于循证医学
, V- s1 O# ^1 b
6 R3 C. P, }- P# I! U$ t2 |! C　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
) C+ `; z6 q3 K7 b
% a0 _: r1 m7 f$ X  J( [- J; x  B3 ?　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
& L. q, i7 o# X& h
: M5 q) `( V! O) D# D2 c6 I2 r　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
8 P- j9 e5 z) a6 B为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
5 _- T3 M- K1 I. x; j, `( J9 B思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
/ |+ @2 F" V( M8 j+ w
+ s% u3 p2 m) m6 Y! H& y) M7 V　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
" j  C  y* l2 G, n题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
. V# x9 D- H/ c6 Y/ O! z& V科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

5 l/ N' t  ~# R- p; U　　专业内外的互动
+ x$ a, P$ U$ {
/ k& p% U6 _+ K6 i" {8 |3 r　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。
. o; Y' n3 @" D" |0 E( i/ q* C5 W5 s
　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
4 B" p! s' \% O% D自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
4 N" N1 w2 e$ N9 b# J2 j9 `人、害己。
% S8 d0 h" q$ `9 V% |  x; c3 h
(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008