对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
- ?$ j: C/ L4 P2 Q
1 Q1 d$ \  D# u; J% J　　Linchuang

　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
- {) X! B/ ~; e0 Q7 W2 t1 f/ t一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
1 f( f' x; c/ D3 T& e规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
3 z6 a. P6 _9 e7 @9 b4 Q以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
; `/ u. [$ ]' {6 ]+ r的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
( o* d2 D" L* H
　　什么是感冒？
5 s; _. Y/ L3 [4 l
　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
6 W$ U( T5 }5 o; i% l8 Pof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
" j9 I, Y% h' Urespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
! T( M$ C$ s2 l1 Himplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
  t7 G9 z" y- |# p. G: @  ~. t窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
/ o, H2 X& V5 Z0 F# E! M: P毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
. [1 v9 r8 D& N5 e3 d球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
6 l5 R$ J) d$ x6 \( p8 s% K
　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
8 f% ^4 j( w& ]人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

# R- W( e/ |, d- K" H: D　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。

1 F" K6 ]2 e+ H5 R% X　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
+ ~' i# V1 y, C6 Q和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
7 \$ c: \1 I) E/ j+ t1 N
　　普通感冒要不要用抗菌药？
" D. }" g( r& P. j: k; o7 a
　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

. G4 o) @* c3 a2 g9 P2 d6 y3 o$ e% h　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。
: ~/ Y: x& S/ P$ G- P( E" I
　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
1 @5 x+ z* e2 J- Z5 h几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
* R  |! W5 k2 r( V3 P. O/ H2 [难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
3 o# p( V& w+ I( c- R3 @. v* L间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
  s/ h/ T0 B( A6 v" A( c展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
, D5 ]% H4 U- r. J( v4 w9 I的病人进行病原学检测。
0 ~9 U  b* j( r- N: j; _/ F: U
　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
9 P6 U; a1 `; C9 K7 R- c  @, {人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
( u+ ]( i) i6 H后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
) N9 u) @9 x$ y3 Y7 `发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
# X& ]7 x$ s( ]  E! D9 f  e  R0 F; I病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
/ b8 r5 t/ t+ X7 h1 R( ^可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
/ Y4 E1 d6 M# P生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
3 I1 p7 A) z& C8 ^4 V  J感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。

　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
; [  b7 l3 H( H% c* u  l  p
3 K+ q5 b  c8 L% d2 v: Z' {& Y  d　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
8 {" x$ h7 L# P6 z
) A  i, Z, _% n! ]　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
( a, A' ]' y! M+ ^3 A不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
7 C' q+ x# H/ Y6 F$ h德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
- X6 }% h2 N( v3 K2 ^理直气壮拒绝此类不当要求。

　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
" v! S- w+ ^: E  I! Q良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
7 n3 t- D9 k( \2 ~采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。

) ?0 w% m2 {: [4 K- _7 d　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
" h% e, w- B: {* i* Q1 `其行医资格。
+ M8 T4 d. |1 w/ M0 }( L% D
- p8 H( X* T* p9 e7 I　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
4 [- X: K9 }& ]0 D/ L# t/ A+ j利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
2 p5 K' j0 d/ P2 s& r" [% K很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
4 k6 F4 y4 h8 Q0 k韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
- Y2 [/ D) E& p( g8 M  C细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
1 w% D) I0 ]: _, B3 T的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
" ^! b5 B/ k5 c% K$ L- \; l8 A& k, D6 F* F林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。

　　关于循证医学

! ]% ?8 d0 `2 [+ ?　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
% L& |4 g. A- v$ Q# ^4 G
: p+ [: A% {1 }" l- a4 w. y$ @　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
/ S! F7 h$ W5 e/ d) M: l, v问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
9 y7 m7 I7 \4 C' ~$ X: I7 Y5 ?
* i" L- Z. u0 x　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
3 w! C, B# h* ^8 M) I6 O思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
- e  G- S  F; \* `5 L* @爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
- G1 T. t& L2 k( C% m" Y9 |, M$ s; U
  f; r+ E+ x8 h! t' z7 q: g0 j　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
3 d6 B- `5 r% ~2 |题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
7 x6 V& D7 b) U科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
* Z6 O6 K: D8 X* v, C: L0 }# }
% u: k. i4 r0 v4 t　　专业内外的互动
8 o  }9 X& c7 \* u
　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
6 }: o# t) a- l( U, l& S8 q6 |5 h技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。
- |' u3 C0 O- p+ e7 v9 c- j
% X' v, z8 _( n　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。
9 z& W: E# Q% Z2 E: }
7 H5 h# @" {3 K* l(XYS20080418)
2 f/ s  G9 p5 H" ~: ?/ x5 yhttp://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008