对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

/ B! {& C8 d) V0 Y3 _# e1 z0 g5 ^, R　　Linchuang

- `% v6 y) [3 w  H　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
5 L" Z! q# ?! ]- S5 O$ S5 A) T4 Y$ C& q以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
0 n0 c. W) d6 F0 U
　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
" H* G7 i$ z7 e- i$ Q的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

　　什么是感冒？
+ R: ^* o/ H) g8 E+ Q% `
' \3 t7 C+ W  `# \! n　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
/ D0 ~0 ^+ F7 v! l学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
0 W/ e' _7 P  A  Pby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
6 t+ {3 w% Y8 {  A9 ?5 prespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
9 n( N3 y" ?2 J4 I) Lof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
' S( T& s* [" o, ]3 a通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
1 y$ a# D6 u+ k9 q2 v人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

8 W- C. }" [* I! z* x  X, T　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
" p- |1 a% s# a* P. A- F  |上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
7 B5 Y: |- Y  t8 n部等部位的继发细菌感染。
0 z( a) o7 g' {3 N: o$ [( J
. s# _* s9 b: @) l　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
; ^! y: |, p) j且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
" N7 a1 A  j) E和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
7 |2 z/ K0 D7 D2 j5 O; R痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

3 B4 y7 b  v+ h  i　　普通感冒要不要用抗菌药？

　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

6 Z5 t# O& Q! |) Q& x! v1 a　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
  l! L5 e8 L6 }因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。
) S5 [3 [- \# u; m5 o1 j+ d' ~& g# Q
　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
* K, c$ x# j- e9 s: }2 g2 n几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
: m3 z' u- C: I! R4 n难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
1 @5 ^/ D9 [5 h5 g6 x“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。
. _. d" F6 r, `- V1 ]
& V) m. s" {: u+ v) h, R4 Z　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
, }: A4 @7 j  A; K' ^1 H人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
2 k( H$ T" S4 o: t后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
3 X2 P3 E1 D# ~" O: W: ^+ `发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
6 X* j. R4 W( G" O6 \9 Y- |+ m难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
' b+ G2 Q' ~5 f: q是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

* }5 U! D9 o7 }) _　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
  P3 S' y, B& n的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
$ e* x" p0 S3 m; L; z* k7 ^  a炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
! p0 a/ Z. r; e  m评，有时是把其他疾病误作了感冒。
! Y2 u; u8 N9 c- G
　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
# [6 v4 \# k9 b) N
  h/ H# L  w* j2 o, L2 S1 I5 M　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
2 P% A( V2 R! \% a) w* H$ ~" a' J应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
, y& O" t% C7 J" F/ o: `& G7 [
　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
: X, U% v4 J$ Q' t5 ]  S患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
6 \8 k4 R! p! h; o  L! j, P: ]2 b不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
/ C! d" Z$ v. p德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。

　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
3 R* i- [9 Y: _) c. w染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
# P- w  T" }. [# `% T尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
1 X( |6 z: S* Q9 H如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
- f# p- j5 M: u0 {' g) c良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
4 G- n& Q5 i1 V! i) k* @/ e- x入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。
. m; x" c, a* D6 E. g
5 w0 O6 v" Z1 V0 p/ |　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。
8 a! ^, A2 F$ ]3 `- k6 Z4 r
; w9 G1 B  L/ T0 K) |* f1 I　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
. k4 F; l1 Z0 e( f很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。
* {& e' y+ s& {& ~6 w2 [
　　关于循证医学
( J4 Q) @3 v1 _, {# d7 b2 B8 f
& ?! r3 T: W! @8 S8 |8 g　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
1 t& T7 m4 e. \9 _/ k
　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
7 e: C* v/ a3 [, b, J" N问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
$ |+ m, V* O( q' K6 b菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

- i  V9 j5 b6 V  A! h7 i+ W　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
4 \& x! i% {' w, r$ w# ^& y爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
6 N% e. y4 R& s3 A7 S0 P2 l6 _5 Y
7 Q$ [, `$ i) g　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
7 I) r* @) K# E3 b循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
4 P+ O. ^0 l3 j9 {- I题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
4 [5 f! [+ c9 M
( X, f- Q% }6 W, D* O) g+ q: N　　专业内外的互动
( G! Y, U, V* Q2 R: P5 o1 L3 t
5 w. H/ L, p8 K8 `' l　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。
# P& E- x& F4 ?/ V( s
　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
: `2 ^9 p0 t2 x* F) m4 Y自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
% _% f0 x: f4 P9 }' y9 \人、害己。

0 k7 ]7 [6 V/ ]/ r(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008