对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

　　Linchuang

. N4 [6 U! s* U+ G& l　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
. q0 D: J% N) z* d/ r一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
2 N% \6 I. q: c. l* F规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
6 P) e1 \5 ^2 Z) K& K0 @1 `, W+ M& }
& d1 o  K* h' x- n) a: R　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
* A: [4 u8 ]; P的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

　　什么是感冒？
+ a! V8 |. J. R6 _
7 V0 o) K% J4 H) R  c# p　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
  z, X' m% a, D0 s# `of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
8 d4 `+ F* a6 x+ S% T8 H6 tby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
1 t) F9 F* k# M3 y4 E+ {' trespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
: K3 d) h$ K  hgroup of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
1 f+ l. v: }- e: J4 H$ I的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
1 r1 h' A4 n5 K8 C+ V, z通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
) Q7 l+ H8 k" ~/ E( E0 ^毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
' K1 p' S7 M* M* e球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
; N+ h' x2 \3 r5 k1 w. n4 a上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
% X; F5 K/ F. D部等部位的继发细菌感染。

- _; z+ N: S2 B4 j9 E　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
4 j+ q" S1 Z( @8 C6 Z- @+ e/ r痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

　　普通感冒要不要用抗菌药？
1 }# ?0 C0 q# ^+ s3 A' B
　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
, s+ T+ S& P' C. J2 u  {1 {因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。

　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
! l8 o3 l5 J1 e1 o0 M2 Y5 _3 M# K“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
! {0 g, Z# [7 C* e但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
3 Y  T3 C1 k5 f2 ]间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。

　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
/ V0 L3 q- r: F% g+ Z, k: S% m后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
/ l. N% C# c) Q# g7 |( ~4 d发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
+ W/ W: N) G* s4 U7 \8 I病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
5 v. [' m3 ]0 ?* w% Z- X: h0 ~, `动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
, k! Y) C$ D& V' P; k: Z可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
' k3 m' l& v: |( [难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
. l0 Y# v2 z0 ^, w是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
9 g& s9 |2 c( A: |4 E4 J' R- t2 c的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
1 [' h$ g$ I/ C7 R炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
3 C: n8 ?- ^# g6 B评，有时是把其他疾病误作了感冒。
$ U* E7 U' w. w& r. q
6 M2 ]0 z6 K0 x, x　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
$ p8 E1 ~" ^7 t+ U- _
　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
' @: a9 p, ?/ e5 v& [应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
6 Z1 m% e( x/ x2 ]不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
# z! d' r$ @+ ~! |0 U8 f! k" L0 D德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
4 F% P( [# t8 B! J  Q5 k理直气壮拒绝此类不当要求。

; _7 Y( i% l$ a7 y) Q- r　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
+ v6 l  U" m  r- V3 W) \尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
+ x- g2 G" \7 f5 b如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
6 N# f, @# [8 X  s0 J) I9 @7 R8 k; \入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
# z, ?2 f& y" l; M采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。

& r7 i$ G; f) R0 [1 S* K　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。

" [6 r* x0 r1 z# P8 Y3 W, s0 F) B! ^& g" R4 E　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
# \; j( v+ V+ j呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
8 }' T  g+ |! [0 N韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
6 K3 h( A5 G* T/ `  F细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
$ [$ l7 m$ c! R, j3 b0 ]# D7 V有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
( Y' |/ J; [! ~2 Z! d利巴韦林（病毒唑）。

　　关于循证医学

! B+ |8 a) O9 o　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
4 N/ b8 X5 A! c
　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
9 L9 C- i/ s* x6 Z& |5 ~问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
/ d6 f: G: V- p& T尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
) O4 n, b9 ]9 w; I: t
+ ?* L. U" ^% U' {' k　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
6 {: E/ c4 Y. D+ n' F7 ~3 b; ^为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
. f& U/ O1 ~3 j思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
4 a& l+ z0 ^" s1 m! _& l6 u/ K爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

6 n& a" Q0 B, v0 M# c+ C　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
. B" J; ?4 V' v6 Q循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

　　专业内外的互动

( n# V# P' @" l, q4 S2 i　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
; i) s- |3 Z; F批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
) E) K  n. d+ v* [至奉为圭臬的作法。

　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
' U* [2 j/ f  M$ q% X- \' B人、害己。
, Y" ?; U! o, w; Y& S
+ ]' U, a! D1 R! |  P(XYS20080418)
6 u8 @# @& x5 S7 C/ ehttp://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008