对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

7 P2 _' N- V  k3 S$ {　　Linchuang

　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
4 N, B: C; r; Y, j一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
* s  @% @0 ]* Z) z* f; p: k6 I- T规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
; }, e3 m, x, i7 f* }
　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
. U0 x4 K3 d' ?( G$ ^. f. V/ X0 \
( W' e4 O' m: v! q　　什么是感冒？
% S, C, j/ {# e# [- X) k
) a3 g* f7 O! }+ [* U! ^& U　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
9 S: ~+ y$ m1 U1 e% Xof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
3 O, |6 Z1 y& ^$ mby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
6 v" L; n" ~6 V; U6 D2 z. ~0 p. p& ?respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
% z) d3 T* g& H# h7 I$ i# v7 T9 O( qof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
9 X/ f' o5 F% \2 |( k毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
  ?, R0 L0 b5 I7 H& }% H( W球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
, `  W5 w  l) w& C5 E3 v: z  E5 d人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
5 m0 t2 }2 q% ~/ c+ u1 t5 n
5 ~* f6 F' K2 C% a　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
- r* }- k/ p6 b! X' }( D上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。
  M" x2 Y9 k( K, Y9 V
7 A& |) E8 P4 L) K$ R　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
$ t, [; y7 E6 {: o* p8 C且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
/ l( w; T0 ^: K痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
8 y( c6 o! r! Q* D4 g' j% [
4 l' ~; k0 e8 N　　普通感冒要不要用抗菌药？

　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
! R$ d% p$ A8 x& g" u2 [# ^+ _除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
! }8 w# h5 D; J% s因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
& s! p9 q. p& c  B+ E容忽视。

　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
5 e/ i# P7 K! ^* V1 M" q几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
" {; K8 ?7 Q7 W( E; Z难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
- @' X. p$ ~9 U. R“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
$ E4 Z5 L3 f/ [  _0 G7 W间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
) Q6 z& \( P  Y6 e展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。
7 R8 q& |5 y8 p/ E) w) g
　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
# q4 k' {" n7 m, T病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
3 E) \3 j9 y1 q5 A; _1 a生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
$ k/ z# \& K: [- o; h
$ T1 t7 M8 ~# o　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
( K7 _- O$ K; n的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。
& q8 S5 P" n. \( F' P% Z' d
+ q, a5 C4 r2 N" H# }6 x) S. g　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
! N3 @0 L* j! K2 |( T
　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
  W  V4 d5 `% ~1 m* K6 X+ s9 i( u! e应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
4 b& O- n$ H( H+ B7 P
) ]/ T8 n8 O  g, ?　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
% p5 r( u0 F5 A8 L/ \7 k- w患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
# A8 ~5 g) y# ~) K1 _不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
" E) e2 H: \% c( i. p: d4 q不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
( h. {' i+ j/ _理直气壮拒绝此类不当要求。

  b) M8 z+ G! _1 B　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
# t, i4 R2 u# y5 l' P7 H染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
7 ]/ V1 p6 V; a9 d尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
$ a- C/ d: V/ Q8 u5 K. l. f+ B  N如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
* H5 ~0 X2 K" J入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
5 S$ X$ i8 Y5 r( a采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。

+ G5 R, {3 d, X3 |' B8 l5 `* V, w　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
; c; D' c% Y7 E6 |& S0 Y( T+ m其行医资格。
6 O6 Q. j1 u: A' c0 A1 K
) \( ?% \$ ^9 ^7 d0 \9 \　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
1 _3 L" h1 y3 P/ X0 n) f; J, J5 w, t利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
- {, R3 Y3 v7 G! S' r* i! l& \呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
0 h8 i4 H, D' K  u# P4 U8 C& O细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
  n4 t) G- x$ Y的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
8 W! B) [+ O6 J+ v& B有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。
; R5 D( x" J5 r" _. D
9 n* U: V4 f0 B4 J) G　　关于循证医学

/ g) w! l: }9 u- g8 U　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
* t8 t6 r& b- o, J9 U
　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
( i" h( m1 D% l$ z9 g问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
8 i1 J! I2 I2 n' E* n0 s. L
　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
; y. q5 L$ `+ i8 \# i: {为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
, U- _/ Z% F, s+ W( y. v思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
) ?/ H2 r* m, W5 _
　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
6 J4 h: b1 p9 b科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
9 F0 z% Q# D! j6 y的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
2 e* N8 r" K. ]& F! U2 |. z
: \4 M% b4 E; U- n$ c/ E5 N　　专业内外的互动
6 \# ?; E" Q5 t
　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
! p/ n$ W3 R: Z: i0 x技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
& ?/ i/ C6 _3 H- B4 J9 x批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
$ M! f% R* ^+ L2 T. K8 l至奉为圭臬的作法。

　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
" Z' ?6 B% M) D* b. {2 X/ G* N, q# i人、害己。

: }1 z# Y" {# O! g(XYS20080418)
5 D% D: ~8 e  A7 \http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008