对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

3 I0 A/ I# a- z/ Z4 y  ^8 O+ F　　Linchuang
* e6 ]/ r0 U+ {1 o7 \) `
　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
  c8 w, h$ S. p( X! [一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
  j& p& ~, d8 n/ t
　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

4 ~1 w' t& f7 w- p2 ]　　什么是感冒？

　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
8 z4 N) \8 U, e, [( I+ Z1 tof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
( W' C3 {- ?* e! P) Q2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
4 b9 s3 V1 N# U" }  ?. I. K1 nrespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
* g7 |0 Y. {" T) ~implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
; U' k( ~7 t5 R- }% Cof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
( x  ^* X2 K) V3 `* h的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
  ?! i: C. v( ^& C1 B( R毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
( t& w& R9 f5 W' H
2 J7 p6 k) V; l( B　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。
/ A; T* P8 A0 M9 j% L0 h
　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
8 F1 Z! g) a( g) P且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
2 _7 v6 l! s+ h% o和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

. R/ J$ m, C% X; W　　普通感冒要不要用抗菌药？
3 s* k; }/ K1 _8 j( h+ \" l
　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
. d/ F8 S5 V  O
' V' [( y0 B1 ~　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。

　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
7 }, w) o6 c8 w' S; a' K* p0 G; C. P几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
1 \3 j7 J5 K& B1 @9 R$ `* y$ H“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
* v5 a6 F& w1 y( a4 ]% a但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
* c9 }  {0 ?% F+ h! ~感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
6 }  Q( I$ i  u1 R$ a3 k4 D常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
% o- f' p6 y. q: X+ Z- S; p间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
/ a8 t: g& W' \2 }! u8 T% l" o$ v+ f展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
5 z% V6 k0 X: W1 _) l1 g的病人进行病原学检测。

　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
7 G' E& o# j9 [2 j. z+ c后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
3 H" K5 X5 F- y9 @/ B/ Z# e发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
& b$ {2 @' m' Z( w: `$ a$ b! o病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
1 ~! ]) Y+ G+ ]9 Q4 L动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
7 k/ ?; O' x  S! i2 l6 y1 z是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
9 e5 t. h! \* R# M1 M1 _感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
2 ^; d- B- C8 M5 Q" c评，有时是把其他疾病误作了感冒。

　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
4 K, y3 ], i, m/ s
8 \' V$ d7 t5 [: T5 {　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
# z* \, \: k- Z( \- {应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
8 E- K7 _0 l- I2 l
　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
' K1 l4 @# |" u3 |7 x不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
7 ]# D7 a- D- P& D0 y6 h不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
/ }9 P* D! d0 C' ~理直气壮拒绝此类不当要求。
, ?& C* `$ o8 E' H/ H
, W6 c7 w( s! H& N9 r. j) N% e　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
" t" P1 w/ P/ b$ X) G染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
  _0 \: |3 Y% S( @3 ]0 J. D3 t" [, w尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
0 F7 F9 x2 T* f0 C如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
6 M% E* m  S) ^' @. P7 A. X+ I良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
5 M) J% d5 v+ m$ p出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
5 p4 s, o6 f. r% I7 z采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
" V3 x# i+ y* F: G' a升，造成严重的公共卫生危机。
' p/ a! s: ^) m4 ~
7 i$ O& S4 W( _# K  j9 v　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。
& e, O$ D" \3 [: }
　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
+ ^/ m! l" Z0 v9 P% P; P利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
2 X8 ?4 Z5 m. g7 V, m0 [韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
" z/ A& U: I# T: n) D' Q3 F0 w5 n有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。
# I) y4 Z; C' b. a) P9 W
; k' n8 Y0 S' f　　关于循证医学

　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
( u7 A3 s0 s. Z" a3 \2 _
　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
4 K) M, D2 G5 N, |& X. E1 X$ B" u5 ^问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
' ^; x" N& T7 }9 y
　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
5 d( n: s- ^% u# B9 [6 W' U爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
2 H& ]" d% I( S1 X# @; |0 b0 x. ]
　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
% p! a4 `% a, s4 G& q8 Y6 l9 I4 B循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
( {6 n1 a/ a0 K9 J( t( d领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
) h7 u: f3 T# y; X! g6 R科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
3 i2 V+ S4 Y3 C- {3 V' Q
　　专业内外的互动

　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
$ S5 |/ j1 X, F8 i5 r; O技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。
' X8 k8 S6 H, d  S& m' B
　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
+ Q# N6 s: V% G, H$ u7 b( a' b自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
: [: \3 w; R5 a" i. t: `( U人、害己。
! I4 A. b% i$ y% @, I& D8 A
) x! E% y3 W- x2 @: X  d$ z; l(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008