对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

　　Linchuang

6 X: {% n8 ]1 ~# q( X" Q2 y　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

" k, L+ w- b6 e) y1 V; h　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
  L7 B4 Y0 C0 h的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
6 m6 D$ H) W8 q2 A6 ^1 M
8 t9 R  s% Q' |2 l$ J7 v9 p　　什么是感冒？
0 k& f& S8 ]- [& T+ e/ H1 U
' Q) x/ [" o2 ?# q, |4 S　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
, t* o1 |, k( h0 I$ F; [# _0 d学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
8 F. V* e# ?) r2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
4 l; e$ g5 I$ Y, U: yof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
$ N' S# m$ k  i) n9 D的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
. q4 K5 V( \6 T& B通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
  x$ |) E* U8 q: y5 r毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
. E/ m# t: ]# @! [  E2 c" L8 B
　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
: D) E& |; j$ H! U3 F- E  p) ]" Z部等部位的继发细菌感染。

- K! T: [( c7 N" N　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
/ u% @* o  e" Y' J, P和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
9 B3 D  c& @2 E4 U
7 J$ f  N% d# V. S) g　　普通感冒要不要用抗菌药？
6 C6 D& D7 x( v( q$ B+ i$ O; g
, b7 K7 H: M4 q1 |　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
/ x/ Q; O% P5 _) w8 ?  A8 C除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。
; V& T9 }& r1 O6 ~- \
　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
; C# c4 f' z* \& e* A% h“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
8 E; B  g, Z2 _8 n! ?2 q( D常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
* ]; P$ U; `, `1 ^9 V: v间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
+ R1 _+ r& z. j2 a/ X展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
$ ?: _4 R0 \3 g$ A# l1 B的病人进行病原学检测。

$ ]( F4 E: d  }+ W; B. u: e% C　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
( D$ p; Q  V6 t# r2 k3 R) P( T& I$ D人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
  F! w6 O3 P4 ?& {. ?9 y8 }- P1 I后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
; z/ o! ]$ q4 m! x* ~动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
# }) a9 Q( L1 c& _: }难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
- l8 o0 z. T2 B生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
3 }$ Q( y* T7 J3 C: S感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
/ P+ @' V1 h, D: }  {5 k评，有时是把其他疾病误作了感冒。
$ ]* d: O; Q) s" f! D
0 T/ [; I! F* c0 R　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
6 ~' L$ o  I! f, n4 N2 m
　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
4 A0 o  S4 A% ~) o患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
$ {# I% f- [8 W# ^# s, ~! y/ E理直气壮拒绝此类不当要求。

& ^7 k. s# k8 ~3 I$ l/ p　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
/ s# Z% C) D- c. V5 l" n+ t! i如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
- P- X: ^) A4 ?良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
1 s" }, l: i6 j# n升，造成严重的公共卫生危机。

　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。

　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
- C: m5 j; U9 R8 @8 d" k很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
" S: Y8 J+ w, Y, c1 m韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
1 O1 Q& y% k5 G1 C( [/ p, Q! p的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
8 V6 Z# E1 c2 e$ f5 X9 a有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。
8 h. m8 u6 ~- }! s1 x; j: P
　　关于循证医学
6 ]5 k0 |: x* d8 I9 I, u& l
　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
# `/ _6 e( ]" ~5 h
　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
3 E! f1 L; D3 l尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

( `; ?- `$ j" y* q/ m　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
. c3 T8 E( `% |% F9 |, q; s* r. P为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
8 [+ ]) r- U/ Z! M5 s思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
8 b4 d: `1 z, p: L1 z6 U0 N  s爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
5 _6 o7 I& I: H# Z8 t
- i  @6 `. X2 X# p　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
2 f; q( I4 l, j  S7 Q, U$ S领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
# n% z1 F) n3 K: E的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

　　专业内外的互动
$ C+ ~; ^1 K/ T+ G' a
. L3 K1 y# D6 a/ h5 H7 a# y　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
  u* w7 j' o5 g0 V4 B技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。
% B3 w! I+ K7 R1 @9 _
7 O1 Q- u0 {! ~1 n' a' |) a　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
( M8 u7 w: D) x  S0 v自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。

(XYS20080418)
, m. V/ ]! Y% e) I0 {http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008