对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
* M0 X) d2 k7 K* {' N
0 H5 q8 q1 |+ U% q3 l  K2 [+ c% Q　　Linchuang

　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
2 w( I& m: M/ q' ^% w以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
3 P. P! M( ]) S: s( J& D7 [
% y1 @: ], l/ P% o; b. K. f　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
' f0 O0 ?4 o' f' j" `* C* S$ S+ @的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
- ^8 }; H9 g, \5 m7 P' e
9 c/ w6 u  @: V+ A& D& c  |/ l　　什么是感冒？
$ \. X) v2 C, f7 G& W3 `2 ?* s
　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
- [: G9 ]$ a7 Hrespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
* N, S- Y' c6 J0 Simplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
: _9 B! L1 L1 ggroup of diseases caused, for most part, by members of five families
) S8 X" D- r. s* d( S9 r, {' Xof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
1 F  o5 s, q9 K4 _) P6 B- y窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
% f& a( f7 U1 v球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
/ S7 j' k; U: G6 G, p) g5 m: Y
　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
( M  [: s7 m+ V8 b
　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
, y$ p& d9 d  k部等部位的继发细菌感染。

" `  X; M4 u4 Z% Y　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

4 H& V7 m) p( n1 k' y3 c4 q　　普通感冒要不要用抗菌药？

' H+ v9 D1 G' x- l, _5 I+ X& P$ \0 \, }　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
) ]. l+ y/ m1 W/ }" @
. h3 G1 @$ N5 j" b' e! N) r　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。

　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
  D+ Y7 a4 p6 ?难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
4 o9 l+ E& z& J( H: f! r. v“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
  A0 M6 D* C3 y2 P但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
/ S8 l$ Y& _* ~8 {7 `感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
1 [0 p0 w. a+ P& ~4 s7 X的病人进行病原学检测。
" F( ^8 _+ F" H5 u8 o3 g1 E" a
　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
+ b( h2 B: r$ @0 {4 j, v病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
4 R. {9 p. s0 [难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
( P: [$ E" d8 w7 v是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

2 a/ e3 `6 M  J" O6 F　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
: c: h! t4 q" W; j感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
2 i- n% f+ W+ R3 i6 p6 }! r6 a炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。
; {5 |3 L' y' |/ l' ^; g* b
　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
- q5 _: h9 r( p" [
# C, V3 F  U! p( O7 g$ O　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
" J$ N) g6 f+ r  L- K不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
  q1 c/ o8 h4 c不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
4 }4 {5 j8 K8 d  m9 ?1 ?; U: [德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
4 {8 q, f0 g8 o" n# D- t2 r3 W理直气壮拒绝此类不当要求。
* `) f( L: Q. c, e) g! B* B5 k
, c. P9 w7 ?1 o" e. P　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
* h! x$ H# R+ a6 K0 F尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
0 h! i( Q6 J  r4 L; V0 t1 l如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
& y' n9 `( |7 w/ |8 g% a出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
- X% z* m* B' ?$ d采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
- ]9 G2 F, V$ W8 O升，造成严重的公共卫生危机。

/ X0 T  i5 N  d% b% A　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
1 U, H' B% D+ I+ r, Z0 }其行医资格。

　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
7 |( j0 l! O, v7 N/ N0 r% p0 p利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
( m- {# L9 }5 }5 o! x: \很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
9 u! |& E6 W0 L3 C韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
- @: ]$ r6 _9 h  h的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
4 w' x* e, C9 X5 f, X利巴韦林（病毒唑）。

　　关于循证医学

% x( s& C2 k/ M  T* C- w& u2 L　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
, ^3 k% X9 v; Q! L
* T& `# w4 d; }　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
) F- |5 m; i4 K4 y( \+ U1 ^" A
　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
( G6 Z; C: S# q- _. V; C2 g思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
# z5 E( G2 |- R6 k爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

' ^7 F" ]& m4 _1 h3 s- Z: G　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
" j" |+ c+ }9 m7 C5 ?领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
6 A4 W8 I* p# `* B7 q; ~题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
: C+ m! M" V1 V/ m* r科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
; O8 @- }$ \0 ~) ?1 A* B+ B的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

　　专业内外的互动

8 {7 t) S1 N* l; Y) ^0 O+ s　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
8 B% R; \" b* g+ v% m8 F+ |0 B技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。
$ g% b, @" {, {7 S" U0 x
& f& q* y% h$ d$ a" z1 K　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
; v/ i( ^8 ]% X8 b3 j% P& r: d7 C自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。
& w. h& W* |4 ?% C
(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008