对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

　　Linchuang
4 c1 r* [3 r  i. p
　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
  L  u( s" ], i2 D: o一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
4 t8 Q/ G9 O7 B) S9 X! r. d以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
; H% t3 d+ D: P7 V0 U: i
* e% I( `3 q& a/ y2 {　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
* e' n7 O6 Z4 }3 k$ `" |$ g
5 G- z6 D0 m& w. ~2 t) m　　什么是感冒？

　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
. v, I/ Z# v* B学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
$ e( m( L$ a9 F1 X6 Z1 Z- sby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
: P9 [- M3 d! P: R8 Q: t! Hrespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
1 q1 F, W7 w6 ^" w* Ngroup of diseases caused, for most part, by members of five families
* V% ~; S' T) a0 v. zof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
# h7 k9 R6 }/ u* {4 x2 v% |: W通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
8 _6 n+ c4 l* M1 n0 R7 q2 G1 a毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
2 C; u7 D/ [2 `/ b: j8 j- V球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
! S: _4 ]9 M! M2 }$ ?9 R
: Y& e8 U- F8 u7 m3 x. o; v　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
$ A4 b4 `+ Y3 J  y/ v7 x) d人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
3 c  U) V' g3 _/ k: C上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。
4 f& a0 K& ~- L
　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
2 H+ o3 C% r3 y3 g0 {  B  s! Q和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
' d' `- V, {8 x痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
8 i# Z1 z9 `# V9 ^- |% k- y1 B) U
　　普通感冒要不要用抗菌药？

- v0 k/ s5 Y6 @* M2 F+ D( R9 c　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
1 b6 {7 `. v: `  J2 q6 N1 i
- j: h! l& v- u; K2 {* ?! ]　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
4 |( i; ~( w; a3 f5 F& T- W因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。
. a" [2 J# z: p' ?- U
　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
3 X7 i  ^) d% w2 k8 D感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
3 @8 R$ M4 U. }常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
, H3 u# ^8 a2 F' s) F# u间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
3 s" t; d7 x/ j! w展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
; B9 U# m6 O' a" r2 y- U5 |的病人进行病原学检测。
) F/ c0 L1 m8 U' o5 i0 u4 `
2 m, n4 z+ s* ^; o; z　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
- B  ^4 p+ ?; B人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
. |" f5 K$ D% Q* [9 l发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
' C! Q. ?: q' o1 D可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
; _$ K5 q7 p- x* Z/ H生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
  _3 |" {! ?5 e
3 O. ]4 |5 B( \# m  \+ t3 r7 \4 k　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
2 g1 j# c  \1 T: P评，有时是把其他疾病误作了感冒。

6 W# o6 ~7 A" B) h5 J　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
- n: s4 O; M! L- _9 v应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

( W) T. {+ a: t- J7 r/ w, H* X* b　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
- R+ S$ `7 r: |' F患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
# |# J' f2 [$ D- K不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
+ Q# o& O8 j5 ?) J不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
9 T7 q6 `* v6 X1 L2 y理直气壮拒绝此类不当要求。

) O1 t/ |4 Y; F* N. Z　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
! _9 N1 R, O9 m5 e如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
* @% R- n# e3 Y& {+ e1 c% y- t良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
8 n3 o$ w, d3 ]/ M. P+ V升，造成严重的公共卫生危机。

& E9 ~& X( e* x/ ~　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
+ _9 l1 m( Y& ^$ k其行医资格。
. D7 y% e: o1 J; K' e' q! o' }
　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
( g: j6 [% R8 t/ Z& r很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
$ ], l! M/ v7 ^8 Q' H& u6 Q* ~" ~7 Q9 m呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
5 ]: T( j( {; |7 ~韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
9 t/ M5 [: e' ?' D' ~细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
3 y% v4 h4 F/ x' K# N2 A5 i的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
- l" b8 v3 [" Z- g5 r; Q林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。
' o0 ^# N4 R5 u7 P7 B1 o
　　关于循证医学

( D5 s& K" F: P　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
. q4 ]: _- [# I+ k/ `) b0 d问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
6 d$ @& L& b1 I2 B# [1 {尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
: s) A: K1 S5 l6 h. w菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
8 o9 ~2 t" n# h思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
, n4 E2 r" G) V+ n爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
2 B3 o* y* B( p+ M' T科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
8 ?5 C# r1 P& ?. _4 w的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

　　专业内外的互动
4 ^! }) `( B  d9 A* @& I& y
　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
- [$ A4 N, I- x: j$ n3 l5 L至奉为圭臬的作法。

　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。

(XYS20080418)
0 ]  [2 ]; ]7 B1 y; jhttp://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008