对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

# q: G5 i0 w! N8 }7 z　　Linchuang
& z  Y, }/ w# a9 D" K
　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
2 M7 j; z; C$ b/ j以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
- E5 D6 {, h1 C) c/ y) k) k+ \+ U
: E+ V. Y8 [; e2 ^- s0 C# w　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
/ ?; w! z- @% a) C的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
# f$ W, G8 u4 A( z% I
　　什么是感冒？
% g% O( T! o, }$ a
　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
, U' E$ L& i# y6 G3 fof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
3 i* R2 X$ m/ T2 [6 i9 Y2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
  O5 b( p- l, g, g1 W. b9 H# c+ E/ rby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
( i" y- A+ ?2 H. L- I, n8 zimplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
! W5 D. C' u6 C$ j! _9 Z9 G& }  A通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
7 Q9 B* H' G7 s4 G( R, i
　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

3 c% f( S4 f+ I9 f0 _# m　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。

) u4 n& B: F9 O2 n* b" W: [1 H　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
+ ~# X' X1 ^3 B- M$ t和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
8 m* S8 b: m& a! p- J& B痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

- K+ w5 I' I# |) b　　普通感冒要不要用抗菌药？
+ v2 A5 D1 m( z$ g- X: E
　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
% \! F. \1 ~1 y
　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
# K$ G* e8 A; w* k容忽视。

　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
. V; w5 h- ]8 ?" ~' h2 J几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
- ?3 `$ B& C; Q' C, a2 ?的病人进行病原学检测。
1 s6 L% c" k. c9 P2 O6 H' @
9 E5 K, p$ t" C; s　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
- h1 S8 l2 U8 I. o$ b7 v人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
# W& F8 X8 H  D9 k发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
7 _8 T# l. I# e. G病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
0 l/ {2 ~  o- y5 D: V动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
4 p- K; o0 I0 |5 L是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
$ m' \6 i8 A, y3 ]# |- g. }* Z0 [生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
6 o3 l* w& ]' ~  [0 K+ w6 O8 P/ k
2 Z6 Z( O' Q9 r8 q! {$ G　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
# g6 H1 ]6 l7 P( I& I5 m& C感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
( q& S, y( l! q! @" ~5 ^的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。

* E9 J/ t2 _5 Z- Z6 t　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

' e/ ?4 `; T: Q* I& J　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

8 D: M8 u- |) |0 I0 R# ^　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
' i8 A+ y3 g/ F' |0 H患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
* C8 i% N! N9 T不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
& z7 B7 \  {5 R0 J; I/ F. g  [% t德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
6 \1 i  J/ B6 J% i  g) Z理直气壮拒绝此类不当要求。

1 z+ |, k, t& H$ v　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
, e1 S9 @5 w0 l/ |& d& e. M尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
" ]5 d3 u  T5 p: c如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
7 [4 k! T; _3 E- Q8 R  m2 T  H良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
0 n- j* V. u. t: t; Y* v入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
" l( u! D, X2 _: o出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
6 T7 w! t; {( y$ X/ g7 Z采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。

　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。

9 Y' t3 M* u& M- {, n- v; U　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
* S) y8 F, y# ^6 _利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
3 p: C' b$ p* i& D3 C; f9 P很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
; g$ L1 v% ?/ N/ q呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
* X% a3 Y; R# A6 C1 B的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
7 H" i+ M! @( H- q* N4 z& F. H' \& d林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。

　　关于循证医学
2 a! s  T. `  c8 }" v* ]
　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
4 p* J: |. ?. [0 K! l& q& g  Q# S: J
# B# X& l9 ?1 n" y0 M　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
9 l) }* k9 r) c4 X( w9 Q9 P0 t尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
6 G( P2 G" n9 ?0 j/ v' O菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

5 b2 R0 Q. s& N3 c0 y　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
  P/ l, @1 E/ o- f  g# q  G7 |为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
) I9 b1 y4 z: l爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

' g! _: l+ ^! x& Q- X3 v6 N* Z　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
- s: C4 j# c4 G( f7 z  p' T2 ]  M; p循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

　　专业内外的互动
5 i- C1 I" X5 f
4 M8 w- K( Y! p  A7 H　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
0 ]* b2 V6 H. ^/ K( N( U. m9 o批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。

2 q" ]+ u( W0 z% |! G: \　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
4 x9 q1 ?: C% ?0 ?  N人、害己。
$ `$ F) v  t: F$ t5 |7 D* `" ]
(XYS20080418)
+ S4 `! B! `0 chttp://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008