对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

　　Linchuang
7 O0 U1 `' ]5 |% Q
　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
2 P6 _3 V, Z3 C3 ]2 |$ @' w6 {一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
2 F3 ^/ S" ~; f以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
! g% \+ D( o0 q6 N5 S0 ^0 l: a
- h- I0 A6 I! Y, A. d; S　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
' q( U9 H1 r; S的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
1 X- |( V4 }  v2 r+ D/ R
3 p# d4 D3 A" Q' n' S! \! j　　什么是感冒？

% v9 x5 @% J$ f  Q# }, W7 u7 ]　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
( @  Z+ I1 Y0 k+ c学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
$ R: P2 D3 `/ L$ n2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
. F, o1 J6 i* Z/ Fgroup of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
: D8 x" S. Y6 C: k的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
) d& h0 ?) ^+ f1 [1 q  ^) i毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
2 D& R! U- s/ @9 M! \: B$ {+ r
　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
4 S: X( v( n& `$ a0 M% x9 j  x
4 G+ @4 Q7 V' K. U! n& ?　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
* i7 @! ~( ~% G, }上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。
1 `& {1 N" w% o7 M4 j0 |
/ M1 b6 F* @5 z" n　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
0 |! L6 g- K9 T7 u8 G1 o( t0 d
　　普通感冒要不要用抗菌药？
* s2 v/ T3 f) r8 ?" g  C6 c+ O
5 f6 ~% C1 y( R' H: R) h" N　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
& B0 n2 o) N2 X9 y  n7 d6 X因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。
6 M- O5 e5 H8 T; {$ w. O
7 ]" W0 q8 G* P% Y6 j% M　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
9 r2 F# Z$ X' x! V几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
2 G% _. Y, t9 {) P" r  I% x难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
3 {" U* \1 W$ I5 {) k感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
4 }. D; `& f3 o间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
; q& i1 N0 s3 @, I8 q/ H展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。

8 a% ]9 P. r& s" a　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
& H* c- @3 V4 l) n! S( U人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
- e$ V/ A! ~# M病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
; I3 Q0 t* Q1 q  |  L6 d% x4 b- e可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
+ [9 a1 R# V1 D是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
% O5 X7 Y  W2 H5 w生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
0 t7 m. n- B- X) V7 ~4 ?
　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
6 x7 h' w/ K/ r1 M2 i- H感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
  L/ }* N. J" K( |; I的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。
7 g, m" p9 ^" k8 J
  B4 E) j6 Z/ N7 e9 T0 H& `　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
6 ~" b& o$ V2 j, F+ B6 I0 Z
　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
0 f9 f) H! W% s6 Y+ I2 ]% o应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
" p3 p6 @5 n' S. s
' D; c( k4 A$ `　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
& S3 Z1 A7 _$ ~5 J不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
8 z# M- W7 [- C1 F0 U+ G理直气壮拒绝此类不当要求。

　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
( t; e3 B+ D5 l  ^0 W' F7 G如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
) h( ?0 }# u8 e' b! {良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
0 t9 V8 i2 Y- X: Q4 Q出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
2 |4 ]- h* h' A采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。
6 s7 c. {' L; F' {1 e. s! e6 r. U
* H) _+ n, L: X+ `7 y　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。

　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
/ j' M* p1 b" O9 [利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
+ J1 N" y4 ^  f很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
0 @+ V& I) g. Z9 _) U% e% E细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
+ t# _9 |2 k1 T' ?& \的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
& }. s. K7 T, R& C4 N# D% T. P) w5 P3 p林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
# d/ Z7 ?8 ?( U/ o7 O* Z有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。

　　关于循证医学

　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

. p/ N* Q( f9 Y" S1 j6 v* T$ H9 U　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
7 ]* M) H7 O1 y7 O' K问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
4 L% i+ Y  P, A( `! Q, y: d+ b尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
! q" [# Q* t& i% g4 ]0 R" ~思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
# O# t, ]3 {& x* o) O% r循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
: _  e) z% D$ W5 {- i$ S科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
7 i3 _& j2 H: I$ c; M+ E+ U的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
5 Q3 V  _( G7 X0 X6 H' g
　　专业内外的互动
, _! r3 _3 Z# n7 q3 T" V+ V
　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
; G- J- J7 u7 I$ J. u% j9 T1 L技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
' G/ P# Z7 q# F* _$ C7 o% {批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
' g& S7 P) _2 W1 Z" `" Z$ O至奉为圭臬的作法。
9 y" q8 O4 ^: e& t: ?+ k
0 t+ V, z$ B' c2 N　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
* X, ]% P& s8 b9 }$ {  U人、害己。
2 @) }2 U: u) J. ^
(XYS20080418)
, ^2 g6 g. u. ?2 ohttp://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008