对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
8 v1 s1 `5 y! E3 @( T) z" r6 I
% ]  l& U# Z' ]  d* `, X: B　　Linchuang
& Y5 K; }5 _: j% |6 Y8 y
- ]% t+ b# f  z　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
9 i8 r" D; X; k# @& Z, B规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
* I8 L7 }3 h! a" J6 n9 }$ n3 g以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
$ ]/ v9 ^% _, s3 N# w, M的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
4 I8 p0 ?& ?8 m" j% L8 w
　　什么是感冒？
. p- L- P1 N8 p. u- s0 R& x8 h
7 K0 h# O  B8 y　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
/ i0 i: [0 r; w/ l" `! M2 iof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
" k. T' h& M$ U, @1 mby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
. d4 A, K( U& d  Y" x; eimplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
0 V4 C5 ?  k0 @5 f/ d6 n4 Y, Lgroup of diseases caused, for most part, by members of five families
+ Q8 W& V) l" I0 u$ ]9 Y' a2 Yof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
) t0 d& V, `. F! V' M8 @% r窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
' ?8 b; @3 {3 ]9 V1 {/ z毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

. W$ C2 v, b/ t* q　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
6 I* M$ l  u* T. H/ _2 Q* m0 r. T' L人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
9 j* h# Q( Y0 Q# T上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。

# |; F. Z5 y  v/ I( A* R: M　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
( ~" G' A' W. E和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
. B) \3 [9 c- I$ r痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
: J2 V7 k4 M% g: X
' _3 O) k: H2 Y% s! [0 N/ {- F1 L) O　　普通感冒要不要用抗菌药？

　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
' ]0 X6 U: W5 d) A* @/ l! x
2 ]; L0 F  d0 E5 f: ?　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
2 e( I& ]2 ?$ w" N9 d! j+ @除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
, W5 d8 ?: F( g$ j8 j因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
* b' x, i4 v% V6 N  p! N; X容忽视。
+ `  v. n- C% z( K* d2 A5 O0 i- s$ E
　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
3 }8 j/ ^( Y6 B: ^, V/ y4 e几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
/ t0 _5 \3 Y4 [, Z/ u0 {难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
* D. _! q! e1 h% |但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
& m+ F) N+ n! I& s& D& n常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。

　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
; c3 j0 x  y7 q+ U人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
6 B+ R3 ~2 ^  z, z$ E后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
& K- |, m5 J& o" [5 k3 V+ o发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
( h8 ~! [' t. I" q5 \2 \  @; p动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
7 o9 X! d% ?  t/ V  q可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
' x7 O2 M4 w1 w* `5 a生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

- ?5 |+ |  F  ~' b7 X$ m, P. W' V6 w　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
5 C4 d  m" u9 q的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
; R* u* ]6 f& r, ^0 I* Y, A7 M3 R炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
& t! X5 j& Q* {( |; ?评，有时是把其他疾病误作了感冒。
. t; k) Y4 j0 i& B* z/ G$ t
　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

3 n7 a/ M  g, {　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
0 \- w) ]! u/ D- U" B不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
- n7 k/ \) k1 {% N2 z不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。

　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
8 `5 Y; Z7 E( B# a; C染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
8 r# ]8 v' d3 i" @, p7 ?, T0 i. _如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
& O0 O* H& l, A良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
. i: F8 u4 S+ x8 h入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
) o, j5 ]! T* [8 Y+ G, d1 U1 Z2 C出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
$ H9 G! D* i8 e; p* w# Q% r采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
8 Q! ?% C5 Q' x% I+ }. C2 k: o  ~升，造成严重的公共卫生危机。
9 d9 h' C, v' B0 v( U
　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
" N# `! P' p$ y$ Y; [其行医资格。
: u& r) h- H1 H3 m& B" b
3 O  ~& D# w: C; v7 ~/ v- {　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
' q) J1 J" N& l5 C3 C% v: P呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
/ L$ e, f$ `  n6 {" `9 G林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。

% h& H( A/ @; p% T5 w1 p- ~6 D　　关于循证医学
5 ]. c( @6 e; ?% C
　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

. a- r  V7 E6 ^8 D# G. q　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
( x5 ^) @/ @/ k; i& G) R0 L问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
# _& t/ N% ^% Z8 H' k% @尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
; i( F4 B' y# t, z* K+ F( D菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
& h, O8 \1 u" N( i  ]思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
' l! P5 J! F/ H4 K7 N+ {
0 f) n  X; Q5 r/ I: H: J: |　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
, f/ t# w, w  ?; I0 N$ ^- z题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
$ M5 i5 ]" n6 g科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

　　专业内外的互动
$ P# R7 L3 S! T
　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
, _/ l% K, ^6 \: l/ m& x1 v- [技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
# k$ d, ^1 ]# U  |批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
& ^1 d. z/ z6 x+ |* S至奉为圭臬的作法。
" V5 l+ t. s' k# Y
6 e# e$ _, ~* }4 H; }) A% S　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
0 [" r& @5 V" ~1 l/ x/ s2 R人、害己。

(XYS20080418)
5 G+ W$ h' l. o# Mhttp://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008