对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
, K) M$ n" a, g) L" N4 s/ x
4 M6 {' Z& P( O( ~( C# j　　Linchuang

　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

+ i, |, T' q6 {0 ~, |$ `　　什么是感冒？

　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
8 i9 {, U- g' ~) L1 S学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
  Z; E9 O% G2 ^0 n+ B0 mof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
7 s: Q# \8 O& z2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
5 x7 l& @" z4 U5 X4 x; V, uby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
: w8 c# M, P# r7 q5 pimplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
1 N& ^- \, p2 L5 \' m, C& [毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
& \0 x3 U3 q9 ?  B" ^
1 e0 k1 m! W" R% b6 u" F! @" r　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

6 Q* T/ X4 f4 U0 F5 ~/ J& x' D4 I2 Y　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
0 W  N+ f/ Y. ~& J上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。
8 ^# @) h* R. u7 `0 l
　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
2 O/ y8 Q4 y* Q; w+ q4 _- t* V" Q且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
* S% @* f5 G0 c" y, l7 |8 s1 K8 C和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

　　普通感冒要不要用抗菌药？
" o5 _5 R- l3 C  z; A3 j2 i  S
' Y( _; X1 W: Y- c　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
3 m5 E! h- ^# ^! W# h
. h% x' S. L( Z/ n　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
# e# Q5 @0 J) g$ ~) h除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
0 G4 k8 h1 [$ S' M- s! }因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
/ B& ^# Y  p! T0 ~5 g. f容忽视。

" r: Y; N; x; j- j' ?" z% v　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
7 l4 x0 \1 `4 K: n8 q# R$ ?“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
# O" W6 s% a8 A- Y( {6 V但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
( Y* [8 ~5 T1 y# W/ T7 ]. {- y# ?常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。

　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
+ ]* R3 P9 e. D* s6 l' u) c7 X后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
% p1 S: F/ F9 \发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
- J' h6 Q* j- K$ M  F" y/ s9 u病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
' A. D+ h" W% m% ]9 ?9 u$ f+ W: E可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
5 r6 R: R- [' C4 ^% {- D! g生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
/ D: M. y6 h) g) X2 S8 ]
# }% Y! z! r: s4 _　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
6 k/ S! }# k) R% ]5 N: G% u的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
$ Y) V* e- O) c/ a4 m+ y) P& x评，有时是把其他疾病误作了感冒。

% _, H1 t: y) v: j　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
' m4 ]1 H  l( D
　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
$ P4 R% K& a  U5 l2 ]应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
* S; Q4 Q3 H/ o% L, y) y
8 S  E( G3 @7 r% l3 a$ P　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
/ Y! @, q6 U) {1 ~" H不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
" B) M& p8 W6 v. q2 a) `( F5 G/ o4 B不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
* V& ?. I* A& J* x1 K7 `理直气壮拒绝此类不当要求。

; P/ N" x+ q" w$ ^, T  C　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
: {3 ~( [. _* t染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
/ _- `: \1 P* P3 R, K" m. A% ?3 i1 M尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
2 k2 Q) k- @1 T: h" N4 T如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
, H" ]. A: y. c8 B' Q良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
1 w+ w: A# S) ^2 j入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
6 e$ W( u' V' A出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
7 \- k1 g' ?, ?* V1 ?采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
4 K- Z) I& f; f升，造成严重的公共卫生危机。
/ _6 a7 D. G7 o/ g5 X1 p% }  u' e
　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。

　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
, Z1 K( N2 o; o; k7 x1 C很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
! x" G4 h+ `, N3 Y1 }细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
4 W: o( m! P% Y; l% y) }有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
) b* d& X( s4 W; f5 {1 b利巴韦林（病毒唑）。
7 \1 |, q! G. \- ]1 f. k
　　关于循证医学
. t( T( Q% _( ]7 I* S: [( v; L
  U/ N2 P* p8 v7 z　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

" C- L& L! B4 ^" j# M- w; L　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
; @. V$ C! q; ?% a$ r/ H& l" c问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
% ]: {9 {; O. R4 @. y% z
* r8 _) }, J* A　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
$ n0 d  b. S- N9 T为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
9 J$ x3 ?2 x& w, d. i( N3 P6 j# i思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
% w  j! Y' a0 }( [
4 k3 T5 w) b# n+ y: B( K　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
, Z% O# w$ @1 P循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
9 G2 U/ M7 d' f" E6 H$ W9 q领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
% u( q' }1 ^9 V& p/ f题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

　　专业内外的互动
+ G# o! i/ B. g8 u1 P' W8 s1 Q  n
　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
9 x6 @  B, V( g; x# j. t批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
3 y/ B) }( y+ w5 l( u3 w至奉为圭臬的作法。

　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
% Z" t7 x" ]2 x7 G2 ]人、害己。
0 F0 p% J0 t; i! l; ~. u+ K  q' G$ |
(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008