对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
9 z  w5 @3 \% E' r/ ~% C* Q2 Y
　　Linchuang
+ ?5 j" h4 u: e/ l7 \0 y
& S' B8 b5 g- ^* v　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
8 E1 H6 H/ n; z  w, M规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
" R' A8 \% `8 y, K- I, L% g2 g2 y  R& D以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

/ G3 D6 r: x, M# z# T+ n2 y　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
" q0 i' l) `; v, l' y* n的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
5 s9 h4 n2 C3 C6 @
" w7 l  u+ E/ p/ s　　什么是感冒？
$ w7 l& E- M, z
　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
. T3 a6 ~1 {6 j6 x& g学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
; \8 U- a; v# Y' d% Y1 o! aof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
( m" f" v2 k1 e  a6 z5 T2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
7 Z2 w! L0 u3 rby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
+ |5 r8 ]4 L; @2 [( Ygroup of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
8 L1 D+ s& R9 S  k" w的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
1 f$ `, L: n0 F7 Q% a通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
7 x' x. e  |5 w3 E; {窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

$ ]/ I! h3 H# P5 _) m　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
* z5 _% _% c2 t( p) Q/ x7 u, Y人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
& E* T( c4 t+ I- ?% z; e
  u% U) W, w4 l5 g6 l- y　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
+ X6 k5 l1 L) ?- r/ Q7 X上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。

　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
4 D+ @* s+ M/ o. p# b痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
$ ]/ }* p( J+ h: s, Q# E
- r8 [: {( [: ^- M　　普通感冒要不要用抗菌药？
2 A! ?1 s6 ]9 i
; `6 L' {6 L! T3 H7 O; [6 L% b　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

0 e: \( Q7 W" C: v1 ^5 L3 m( B　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
8 i; w' K2 {& L5 k% ^% _除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。
2 K8 V# d1 z/ J
　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
5 r! y8 y2 q& r3 a& ^几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
7 L3 L6 b5 g: ^4 |( w& K" s6 q8 V难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
- m0 e: u, J; x0 Q& n感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
5 R& U  B2 ?, |8 H3 E常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
  U( y) G" P8 |$ ?展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。

3 i2 c' e* P! {( V# D2 H" R7 z  q　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
* d4 W% ?9 \) d. x后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
3 m0 u" @' g# ]发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
. o) A1 W4 a6 }. i% ^  O  A6 L动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
+ f& G6 e0 o8 C" m可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
1 F/ f1 e" \9 i! z生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
5 l5 k- C; T$ f- |7 h炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
# n1 y: D, L! K& J( G9 z评，有时是把其他疾病误作了感冒。
: J1 A% ~8 C! G/ ?/ P: Y. X9 I$ g
　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

3 ?+ A$ Q1 N0 n  \( H0 S　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
* \% I- I, K8 i) w. y患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
: a8 L3 l5 O! x不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
0 m) X5 |5 R. L3 s德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。
0 s3 G2 w- d6 F2 Y" V
　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
5 R0 ~0 ^( {4 l8 {) f如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
, z3 S( ?9 k! @" Q- t8 A' ?入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
) M, V$ o* Q: ]2 m5 p6 i* H6 _" X采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。

" T7 n2 |$ R5 [: o　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
# ^' H; f2 T9 ~其行医资格。
# }& P8 k+ ?3 S5 N
　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
" I6 D2 C* [$ r很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
7 K: R* N# c2 [: ~细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
, O' ~" ~! R, k; r# N1 y0 q林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
2 F. n; R. F" f0 U) {有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
$ L2 ^1 z8 n3 H% {) W5 y利巴韦林（病毒唑）。

　　关于循证医学

　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
  C/ O3 y3 b, w$ h' D3 b7 X* z
% m6 P8 I: ^  g　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
  x9 w1 {- P& z6 z' h菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
% G0 y/ c7 g% ?( H, B; ^  R6 A
　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
* B! B& D4 i8 P0 x; W2 a领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
/ h) G1 ~* t1 _: x! L9 K3 H的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

　　专业内外的互动
/ n8 {) Z, ]7 t, e/ k& B  t% G
　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
& X4 N0 d6 _) z" {7 z2 v/ K技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
' h: h6 k3 x( C0 ?1 O9 |批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
; s! x% \: ], Q' n+ R* x9 k至奉为圭臬的作法。

　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
( ~7 m7 [: @2 e8 L- Z自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。
( I' N- V! a1 ~$ X# O9 @) d+ Z
(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008