对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
. ^  S- H0 S7 M2 M
　　Linchuang
$ M& W: U2 U/ M3 i  M* `8 \
　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
3 ~0 l& }) h+ s/ M# T) D! C% F规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
$ z0 F6 Y1 v& T8 a5 i以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
  b$ B3 O9 G( t7 {+ U% e" c
% @6 W& C# t; Q  O! d. J　　什么是感冒？

　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
, t; ]- ~2 s, r( B- p5 L6 J. Gof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
+ |/ U: V# V) K' m' a4 timplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
3 v% ]( ~8 \7 r- C, Xof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
3 q0 S5 D2 h+ R的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
4 X; A6 X5 C) v+ y& T5 r$ |: N8 U& @7 b) C毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
* t9 B0 X& d3 ~; @% j* L人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
+ ?* T# }( {( g
; Y4 A! h2 e* q% M　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
& i) N; |4 L3 n, s: [& E" Y部等部位的继发细菌感染。
( d+ W) e1 [8 `1 I
3 j% c1 [: C# g& r　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
+ N! H0 I, V1 R7 r5 Q; q且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
) b' l! ?5 j. S& s/ W' o6 _痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

% E' @- g$ Z6 \  s0 x$ w9 f　　普通感冒要不要用抗菌药？
! M; c9 ]7 x9 L2 Q: o
) L- g7 B' }  O7 @　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

. r( I6 g' p; w2 Z* ~- G　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
7 I$ v& w$ I7 }* Y$ a: |: h除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
/ H0 q2 j( ^# L0 y容忽视。

6 t1 F; n# d2 }" a" T' ]  q3 b　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
( y' K; q. Y8 S9 L  d难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
0 o! H( f% G" v( [& A但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
7 E, U7 p% z9 R  k/ y( H3 k* ~5 Q, G的病人进行病原学检测。
; Y" t# l! g( ]& h2 M$ l2 \
1 o0 Z' {6 v( F5 H& {5 f　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
2 l8 E: V. G. h. B* q: n人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
; v- m( n. V$ b8 G后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
/ U( \; E' h, ~$ {0 n1 G& Z! n发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
' H, x+ ]0 o5 e' s生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
5 `7 a1 _1 ^6 t3 k9 L% E- c0 V
　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
* O3 W* c8 y9 p, L, z! h感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。

　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
. ]/ j7 ?0 }% z( D/ m
　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
3 V- e6 M; g. |不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
/ O, k4 f2 f! v% }9 G德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
, P3 D/ P  N/ h5 F" o理直气壮拒绝此类不当要求。

. H1 h0 y) [2 F) |* W* _　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
, W3 r& e& [$ u) S1 @6 S% \' h染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
5 f& A% @9 b( ]  Q如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
  y+ e' j6 Z7 [+ ]( G. b' y$ {入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
+ I: L' z0 S1 D/ ~  J( }升，造成严重的公共卫生危机。

　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。
! f$ y  z2 @* f. f1 `
　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
" C0 g( |- B, T0 ]* r8 O& w5 @利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
6 M1 g& _+ N3 `4 b韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
. w7 |$ k' t3 k5 C- Z% j0 o9 |的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
3 t! Z5 {$ I0 g/ \6 f利巴韦林（病毒唑）。

8 k) \% y8 [/ G5 Q  ?5 A4 ^! U　　关于循证医学

　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
" t6 _/ N% w' q! q- C. j  w问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
2 p) g" K! t% G尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
1 E) T" i* h* k( Q" |5 L$ y0 q为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
0 \* q3 n0 `" _, b- ^8 Z
　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
7 z, y) P1 |3 a; S( G领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
' I8 `  Q. U8 y  q2 u1 {
0 f! u+ [; X  S0 Q: l: y6 Z; J　　专业内外的互动

, C7 G8 S' y5 }　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
' `+ x) @$ ^5 V* f% o9 `1 Q  D6 `技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。

　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
' R5 g/ ?$ {, z0 @* ~人、害己。

6 c2 u, H$ U1 N& G4 v(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008