对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
, H' X) U1 F+ v0 j8 {
4 N& ^) I! O; g- p9 D2 h　　Linchuang

$ G: Y( r0 D3 Q　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
4 {& {& D; R6 D' I规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
; K1 w+ C6 @1 \以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

  M; y. c5 h) P# Y0 ]# ^  c2 |　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

　　什么是感冒？

　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
% m# r4 ^$ a2 v/ A! v学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
, i0 v; x" E4 x2 `2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
1 y- F" P7 ?9 G6 x- Qby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
6 ?0 B# y' L! o7 B, W) S$ X. ?3 T* Dof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
/ c  X$ K( x; I/ y的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

# r" `$ g9 b8 \+ n! ]( z$ B　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

' J4 i1 Z  J  Z3 D  E( }$ [　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。
& t; u+ w6 l, p& S% _2 `4 Y
　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
0 Q6 c1 l, H/ \( N( C且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
2 F1 ]$ d& t4 t( M. Q- X痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
, Z! Y: }5 K/ q6 t# H
+ [+ R  }0 e+ ]5 C! J　　普通感冒要不要用抗菌药？

　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
( l2 k/ o' h; N3 B: P) v
　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
$ X# a- i+ c5 j' a: ~8 S) }1 C/ d) L容忽视。
1 h* O9 }$ {( ~+ f# ]
5 f( I. K* r; ]  z& |6 j$ X　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
5 |2 o0 H5 n7 m) S9 M几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
( y0 s- A0 E4 G* }  y. \6 V  ~“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
1 X: X0 A7 N/ z7 I5 ~6 y: y感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
& a! S; D$ U1 m8 m+ T3 ]6 N* l间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
/ G+ k7 Q4 e8 ~; x1 h' W4 Q8 M的病人进行病原学检测。

% ]+ K3 A. [7 k$ a4 E　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
5 a- p# Y0 E5 B人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
  h* P: C0 g0 D8 Q2 ]1 F病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
- V, F6 |: ], m& M动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
: }# I7 j1 Y3 d难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
7 j$ @0 I2 ~" L2 U8 J- e1 O! q. ]是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
0 a! ?3 a, m5 ]- ?5 n4 S0 x
　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
* y$ \1 r2 u7 _7 ~5 n炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
/ z( H1 k6 E  N1 q2 M! y8 ^" S评，有时是把其他疾病误作了感冒。
' H9 o5 `$ N) i( Q/ V- h8 X
9 o( |% T2 H5 R2 }* ~+ O　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
6 S) U! h. z; ^7 b5 Z" w  p
　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

2 {$ f$ |6 K" Y. s) U　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
) S$ g9 H1 R, W9 m: I0 M" j- [患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
+ O2 G. N$ M' d8 Q不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
* j% e7 l9 ?( P5 U, L/ \6 l) v德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
/ j/ J3 a, X0 ]( ?  `理直气壮拒绝此类不当要求。
0 ~2 j, h  |9 g5 d
) u: y' u  k7 |& i5 j2 j! _4 k　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
' f) \6 ~$ r  m6 ]- U& z( P如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
* N6 t) a/ x: h良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
1 v9 [8 G& [2 {! U1 y入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
# P! C* r# y4 Z2 O, J% e出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。
! C0 P: d  O* @7 v, c
6 F' w4 _7 Z) G1 U　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。

! D* w2 p2 ?" t　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
* A) U5 n8 u6 n4 r6 E' r6 i呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
0 V) o0 [' L# L. |. h: N利巴韦林（病毒唑）。
; P: [7 q" {0 I, D. @$ F1 R2 O- f2 K
  ?# ]5 @  f% l3 \) |　　关于循证医学
# N6 P# D' Y6 `- {' K/ T
& Z. f8 U% v# \$ d! q& h/ R　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
+ i  ?$ @! q# o! r5 B8 Z问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
1 ?! w. `8 }% s3 P8 y' W尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
$ E% T* d( l( n; e5 \菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

. N3 C9 x  G# k! Q3 o　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
$ H9 U8 m2 ?. D4 o- T
　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
, M& V( s6 P& D' V领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
+ h& T% w. |" ~- ~6 P题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
8 t  Z+ Q, [$ A! q* z$ L/ }科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
6 k  |% z% z. Q/ }4 ^的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
* H  V/ U* B6 e6 k$ `
　　专业内外的互动
* V' B- A. c# ~6 @' s1 S6 j
0 ]4 b6 _, ]1 u% r1 z　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
' {0 I0 J0 J3 [( t- a技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。
* l: T: V1 R5 A
　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
2 e0 |) R& W4 k' F6 ]# d1 Q- x人、害己。
' C4 o6 e' s% ~) @- a8 f( [
(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008