对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
& K4 r- i* B  J
　　Linchuang

+ k! V! J8 s  a) R, c　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
& I0 |6 ~. W( L( ]1 x规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
8 ]) K: u4 l/ M  Z" B& }7 Y以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
! q0 W" H) `. ]
　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
) d; k/ |2 |( }8 p4 B) m的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

　　什么是感冒？
/ M7 N3 b' w+ {
　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
# i' Y& e( I" K学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
) a. R% U% f" Q8 c0 ~: u, x, [of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
" o  y# }4 c) h( K2 K2 f( G% G2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
' z3 K+ d# ]' A9 Eby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
, W2 G: u6 t' i8 _' {3 `' Orespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
; u4 `( O- a) p7 a  Fimplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
9 n+ b* p" t/ L) p: S/ o; wgroup of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
0 o! h+ R9 S3 K# f; U; w5 F的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
: @/ ]* I6 [: g" D窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
% v* [3 C6 a* f) W* Y" G- r球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

! ~1 m1 c& e. p; V　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
& C$ _- l* S% C$ A$ U3 N5 |
  `! {  L/ y* T+ s( _$ W8 ^　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
$ N- x6 [: ]- \- p' }; i+ k, ^部等部位的继发细菌感染。
; |( W+ a# _/ B& O# a$ a& l$ l! C# }
+ Z$ B4 t6 K/ J7 [! q9 W' r( B3 ^　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
0 f% {" R6 y8 j$ T3 N% g和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
* I$ {9 l+ v6 w" e& H. h% G+ _痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
4 X, t& l" M6 f3 p% I& t' x
5 B2 K* g- a) U/ @7 s) m　　普通感冒要不要用抗菌药？

　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

. a! T$ N3 p. o- C+ I  _　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。
% C& i, |3 r# K0 r9 z  B% g/ ]
　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
$ Z; C# C# f+ z4 U# G几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
6 ?( z1 Q7 f3 N, B7 s但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
* C  [- }) i! K3 l) [" M8 H展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。

　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
: e" W" q2 Z4 e1 m0 @4 `2 Y( G人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
3 m) j8 Y" ]9 q: N2 s; O* a) j后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
, |* O- C5 M" [发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
3 o3 g# o9 {! B4 N动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
; t% l  I8 [! y! k. y: \可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
& k# k! j* c2 y* r生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
' [- R7 _  G& @6 A: {9 U1 p4 l
6 |7 n& o/ I* S' D0 ]- S3 _　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
' f( ]( B, z2 s- g8 L# R/ `% K的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
0 x6 f! l+ L" B6 H/ I评，有时是把其他疾病误作了感冒。

　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

9 E* r7 c7 P( J% V0 C' a% |　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
; C' V% C- T& W' `7 }; g
　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
5 z2 }3 ?6 H3 x6 R$ X' ~患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
: D7 y/ s: T7 b# Z8 O' n不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
0 O" U- H& {0 D德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。
4 `! y5 `# u& h, [. k7 s6 r
　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
- D7 Z3 b2 Y( A! V# P染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
5 T" C1 }7 K& O" h如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
5 g+ o- Z/ q3 ~8 Z采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。
8 H; Q8 O+ U; a9 u7 L/ M
+ x# X. p6 r! \: `) s　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
. ?4 _5 B- K# v( O' {! P) U4 i其行医资格。
9 t" l$ L$ p8 n" U
　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
6 l! G+ V* j! v7 G5 n: p$ `细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
1 B" e, D) f- z/ r8 I有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
+ |2 U7 U: I0 [% A1 J7 ]" e, z利巴韦林（病毒唑）。

　　关于循证医学
+ F" L7 s9 ]' @
　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
1 [; N4 _3 s( r' u问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
8 {; z5 Q! z) y- K. b# p
　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
  x3 h6 z2 f. @. _8 J思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
. {9 O- h) ^: P/ U5 E- U" X: E3 L
3 r; z) d3 {+ \5 s　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
% I0 e3 v7 m5 m7 m" |领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
/ o# L7 y. Q# r$ Z科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
. {1 r0 t& q! D! X! ^的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

- l+ S# [# p3 L" \　　专业内外的互动

　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
3 i8 L0 i0 H  |6 @9 u/ ~% Z批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。

: A9 ?' `; Q" H　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
1 N7 K1 B% h# O# |# d5 j' ^自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。

: D# l- \% A5 X4 k& C/ v- @. [7 ?(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008