对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

　　Linchuang
/ S1 X% K# c/ O, e# r  K# F
* Z$ J$ ?2 j& P0 t) _4 m　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
( S; m% s& `# J+ ^3 C% ~# W一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
2 k+ B- h6 `5 L% R/ {规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
. \3 @/ d! J! j6 @# U. H- {的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
+ K1 E- y) t3 T8 V* V1 t) k3 x
　　什么是感冒？
4 {, [( U& z4 W0 j* C3 m
0 t* B) s7 y' z/ M8 n- Z- x/ h4 J. p　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
' {! g+ p# Z' E7 K( qof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
8 W' p  Q7 c2 k! @% H' z3 [" ]by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
) `' X- k1 _$ Z# ~. y, ^* qrespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
' f( Y- A& {/ Z+ Egroup of diseases caused, for most part, by members of five families
. W4 V5 k9 G1 h& L6 p: d* ~of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
6 R$ A$ e! P7 B# t0 l的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
8 u% P! \+ o9 l4 \窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
$ ]$ H! I" Q7 Q7 N, {8 Q4 o毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
4 X9 y1 t! n0 s/ |球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
: I( `; t% p& \8 C人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
1 y' Q# P! f' E9 v* q# L6 o2 y) t
% G( @! p# D. F% o1 j3 ?　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
3 a- J  R% R) `+ G/ U$ z6 l, b# F5 [. F部等部位的继发细菌感染。
' D+ e5 B, W% C# t) N% O% X
　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
% z3 x' H/ u7 N痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
; @0 \" I, x! V0 ~7 B
. M) w, {1 A+ C0 |: f8 j　　普通感冒要不要用抗菌药？
9 M$ g/ W1 R0 M2 ~( m
　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
7 b+ i/ I# I+ |6 i  |- l6 U7 ^: v
1 X1 @0 p, l: H0 e　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
5 h% ~  p: z: n. ]因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。
7 z& S/ J# V) M5 ]. h; \
% K! N% w3 z/ y7 B　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
) R4 |: V6 m+ ]- p) h. l2 ?“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
* \6 H, E0 v+ E" S/ A1 N/ Q但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
9 l% m4 s1 G4 u常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
  h: l' `# c0 J" e. p5 n展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。
* u, J! r( f8 d
* W9 \) ^% C% @- q; _; x　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
* ~6 F2 N' k" P& M7 d2 v人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
& V9 Q; d* S7 ~+ ~# j后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
5 O2 o2 i, V7 Q动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
- u2 L! @3 K, ]8 w) t难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

/ w1 A0 @9 A: R) Q　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
; S! T. R% j8 Z5 d的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
$ x) N- a" D; Q* G评，有时是把其他疾病误作了感冒。
3 I8 z9 E+ V+ W' [( L1 D
& x+ \; y$ C  s: l* R# [5 [2 S9 w5 v; g& S　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

9 N: F5 V6 X! c5 f  A　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
- J2 {+ R* r7 J+ a: ?7 h
　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
& s9 g2 Z( @6 W9 H  v7 S7 v5 h' w# f患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
8 B* {0 U) d6 H6 J, Q2 q不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
: [  |1 t# I4 S. A$ }理直气壮拒绝此类不当要求。

　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
8 W; `/ Y" V; D  I尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
( _# Y3 B0 m2 ^) n$ n! A; `如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
% t" l6 I4 F3 A良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
# J+ S- a7 m$ D1 q( o/ c5 T( o入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。

6 n+ K. l0 i" m3 f! q. [  b　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
6 h# p! b# j5 ?/ g/ \其行医资格。

　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
) s( G' K) q% B% J* E' U$ j8 _4 A. c利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
5 j5 E1 e! b/ p& V. f+ e韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
" v- f& V" d& i' t9 d" L0 P) M8 {细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
* ?- S* k% g& Y, h的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。

　　关于循证医学
6 e0 [! C7 J5 d$ P! U9 |' ~
4 u9 B8 ~  d( ^! [8 F. Z　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
4 n( N, Y. e. p6 A( T
　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
5 g. W0 Z/ v$ h3 H; M: ]尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
  a8 n9 n& T3 }: m- q菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

$ n0 J4 M, ~7 F/ u  a　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
6 u! K! A. Z; M5 R2 H7 t+ a思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
% g& d/ k( ^; [爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
3 `" g% k2 H: F
　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
; U5 h# c( X4 S8 h9 T# ]. s: N+ E# a题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
- g6 i& d4 ^" G7 L- s的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
- h6 H/ L$ C1 x: m  p% u: I
　　专业内外的互动
! j! S* K# E9 e: f3 W
　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
2 n* p$ ]1 @4 n* O" T1 n技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
. t* o; B- `; r! C4 b: v* A至奉为圭臬的作法。
% c7 l" n" ~& L' y( Z/ U5 G
7 J4 f4 W' H( |! d% |) Q9 Z1 q  `/ H　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。
0 U1 b  `4 `. ^) ?
5 ^8 N' w6 @0 ?(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008