对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

3 C# f0 z  h* N% d　　Linchuang

1 m* Y* u$ |& w$ @　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
0 f, R5 P2 A* U( e4 q6 o, e规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
: o  O  l: W6 F$ |" q
　　什么是感冒？

　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
, }/ ~5 f& ^8 k7 L% \学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
: }1 V# s1 I  a4 Dof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
- F2 G- j  P6 @+ Jgroup of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
$ A! n' [$ ]# v! Z0 H4 D窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

2 I  J! v& U9 Y" n" |! b# U, G　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

- h) O3 H7 o3 H1 q" U2 Y# ~  \　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
7 _* n7 I7 _& j$ I, @( a部等部位的继发细菌感染。
! e$ d" N5 o$ M& [9 m8 {  F; K
; ]% J6 T( \; Q* p0 M( N　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
. l6 i: v- p3 b0 P且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
0 T- I" L7 a' {9 R痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
0 A- o- U& n4 H) z6 S
　　普通感冒要不要用抗菌药？

　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
5 g/ F5 @7 O5 o1 ~) Y& q5 c1 x! q
　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
, {/ T) q' r' g8 b除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
3 F4 i/ b; g. v! ^$ s$ x/ @容忽视。

　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
' _5 q; r0 ~, z$ x' K感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
: z7 m; _: T( E& V9 v/ X2 q5 [0 |常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
: ]4 ~- Y& V8 ?4 S, n$ B- K; E5 C间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
/ N) d( m; |& K: o: S' @展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
& G7 m, D- A/ N: R0 T& m1 g/ z) ^的病人进行病原学检测。
: v" `- c7 D5 R6 T8 v* ]# q. E
2 O! s# l/ p. q, G　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
8 F$ {" f3 V; [人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
) ^! Y! D3 d! r: w8 _动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
4 Z8 V+ G0 n1 K! S( Y# i4 l' p可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
0 L' j* ~, t; H2 {( }是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
8 {1 q) B4 D/ T" ~9 m. L; r8 W生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

* D4 @$ N, }8 W0 W& G: s& k$ E　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
. {2 ]: R5 w+ ~( N& r& Z  A0 w; |1 }感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
7 ~4 B7 m/ O  W) }! Z; x的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
* ?2 b* _! Y/ y3 U. |4 I' {. S# r炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
  ^3 t3 i/ G! [/ [评，有时是把其他疾病误作了感冒。

: M: a4 Q  s5 n! T: i　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

5 D- `3 b: A- ^9 ]& H　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
: u0 n3 M: e; S) R1 |' \不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。
2 _1 _; p+ T" z2 D4 T; Y3 N8 Q" m
. z) ^& B+ k. ?  g　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
* [; B4 r9 S2 R* w染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
4 {, |$ ^6 D4 g1 S尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
" C6 G6 i3 G5 t如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
) v1 g1 ]( J6 ?8 l良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
! d1 s. |/ o% n: [! K: P, C入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
/ {: A. P  f; C采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。

7 M4 c- [4 g! h' z　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。

2 {) x8 q; c" l) c3 F6 [　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
0 ~/ A& ^% v$ l7 X. c* Q1 Y- |很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
# _& B8 T" f+ z/ c呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
# e0 d; w' [" A8 t细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
3 L/ F2 N4 ^$ ]* b0 k: M有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。

　　关于循证医学

　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
% b( s5 }8 |( Q, P5 z2 \尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
  u6 S5 Y- E/ G6 V3 e0 ]菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
/ n5 r  _) q/ i  q+ ^3 D& k
　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
! y: B; b& u. n8 i7 [  z+ v; N. D思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
* f* ^* d* a; i, I  |爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
' l4 Q3 J8 P# d! E
　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
7 V! Q6 b7 z1 {循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
) O' l6 c& P- ~  u3 A& z$ d: C题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
6 V$ N8 W; a5 b; s8 u2 v的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

+ `, q0 F2 ~3 h, b　　专业内外的互动

　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
( ^" w' k3 @; H3 u2 Z技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
3 @. d& Q! G4 W4 E- E. e  ]" l* S至奉为圭臬的作法。
3 h8 ^2 h: ~4 ]- O- ]. n" [) N
- [/ @. b5 Q( y+ F% m& k2 H　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
8 j) C% ~: A  }$ `# X  B' V( U" ~6 _自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。

! y! x0 ?1 \1 O- o% ]& [(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008