对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
4 ~% J% t8 C: P0 l' Z! R3 Z
　　Linchuang
7 R4 r; p! @( n1 ?) ^
+ `& I. g  k- j, q8 d　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
" \, Z+ W- n6 C) P2 U/ _3 a# d1 K一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
. e4 P" Y# N& b0 O- ]  m0 p规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
0 A$ L6 a' T8 |5 ~$ a
$ |& ~! G, b! H/ e7 U8 ^$ W, l　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
% C4 t, L( m8 U! C$ H的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

2 `& {$ [7 `/ D( s# G$ I0 ^　　什么是感冒？
' |, L. E7 [2 D
　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
! H) S+ W- [% A1 |2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
9 m* c+ m/ K* Y- `8 L7 Q& u- z/ v7 P  [by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
8 w7 G2 b5 f# @respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
( N$ S/ S% M* G6 w$ h& Eimplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
! z8 {3 r0 N& x: A& j5 _group of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
  [9 W* S1 [6 P# f' A的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
6 M. Q1 y6 S- r7 H" T- e$ A0 L通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
$ d5 l  M$ i! w/ K3 C) {/ p# J7 n- `球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
/ q; j( z" r+ G
; [- W( u  @4 `+ F　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
7 `7 y* Z% p/ K/ O& [4 A人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

) B8 d6 M, J5 O- \　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
" J/ W2 }% X. f9 Y# i( L4 H上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。

　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
; Q- g9 e7 C% y# f# q且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

　　普通感冒要不要用抗菌药？

　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
& Z" {9 q' c# r2 U3 h除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
7 N3 r5 M% L' \3 f因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。

1 B2 I$ K/ G0 e, j' c　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
- r/ Y8 o) B& [9 j' G7 o7 n几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
4 r3 Y6 B4 \" `0 E( S“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
! _, L& S# P2 E! d6 r" ?# I* Z% y+ \常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
6 Q0 k' {# C$ W& {) b8 `间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
" e* F$ y9 l9 D$ D9 ~! W) s; m展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
+ k8 u3 Z* O6 R) ~- T: b9 e- l的病人进行病原学检测。
% a# R! U5 H) ]; u7 K! h  I' G
　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
# p3 k% r1 L1 W+ s2 d/ }发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
5 @1 ^: w2 l5 f, L/ J* x0 U难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
$ T" `2 E3 t3 c1 ?( x: I是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

7 i  N) l+ y9 j1 z- p　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
, L  r3 r3 u0 N, Q- R; J! S感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。
+ {0 V/ s6 j7 N
　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
+ D# ~, P, R, w0 f4 s* j% v
　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

9 p0 n1 R; P6 v6 ]+ W; M. U% H- P　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
- R% y* a% F0 [7 t患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
' D! T. n; K; K8 {: ]理直气壮拒绝此类不当要求。

　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
! D3 {7 P" O& |4 X' C: @染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
2 N6 W7 c, N5 z& C尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
: J% ^  h/ M% C8 a入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
. o! w4 Y# O/ [" k/ l; q出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。

# F0 Y9 C: f7 i. B$ N! M1 ~　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。

, g* V! ]" b- n( l　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
  L% D: U* l6 D. o0 Q利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
7 s- S6 L# r' H8 K( _) Q! X# {1 w! n细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
6 {1 _& P( l: a" m% q) i  j' o的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。
- V* }& t, X9 ?+ M
9 _+ z9 @" B8 c8 i　　关于循证医学
, V. \  f) B" ]( n. I( l! X6 Q
　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
! \* w. b6 r/ q' w4 d
　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
/ g1 @; I4 i( P+ S问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
0 f' K& `( W' c尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
+ x+ G# A  G3 u
$ U! }! q' m* c　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
1 ]. s" C1 Q: X为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
" j* g: Y& a/ O+ _7 j+ b7 H循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
6 l6 }" H4 w: H# v" k$ I领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
& t; i7 q7 ]+ m( z0 U题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
8 ^. g3 [# q' N的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
1 }3 t  e6 u/ A7 P
! K, X: X, o& E8 g- q　　专业内外的互动
* }+ y) P* G# B1 V
0 ^+ _0 b, z- M7 R8 h3 n' X　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
' }( M! L" s6 G: ^$ e/ A! N& s批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
) K  K# Y5 @* j至奉为圭臬的作法。
# k; U1 t5 j6 N* I
, M! n; b* d( a* T1 O6 j　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
4 I8 a/ R$ V+ K; x2 w$ r自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。
1 J( r7 N& k* N  k) b
2 `( n; m6 U% K4 W! K(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008