对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

　　Linchuang
* }% o. p2 v# f% Y9 \- q
! V% U. Q& u* l5 A0 B8 N　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
" V  }+ V8 R4 ?! @0 H" C! ]规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
7 U; y; D! ~; i- ]1 U3 H1 n# E以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

5 r+ ]  M. a6 Y. q" R9 m　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
8 R( U/ y8 o3 \
　　什么是感冒？

( @( J  r1 s$ K  a　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
5 T- z7 O+ ~- I& [2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
8 m' U  l& P  n2 |0 B( K的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
& @/ W1 E5 [, w通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
5 q, o" S4 z+ _* f: v1 d窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
. a8 Y: H, s  M+ o3 @0 W3 c球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

- Y! u$ {0 Y+ j$ c9 ^( t　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
. o8 N0 d5 K9 _9 s人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
5 D. t, N# h" u
( J; @) I* T, X$ d6 C+ E! q; p　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
& a# E  s( }0 s8 n7 ^1 q; H上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。
# H3 X& R- v, b( I0 E/ W
　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
: n2 q) G' _, F7 p且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
* E8 v* P3 D! B( [( U3 H痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
; u: a8 d" s% Q6 D: o+ q
　　普通感冒要不要用抗菌药？
: y8 ~: \7 t! r& T% M. f
　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
' v9 d( E; B+ m: Y) t7 Z$ n$ m7 `
　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
! g! e8 W. u4 t4 ]) L- ^除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。

　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
  d0 ~: v' o' |5 f4 ?- R“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
0 p! ~9 u% L. T2 u/ F/ O感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
7 s& c* R; V$ R: A' ]5 j+ x常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
8 D7 n$ Q+ {1 Q间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
' c1 H( U6 V5 o5 A" V% M1 N& c展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。

　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
6 o$ h* F8 O) L9 g, K+ l8 y人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
4 I( \! e' x3 I2 V$ I% n动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
7 Y8 D3 x8 g! x* f可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
( ?* K) P: j+ \$ E难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
3 X; V# X; ~. s8 ~  D; ?# |是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
3 {# |" N9 a1 m: g8 q生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
4 o) R0 ]/ h4 D
1 m' O' n6 m8 m" [1 Q1 i5 D% ?　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
. s8 _( u$ k8 U炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。

　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
- j9 _* C& `5 L. Y- T& `) t
* O* R. C2 u3 J: y5 W　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
9 A2 d  D2 T$ p* J. P% d患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
: d: o: |, i6 J! H2 R, O5 y& g不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
% M6 Q( J1 f+ G8 v) E- r6 s理直气壮拒绝此类不当要求。

1 c4 t2 Y/ B: N6 i　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
' C$ x5 D3 z) [) i3 \$ X+ |$ C尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
" @; Q7 b3 \% ]3 P. Z: x入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
( ~3 S0 J- Q4 ~2 g8 S* w. T5 c( G2 H出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
- P' _0 A/ b) i6 s% j升，造成严重的公共卫生危机。
% y  y0 F% a% _6 R% N
　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
4 @( q  t7 t1 s* J$ \. Q0 L其行医资格。

　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
; [) W$ g' I' F7 `8 h+ p很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
, g6 Y" Y5 c2 F1 ~6 }呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
) A/ i' _8 r/ V; Y1 T4 ]韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
* H/ y8 I5 ?. F; X1 K/ r细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
4 L6 X" C9 g* |- W# @有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。

6 z/ o! h7 o2 \7 ~$ p3 M: t$ l. Z9 z- u　　关于循证医学
& c# k* [7 Q; ~6 T* Y0 [4 S! P8 W
　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

: I/ _+ I3 U+ w+ M7 e) B　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
# Y  |. v- s4 ^8 C! W尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
* U$ b' U' G& g% @# |菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
3 E2 {& e9 D/ @( s- Q为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
' x9 A& c3 K; o) z# l思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
9 ?7 x6 p! Q: G
　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
4 O) S8 s4 u: p# ?循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

　　专业内外的互动

& v6 d/ F& f2 a* u2 K+ U' `; Y; `( g3 m　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
6 T2 O# r; r# _技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
; Z- x3 ]+ {2 u至奉为圭臬的作法。
+ X7 S! k5 i% O. n6 L$ R
( Q6 q* q; s; I: I# c7 l　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
, ]  r- c! t( H4 p9 S. T$ w" G自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
" j$ ]* O% K% f9 g8 n: y. s3 w- }人、害己。

(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008