对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
) P8 B* R+ Y' O! B
　　Linchuang
8 ?+ R" I5 u, ^' a" Z3 G, z9 [& M
: Q5 S4 ~1 w$ C$ ?8 W5 s- O　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
6 c# T4 o: d* ?% Q/ i一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
: {- j& u  B$ |9 n3 O1 \, h% ?
. J# p5 z$ T. Z$ i0 X  [　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
1 t4 Z, Y- _  _* o7 Z# C& q+ U的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

, A7 |6 I- S. x) ~! k: n　　什么是感冒？

: N4 L' ]& q$ m7 Q　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
8 v7 @& p/ v  M+ C. u" p学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
  L( a0 k* z) o5 e' }of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
: _3 Z2 `! Y. {; X5 }- j: u# Dby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
- y; f0 o( |( A- H- o, s# Dimplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
& |; F5 D/ h' C" j# c. |的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
: j& _- r5 p- O) g" X
　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
7 Z" A4 x1 ?$ j) o; N! }% @8 ?
2 T( Y$ b1 j+ w: W　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。

, K$ ?' A- J0 e' x　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
# u1 u7 d- E# Y, f" Z2 `% B且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
5 B6 n) ]4 @7 x+ X* }/ H/ f! E& Q4 Q/ U1 @痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
& l, d, X0 R3 w7 G& `& N; {
" v5 v9 _& I+ c3 c: m( F' r　　普通感冒要不要用抗菌药？
- ]8 o3 h; y1 l/ T2 g8 j, O. w
　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

: O. X5 k6 a2 y! u+ c) [  ?　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
! p$ A/ M% u* D) ?* X5 ?. `除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
8 E8 {0 _( ^! `+ ]8 F* D: b1 Z# a因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。
( h6 w( g7 U4 H
  w  H% h+ K0 u% J  \1 ^6 J/ O　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
# w: i, s! c3 K) o; ~( F几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
0 t  h9 U$ B! V, D% V但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。

　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
" g( C' p) Q; K: Z9 w# W, ?9 Z可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
2 F# e+ R  e! b5 O  p. X难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
( _: n4 f6 c+ k5 s* e
　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
# @& g! Y8 D1 {. c9 j* W+ b炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。
  e" \3 T8 @( R+ B' D
　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

; a% E+ L# }+ v　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
' {' @! D. s1 N6 S1 t1 V  e8 K应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
7 \8 c' f8 Y/ o( B) d+ w" {
" J. Z. B9 o4 I& t% M　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
  N- e9 }2 n: k  B& v患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
# G5 [7 h" Z  y$ [2 i# d6 L不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
# u. H; H8 T" r, f3 C德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。

　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
7 d# M$ P. o, i( B9 o6 z3 `染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
# `& u4 S7 C" ^) U* w% g6 m如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
! O; K1 c, n- O6 V) D5 m  L. {良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
- e& R) b) ~: H( ~( l  V入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
0 d  ~% N" W. i& G& w出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
3 l6 k9 E3 J. G4 e/ r) p" H) h* j采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
9 b4 u' B1 _; T( Q; P$ N' N升，造成严重的公共卫生危机。
- U( m6 p1 y  f$ y, z9 |
& E/ b) T2 e0 V7 m/ w8 ^8 t　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
3 N5 @: H0 L: `# u8 m其行医资格。

, b7 N, C" L8 Z/ N: e! Q　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
; g" P2 R- T' Z# I7 J! M. ^. F8 Y) t$ ~韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
5 |9 K; H* C$ A9 V细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。
9 l$ C& f1 U$ J# m& m7 O
　　关于循证医学

　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
: \0 k, Q# p% `2 F& W7 K3 C
0 `/ C$ v. j& f4 [9 ?% I6 s; y　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
+ P9 W3 X+ F; q  l- L& W9 M
　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
3 J1 g; E3 F$ G6 N, X9 f! A思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

0 g  y+ F: P$ {& g3 W　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
7 ?0 u7 V* b8 @- {: z领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

+ ^0 L- S: ^: A6 `9 u) X　　专业内外的互动

　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
% {/ W5 m5 V+ ~批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。
/ `- t" m% |3 x. p6 x
$ b  g; k& N( P' t7 h" ]  w　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
4 s1 M  A. a. d2 g( l1 r- \自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
$ Y/ D# L( f' U$ K1 g9 _人、害己。
% D" K5 {' |' R3 {+ l
(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008