对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

　　Linchuang
5 y  p# T: D6 p) K. O) u% E
. W6 G* I# D! G: `! r　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
7 T) T: `. i' a" M0 m- n$ [" l; s7 c一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
1 C/ X' _. Y4 n3 c% L8 f以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
" N4 H1 J. s* Z4 s
　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
$ p! \6 m* q; C! H4 V3 [
' Z6 x+ `! g1 J( @( P/ G$ P* x. E　　什么是感冒？

　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
3 s* n$ y) d" `! \: J8 S  Y2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
# r9 Y  p; h! U* l2 y" S4 \4 M/ [by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
6 [1 v* c; a& {5 `" B7 h1 Zimplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
) u  O& M  W  j+ ~9 i# ygroup of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
& s0 Z$ |" D% @7 a8 {通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
' b9 z% U$ h9 q% `4 \5 Y6 `毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
; D4 P3 t* k4 i球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
- f; ]0 a4 U, |4 i人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
* L! O. d9 o5 C) R9 z% n- _
　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。
2 |2 l. [" x: C) C, M: E1 e
4 l" K" C# u" G5 |* P" y　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
8 h: g9 v" E+ i  f% W- O且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
0 I$ f- O* _  ~, k1 K  B和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

　　普通感冒要不要用抗菌药？

1 g% c. c6 U. v" l) w5 N　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
1 t) c9 O: ~6 T# h0 {; }- t9 I. l
- u( O9 E1 \3 [" }+ t: J& ^　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
8 z/ C5 U  d. X除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
' e3 J2 `5 p3 V- n4 Z; x容忽视。
; w6 f; G7 t9 k4 O5 H( C/ o! q
) z" h6 i6 j. a　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
% C# r8 |9 _: v0 o, Z+ T0 D# \难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
  [! C8 U2 l3 t) Z( s2 u3 `但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
3 }! L2 ?: x9 b8 @' s常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
! ^% Q+ b) f  g4 l间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。

, l- \  {/ }- l) ~. k, O% j　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
; q0 B! F7 M. E人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
8 Q8 h. q: l) z$ n后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
$ q* \. Z6 j' ~# ?" }8 r( ~5 _发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
7 l( z/ C, a* {可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
: R6 B( D2 k9 `: k' M2 A
  V1 o' ?: m9 F' h- n/ W  Y' `　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
% A. w: ^; q* _6 Y1 t感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
0 ~5 F% d. ~( z/ r: `8 {, n/ q的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。

　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
% o6 E9 z( @3 n8 A
　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
! n; Y: U" E) P4 u德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。

　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
+ G! q( D- O" @8 B5 U, Y  ]染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
9 W6 ~+ t7 m% `/ ~良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
5 g1 Z9 z$ O( b2 j, x入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
* W7 u% L, c- ?2 [出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。
" j7 W( i. ^/ u* F0 M: l' ^
　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
' K2 F! v8 @) c+ ~! i其行医资格。
- v) V4 X3 D& L6 m; I$ R0 l
5 B- x1 a. @$ Z# {( }' z　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
/ o7 J, v5 g# {) I0 Y% s$ _& k* `; a利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
- ]" e( i4 g% Z* \很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
) q$ [. f' B2 K4 @9 \, w呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
2 f8 G: s2 |, {. d; W) c有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。

　　关于循证医学
7 ~( F& U; p/ w' H6 g1 K
　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

% J6 Z- C6 p# @* T; F' e6 L　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
8 Z* X) n. h& p6 _" ]$ c% @# d; N3 x尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
! E4 b3 W4 Z& [  Q% ?. f( `' _
* d8 M8 q; }8 ]1 L; w! z( j. N! g; k; Y　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
, C8 K! l0 G- m6 o% {为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
: T- W% j: F3 ^爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
0 D, {7 b+ C$ l3 R循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
) L: a( B2 ~7 v/ e题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
- x% h4 @; u2 W. v7 D% B' ?科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
# B# ?- z9 m4 V5 I/ `/ H# T3 Q  f2 C的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
/ L/ S7 g" w+ n
　　专业内外的互动
8 s8 J0 ?4 u$ _* j6 [
6 m6 T1 Y* c5 a1 ?  B3 _3 K2 N　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
# G5 W( d/ ]6 z技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
% G. q' q- y7 x批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。
! x9 v. I7 n! T6 Y- j
　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。
/ \# a" u# L7 j
(XYS20080418)
3 u: v5 }1 w$ W3 ~: o& ?2 qhttp://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008