对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
1 h# X9 v1 C6 M
, R& ]$ h. F7 v0 W2 a& z+ _　　Linchuang

* g/ V' ?* l# x! d! p$ s$ D; c/ j! r　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
  k! e' U# u0 [8 ?) }2 O  D规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

1 s/ X' ~( z0 [) A; ~　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
4 H+ w: D) C' y5 a& v% _; W8 E
　　什么是感冒？
' A0 a6 e  x1 [8 B/ j2 a
1 Q4 V* |! [% |　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
. M" y9 U; G+ a" q! _8 `7 rof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
/ ^* e4 q' g9 }0 K2 Cby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
. R* h2 @0 O- u* d  H0 w6 nrespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
4 o" G& k. x( G, P/ oimplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
. x: ^6 u2 F9 ]  egroup of diseases caused, for most part, by members of five families
8 `  g" J2 A1 L$ n  I0 oof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
+ E9 M. q6 m; t7 @# L5 y' E8 R的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
2 U- F' u3 P/ s8 B+ p窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
$ t3 i$ l8 d6 n8 j  I% f2 c
　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
6 j( @; o9 M+ c0 S$ V/ [2 x人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
3 ]* h- V. H/ A1 O9 D8 X
5 V: ~" Z: V$ O3 n　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
2 V( t; D" s* Q* N6 ]6 t1 K  f. B) J4 d上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
+ h2 W; N' J5 _/ X8 V部等部位的继发细菌感染。

# T/ P( g' f8 l0 y. B/ r; w　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

　　普通感冒要不要用抗菌药？
% S" e- A8 Q: G! O8 n0 M
1 |$ n1 g3 z; V& I) v　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
; o1 @8 M; b( @+ ^
7 B3 _6 H& H& k  x. x2 _' |; H- ]　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
4 l; a$ I; J+ o容忽视。
7 ?9 y0 B8 k4 }6 f9 K4 n; U
3 \6 q5 U8 l7 ~" f; s" P" [　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
8 v6 E" K( c" x* I- q, ^几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
3 O: x: a5 M- n“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
  n! q2 l: l# r# T$ I感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
! p" Q. k0 Q9 U# H4 k5 E# D! X常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
1 u* J3 M0 [; [; @' E3 Z展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。

　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
1 K" l- N' N6 c8 w人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
) x# q# s6 T5 \) u; w& H8 \后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
2 O' _7 Z5 F* _# V是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
1 o/ [8 f- Y" q. P2 k% @3 Z5 Q生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

/ _) s- l9 X+ B! ?* N3 [  B$ R$ Q( N8 \　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
: i3 z# T4 ~- q  B的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
! [2 I: D( y' J" t) S6 l炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。
5 ?4 g% S1 l9 J! G; r  t  _
/ N* @2 l/ n1 E# Q5 x5 {. Q　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

. r2 {. d* t0 j* V　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
1 B8 F+ O9 s4 x; ]2 P应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
, O4 p0 m. C. p" z
; a* d1 _6 x# N+ ~+ C) r　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
- Y9 G9 r! G, s  b/ V患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
# m: V9 f# ]+ V. h- m: @. ^- d% L不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
9 G) L$ F: c4 f3 v不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
# X* S9 j: m; h德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。

" ?# Z6 Q$ y  M- x; [/ `　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
6 K7 C5 c- t2 G3 u" v: n. U+ ^3 T: M: _染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
& R. I' ?7 ~+ z0 Q0 r如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
: Z9 a9 @. S$ e, p1 g# v8 n8 \出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。

　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。
) R- M# k9 `) `# I, ^2 {
　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
4 e- L$ _3 j9 G利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
5 @: T& r: k- K很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
% k1 e: @; I0 E/ c4 n( X- s韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
3 g' r/ O/ j8 d4 h8 \% |细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
( {9 z; m" \' a: ~& d& W的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
$ J5 s5 G" w3 S) w: O+ N6 Q林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
# E. B0 _8 D: @  h& H利巴韦林（病毒唑）。

　　关于循证医学
9 G1 R" v. g6 S$ G7 p, G' n
& o, O  S* _8 i9 y. s　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
8 L# A$ s% _7 \3 s
1 V2 O/ k: {2 ^　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
/ S* l$ I" _0 _  i" U7 ^# |
　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
! [0 n) l6 h5 Y! L! t7 ^0 a为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
7 y7 t' `* c- A& u思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
' k% ~# m. P# J& [4 V爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
$ {6 A9 F% z6 f' i8 D2 _2 w
2 K5 ^4 y/ ~4 X( z2 t- ?　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
4 p+ l: T6 L! D2 T; e  o+ D; X1 u( C循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
+ E& C9 v/ J# [8 F- W+ x; x4 q+ t领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
/ a) Q. U4 g3 M  B题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
$ H) y1 _6 y1 p3 h- V3 q6 ?, k& y$ S* @科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
# l7 W( Q) G4 j. R# P, T! X的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

　　专业内外的互动

　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
  M" h8 J$ |- b1 m6 ~技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。

: E$ K6 H2 N! {, D) R" W　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
) Q: m- f7 Y: J0 B自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。
! m) w& g0 l) i. c
(XYS20080418)
* C, w5 E3 q4 r& n. yhttp://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008