对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
! o0 x+ ~: S$ b- U( X8 E
7 N8 N1 Q% H3 R$ B: p- V　　Linchuang
5 o+ e. n5 ~$ F& I& E! N, ?
; _/ a& r6 {* p# ~& @% m　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
) p$ e' {; S# V& v4 H, F一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

0 ^4 B0 b8 o; ^　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
! t! e5 {; G9 P; k- ?7 g; n2 _8 N的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

　　什么是感冒？

　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
% C  g% d3 h6 wof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
7 b1 i' ~1 `! R; _1 ]2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
+ E# `: d/ B; V* c+ W9 `by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
; @' N+ j' A# Q: \4 S( @1 Zrespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
% {/ x7 f2 l3 }- ~implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
& }8 \8 G+ r! I( R0 O( M0 wof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
2 j1 A% z8 U, a  t/ Z通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
: Y) {: z" K6 e4 ?9 T* E( p& k窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
) g4 C' q" z1 ?: {; A; p, K9 y人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
( x- K+ b* v* E: o; G& k
5 v8 `( x3 ^) A" g　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
* w/ a* `* `* O, ?上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
: v2 H2 k  e( A# I! A) g, A5 A* V部等部位的继发细菌感染。

8 y) s$ A3 @! m8 E% l2 W0 L7 @　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

+ A% X% ?9 P. I7 E　　普通感冒要不要用抗菌药？

% P7 A: A# D* m' w　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
4 \3 Z' x9 ?7 i0 y7 w- V
　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
+ S# B$ V( S  p容忽视。
, m) F; R2 |5 L( Z8 s
- M1 Z  ?2 k# F　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
0 S: Y- f7 U  H2 ^难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
, f2 r- o( J* p! O0 b2 w/ X' ~的病人进行病原学检测。
0 A2 n* r8 [; h) q
4 T: q. Y! Y. i  X6 r& V8 |0 n　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
+ J/ H' g% T- X! I) q! N人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
' G* b1 |- n9 G( d后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
' C6 U$ S& _7 j' Y1 X6 y是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
0 C3 _7 n3 g! {) `感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
  l, Z+ i8 u2 s$ n6 j  U: F  D' {8 H4 H的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。

. k9 c# z7 o6 @8 |& k( s4 U　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
& P0 F3 @2 K# Y, h应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

5 Y# K! T3 P  e　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
; a8 E2 s" z' R4 o' E$ Q9 D# g患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
2 J6 M8 T3 |% n6 [, I不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
. G& r; h2 C. O: c/ K理直气壮拒绝此类不当要求。

　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
7 k% X3 o+ P4 e2 {2 k+ r% D- n染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
1 c+ Z0 n  i( J  J" @$ a入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
+ E$ }$ i0 `( w( K出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。

6 ~2 ]/ f8 b. \. P　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
& t  _6 D- K) Y其行医资格。
. W9 {# k% R3 Z/ F
1 V) [4 `' l2 |7 ?2 N# j+ s　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
  g) V! Z1 K, b9 c' r很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
8 p! m7 r1 U7 \的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
& F- M! p' b( k4 h2 `有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。

　　关于循证医学
1 S- R2 k, c6 O+ o- Q
8 o5 V0 o8 n6 Z/ U5 N; u　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
$ p) e/ m/ ?8 C. q' `
　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
+ @5 |1 i; {+ X( W3 _尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
4 h! R" x; e/ ~2 d为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
) n3 Q% J8 z7 D4 {. f* \8 G' ~7 W  K思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
! _# c% Y0 i9 o* S$ y, }0 x
　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
, O$ b" \8 L# u6 V! q! e7 o9 t的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
8 a1 p8 ]0 q$ y* k- r- c
　　专业内外的互动
! P7 z' e1 n3 J: Y% a' F  e
3 }4 z) d* \  J: B　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
( m: N+ y: l. J3 K4 F) \- M批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。

6 v3 T$ e% n7 e1 `3 M0 @　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
0 R; a' Y; p' k自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。
. F" _# ?4 \; H0 y. ?* m) ^
3 g9 G3 q! t/ r3 X) W( l; C( h(XYS20080418)
( U$ |% `7 D: r$ q' V8 |http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008