对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
( f5 N" o0 x" j. A
/ @0 E3 P% X2 D$ {　　Linchuang
8 h! z7 L0 Z. Z6 T5 W0 ]
# ?. F8 }7 E1 l　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
$ A! o* H1 B+ J# k! C一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
& t# O( F. Y, U" b2 J3 x/ u
. x- S( M. H# m　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
# U9 \% m: @6 n& l+ {; D的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
& W7 ?0 N) K- y- H& J
　　什么是感冒？

　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
6 v8 d( m2 C  [; n7 d5 l6 q8 p学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
0 Y: p+ y7 Z. w( G# H, R; |$ Orespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
) a; Y/ z, ?3 t7 x) Q# a: m" Cof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
: j5 n; y4 _% l' L" Y通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
* I9 z6 {5 F. ]窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
8 z: f& N5 r9 f4 |球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
3 G! a/ }& V, P% _# Q' A
　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
7 f+ ~/ L4 Y, Y8 l6 L$ {# {人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
- `0 S# ~+ P/ z1 D( E部等部位的继发细菌感染。

　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
: t0 t) A7 l2 y6 q- F: S8 `
. K3 J3 @+ _. L# n+ S6 B　　普通感冒要不要用抗菌药？
( `: X% r$ w9 x, X/ l
4 P) j+ n4 ^2 J+ K! f　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

& V& }( a, E+ ?  O2 p" }　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
2 M/ w8 D' \: _8 X0 \除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
* x) g' A' ~: i- V1 n* B因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。

　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
! {, p8 A! m, U“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
# |$ T% j& E! `3 C; B% S: C3 y常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
" n0 c! U2 x4 [2 J9 n; N% c间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
* ]; I, _# E8 J. p  a展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。
+ q" j1 ]- y) b; e
5 A8 W0 G( Q( V7 C　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
3 |  {3 }2 U: U人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
5 A! k; a2 P/ O3 B可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
& c5 f# Q3 }( L& O9 Q9 w$ G难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
) D5 k4 B5 I# d' R; H
　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
5 V" q$ c) A* f: Z; I( P+ y炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
! n$ a# c1 I1 w* w- W/ D评，有时是把其他疾病误作了感冒。

　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
5 p! U2 u7 Z+ J9 Q& n
" h. N; S2 [* V# o- H% G& s　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
" i& u7 s' G0 L+ L; ?3 b& |应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
+ }/ c! \; A6 }- U. p! M0 \" J
　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
) ^. H8 ~5 _1 B& N0 P& c6 O2 w患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
8 ^# G6 K. i0 E9 x1 {0 {7 j不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
+ p6 L, m  M9 b8 J" s0 A不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
) s7 [" |0 v& S  @2 N理直气壮拒绝此类不当要求。
+ F! z+ F' y5 Z# b; k
$ r3 D- O2 e* ]1 t% G/ L　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
  V# }( t1 V1 J( ~- s5 `  O6 `4 O染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
$ z! d0 X9 \) ?! \1 r8 d% @良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。
# }# `* ^  Y$ |' g
　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
( O) a/ Q+ A+ J2 x1 d5 h其行医资格。
/ F! A8 ?  [, y9 y6 p* q
, r- z- i9 t; ]8 G1 X; M8 X3 i$ L+ R　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
+ M8 v6 ?* [4 R! t很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
$ B/ A' a  W) ^) b1 }4 Y3 A/ W  ?呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
' ~' e( [1 o/ |韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
1 C& A; J7 ]" }# U8 p( u细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
# Y% ]' V! p3 T4 y有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。

- G# F' i8 X. P' e: ^　　关于循证医学

0 u. p, s5 z2 j　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

* s' i2 L8 T3 b4 Z/ X- @7 m　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
1 ]+ b# u, L, f: ?+ y% h问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
* Z( c8 ^2 z8 I2 E+ @菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
- T% N; M, F) M( m: b为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
  }# @1 W2 A; I7 x; E# P爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

7 y! \3 e; r  r% x　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
/ b! i) o( v. ^循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
, G8 }4 T9 b1 J6 a/ x  l题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
; Y: c7 r9 F0 ^' |  i5 j科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
, j# {- x2 f/ S的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
8 i! i, I" q! U$ u# N% P
4 c3 Q" x. y: O　　专业内外的互动

, P- N# e7 E2 Z　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
% F% L2 e5 b. y; x8 Y技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
$ q3 X1 v/ Y0 i9 f批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
% K* v% }' U6 S7 r8 b至奉为圭臬的作法。
/ s2 g/ x" f/ _$ y2 O5 Z
. C) \& {% h9 S0 j9 T, y　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
/ {5 }; e  R' O5 ]' l& P人、害己。
9 t0 H- L) [  G: V/ [2 n4 O; |5 p
(XYS20080418)
0 m0 B8 h6 j0 ^8 [# [( e# w# mhttp://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008