对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

　　Linchuang
7 a7 V+ \9 S7 b1 {
8 t2 t5 R# g4 v6 x3 T) a. k　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
1 f% ]  ]' U$ K# L; S8 y一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
5 e; G4 [1 M, N5 r以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

& S, t5 ^2 o# C　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

" P) D! i2 f: f+ n　　什么是感冒？
& l9 [8 D; ]4 G& b4 V. L2 ~
- C0 ?: F' E2 u' }　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
9 ?; {1 W! X6 L, D. `* z1 |学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
6 f8 z5 ^9 w( n( fof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
, N9 b  G5 e# t2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
1 I* D4 ^  E2 }* Wrespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
1 @0 A$ B% E1 }" U( W, U4 rgroup of diseases caused, for most part, by members of five families
" l5 \, y$ R" I' Dof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
, w3 ?. H9 d0 I8 O. ~的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
5 u* ~/ D, p( ^( G毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
* N! y# l1 c0 n2 M7 Z2 Y球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
8 c" U# s  d: }8 V+ t
" N* z7 G6 F, [* T: M' w  }　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
  [" Z- ~3 q  h4 Z; H上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
, d7 ], b% P4 l) W. F部等部位的继发细菌感染。
# f6 A  P9 D- [9 ?
　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
" ~1 [; }( }1 U# M, l和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
3 s! N" S$ D# _; a! \- k+ o痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

　　普通感冒要不要用抗菌药？
, C; U* F! a6 C' o
　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
$ S, P: z' ?$ ]) H
  _* j6 ^7 W( C& G　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
( T% P' @# X* s' v除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
5 S; A$ ^. ~( W# A因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
1 ]/ g, U" e/ S  n6 E- q4 c容忽视。

　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
$ q& `& v* y' |0 U0 K, c难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
# N3 @% C  h, R9 \8 Q8 m; J. G“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
# @! H( c1 ~6 Y间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
1 s/ e8 }9 j6 L/ q7 q3 F展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。
; m" v- p, M9 o: Q* h
: O4 u8 w# ^8 P4 G　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
6 D/ L8 Y7 f: r  O) h人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
4 N! A! u: v7 \- Y. G后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
5 U- s$ t. g9 H+ s% n% r发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
' s1 q6 b# h9 m# b病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
, ?/ e- O/ H/ s- r2 ~! ^是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
8 D  P  I* p  ^8 b. x$ f3 _生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
; T3 Z& d) E! F1 ?
　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
1 }6 A* H6 _  n, f) @, D5 Z感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。

　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
4 G% K6 K2 K5 T应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

! ~+ N% t; C0 f5 }* m9 l　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
, \$ a) R% _* D9 f( B" K* J不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
, M: e3 k; i# l0 p! E+ C* j8 A不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。

　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
$ b2 B9 _# s" ^. \$ Z染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
+ W1 n% c5 L; v/ e( H如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
9 }7 v, p) C; g' q9 ^良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
' B9 K2 a' Z  l7 q出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
* e* L2 H* r! @; ?8 D" w8 ?* b+ T采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
$ S4 c3 k# h6 m9 l0 K/ G4 F升，造成严重的公共卫生危机。
3 F+ K# ~/ p7 k2 x% Y
) a% E+ p8 t- ?0 _2 d$ V+ n　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
" E7 o" X8 Q& W: q其行医资格。
5 Y4 S# g7 o! X' D/ q+ {8 g; W6 Y
　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
+ Q& J& i- h% i呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
/ U4 X0 K# G( H5 l% H! T  {1 X细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。

' p" E. l2 t0 L# n: S　　关于循证医学

　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
- Z$ c1 z7 I+ m& F; R尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
8 D0 L& ?( T/ l/ B8 u, g$ p' j
　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
" a. \. `, x- T, q; m  E7 X7 Q$ I) z; }为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
! J9 M% i! U+ N% ~  v' j0 [2 h$ V: n
; T$ H2 d1 j2 o' n4 H( E4 y; I　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
5 [' f  O1 r( I领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
9 A" t& A0 ?8 y, b/ }科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
0 {' o. p8 d0 y) ?
　　专业内外的互动
+ j: R5 y( E4 ?" P# V% b( C! T
! ^4 V, f( Q8 y9 q, U　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
6 j1 d; I6 l' ~- }技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
5 k% d* R$ S4 [3 i至奉为圭臬的作法。
# L) t! q( o9 S9 H
1 Y. |( J; L# _. [& ?+ ]　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
" i$ }% Z$ ~1 v自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。
7 B, n2 o2 Q5 u5 e4 o$ `  Y3 A2 p
# |4 A8 w9 t$ ^" A. E  F(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008