对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

　　Linchuang
2 u( J5 X1 ^8 t, C4 s9 \: T$ s5 @
, Q/ x2 x- X. Z/ m) M0 f2 ]$ g　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
: O6 X& |1 y* f3 w. \! {. J规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
1 M8 h9 n2 v' r* v# [1 X以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
  P' Q9 }/ y7 i) \
/ W" _" O0 W# x  _/ c/ ^　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

　　什么是感冒？

　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
, y2 }3 @7 L9 Y# w& b学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
8 W/ r% C6 Y. e: i$ {of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
& @: p# Y, U% m6 x1 o( Bby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
, j1 I8 ~7 l! m$ R9 n: F9 |5 n6 G8 Cgroup of diseases caused, for most part, by members of five families
6 h& V; A% g9 yof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
3 g. N5 V# \( l+ o7 T) Z$ V通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
5 j& O% q7 z( I$ h0 ~7 V/ ?" Z窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
2 [9 T' I& |1 r6 ]! ]球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
" J6 O5 L  `  e+ ~; U- {$ [% q5 E1 C
　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
, W' M$ w: L1 c& ]+ b人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

  u8 L% q! u' q' `* ^9 d6 m　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。
% j2 c/ w/ n! l& J! q5 b
　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
4 g1 P1 m- C' }1 z2 Z  n# S痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

, W- `% C6 |5 G　　普通感冒要不要用抗菌药？
; D- v7 D1 ~. X; X7 f3 I9 N
　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
- t! c$ ~* G( I& g% n, U) P
- Q4 R/ c2 C0 R  t" y& m- X: f9 J* J　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
8 L  f8 H1 m8 R容忽视。

! P6 `6 v9 N4 k  p' S　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
4 c( K5 \9 G: T' E但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
; p7 P* P- V( L" k/ R6 o6 }  I间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。
8 V) ^  Z6 ^' P$ G
4 l% T8 K. }3 L/ U" C1 G　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
4 x9 y8 k0 l* B4 k/ k& h人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
5 `1 v5 C4 }9 S3 I后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
. W. d8 [" x: L- C6 S6 E动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
' `7 l7 S4 O$ B; ~可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
$ v8 R6 t: c# M是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
6 F8 S6 ~( X6 U$ r* Y生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
! T7 e. t7 u  u( D
, \" N+ T  N7 K3 Y　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
; P6 i( Y& ]+ @9 u评，有时是把其他疾病误作了感冒。

　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
$ a4 T3 x2 t6 ?5 M/ Z
　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
! B; w( l7 n; E" B' w/ {患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
7 B2 E5 X" c( i- B  F德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。
2 H+ Q/ c/ X# b6 u& Y
0 \2 H2 C  c; [) @" N" H5 ?9 K　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
' E0 i1 {) a$ G" F3 P# s如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
+ ^3 Y+ K8 M$ [良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
. R( Q8 R6 @  {* y$ a入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
- p; y3 ^/ l2 Z. d* @3 G出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
/ y( n& n% O% q升，造成严重的公共卫生危机。

　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
6 |5 \! I: o: Y! `其行医资格。
! |" t* W2 r- x) B4 l' K
　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
& N* T" ~5 o( x% Y3 k) b利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
$ U3 Z% ~% K- p很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
) ]5 y7 H7 J4 D呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
. K0 m" L/ V: B$ w6 x韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
! r0 E  l1 k: l( }$ j( u, E- f的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
% K& R2 y2 G4 K0 `4 C! [; F( L利巴韦林（病毒唑）。
2 |! M& Z3 X3 u+ D5 k, M
　　关于循证医学

　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
7 N7 U5 c% X. c- k3 B$ [
9 ?+ K+ }9 F  S( D% z, S　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
) D. c$ C+ p. O3 _为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
7 j4 v) n7 O7 u爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
3 D+ r" k5 f; X/ ^3 m$ d5 }
3 p) N( B  y5 Z2 J　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
) {/ r* L  S' ^; M, t循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
  [1 x& H+ L6 W9 _# Z领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
) i4 f' H+ c, S
　　专业内外的互动

- g3 I3 U+ V6 C　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
7 j, D% s  Z8 b& c/ u' D7 B技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
9 i6 d. \, a. X& e批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。

　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。
0 z/ B5 g9 ~0 _
" B4 Q, k+ z4 |(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008