对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

/ Q( y* F3 ]# V; W　　Linchuang

　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
4 P# R$ _5 J4 W+ b( n: I& u9 @规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
- D5 w5 U8 E6 J% o. a: h9 m以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

$ F/ Z  P( m0 b7 j+ i　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
6 `  k- j$ L; \. y8 U" P2 {* Y% `的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
  Q8 W2 ^9 d% N1 S7 w1 [
  d# Y; b: b% j/ H0 a5 [# F　　什么是感冒？
4 S, m# n- |4 Q* h
+ M6 M+ h/ I1 o" E) [　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
/ ?/ E% f1 b6 [7 f2 w2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
  n8 S8 R; E3 ^6 k/ {+ n7 k2 a8 ?" yby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
  {3 \; o5 b: h, r毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
) ?+ c2 R& }$ G5 t. j; S  i. g球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

# T, h5 C8 x! r* T  h+ I　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
' ^9 y2 M4 O) Y3 U+ C- T2 S1 @6 \人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
* `, D3 C7 K: o5 ]' c, b! t上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。

, z$ _/ ^+ W# Q- n# [3 n　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
4 o, Y+ c/ b) [* {且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
" [- m% s- @+ R( n& b+ X
6 w9 I- v# K) b, ~6 I* W　　普通感冒要不要用抗菌药？

+ z1 }! F4 ?3 B% m+ ^　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
8 D) {; W1 d1 K; M6 \, ^# i5 t除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
7 G7 C, I' Z7 _% B' C  a容忽视。

　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
/ B5 o6 Q0 o: ?( d6 _" U几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
/ i/ [0 w7 I/ e4 G$ U+ ]9 Z难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
9 d+ ?  ~2 _9 O" n“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
* w2 w  i8 }/ E# q6 ]8 ]" _间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
4 z7 ?  e$ C$ b* [# m展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
6 @0 a, _# X4 {% P. [$ b% N7 I9 A- T的病人进行病原学检测。
. f4 v5 q2 p7 e7 k# @! c
　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
% ], C# u7 p4 m- G8 x9 V人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
. W$ N9 {' y: e! e- ?/ E! K1 K后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
2 s; z3 V; [. D2 i/ A动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
$ s* i' ^, S9 A5 X6 o$ L- t可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
1 I- D6 I/ f  O, N是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

. M+ t1 z" F  _8 V$ U0 p& i  M# H　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
! m: l% t( r0 R4 @) k5 L( X的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。

" D9 y; [  X, k' |. k1 u　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
& @5 l* N3 B2 |/ P- V1 K/ v
　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
5 F  e2 N& b' D1 b! R* r/ l+ ?患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
- u* W; \8 r6 Q( I不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
0 r6 Z  y% p! E" y: [5 W! G7 Y* Y德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
8 I, ]( H% I# i9 N1 ~  i理直气壮拒绝此类不当要求。

* d* w" n; R& A* b! ?; Q- u　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
7 M& Z! h# S( Y: y1 C染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
( G$ D: k1 }$ C: C% [- p8 b如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
8 `5 ]8 R6 @8 y5 A) o良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
  t* P3 H- b: L) F, }. ^/ G8 H+ r采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
) Y: R+ z/ l, s, Z升，造成严重的公共卫生危机。

' N0 i  K" Y& U, t　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
' w8 H( z, b3 [. F2 U5 M1 N) f1 e其行医资格。

　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
( Y' a  D: J& Q+ i) B呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
0 }+ a) r" C. ~$ u细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
  p/ m" j$ `4 F7 n2 Q6 q( [% a的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
9 p& K" }3 |# m5 x  _6 m  w林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
! r9 B  c2 J( ^$ N有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。

　　关于循证医学

　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
/ O  |1 K7 g9 ?
　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
) `3 t, W: w1 C5 W7 C# _尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
: [( d( a( E4 X  L
　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
, [0 V/ h/ r8 e2 m8 U0 A4 s思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
2 \  @- x! F% S. D5 K1 O
; N/ \  i3 O3 D" Z" i, T7 d2 r/ e　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
; u0 @) V' {. i  h# k6 M领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
  S  i( S* o: R题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
0 S* t3 c( t" s" k) A' A5 I  ]科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

  G0 {1 `" d4 R　　专业内外的互动
! i% t% `2 {' |
　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
2 H; f: C* A- O( O2 K技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
6 o8 F  n' r3 O! [; }批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。

　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。

(XYS20080418)
& J" S% @( V/ m  F$ S$ W. }http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008