对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
# }# x: F: C: `2 r& b% g
4 E/ D6 _! C+ n* `0 E$ P1 j　　Linchuang

　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
* X6 c6 Q. x$ Z6 Q* P; I9 Z一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
9 _' Y5 C+ |7 t* O# }7 @& h以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
" ?+ K/ t9 q0 K3 A  S2 f2 Q
9 S( @8 ?! o: O& {2 U+ _' p　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
: w7 u( {8 a* F6 Y# O0 X5 E的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

3 r6 y- M' N7 i# P% s! g　　什么是感冒？
% {- N4 g+ K) w" R; L$ [
* R* ?$ g+ T+ q/ W" l6 ]# @: O　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
$ m1 c- a+ J7 r学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
/ Q6 c  ^( Y: Erespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
, o$ x5 D" C1 x) Q3 X通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
- c. r% G  o* G$ a# X4 F窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
& B8 S+ A) W" h7 ~球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
9 x4 l1 i) P, W% v) K! p$ `
　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
: s! S$ E- K9 f( S9 G  T' {人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
+ d; W1 Z4 I& i! s0 F, F. i9 _上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。
: f4 p2 T  }7 }, N
; _( y9 J/ Y* T7 J4 M/ V0 ?, T　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

, v6 `8 b( d. F  R　　普通感冒要不要用抗菌药？

　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
: G* s- r$ m. Y8 e: k7 m除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。

　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
: w4 f7 o# ?* u几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
% }$ M0 D: v4 ?9 N" J* b0 ^' \8 l“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
' q8 X" G- m5 f感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
8 W8 ~: G# |2 D5 c3 W$ W. Z常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
' G( x2 \" L/ ^' f( k% _  ?的病人进行病原学检测。

　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
+ O5 g' d- r$ K! [6 A7 _人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
; G+ l& V% a( E( s后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
$ m4 n# l) p% t! n- v0 C发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
. F) N" k6 F, a; R9 d病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
4 o% G: S/ Y; R3 A可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
+ P) k! O# ~2 s5 T4 u$ E3 x* H; A难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
7 m/ E, }+ _. D/ o; f' P( S5 f& p: m是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
; h6 ]1 N6 D+ U7 l" P) `
! ?; k/ X5 Y- m3 A0 z# ~5 h　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
* T7 W. _" C- d1 _" g# T4 E5 i评，有时是把其他疾病误作了感冒。
. \0 k( S4 a% ]8 `3 `8 V  C
: Z7 q" a3 z* }, K　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
+ f+ K; H+ Y/ [% y8 E5 Q( j应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
+ n: i& S- F5 w  l: g7 ^
　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
0 w( ?# \! i& Z. Y" O" C4 K德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
/ }" L: g! {; U/ e/ P+ S/ C. e理直气壮拒绝此类不当要求。

　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
, g$ T$ L5 u8 i  Z& t尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
$ L: P' P* e' h$ O入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
% a6 b  v; N8 x# ]) Q* o" S( g升，造成严重的公共卫生危机。
, q+ ]& n# R: V" n0 ^3 F
" D* n' v* r9 J+ ^0 _  K' L. c　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。
4 C2 ~! D+ q7 v: M) p
　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
4 S0 Y. v* P3 |3 a- `利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
( z2 ?2 ?4 t, O: q" m韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
# M1 p5 J2 b+ X5 t4 Z; A细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。

3 `: K2 t2 k8 a9 E　　关于循证医学

: n6 Y1 W7 ?: X& N9 b# }5 y　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
2 G  ?" i" `; J- o
! |7 D3 _0 {* j# ]" p# d　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
4 g% c2 ]% s( ^1 k尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
+ l9 K5 J6 U" x. X6 [菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

- f) C( L7 g' _4 B* y0 z, ]　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
2 ~4 M' y$ Y* {; l4 @( S& g为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
( F0 j5 n; V" n5 }, r思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
: G  b9 r# {! |. F8 l! j爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

5 \2 s0 O5 q( p. |* ?　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
" W) k# t# q9 i' B# a循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
% s7 h0 W; m( E. v" R5 n5 T领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
9 F9 K/ P" k( j* C% z9 r; K题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
; h: `. p) E4 \7 C) _" g% o
) H  u' ]1 e5 D7 L9 H8 j5 `6 {　　专业内外的互动
6 @8 I" E8 r% C
" k4 b& c4 V" Q+ H; a% }　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
3 d/ h2 @  M4 m5 X( U# h技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
0 v- G# J( @3 V至奉为圭臬的作法。
; M) I/ W# d+ c* f: l! K) M3 D# _2 @
( v) |1 u, Q% e  E　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
- v3 c5 a" H" `/ D$ v2 ^( l+ l人、害己。

/ P- x/ ?- S* _5 a! G(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008