对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

, Q1 ^+ n* ~$ y4 c5 B$ I, z2 R5 X4 d# b! x- m　　Linchuang
& f) x$ R" }* s0 e; [# ^2 D
　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
6 p5 z- D' L5 G) v7 d( C一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
# [* @6 \+ w4 q. p3 H/ w# w5 J; _规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
7 H" x/ c; y; ^* ?以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
' d! O! p. u8 @& X
' c7 P: {: T" \- s5 K　　什么是感冒？
# f9 x& p+ f7 n! Q
　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
" g% _/ u0 j+ M8 s* v学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
  ]+ V* P  k. _' I4 {; C0 d2 t9 A3 kby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
4 {0 }1 Y. ^7 Fimplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
$ a" l! n3 y0 {- a; T  ?  Hgroup of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
  ]1 T2 y) K  `( @5 B* I通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
& v. [3 h; @* k- N毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
- {) x; M, w& Y2 I
　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
6 Q5 a. f. W0 z7 j
　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
5 T7 r0 E2 g+ z) j部等部位的继发细菌感染。
3 M' L3 Q: t. m# j
　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
& u9 _0 n; O# \0 g/ ]& f和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
& r; x4 K* w$ [9 O: }& g痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
5 x9 L7 G  m, s+ U: v
' C5 a! X6 t% j& e　　普通感冒要不要用抗菌药？

$ g9 U8 p+ e" ?5 \7 Y　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
5 T4 }7 ^& o! n5 V0 r; @& u6 e
　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
5 ]' p: n1 x# z+ n- x$ j) X! ]9 E除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
' j# L' N( N& b因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
( B* t# r1 b3 ^; I5 }容忽视。
9 e, e2 P" f* Q7 u0 `4 n
1 m/ @! P6 |# z) J　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
, T. ]/ ~# f+ G! T8 L0 @“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
5 f( Z2 h( j7 U8 d# A间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
2 i+ j- O2 z" n( I. g6 a2 s) J展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
1 D/ a& v/ Q* m: x* K的病人进行病原学检测。
" h% p& o) D) c4 @1 s
　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
, J( ?; s- P7 w; {( K$ E: G6 Z人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
0 O0 Z  F$ k5 ~6 |8 ]( ^9 q1 C病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
" Y- V% W, e. e# U& ?4 C动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
' [4 ~& ]/ y6 W* w
　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
9 O$ U- Z, o$ {1 F1 Z% }/ P) M感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
( V* w+ |: x* J+ R0 L3 a评，有时是把其他疾病误作了感冒。
0 f5 c' s5 |) u, N
- @/ w2 q( S' w' G) G, f# p, r　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
( n% Y/ l* E( i* P# E5 f( i' ]2 k应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

' Q$ Y! T, w: ]* h2 }　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
9 X+ }6 B2 ?! y$ h& Q' h! ]+ ~3 D患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
8 v3 x# M2 C" I5 w6 G不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
$ F2 k! B* X" r4 p1 U( `7 Q; k# [不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。
1 m. W5 ^; M2 s& u# Z6 `
+ j9 J( i2 O5 s+ ^# ~# h+ n　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
, L" p4 ?; b, g染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
* G, a0 l+ z. d/ X0 L! p, o尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
: c- m; O0 H4 Y  l: n5 m: Z良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
6 f8 k: l1 G8 }: k6 p! H- k采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
- F0 J- S2 s# i5 r2 N5 x' u+ Q3 [1 O升，造成严重的公共卫生危机。

+ {+ \8 w1 `0 ^. ]2 M　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
, g" c- Q( i' a/ P3 T0 j8 E# L$ m其行医资格。
9 H5 z; d. M, U; T+ ~& c
　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
5 Q. {9 Y; [& K: i, O0 M9 q$ L利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
! c- f3 _; D  H* y- t很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
# L. d3 M% o, }- `韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
8 q  I4 X$ U5 ]的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
+ v5 a: N2 {0 p5 O) J林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
4 _" N1 n' }6 O. f有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。
% Y. m5 U* L, [7 q: m
　　关于循证医学
$ s" {; M" I0 q  z9 }! Q8 {
　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
2 ]  c  b8 E! g. S/ s6 C问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
$ _) t3 P0 L9 \8 Q4 ^1 D( o3 g尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
, ]. q2 m( X% G2 v# D2 r1 c循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
- l/ o9 E! i0 E) f8 m5 T+ E7 w9 b& ^领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
( @" l" U* P+ Q/ R5 H) U科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
5 c0 q8 T2 S  B4 x$ h的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

　　专业内外的互动

　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
1 V( e3 r6 f4 o技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
0 I4 }* o! p4 w0 P$ s+ u  h批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。

　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。
; q7 {/ U- N4 \) d/ j2 B* T) t
(XYS20080418)
% d* P6 l$ Y* y; Ohttp://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008