对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

+ U9 I4 q7 B" N: \- v: n　　Linchuang
3 h, y. j& I3 [! g, v* h2 Z
& @7 L1 z9 {0 z# t/ F! ~0 N4 p　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
5 R: ]: Y( H1 F' `: ^& E规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

- x! ?9 n. c8 E7 R　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
8 q, d# ~# m7 o; s6 L6 B的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

  A% s; ?  \& W1 j　　什么是感冒？

　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
' Q$ g# A+ K! o- V# R9 o2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
2 @" n) i6 `& O1 i( N, l" Nimplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
; n: X% |% z8 I* D2 h# }8 Z$ e/ Z9 b的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
- K+ [% B. F9 @6 Q) e/ A# R8 O$ r通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
9 e* L2 X0 I$ E2 `9 t1 M球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
3 O: P( m* j( N9 n" _
　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
9 Z  O7 ~$ x' Z人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
1 I% m4 G( Z# [. ^/ J
　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
! _# H2 u. O) Y9 Z部等部位的继发细菌感染。
- f2 _9 w# F) `+ X5 q$ ~
　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
0 L, d5 W) [7 [5 U! O6 }和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
# ^3 y- S& {, K; B; N$ R9 t  d4 z8 X3 T痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

: N3 Q6 x5 I6 x  M+ n% |　　普通感冒要不要用抗菌药？
/ v+ P, `1 o* l# S8 P
　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
1 }7 A* _( k/ U5 z  @# r
. e  X0 W# L' X! O9 W+ r  [　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
' z% s2 o" ]2 K; K" a* Q除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
2 ~$ [/ Y  }3 M1 j6 X6 B因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。
" N2 ?5 \2 u% G+ l& L
4 f( _. v0 G# @　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
! O8 o" E1 y) o1 ]" V难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
8 N  j" ]) B0 u( ]9 b" x“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
5 `0 c  n  ~1 q; g$ `' ~常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
2 K3 |1 a4 I8 {) q5 ?' K1 c间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。
  J7 b7 l2 y$ X8 h5 `8 K$ Z4 `  |3 I
# t: a; Y8 b* o4 H( u9 Z2 Z6 ^　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
0 m& E3 I3 ?0 f病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
  W! [/ S* C* q  f- A- O$ x是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
! L( B( b6 O- A- x0 b+ g9 y' ]0 ~
7 F( Z- }' f- D# [' s　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。
( Q) k/ V, K( p+ F# s# u
　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

7 a6 ]8 U2 s' t! R　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
# I4 j* [: q5 X7 e- h' z  Y不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
0 p( _$ z4 u1 d2 ]0 W  G/ s德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
4 e: p. u" Q) s+ ^+ G" `理直气壮拒绝此类不当要求。

: S( H9 H, Q* k% X+ D, s　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
/ G& K4 D7 p0 L% ^6 S6 O: ?染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
! ?/ B$ B: M% e& A* q8 j尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
8 c$ m, ]3 I- E' E2 M* d; g如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
* ]: u) X3 Z. }" f采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。
$ M/ N0 h9 a& V- }
2 B7 q3 R; e' [  U. x　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。
! v% C, Z% [5 i  [$ r4 d  W! r  a
9 N  h, g8 P, ~2 D: u7 Q　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
: z0 @3 N* w9 Z& o% a8 K利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
( S0 |7 u9 ^. y+ F, Y9 P# K# J很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
4 t* R! R  X$ i, q: W& r1 A呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
" Y- L' A7 d  ~. x! i# Y( B' i& E( x有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。

　　关于循证医学
1 b0 g" @! g/ f- l) I' M
1 w0 y/ Y- q7 j, t# L9 J" b　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

' q  S) K. R0 A' c　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
, S( e6 p! W) g( a: R7 ~问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
' ?2 ]! d: B6 H! S# o1 m% K. E7 A
( F3 ~/ ?9 s5 }- c0 k, V　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
: ^8 V% |$ ?: z" O为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
$ W8 E2 p  ]+ i  }. a爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
8 p- L7 l/ W$ T$ ]6 y$ q
+ Y! v- ~1 w* D　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
$ v8 G5 v, v6 W2 R/ p题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
2 U% Y1 Y( H8 Z5 \% [0 Y的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

　　专业内外的互动
6 q. |" |9 w. V
+ E. N; E% ^: w5 {$ l/ p　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
; m. b7 h$ Y4 M: ^' \' l" N至奉为圭臬的作法。

　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
0 \4 `5 ?7 l) N# d6 }* H. ], \- E自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
' \8 _7 Z' C- O: J  ^人、害己。

. @3 a6 X5 e$ `; V: U(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008