对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

　　Linchuang
# x9 d( z: Z* T! D) W. k; D
　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
0 q* L% e% X+ j' t- ?6 d( O以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
; ?0 d: K( l) z0 A  f& M. z
; D0 E6 }; R# q6 i9 \+ _8 }$ Y3 x　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
" N1 y2 }8 _& m6 l2 Y4 }5 ?! n( Y
4 B$ ]1 y2 F* r  q; }( v. y7 l　　什么是感冒？

　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
+ R+ z- [* {2 z2 q4 j5 z6 {5 a, J7 \  mof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
. W4 e( c3 S9 a3 x7 F: `; K, S9 Q/ Aimplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
( b) b6 ~4 l2 B& J/ x$ q" H通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
. K  d& ?3 O! _: r  x窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
# o2 Q( ^* W7 [7 f% Q' u& c% w: V毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
, F/ m' Q. A9 U( [! ^# l2 r% Q; [! A
8 d  _) `8 T5 S" _+ R　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
' @; ]% ?# o, a& ?8 u7 v, @人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

3 t6 Y  j1 Q& c) z* z　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
; r& m/ V. H& N5 v) d上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。
7 b6 o6 B+ T" i
" d4 X; u0 x. L0 R4 n　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
- B6 {5 U7 I3 {5 P痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

　　普通感冒要不要用抗菌药？

/ ~. V9 v+ _" D　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
1 k/ P( o+ w! i! f+ H5 x; z% U7 D
　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
6 n$ S& A* o* ?, l因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。

) O# Q& R( Y. O　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
* e) s$ A" t& L: g$ U  B  ]0 p几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
# L% x0 \' s& p. i8 u( @8 T“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
. W, `3 }( L8 o$ s6 n5 e; ?4 {但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
, ^8 h! k; i% g- J8 R$ C- o; d常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。
$ c. r0 y; }# i0 c, D4 K) z
　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
3 k, i5 u. T# T8 |2 Q" c0 B发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
# s# z% B) d/ b# J% `: i$ G' a6 ?病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
4 m- G/ g# C  B6 s( A% h  G  B3 A动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
* P8 N: z7 v# ^( G可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
0 u8 F- ~+ p& _难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
9 a# K' ]; l5 x- n8 C# u生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
! p. W+ b' _/ ^+ c4 q: ?
" w* m7 m& G1 a" ~% D) h' T$ V5 m　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
  O0 c- \- w; R5 m" A感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
. ?& f) o, U- F7 W) R' [- i! j炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。
4 ?& y! c1 @( L; R. e* v' j+ x* o
　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

2 P3 i( H8 I: _! ^5 K　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
" s, s% a/ d$ w# ]
　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
0 U  X- R- V  \3 {1 F不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
5 d* I1 |3 z/ s/ m理直气壮拒绝此类不当要求。

　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
9 O: x  ^# q) X尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
- K- S; _* S# k! n4 w, X0 y" |如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
0 n: L6 T9 }  F2 a3 O. W* o2 p5 H良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
. R! X: K5 P' F" |8 L入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
- s2 V3 w2 x0 n- p" e& E) }3 _采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。

: y2 ?  h% u+ H* f" C6 n　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
7 \* S' V' K' H! |其行医资格。

1 _" S; J( h+ {" T4 P　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
3 d) l: h. u$ u- z. K利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
( X: @; q6 G2 |2 u  N# T$ r. U( P+ m韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
# {7 ^0 P7 q" K% P4 K' @的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
  t! N: d( G8 p* N2 ~) y有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。

& Z; C9 O; v. x( h! F　　关于循证医学
% _3 b+ f) @0 e" @# ^* ]
6 @) T4 S/ t4 Y; u" h6 i　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
5 V9 w2 a9 j1 ?; c* q% W
0 A: `1 r) v& v6 ?5 H5 o　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
2 H- N6 @! G8 k! A; J8 o1 w' j
0 K5 I2 Y. U3 v; ~% b　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
1 P8 K8 V$ j( p, a8 q  i爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
2 ^( S6 B/ G" Y1 a  R循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
9 I& g# d8 Y0 z# D+ d! V9 m科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
7 y/ p$ K$ m$ b$ r! C, ^$ l, Z% X' b的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
" Y8 I  N( _2 }+ w7 k
　　专业内外的互动

) w. A* ^2 Q* j6 S+ m$ z. h　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
& m2 u6 }& y( t/ o技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
( F8 x' g4 u& |% z' ~) P至奉为圭臬的作法。
; N9 z: T2 Y& W! g
　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
6 w  j# d4 |  ?; w6 Y人、害己。
7 [! f6 x+ w( X& C! G9 G
(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008