对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

* I) y: k% w  _　　Linchuang

　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
4 q, b) I3 x9 w, b: E: p一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
# D1 ~2 k; x. d; Q规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

  r9 c$ X0 ?) w1 Z& p7 R" `# m! f　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
& X2 k) z: h% H- x的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
1 }% s4 H9 S9 P/ N/ Y  }# Q" ]
% R# p  p2 |0 ~2 W3 ?　　什么是感冒？

　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
8 ~, h- x7 R: D2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
$ I, P) y1 |6 i, X( Irespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
/ n' b; Q' S* p  E: limplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
1 X, x+ S1 _, @9 v1 vof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
' f( S6 U* Z  b+ u5 {3 B通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
  H+ P$ Q9 A) H窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
2 P5 v2 E7 n( j1 Z毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

0 V' ]2 Q4 {+ Y' y2 h　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
$ U# Y4 Q0 Q$ o6 r. A6 Z7 Y6 P) q人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

4 [) s) f  F6 i0 [( y% W. U8 g+ k　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
* L0 l6 X9 H' u5 ^部等部位的继发细菌感染。
- r, R+ n) I  H! B, b
　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
) Y1 c! r9 S; I" [7 R8 l5 q且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

　　普通感冒要不要用抗菌药？

$ N; T& D, A4 ^) J# k7 f8 n　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
' u7 T3 P. d. {
　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
" ~' t' I6 {% g0 A$ n8 a除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
1 m$ [/ n% D6 u# k因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。
) ]( p3 v1 B' c/ @5 X
　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
- M: @# V* V$ z) M5 a几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
9 i' W/ G5 ~/ W8 n- w! C感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
& l& y5 H9 _6 y& ?5 g9 A8 O" K常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
& N  t) l8 S9 t3 l, A3 @% W" r间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
$ h+ _- I7 R, M2 t' u的病人进行病原学检测。
' f$ h$ ?2 E) A
　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
( D. Z; C; J- I) ?人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
7 Y; V- w2 J* g: ]* z! t/ U8 n/ M% h后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
8 b+ d$ b/ V  W发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
/ J  y0 R! R8 @病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
+ s2 o+ i* Q4 l, w# W动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
4 B2 o0 z$ c6 D* s. L$ M7 b可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
1 Z6 s2 l+ ]+ L难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

- ]8 t; K8 g5 {/ L4 q4 L( v　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
7 `$ x: U' N) b的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
/ }  o- ]/ N$ z0 v5 _8 B! i0 `炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。

　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
; k5 ?+ U& X+ ~9 W2 X
: _1 K. l$ q/ j. o8 P4 j　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
2 d( O6 ~* d+ L7 y3 O3 D
) D2 D: O) q# q6 V　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
( d  R# i! y6 G% g0 r9 A德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
7 x2 S$ \6 r- }, s% Q理直气壮拒绝此类不当要求。

3 H" n+ l- {$ y: g　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
- R' U7 i# S( ?" }( `( c尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
( b: l; C8 z2 p( _2 J# d) ]3 `9 y如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
/ ~  G0 @0 o. b良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
. ]. @8 q/ }, I* o0 ~( x出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
  N& x& t* d. @& C9 E/ j, N采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。
4 x2 ]3 t% Y0 w' S
+ G# ^4 t) F! n- {; J" R% K　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。

+ j" H3 T( `7 e$ L　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
7 d- L7 [) g! j呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
; t9 B1 I, `! v利巴韦林（病毒唑）。
# h2 k9 z" F7 J" g6 N
7 q* r# N5 a; S' z　　关于循证医学

* N" c# ]1 h4 e1 Z& C' ^　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
& F/ T' O6 `' E$ g6 U. s* O尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
- r& l4 L& }6 f& U+ i9 J思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
# T4 e, y2 `, x7 w8 ]领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
2 Q  }1 ^$ [) W8 n! i% o题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
3 b3 D1 z% j5 S' l8 ^/ I科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

8 p$ ^( b2 q+ o9 n　　专业内外的互动

* Z! U/ p2 _1 v/ V2 h3 b　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
2 A3 D6 [; Z/ z) C2 v技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
' ?8 w/ D6 V  @- X) S' N批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。
( |, J. b+ H1 @# {- E( K1 t
7 ^9 X- z: v2 W8 ~# L; e! f9 y4 w2 S　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
) Q; {& y. f  c自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。
# }% U: N* K/ V( a. @7 g# ?# l
/ i6 O% n  K% Z  Z& `( Z& n$ f(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008