对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

　　Linchuang

　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
2 ^3 p$ ^+ Q3 ]* P) [7 k
4 @* N: \/ g+ P- n& ^) F5 ]5 G8 P　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
" S# e6 g$ d) X9 q的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
) _/ J3 e8 P: v, [$ u( q4 m; q
　　什么是感冒？

0 W, d+ t* b. N9 _* A! Z. |: f5 X　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
: s) f1 _$ u! M7 P学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
- x4 e4 W3 ^& u2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
' S# {* E2 `  jgroup of diseases caused, for most part, by members of five families
( b& I4 K+ U9 u: G: p" Wof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
# t$ B# R2 u' {: u0 u! M  J" ~的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
- p6 ?: J# F/ {1 h/ z( S2 [毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
' Q' U3 v1 L/ i1 l球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
  i. A/ O+ n0 j9 S: G$ Q- C) a
) }/ w0 f% s& \' C　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
. P! A3 S: ]6 ?人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
- p$ l( J% e7 B  N4 m5 O
- ~) ]# f' {' G4 r' A2 K9 D　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
1 H$ L/ i6 r5 U上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
8 @* @, U7 O1 E- r* {部等部位的继发细菌感染。

- ^9 g+ Y/ i) B& l4 u8 _! v　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
2 M6 y1 y; P! i( T且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
1 I$ s" R( Q, h  ?
　　普通感冒要不要用抗菌药？

　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
) I/ E2 ~" [) T! f$ O- F
; q; R1 D# d3 I2 A$ S0 R# m9 O1 k& @　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
+ C: v5 ?+ k4 F) w. H因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。

9 h0 C3 n9 |/ l5 l* v; P0 `　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
: X+ s0 ^! Z0 t' B# X几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
8 w; k" Q9 Q# ~8 o难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
1 l+ V7 M$ X& w9 y) _常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
7 Z+ W& T* g% M+ j6 _间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
3 y! Z" a+ u5 h2 h. ^  ^8 i' S的病人进行病原学检测。
* L* l( C( P* n; k# L2 X- [2 h
　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
6 G( U5 ^7 k" j动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
3 X& N6 n6 A9 \; V2 r% A8 J可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
5 L9 O. x  r4 c3 k是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
) F( f8 f8 m  b' }( k2 j生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
! w: L- i2 r) u5 _( A% b1 [
　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
) I7 ?4 O" s: P! q- Z  G的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。

8 E4 L3 Z6 e9 S, Z7 {　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
. j4 a  r$ K1 D8 m" L9 I. V
　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
+ X; V" l- [7 G' Z应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
6 Z9 I6 X% h  T
/ S) ?+ Y- M( J5 [; D4 k+ ?　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
" K3 Z/ u; ]+ J& `4 o. l不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
9 r5 _$ V3 ?& B  |' X/ g9 e; q德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。

- O$ X! G5 A2 g1 K　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
1 H7 B& \! P$ }! I" W- F0 Q' X+ O8 }如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
' H+ w: V/ v1 g2 T0 X& h良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
- g7 x1 V- y9 q$ F1 w0 L采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
" h# _) F: D: w+ I$ u$ o# r升，造成严重的公共卫生危机。
2 C, I$ l. n# [0 S' p  w
　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。

　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
  U1 d- l; x4 e8 i1 t3 _- M呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
: C3 h$ b5 u% `6 N# I的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
8 n9 y4 s8 ]  @, q! g- k利巴韦林（病毒唑）。

　　关于循证医学

9 {0 s9 p' p" a9 f　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

0 F! N/ J( X4 v3 I3 }6 ?　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
" I; n: {5 |- ]) n* k问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
5 ^, j" ?+ ]; Z* O7 X) c4 J尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
- t) H, Y7 D' k: O: g+ P* l: W' A
　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
4 @' N* r# G# r. S- Y为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
8 A/ e: p/ M! L7 h& b& G思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
* q# c: X* d& V- o( a2 R0 _循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
3 I, o+ o5 m: Q* \0 w/ n/ h领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
" I! M; W2 g* m0 Z; q题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
) r, W! m; j6 P科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

　　专业内外的互动
# H: v9 I- t/ R& H3 ?  L
　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
, d9 I8 l% D2 E0 C8 w( W  F技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。

　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。
2 l' k: E, n: b( D# I
8 R1 W  m: w0 @& K' F(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008