对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
5 I7 Y) ?8 N  p# C; y1 D1 l% v
　　Linchuang

& q! I" c$ j# q4 @0 m* C7 O* G  R. X　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
4 U6 Y( t1 L. G2 |- ^4 p8 d规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
7 J0 x2 v# q. L  o5 X* t4 ]1 `以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

' r+ H& K* K2 D$ \: B0 ^　　什么是感冒？
2 d( |" |4 s$ H! r. s
" X% f& r6 O0 _# b　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
) G+ f( l6 ]0 J; O. }3 D4 Jof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
% k7 q1 r* U' [2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
1 A! y( G9 d3 m# Rby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
, K3 c2 Z/ O# H- b1 h4 Lrespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
2 M! W* C: A! y) i2 ?0 lgroup of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
/ d9 w, [/ [; D& s- x的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
$ f. J3 {, E' h3 ?+ F5 ]5 d通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
( A% u. Z9 n7 T& I; v& ?* S) V毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
+ t+ H, U1 D  m2 f球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
7 W4 f9 g1 E7 L; n6 D' ]0 J  k
4 h. @$ h8 \2 P　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。

3 H0 }9 u/ W. u% @　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

/ b/ G8 j. \! ^5 g$ ^　　普通感冒要不要用抗菌药？

　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
+ @  m7 U: u9 j2 h容忽视。
& Y+ T8 \4 A, L4 f9 U: a
3 ?- B( @2 Q5 l  ^4 `　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
/ i4 X" r. L, j0 t常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
  @+ n/ i- ?4 Q  N! A6 _0 q" Y间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
2 L- x: b- D* h5 Y6 u% a+ v( X# g的病人进行病原学检测。

" d* J+ u* e% b. d  l" ]& O　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
" \% O6 L( m" @. _' I/ `  K' W& X后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
0 L' |; K7 D9 l  b动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
. y" l7 }+ S) k- i& a, _0 ?难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
3 U- t1 G' k  E; u: M' v
$ O- t, \& l; J　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
3 B$ v% i, {5 X. n' }1 s感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
' p' A: H& X7 N7 r" j的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
0 Y# g0 D$ S- V$ L  O4 J炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
( ]0 ^; F% o; m  q$ m% T( |6 w评，有时是把其他疾病误作了感冒。

　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

1 [: y$ z+ q+ s　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
: y0 c: ?+ [/ ?- @应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
6 Z" p3 W2 c1 a3 q3 t3 a不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
4 h. q  H7 S# p& o" l7 u/ {$ C理直气壮拒绝此类不当要求。
- Y* a$ L1 Q' _( z' v! l
( B* ~) ~+ u1 d: K1 G% D7 o　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
7 \1 R2 L& \! L染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
) M7 v9 |* ~5 S4 v& u6 B9 l尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
, L# [! o7 S; L, ?  j2 A, Z良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
3 ?3 x' G- _3 E6 V出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
5 H. }/ _. D$ A2 m2 P7 J9 w; p+ ~采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
6 I# ^- L" o) [# f; O! l升，造成严重的公共卫生危机。
: n1 H- g( l! |8 O1 ^1 @9 K" S+ A
　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
: t3 c: Q2 z( i1 Q其行医资格。

　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
: h% i. h0 N+ G9 i- N1 k6 I% J利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
9 u5 R* L  s' j; V) n9 z很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
: T2 V1 e, K6 A0 _1 a8 l" V! _7 K呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
8 _) ]# H$ h0 |韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。

+ D) U$ I6 R' I# o# i' J  |　　关于循证医学
1 a# t8 u1 U- o, E' p. N
2 l- N1 \& z' D8 H- T　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
" t8 [( v+ _2 S1 o  ]& Y" e7 H
　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
! c* X7 o6 n) y& N7 J问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
" K% v# G6 g  C" ]菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
$ p- a% f; u) c1 A
　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
+ k& x6 w, x  \' ], Q: q爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
7 E9 I: P7 V9 F! C
　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
5 j2 e$ h, E9 r. y; a循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
" v" f4 S4 u2 B0 e  F题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
; |# W+ y; T3 ?- A( a科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

, ?; ]: C6 v$ W6 Y+ E+ N9 B　　专业内外的互动

9 s: c3 L. g; v. z" N/ |　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
/ O$ X- g. k! @技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
$ G5 F$ K) |0 b& o7 x% E* g至奉为圭臬的作法。
3 B# b* t1 \1 T8 \: x, r3 Q
　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。
* x4 a; k+ U: I% ?7 Y4 e0 i; n
(XYS20080418)
3 b0 J0 @7 e; M2 I: R, mhttp://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008