对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

4 n) e7 y: g+ q　　Linchuang

$ i+ D8 n/ H" H6 P( j8 [7 r　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
$ z8 K1 f( x1 Y/ `# ]规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
# Q! k8 l6 v5 E& _9 S0 }! L以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
* I* o) W1 O9 D1 g: ^( l
8 b/ M7 C) I  R' E* a9 e' O　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
4 c4 i! _3 ]1 O; O) f! O的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

　　什么是感冒？

5 j4 z4 l' b" |% d; R& a. t　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
8 H% Q/ e) N6 i) tof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
$ z9 l! i9 E( f0 z% ]2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
* G, ~, [; Q) D9 O! H7 pby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
6 D" f& Q1 ?( W1 \! i7 V+ srespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
7 k/ ~3 w' B/ Tgroup of diseases caused, for most part, by members of five families
' H1 n- `1 K, e* W0 lof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
/ o/ j, R/ w5 m. T8 ]% a- [的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
. c4 d0 g4 Y& o8 r2 F7 d通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
: B* z4 Y; r# S% ^7 O球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
+ D+ w8 _7 W' [% J
　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
3 \4 y& Z/ }+ f4 X0 R; s7 l9 E* I人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
$ {% j) Q5 A3 l3 G
　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
2 ~$ Q  I2 H; [$ o6 w( ^& t6 v部等部位的继发细菌感染。
8 w/ i, T6 j- Q/ }/ u8 ]5 }& k9 r& O
　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

3 |, t. M9 ]: c+ m' L$ P　　普通感冒要不要用抗菌药？
  s2 _! S: q. p( ?, O$ S5 ]
　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
0 A9 T! `% A, ~
　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
! Q( k- Q7 a+ m+ }% U: j3 _  g除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
9 _5 ~& t6 |# j/ E2 R, w( m' P因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。

　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
! Z! u1 o2 C+ u+ F几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
" n& I- e+ X. o( C“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
2 y" m# n8 U5 j  m4 V' `: D& W但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
9 ?# s; y; n! `2 M7 G的病人进行病原学检测。

4 H3 _9 @: ]5 X1 j" W4 U* V　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
/ U3 D) T! \& w( U9 O5 ?3 E: a后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
  G# W. [2 V, J+ Z病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
9 M0 t8 }2 l$ K: W动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
' o$ |" n1 E  [7 R5 E
　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
. x) P# Z* i4 n! F% U感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
- z  H: t0 W" }: x的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
7 M) e7 ^$ o9 H+ B炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
4 \: R( `/ o- n6 g, t& i) _4 t评，有时是把其他疾病误作了感冒。

　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
8 c2 ~5 O: f; H* A1 d) v
9 t% g! ]+ _& h( i) N! N; U　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
0 V2 J: Q' e9 v0 S# R
+ |# J: Y- U* j# Y3 @　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
* Q/ p# \, s" b  r, `患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
0 q" m: R! q% @" M% {* H- A# R德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
( ~4 [( _' b( [/ l9 d/ e理直气壮拒绝此类不当要求。
& M( \0 z: N, ?* Q- Y" ^8 i
; e  q& _+ c% p- E5 P( ?　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
/ j- L& f; Q! M; L% M如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
( k7 _6 y# S& K# H良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
4 e# [' ?% v' H( {0 Q- r; `6 I0 o" H出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
! X" f! W8 @! V& e0 W采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。
  x' i, z, M1 ~# d2 O, L  S$ k
) W+ `1 P- l- ]( R3 T　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
7 a$ N, M6 @3 Z* v2 \9 m( u: E/ ?其行医资格。

; U- V5 s3 p) K/ K3 o　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
( b% v0 G4 Y: b3 r  Y) m1 c呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
; f! S( X4 ~, V韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
' F6 r. _+ }5 t. l8 j3 Z细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
; A) k9 o8 ^+ J8 L8 n的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
9 k. `: Z& m2 d8 C) `有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。

& F( }5 ^5 r2 y( ]- d　　关于循证医学

1 `' x+ k' [* u! a* B　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

7 d9 v1 T( d' L　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
% Z3 _3 _2 q, F* n尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
# {0 p8 Y9 Y# b菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
- K9 P$ s. G; d& K思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
- u6 ]# ~( G( o$ W( z0 W爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

" T7 j- w' Y; z( I# ^5 f- n　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
/ J; r! ^" P* Z1 [: b科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
0 c* W9 S1 a- a3 p的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
2 N) P( {+ c1 C5 C+ n) [
5 \8 ~* p; h# J2 c0 \　　专业内外的互动
, y0 Z& {, K' f6 k# p! P0 U" h
　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
' L0 Z9 e3 w6 I2 E) c8 _/ e& z" @批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
$ M8 _4 a* b' G+ x- E. e; B9 l) P至奉为圭臬的作法。
$ [; K8 _" U5 F; R7 W
　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
' t$ b. ^- T0 Z: |' p# D# [人、害己。
& O9 _2 G# n2 t# }3 q$ i# p: b
1 P. l6 \! n- u# F8 R(XYS20080418)
3 s1 H- g$ p( ]( @0 L( dhttp://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008