对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
2 H5 W' l1 Z' L8 g
　　Linchuang

/ w  ]7 D+ Z$ k1 W) g$ p: {8 x. W　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
! u: |. Z; V; i, m, K+ R  V, C, x一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
' @6 Z/ U2 m* k9 v0 b& w规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
" D1 p; }. I9 L! D8 w- j! U5 `以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
: Z& M. `- l. O" n, o' ~6 ^7 m+ G
　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
1 p& A0 J/ K; K  V3 \的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

& g: B% H( M. q　　什么是感冒？
1 t4 Y/ b$ @( s( t$ g
　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
" i1 [$ d/ f2 a* [9 N2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
% j9 i% d& Z& h1 L( aby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
0 @, L! w. S3 h9 |3 P$ U% e通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
0 q1 @  S. t, O/ T窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
; F  o1 q( j4 f  @5 ~
8 b/ c, R0 ~. p& F& @! C　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

* L( Z' U' A* h( R( M3 M6 e$ r　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
) V1 e- n5 o4 n3 F* x& H上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。
* T9 j. ^: p8 b0 S& v- O4 C
　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
1 b! ], r( X# z: n, \! g' _/ S* |且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
+ s( h3 m! n( M2 v8 W. g8 O$ `痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
$ N1 B7 Z, M1 f( N" K9 J5 {
　　普通感冒要不要用抗菌药？
) p2 E$ _, a! ^& X! k; [
1 ?: f- B+ W; W. T6 ?4 T4 Q( [　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

( Y. m& U! }" [! J　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
% W2 K8 H7 |; }$ Y* U. ~除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。
# C2 Y+ L. W+ J
　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
& O& y, P5 ?" C% ?% q, a" N$ @难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
) r9 B4 S  p" Y( ]! N“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
! o( b6 B% |  _" O0 B7 c; M但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。
$ D, X  O6 L7 @8 v; Q! \% y
　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
" p+ D9 b7 E; @) e9 Y人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
: `2 @4 X& E) b发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
' k+ C! A& `" B病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
" P. _! D0 N8 t* a生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
; X; w/ l  t' E! J感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
! `, o) G/ Z, u$ l" L炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。
4 Z6 ?$ q% L  {) j
4 i' l7 p: x, V$ O　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

4 ?. T: X! x, J# ?　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
0 J- s! ^" B( C/ x应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

. {6 y; t0 _8 i; B& k　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
3 y$ ~2 w6 `$ o# \2 c; Y理直气壮拒绝此类不当要求。

　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
0 E7 d" Q' G! b7 U& o9 x4 J- E染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
  g- E( U) C( w" t/ c7 W2 ?& k+ e良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
  m( k, |5 v& Y7 Y入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
/ S/ j$ {' ?; V4 G+ g0 W出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。

4 {( W' g0 U: I. D& C  E: J　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。
4 m6 X1 K: e& a& Z" L
　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
) v( q0 b, R6 ~0 B/ K+ L利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
. O! U4 g1 Z/ g1 B  B- e1 e+ i很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
/ n) w% @  Q! |0 b8 ?! V呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
: B* Q) p" K$ \! t利巴韦林（病毒唑）。
# t- x7 A! c* r% a
3 z# ^# g+ A, |4 n7 E% R9 x　　关于循证医学
. S/ q& f* t$ A. t
3 {  K# W, U5 K1 P  L% i0 X" }　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
: F3 m! T( d0 H: F
6 h( F7 K7 Y- o8 D1 Y　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

& w/ Q* w! z6 [& u- q; X$ q8 @　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
3 S# [- K5 R, E5 }( {6 g思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
, n8 d. C9 K/ F6 t; b
' ?( j; v/ M7 e- G3 O& d　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
+ L* m# m3 T( y题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
8 u& c! h' n$ H# X+ H科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

　　专业内外的互动
, D) b  c; W. I+ ^7 l
' u0 z& m" C5 [: t　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
, A) O4 @. _3 o% @3 v& L0 ]7 }* E( y技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
7 ]) Y: n1 g2 S+ Z) j至奉为圭臬的作法。
: y8 \; `2 V- k& I
6 H, {% H3 u3 u" C$ x! p' |　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
. b5 r* I2 v* S( l3 W4 I* k自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。

. e/ x& n) I+ d(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008