对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

　　Linchuang

　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
( n8 r: Y" B& h7 J6 K5 a+ K; {- b的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
' n6 |- w' e. _( G1 L. x
　　什么是感冒？

* `& b  d, G- Z; w　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
& a1 [0 }+ S9 i1 y7 r' G( F- D2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
  k* s* M0 D& V3 |by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
( C- U. R1 H/ p" B' A9 s% srespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
! N9 [* M+ ~0 e  Himplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
% _9 K- i3 v4 V. r! i1 r5 J4 _$ Zgroup of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
2 t" B; x1 d) h5 x: @: R通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
5 F9 S$ n6 j" f% J8 ?. ]4 |窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
5 E( g1 B: [4 w. D. m6 Y毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
/ ^) E1 y$ a! }# P- l* I' r球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
( B# e4 b4 y" ~* Z
　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

/ Q2 S3 C- U, L& i( n- `9 {1 x, k　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
2 H5 F) U( ^: y' J% P; D) t部等部位的继发细菌感染。
3 |% Z$ Y4 h1 u& P' |- u
　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
+ }# Y* \3 O2 l+ o5 b和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
  J0 v$ y! D2 R4 G% O( ]痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

　　普通感冒要不要用抗菌药？
7 u% q( n1 q6 r  H+ ^! O# P: K
3 Z  K7 s2 H9 J+ {6 }2 J2 U　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
6 {: M" E% V6 M# Y% X0 A3 X
1 x; E. D- ]( t# n$ i9 T9 g　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
. w9 s1 [/ {. x  Y5 x0 N除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
$ g% W% D" [# E: s( ^/ S% B# s容忽视。

7 W9 R' ]7 a" B3 s% c. o4 y- n8 u　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
2 @/ \& v( ^0 N$ [) j1 Q( \7 ?几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
. F7 e: P3 L# P8 q3 s难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
% p, h; v+ O# U“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
1 `' R5 R$ [# T( Y7 i8 u但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
6 ]5 f. x2 c* E/ w间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
( I7 K+ v/ Y/ Q的病人进行病原学检测。
' E% m7 y- h: X+ k
　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
& Z& R5 b, D6 u) e病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
6 u8 |  Z) ?$ {$ h1 f/ a难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
" I. [. J$ J& Y$ F$ i生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
9 X% v4 N/ l. _. e& C, M3 C
$ b" f& B, U, a2 p　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
, |* `/ H" M) O$ N的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
. x2 r$ [# Q  O' c* a炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。

. _- j" C! d% S( ^. y& O- a1 ~　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
8 z4 E2 w) v1 ~% l8 {& o+ g+ |不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
8 G3 x4 S) h( \: e不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
1 }9 _; k1 e; g' C0 K1 V德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。

4 ~& s' U4 l0 T1 }! M　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
: D( A" c9 ?( I4 g; q7 p染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
' S0 W& z; t8 ]2 Y5 p: O尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
4 j0 x& D. |0 H' d" W- V如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
6 J- V( V0 @$ ~  N出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
8 q! X7 ]) n9 |& h" ?, v采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。

　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。
& V9 W: R  z0 P/ E) V/ ^9 R
" x; l- S$ _, K0 _! k* [　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
( y+ e( t5 ^: H+ M$ e1 _很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
9 F$ N; I; K/ Q9 f$ z细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
1 P' Z" w, x5 d# l6 j6 T4 m的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
2 B% Z5 f9 E& j# |4 W3 P  f有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。
$ G0 {0 Y) w' |9 ~% l, Z+ w5 w
+ M6 g  W, M0 T' S, `' [) g# O& x　　关于循证医学

/ V! ^( q$ k% K　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

3 b$ \# ?. G: z) }- p  q　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
* L5 C- A  Z  F% |! P5 [  U- U问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
+ l) x- L9 C: R. ^: x尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
' d% g5 r+ @$ @
　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
5 `: `0 H* ?* s# A" [4 I思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

, y7 [: }/ W  `" Q1 _　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
5 f! C* ?# D2 c; {- Q% g- v. v* ~$ y循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
# X- c" R; `/ w1 y的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
8 {0 b7 `2 z  I! s4 ~
　　专业内外的互动

, z7 W) w3 q  @& U0 X( c　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
$ O  l% _) s& j9 m. H. Y技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
2 B& F$ B2 K3 {4 c2 M4 J$ g, N批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。
: P" ]# ^; Z3 P1 `
　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。
: `' h, _7 `4 m7 f# _
(XYS20080418)
# m- a* c3 d3 S% J6 V) S$ J" ]http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008