对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
7 N% L* A; Z0 r$ h1 Z0 r
　　Linchuang
) E0 G; t% O, A6 V. v- {( c/ a
4 W% R/ ~3 b3 l8 K$ J5 E6 J　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
' z+ E; r  s3 X& _# z( p3 j" i( m规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

3 _" i* N  D. J2 ?' b( X　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
  n8 ?& }7 d* E0 G' @
4 X' m2 _  s; j6 v　　什么是感冒？

6 s2 o% [& x/ W& O# H6 f# s$ l1 T: F　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
$ ?( v: Z7 J3 t, n. H3 q$ `$ k  H. X2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
  |1 o5 \+ X% y7 Vimplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
! p. B8 X6 q. H/ ngroup of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
- p5 l8 G: z! {9 D) Z的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
3 u2 k9 r9 f3 M9 J4 C# Z窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
7 c0 `9 }' K. e球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
# d$ J9 S; T& G% D1 f/ _# _
　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
+ w) u7 F3 Z" R+ D5 d0 s2 k人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

6 D3 n7 T+ e9 T* \　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
7 ]2 h; I( l  o部等部位的继发细菌感染。
8 w( o# y1 B! l$ H3 X* b- ~) Q. Q
7 S! {- b2 c! Y) O& J* F* R  X( G　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
6 \1 W! ^2 T5 ~7 C1 G9 t8 M4 T且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

　　普通感冒要不要用抗菌药？
0 t  @) z4 \$ A
　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
+ D7 T# ]3 n# j4 c* p, n/ J) E因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
7 C9 C! Q. g% F9 P  O/ y容忽视。
$ D* _4 t5 x$ D& S* K
　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
2 _% d- n+ C$ w2 [8 a' L难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
, z3 K, ^2 s& Q' l& i6 b5 u6 A但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
% _1 w* v6 w) f) P$ x/ @常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。
; h& c# i1 Q4 z+ [! x" L  o: I
+ K. x8 q! A3 `" @　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
- h) z% T% f! j5 d& s人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
) r: Z9 m8 y( O& _难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
: [( \% q% k% \, H% a4 {是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
2 Y0 }  z2 t1 ~2 P& x  v3 I. ^" M生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

0 j. A# h+ l& `* q! [　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
3 o& W# k- D, ^, Q2 s) y感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
6 H) G  _3 w( w1 [9 K: d$ ~$ M的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
7 _- k, e) {, O7 e7 c炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。

9 r: d+ V, o( C　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
, X3 p2 ~( _4 C, p& V$ Z, v. a
　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
* _: c: b# _" z# T9 W5 w
　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
! d' n; {9 p0 @6 a6 Y" @患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
5 @. W: y: S  s" j" m" B3 C6 H不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。

4 N; ^6 q3 j3 G& D# J8 q4 Y　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
4 o) U2 T, J- p如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
( ~0 q0 k0 B6 \% t2 w2 x- ]/ c良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
3 i: C/ i9 y* \% V4 C入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
! s1 w) f% k. W7 Z8 Q% i- P采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。

　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
! E$ x% q' b; p* V' g其行医资格。

2 m, Z( C5 O. @4 Q　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
/ G9 l% o* V6 A; }- l很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
1 s9 Z6 y& z9 R+ ^' v2 X. X呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。

* ]( W7 B3 E' f& K! |/ d　　关于循证医学
0 M( x7 F& X  _, D% e* ?
; N" Z, [: u# f( T8 F7 Z1 b* `7 Y　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

5 n2 H* T. \0 t1 ^  @　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
! q6 e% `4 g. X( P' Q5 q
/ S, }! X( i% _! U/ J( G8 D. A" ]　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
! V" e( A* |8 _4 m$ w  w为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
2 s+ ^# C3 ^( {2 @! u0 {思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
1 g1 t, l  x  W% O爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
# u" P# C- z# N5 E3 C" S. W题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

　　专业内外的互动

( P  H/ H2 B, s, y. y. c, F( v　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
$ M; V: v2 t/ X- h批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。

　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
$ q  X# q7 }9 u6 i7 p* |自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
$ l8 V+ g; u; ], C& l) S' n人、害己。
) |; |" C6 x, A
3 r/ ~* D" o9 y(XYS20080418)
( [9 ?+ V! z. Q4 ^3 ?) K4 ]1 `: Hhttp://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008