对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
9 c8 T# I7 D0 e% Q) `
" y& s. E. c9 s( i% C% R# e8 f" o　　Linchuang
/ H( S9 H, B, |3 }. L8 q
　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
) i) i& i) N, ?4 D0 Q; X- g一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
/ C% f! f  A" C! s* s5 C  ^规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
: E& W2 h% \% O# _1 ]) Z& E; a4 c以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

$ W% p' F& W9 J" U4 |/ H　　什么是感冒？

, b6 B  p7 X4 Y$ A- X0 p3 `! G; C/ Y　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
' ~/ M4 u5 U$ ?2 X! r2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
1 m4 \8 w  J/ O! |$ H" [7 vby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
% Z( M0 _; W( W9 W9 frespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
/ G# `! |# U) O4 @; Egroup of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
7 }+ ]& g6 m) b* ]的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
* \. S+ A6 z# r4 y% ~  f* N# ]9 i0 H通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
. X. y% @" j' X* }窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
! C! H4 o; y" M  W0 K% ^6 r8 E毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

* n, W9 ?; J" r. C1 x# w　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
4 }5 R' l: b) M! c/ E/ B人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。
6 U  N/ ^' [8 r
# x1 X# i/ B! N, W　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
5 C) z9 r" P0 e2 T1 j痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
3 @" C9 l8 s/ i. u2 ^
　　普通感冒要不要用抗菌药？
" I/ y0 N4 [/ \3 ^' H* R3 l
: x, b9 ~5 H: W% j; U2 \& m　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
4 p0 U4 Z) D" E) K. B8 W' A因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。

- y2 M1 r# H% Y" w8 W0 k　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
- ~1 D1 \0 U5 Y难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
+ K9 a, S4 X, o- P- m感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
8 f/ H  A, r: C+ M7 _间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
" y4 S0 E& x9 Q7 K& L展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
, E8 B0 S, e$ M% w6 L3 U的病人进行病原学检测。

　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
, G8 C9 Y) X" J1 P% [: h人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
3 r4 K* v* ^9 j* }0 M: }病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
$ J+ ~6 C& W9 b* T6 a3 n: M: k( K5 n可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
0 m& W/ M$ z2 W. m
+ z# h  W* R: u% r3 i* W/ k6 C, t' N( i　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
4 L, W3 X3 C' `5 z$ J& }4 T/ ^的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
9 `4 j$ @5 n2 L8 Q0 O6 x, I炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。

2 ^, P- a; J7 O# D　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
% @0 V8 D) Y0 H, V' U* f5 `" ^
" \5 C  W: z; [/ [; W　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
* V: t! z4 |. f
　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
% A8 g# `( A0 S, g) y患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
3 R* `$ w) U. P# ~0 {- B不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。
* D8 ?5 {  N  O: K3 S; @& H. S' S4 u
7 x1 g+ L, D2 N! K% r* n　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
% U" s/ h& T0 y# Q0 t染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
, @, a! _. J% Q8 ]- m如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
: L8 w7 G3 Y; t$ ~1 q  T) E4 R: ~% G入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
- E9 m; R1 I2 G7 P( J* M! k出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
  m, n; \- S6 T2 C: A升，造成严重的公共卫生危机。
5 C; C7 l0 z/ ]
　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。

　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
6 z$ n$ C2 a5 C3 y  |) B) G* {9 C/ m韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
9 z1 H$ Z  x  V4 T3 n细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
, G/ s: Z/ A" c& Z5 o+ N的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
" f! c  m& G" s有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。
" d' m! S8 q* H7 G
, f4 x9 u$ J* B7 J, U+ X& R. O5 k　　关于循证医学
$ |# Y4 p9 [4 R$ s! e% ^
　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
0 t3 K" W( z% b& {" t$ W8 a
) m; ~4 X) w6 X: }" A- C. k4 j. u+ E8 g　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
2 L/ B+ L; c$ D8 P5 @尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
$ s6 H: f! Q4 v. _
' ]. w$ H5 x0 y8 ?& H& z　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
& b! ~" e2 ]/ X7 W% p. K$ f8 y  o为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
6 q( {. {1 N3 H. D) ]思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
) R- N; O# C2 ?5 `% R爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
5 H% N/ O8 _+ E- d) p& ]: ~& U领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
% X/ A7 {" I! h' v. q题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
: O9 t, |& |& n/ Z0 C: `. w, w1 S科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

9 X6 R: m$ O9 q; D- M$ b　　专业内外的互动

　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
4 V( g* p6 O# h$ r' G" i1 u批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。
7 q( E- R+ Q& k
5 T$ b$ D. q4 p) r6 M* Q; g　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
1 l; j. I$ _% v; N人、害己。

(XYS20080418)
' M/ [* |- Y* }, H% v) Ehttp://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008