对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
# y' p+ O" B, E4 E3 K6 @# P
% p) y( q+ [4 _0 B& l　　Linchuang
! S: }# ]( _0 L4 }' k* ~
5 E3 p( r7 D. @/ |6 g* O6 g- u　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
/ m" N: f( P- ~$ P一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
: T/ }7 J! O- `/ u规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
: m5 l. T) c" D- p以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
! l( Z+ ~' s' o% I% A0 ^2 b
& t9 z; l( z$ l$ c+ ]( w* U　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
! V$ m4 ~# h( C( d! V的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
; s/ P* c) m9 y! E0 M
　　什么是感冒？

" S6 D6 A# L6 o: g: r' q+ U: c　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
  F, ]! G% D- R! p2 X% H学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
, k! ~5 G+ j% e1 ~3 mof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
6 c: h* A8 S( I+ E. ^' F2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
1 _' O# z; m. T& r4 Urespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
( J+ ?9 p' a: J6 g5 _1 a3 R( ]% ^implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
0 H! n" g4 U1 X0 A1 Ggroup of diseases caused, for most part, by members of five families
9 i: U  w* o# t& Z% vof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
  l5 A) T" `; \$ J, Z2 y& s
　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
  K" g4 y3 m) s% U4 n人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
5 i% L) k! _6 r! E
　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
! v0 a* E6 s& \8 }# G6 i, z- ]8 B上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
, c# V& u; b; E0 K5 g/ B部等部位的继发细菌感染。

2 k5 \9 I/ f4 N, E6 t/ [7 c" M　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

　　普通感冒要不要用抗菌药？

$ A: ~' e9 C0 E) I. Z3 X& E7 H　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
* \. G/ B7 [; b3 n3 J6 H
　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
% L. v5 k3 l: t, {除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
; G/ I+ [! N% s  N9 F, Y* k! g# G容忽视。

3 e( G& T8 ]  V　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
7 C' [; o. z' m! }3 Q' l9 i但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
5 Y" F  o2 R1 z  @感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
/ R6 C9 y) y5 K4 v; |* M; |  ]) m常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
, p; j7 u0 Y7 K3 {间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
. k; k" z; _1 f! ^. K9 P展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
, ^, K6 h/ z% k+ P8 {  D! @的病人进行病原学检测。
& w8 y9 x9 \+ Z4 P$ N7 N; g9 j2 ?
( B# w8 i, J7 b( O　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
3 R. L2 X) b* |  O) g7 a后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
) ]4 o6 G6 i2 x发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
' T7 m! X/ J8 w: t0 ?) c% W4 x2 q病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
- R7 a* `$ }1 P* ]* }' ~( O动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
# ]- f7 E8 ?  S  c可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
5 s5 r5 n# Y, f% m难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
9 b* G  a' l% M, Z1 Y是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
2 A* r, i/ Z7 a# a" f$ x, W生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
, R, Z: g$ l  d4 K! n2 w' P/ Y
  w5 x% o, v( Q( w- U' R　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
. r7 N1 D- @: k: k9 V8 e3 p的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
1 s" V: O; G. c/ c% D4 c4 @$ z) v# K7 @评，有时是把其他疾病误作了感冒。
' w7 |$ z$ u! ^5 o: b2 q( R& y' D
2 Y6 ]2 B8 c; ^- P　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
3 b6 S! ^% V0 m
* I& B4 E+ |, C. ]# M6 X# i: s1 @　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
  }( Y  D+ D+ e' l) j& |+ U
; t) t4 _8 b' q7 J. D. n: ~' ]$ J　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
) Z5 E; K3 s6 l: Q$ w' D不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。

　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
" x3 \. ~3 U6 c. a3 O良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
) c& A* Y  C' _  E4 p3 h" l采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。

　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。

  h  N$ m2 `$ q- B　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
; k# [9 [1 f+ J5 X; |( {8 g利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
4 k( P+ @4 ~2 o$ m$ M5 D很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
: o  ~$ W' D+ S( |韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
# j% n* R, }1 s/ C的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
3 v! b3 T" a' B5 `/ s林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
% F( P  f9 Q. n' w6 ?利巴韦林（病毒唑）。

# T2 W- \) B0 @" a  E6 f) H　　关于循证医学

　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

/ j' U5 x5 p& t( p8 O* _　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
! Y+ U- g# \) g2 K' x! d问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
: ]! K  N  ~2 \! h尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

* P, c) T2 I* H　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
( L9 X4 Y3 e5 G6 q$ f) ?! q为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
5 S% y# B+ N; J$ z5 m/ m思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
) Y8 ~  I7 E1 i+ X; c7 _% o爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

8 R% a9 g3 C- P5 e7 e　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
* C, B$ X- ?+ \0 M. B领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
& c& P+ e1 B" t: M科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
) a& |/ A) s: F3 n7 \8 J" [的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

　　专业内外的互动
: {+ r# O! {! Z# u
　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
" ?+ b( f$ n# `  z至奉为圭臬的作法。
+ @4 z6 \0 f! E3 j) u6 g! g
) [4 j( E! C" i8 N　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。

(XYS20080418)
: K! S( b1 V$ Shttp://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008