对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

3 w2 m; e8 ^  g0 o; ~* s. U! [　　Linchuang
+ w" q2 m( t& M( m) m- d
6 ^+ R( o0 v5 V　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
$ m$ r: j4 ?8 }2 g一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
& X1 g& x( t" F+ O3 u规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
# \/ x2 W' E1 Z, q2 d: |
; x; _( c6 J" a  W  S+ |　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
7 N% d) h% G$ F" J: {的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

. n8 _7 i# R+ K* x" A　　什么是感冒？
0 ^: I2 w( R" a  u
　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
% S0 [, a) Z: s  Arespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
4 j% F* H( L6 [$ J( t+ q# o8 Himplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
$ m6 K3 a" D# ?8 ~* ~  D1 x
! ]7 y9 a* s8 G' x$ C% s: _　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
+ W3 ]1 l  q. [5 N, n* L0 J人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
& E) a- M/ f. y; F* N1 Q5 o6 R5 W上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。

　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
9 y& B( `- g- B: S) i: I# H( I: E且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
( R5 e" z8 U6 M# V和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
$ g! Q: I' |% ^3 C, y
: R7 X' p! U) Y4 V7 Z　　普通感冒要不要用抗菌药？

　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
* G% @" x+ ~# b) ?
4 L6 ~9 x  I5 x2 o* r　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
! O5 k* V' M4 {) A! ?除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
6 T# e. [8 T* _+ h4 h因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
" w1 D0 X" s3 d0 r5 e0 c7 W容忽视。
# f# w! C# g; y5 ]
　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
( i& W( C$ E  J% w5 k, j几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
5 Y) a& T% Q4 D" P6 Z1 E4 a- |+ G间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
' [0 ]1 m7 `3 f$ e" e) U+ n2 Y1 o展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
+ p4 X1 {* O3 j1 C0 x" a的病人进行病原学检测。
/ c' x( k2 [2 P& N, _" S2 H$ f
　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
5 |( [7 Z3 G$ ]2 r3 H+ m( U0 j, g, T后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
$ @/ r$ ~* H" s! m/ D, n发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
% C8 ?7 y* n) j% E3 {病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
3 o) }# n, A2 f$ |- K* w& y, h, Z动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
' S& {8 I  g4 W: W! s$ ~, p难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
# Y$ j# U6 b- L! z0 C是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
* L: {' s& Y2 L4 P7 T生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
# w( T* N. R; q& B感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
! T, k. a! f" i5 I2 g- J6 l: q的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
# a% N; ?/ n0 w8 d/ J; s4 d& j  S" ~8 w炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
* ?8 p, Z/ G! E  J/ }% {8 x& L1 w# {评，有时是把其他疾病误作了感冒。

( B8 k5 v$ `$ l' ~7 E2 D% u) }　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

$ L* j5 ^$ S+ \5 f　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
: h7 ?4 s7 y) m# p8 Z' g$ b应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
% h* ^, r8 ]# F
9 v5 X) S# [5 }+ @7 A& w* V8 d# }# e　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
5 X0 A5 ?0 A. W, x& Q& q患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
* A  l7 `- F2 h$ `+ o/ T4 k不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
* d0 U. Z% N: [1 G6 J5 f4 P  n; D2 \理直气壮拒绝此类不当要求。
9 n1 G3 F' S5 `" N0 h. j3 E
, y3 n- n+ e! }& y　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
0 p1 d- Y* s2 u& i  J/ q尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
, m+ s0 F  Y3 ]# \2 [+ j如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
3 l$ v0 u' _7 J, g/ Y良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
/ p' u( v9 J2 F8 \9 G升，造成严重的公共卫生危机。

6 [/ ]; q. `5 l/ }　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。
/ B: q: Y9 T5 R" R/ Y
　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
4 l& W, ?; D# U0 u4 Z5 R$ S3 U0 m利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
$ E! K' g4 I' e, A; `4 H韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
4 e0 x4 j* c2 e# l3 {8 @, j" \林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
: H+ U5 \! G' I  P; Y0 b有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
- v4 c7 v' Q7 S利巴韦林（病毒唑）。
1 ?9 S1 g3 z4 {: x
　　关于循证医学
. w1 @9 k: H; y+ I8 z
  B7 s3 _6 s4 i1 z+ @2 u4 o　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
6 W/ N. i! q3 L思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
5 I: j6 r- c4 x& g1 Q5 o爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
6 b' ?) j# S* a8 o4 x
" J* f/ m  }+ e2 w# j. G　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
  Y3 {5 z/ d7 a1 r' e7 i科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

5 |- a2 z# h8 a4 T2 o　　专业内外的互动
9 F5 H+ i. e9 e- @( X: j
+ E* z/ I5 x9 {! a; t　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
0 ]+ \4 [. d/ e) T( b技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。
" h2 G- N  A' m0 u/ ^# a1 d4 y! ?
# |6 ]& |  V1 e8 D9 p* d　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
  {( n8 Z* h' L4 J! P% O自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
/ o, f4 l. e! S0 n2 A人、害己。
. c* p; {4 V1 k
(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008