对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
  u6 G0 X3 Y3 i% y1 G0 c, z! |
. k1 d$ @# L! x5 ?# c; n　　Linchuang

　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
, j6 [4 M  d0 u  @' |/ L规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
2 d, d0 X3 f+ e2 T以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

# @3 {# L% l2 {# D　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

4 R0 K# o' a( n& g$ p* r5 K; [　　什么是感冒？

7 _* A" Q* B# ?1 m( t8 F2 P　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
' S9 T- d; e' |5 E* A* Dof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
6 i9 w+ H4 l3 M. k; w1 F6 Lby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
) i4 P- P; o, Q+ ?4 @- L/ Vrespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
  G6 j) [; B) v5 `" Dof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
  P& @4 _4 _5 q- A( E/ ^' N3 z窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
% _1 J4 R9 z# W球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
: ^8 Y& \: D- |
　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
% D4 w. h- k8 [9 a" N上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。

" Y) P# `& n* n5 F9 S; f　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
. G' ]* V' r1 _" K和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

! J5 f) `' j9 _) d  q　　普通感冒要不要用抗菌药？
' h. h, N1 b3 [" {2 D0 o1 x/ M, U
, I" M  S- _! c　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
7 F. w: |7 B( l% y. Y因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。
: d- Q5 g! _7 B' K
4 M. T; d2 z. U) k% \( w　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
+ }  [3 V8 u! ~$ S" f  Y/ C几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
, N) u3 }! k, M6 g$ k6 X难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
& w# e/ W* ]/ c* d常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
6 g9 m5 J& a, a' _! ^4 g1 x展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
% t0 v5 M0 d, d的病人进行病原学检测。

7 k7 k1 k- U8 ~$ y5 @! H　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
/ U& P- C9 y* h' S' ~7 H$ l: ^& u5 I后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
/ r: L8 l/ ^, B$ U! e% {发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
- ?$ I7 k3 k) B  I4 T9 [- _病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
4 V& Y+ K" N" S动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
/ l. v5 k5 H5 @. D. M可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
' k# R8 b, a2 s+ s& h# `2 m难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
2 e3 O$ ~  r# U+ V) r1 i. g( t生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
" `! f' I2 M% u4 y' h/ ^1 N, ?( a的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
& l9 E: Z) y* }+ M: p评，有时是把其他疾病误作了感冒。
9 y" I' Y" T& t! X# w$ x
　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

( ^! Y% F2 f5 i! R7 M3 u& M$ N! J* }　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
% E8 a- I6 J  Y" l) b0 j2 B应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
# ]: E. d$ D5 C- r
0 ~8 \& H2 T  R8 N% Y3 m, Y- s　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
' C* J7 a3 {, O德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
" ]9 q5 C5 g: d7 C0 K* A. C3 x( v理直气壮拒绝此类不当要求。

　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
# _2 K9 C3 U5 z1 n1 O, E如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
; @& z. Q1 w* T1 `, Z入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。

3 z0 j: [( T8 w& J　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。
; H6 u* W& P7 P5 Z: Y2 P! J4 L7 q
　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
5 P8 n4 B% q$ ]1 T: U: u0 y利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
7 z1 P, k7 M. z! e& S很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
7 v. G  A1 V$ T& |- h' r( R韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
2 j# H1 @0 u" W- @% A6 C有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
& e3 t. x" [$ _+ ?利巴韦林（病毒唑）。

　　关于循证医学

+ e6 W& M2 A& Y% n1 ~: x　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
3 ^5 K+ e- ^6 p& J1 n6 N菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

" E9 D" e' Z+ X+ s' c1 s　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
7 W* n( ~0 T" S& _+ g2 g" g, ^1 U思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
1 m, t4 g2 t+ A+ l7 B9 _* E
  U. J! x- E2 ]9 I- x　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
2 j) y2 A2 j2 X循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
3 ?( _) R, R- g) o科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
: j! m( [; X; G1 m3 x的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

) X# [; v* ~' Q" V7 ^  f　　专业内外的互动

. l- l! ?4 C  u; P$ B$ J# C　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。

' y. m( S# h# U! p1 M+ U# U( _　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。

0 l, a( c- H1 l+ `- v5 M(XYS20080418)
! m: X6 Q3 G0 Ohttp://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008