对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
4 V2 r" L) Z- }1 ^" z) X3 S& l2 c8 A
　　Linchuang

　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
/ {5 F3 E% M) h一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
0 N6 p  x) U9 L. Y# r9 |规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
6 m$ o! U# q( l3 `" ^, B以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
# S5 O* q$ Q, U$ i3 c, O$ L
　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

1 U# A9 p5 {, H# p7 p5 D　　什么是感冒？

* @. g3 Q3 G7 P8 V: y; K# M5 r　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
' F' ~4 @& o' n& X+ [: L学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
7 G) G4 i' N9 K/ j1 w6 wby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
7 e, J0 v8 k: u- O0 v! _implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
3 C/ b- c, ]+ H! Z. E. J1 Uof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
2 C3 \  }; z. W3 b2 S的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
) p! h* |& l/ _% i5 m% a通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
' L; H" F$ X2 _& ^; s窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
1 y' u) M% g3 g% C9 F0 q毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
1 k5 U. q. P- S+ Y球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
% M* C% a, X( H& L" N( R1 w: X
　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
/ r% N# D9 c. V2 `. Q部等部位的继发细菌感染。

　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
8 C- Y9 f, |8 N8 A痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

　　普通感冒要不要用抗菌药？
, M( b) V2 Q( p. f( P) Z3 i
　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

1 W- t, T" B1 f, c; p　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
* p; \) a5 X/ Q5 N& w除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
6 P7 Z+ L: V* E' [因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。
6 q$ ?9 @2 {3 U1 J7 y4 l! \. ~9 N
　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
/ }& S: q/ W7 ^* M' ~“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
2 ]) [: B  q' w9 ^+ ]! u) K但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
3 U) }2 P2 O8 o9 Z; t( I感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
/ r2 }# j, B5 F3 V  Z( O; S常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
, J! R7 Q/ W! v间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
6 Z, a/ p# h1 W$ \% N$ f# h2 t的病人进行病原学检测。
8 y0 a8 T' g3 V9 b+ T+ M
) ]5 ?; a* \% t6 v　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
/ }! Q$ n. x7 D# F人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
6 R$ p0 Q" Y" F4 d+ z+ l8 o* J1 |后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
. _7 G& p" |' k" f- v) U发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
3 a8 h9 h2 N) k" W病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
/ k9 \$ d7 c) ~* X& n( b; X5 m2 b可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
6 J! S' y& ^8 x3 _1 [难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
; H( ~, [4 Q( w, B. g  k: L: c: G- o# S  a/ ~是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
' S5 S/ s( W/ m0 |5 v; M6 D: d5 H/ V
　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
- x+ E; t4 V. J, ^  w感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
$ @/ m3 p0 f: d6 L. o9 y" o, W炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
' U1 ?$ A& c9 [" m* u评，有时是把其他疾病误作了感冒。

　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

1 e$ A6 E: ]% q! ^: C　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
! I5 J2 ]3 S+ C- r4 S$ ?4 |! b
　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
* I; ^0 g, g: D  O2 L0 x& s理直气壮拒绝此类不当要求。

　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
, Q: Y, b, W. p6 z! S) n6 i染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
3 u; I" K5 Z+ ]9 u采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
7 f0 }+ G. D, ~- b' g升，造成严重的公共卫生危机。

　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
2 U1 q" \5 ~1 l& ]5 s6 c其行医资格。
, }$ R6 y$ Y5 b# w3 y
　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
* v* x9 c2 {/ G7 c很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
% _9 B5 E1 m7 a, t7 M0 X% I细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
  D  h& N: _, K$ x5 m5 l! _+ g! h有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
, m4 D* j1 L! |; Z, Q利巴韦林（病毒唑）。

　　关于循证医学
- M0 B: [4 V6 b5 @
/ H7 ^1 q( c- A. x　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

' m4 a: Q" |: B9 w* v) P" H　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
2 ]9 M# X8 A  b/ {/ h* P问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
3 [2 c4 V! D- v6 f6 x' A+ e尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
- f8 I) z" P/ f& s) p) B) A4 U
7 l. B& g9 ?4 H! x# \　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
5 C# Z& N8 {. I领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
" h& E' [. w1 Y7 ~题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
5 V2 \5 e5 v; ?" r1 K8 g7 M& k. O; }& v+ f的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
6 U8 h) Y6 @7 E5 U( q
　　专业内外的互动
% x! b2 [# {4 @% f2 d2 |+ J' V
# @& q" A# z% j2 {$ ?　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
1 I; c; K/ ]7 T5 R' N5 q批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。
# S% |' M. u9 L' k6 h: R
　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。

/ ?) Z( I. f5 A6 U" T- n(XYS20080418)
- b5 V% m  j  h2 b. J3 s; ?http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008