对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

# |1 }! d( H5 y　　Linchuang

　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
1 P, _( m3 F+ a4 M( U一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
% E2 {- P2 g7 T0 I
! w4 b: V/ B5 J8 w, t) E3 y　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

+ p% a  X3 f. s; ]8 [/ q: b　　什么是感冒？
9 J& T) Z2 r$ g# W& u8 q
% \7 r3 k' H1 e0 A! B/ Z) Z" A　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
0 C& U  c, P& n4 ^* m! d' wof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
( a! c( I) g0 O; `. A/ V2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
+ K4 k) V. A# I/ y# m; {, U$ V" b" Zby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
) k& l. t& _# A& ]5 {respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
" r& y4 K" V6 [, m# k' Himplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
2 J/ @  `* g2 U2 c2 nof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
, U, ?$ p& i: [4 I5 X的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
  `% L, U0 q3 Y! U通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
3 Y& I; F: T4 k3 x球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
( _" h5 P7 q+ t- B
　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
! u  O, Q6 ]) Y* ]) ^人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

* z1 K/ P  y7 E0 d3 ?- M) v　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
! l5 b# s9 e9 o  K部等部位的继发细菌感染。

8 x. D$ `" b6 P3 w+ s5 `& u　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
+ j& K. Y4 h1 z/ V- z0 |且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
- B9 C2 A; o. j) |6 [- z痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
: R2 X* C% q" |
5 x/ d+ ~) u2 b  r5 N　　普通感冒要不要用抗菌药？
3 u% @2 i0 ]# R- R7 S
　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

7 U* }/ w( U. `　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。

" A) z" K4 z' k! _2 p9 m5 i# K　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
6 A+ D  P; b. I- q0 W% l) _几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
% G& ]* S) M5 y- m难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
; c" @) w# ~1 S( O# ?* E+ @% [“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
5 G' r  G: ]& ^, f% l' [但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
& z. M4 l9 l" C- ]4 \感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
( {; @2 N, T" |! L, M间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。
7 [# ]0 \& `/ S4 w
　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
0 e  @% {) H  U. F, f0 S后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
' b6 _1 }  }0 T% @3 }9 _发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
4 N6 y& I5 a; v- q" j: Z% u7 x0 ~动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
& L2 X* x, X( @" G5 G& p" S难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
& ^# t4 b" T% K5 Q4 ?9 f是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

% r7 A+ s" B+ l# L7 `& a% d　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
+ Q4 a* H6 G  x  k* o的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
2 @8 B0 N$ [3 c2 v1 C炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。
* Y4 L/ s$ ?0 V6 V% Z  K; T
# m3 D. l) b: D4 ~2 w- E　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

7 G4 Y$ ~3 a# b; F7 R4 H　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。

8 }+ Q/ @  A2 ^; {. o+ c　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
! R6 K1 L  ?. k! i尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
6 r) a, V' W, _" }: {7 L9 e3 K如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
! x% s4 s5 _3 _! c* h良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。
  a, U) z; X  J
　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。
$ h; v3 S  s5 K, v/ y6 u
! R& Z, n+ ^- E% e4 P　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
  J9 s( e% d( `/ b利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
3 U* a0 ~+ f1 n9 H7 W很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
3 B  C2 m6 Z3 I" I8 H呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
6 `2 U' t* W3 Z' T- Y9 I9 `# y韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
& F. R' V0 I( g% A细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
0 R& U# x. r* e2 W  h利巴韦林（病毒唑）。

' p! ~/ y- i/ ^. {5 Q( ?　　关于循证医学

　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

+ t& p% ~4 O0 T8 L　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
3 P+ n$ ^- ]0 B; z. l问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
. m) p" D) w( T; K+ ?( n
  k- k1 z, k5 J　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
. ~; I& M. X% A+ m' N! I3 \
　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
# ^- v& ]% m6 i# _& y4 p循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
8 i" x6 f# j8 M* Y科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

9 l5 i6 S) y$ w7 Q0 g, I　　专业内外的互动
5 M6 ~0 f% O4 f4 J
  j+ ~1 x. i8 n# t　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
. Z2 D6 c! `) Y9 Y1 B7 b批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。

! f. I0 J& x# Z, {: n% Y0 B0 B　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
) d6 L) k, g" x) z& _, L& u& u自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。
5 G8 o! ]' m. m
(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008