对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

2 ~, l! G, J5 O9 W　　Linchuang
3 m  K7 {3 O6 }; r$ Q( D$ \
　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
. b% b3 _6 V/ ^. d3 o规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
2 @2 N- I: N8 K; ]* E以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
- M" |5 u) e* L6 b3 `6 Q% p( @7 S# G
) L/ V. x# A& o. r8 i3 F$ x* g+ U　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
- Q6 J* |4 h/ Z* L' x的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
9 ~+ g6 q' M/ Y5 P8 O: S8 s- I. }
　　什么是感冒？

( G' g: E8 O7 u# r" ?3 h, t　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
! S( E, |+ y2 ]" f! Iof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
- W$ i: |8 T, e7 a! u; t8 K2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
! L9 p6 ]$ M  x6 j$ A! ^  Mby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
  [0 t" F% g) ^respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
0 H/ R; e( v8 pimplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
4 f' B; E4 q* z' @0 Sgroup of diseases caused, for most part, by members of five families
. Y: n* m1 y& C" Aof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
: N' z) a8 S6 P; {通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
% k  r1 Z" ^/ j毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
- s5 U& ^: t- D- s% ]0 h, Q球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

& D* p+ `: m1 z5 U　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
9 s9 P# x/ h" S0 |人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
! x. A) u$ U: l
　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
+ X8 i) o4 ~, R4 I上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
' ?3 |0 ]- G9 h; N7 t部等部位的继发细菌感染。
5 X3 ^- y# D! t
　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
8 }/ T& L2 W/ p! ?/ ^2 G" c" M9 w且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
! R( @& t7 v  g- q4 N1 l痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

3 F  T, {+ P* L3 i) D9 P　　普通感冒要不要用抗菌药？
' V3 O4 W1 I6 v8 u4 J$ S; d; f
　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
7 e1 }4 y8 _6 L) F
　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
6 r* n$ a) `0 v8 O8 G6 r4 \因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
3 Y( U/ Z* A% l5 s0 a& D容忽视。

　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
5 p- o" c( X& L5 V2 ^“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
; @8 n: n) `6 |* @, {* q感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
) C, u' P) g& r; _% [3 i0 u! v间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
) o! C( u4 l' }+ d* e9 v9 s; B展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
% i  }$ |  e) T9 n" c+ d的病人进行病原学检测。
4 w1 U% ?2 j+ ~1 {
5 B/ w& ]3 N9 R# R　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
, R9 I) w1 c3 t( b; \4 K& D病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
* J6 w: ^$ t: s$ I. h可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
8 o9 F) m5 ?! L  S8 j生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
( u- ~7 P: O9 m1 o: P7 j# v: ^感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
7 \" f) l- a) O2 k评，有时是把其他疾病误作了感冒。

　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

6 X4 Y5 H: Y" O8 i3 a　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
3 r8 ?' Z7 H  b应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

, u4 f3 N% b: @7 N  g+ ~: S　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
2 e8 [4 t& z4 t, X5 v% b: b$ y不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。
& y# N/ |* i0 \* O
　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
9 P% K7 A# g( ?; @* |6 L4 q6 t入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
+ j- D9 T7 }& O/ ?7 W. Z! Q% W$ x升，造成严重的公共卫生危机。
  E) G1 F1 ^/ A' x
　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。

　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
9 X/ J& f* n! v% _- a& o. c, ?很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
; j) C5 k5 I- X9 S/ V; k$ C韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
' r" ^0 @9 q8 n9 x' i: H细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
: H  `, W; h, y林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
- t# s- t: u/ |" i有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。

　　关于循证医学
2 D' Y. j! g( `! g$ v" d, W8 m
0 |' }- {1 S4 t( K7 i# ?　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
' c5 G/ Z+ l% v
　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
4 a8 w- z, @( G$ \5 J问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
2 i8 Y; u8 T( N3 N菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
; W9 X; ^7 h3 P) X. p: b% b. f
; B) t0 ^: z  n+ e' D( F　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
, V! a) V4 }5 f% R8 W% w8 {为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
3 [" R& k2 ?7 R! U2 [! [+ ^思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
  B8 Z- R& R" h9 Z+ F+ H题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
% ~% {5 m, M" f: L5 A科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
$ e( {4 H9 B' q. f0 X的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
1 u/ j) U4 v7 o/ N
　　专业内外的互动

　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。

) T6 _8 a) z0 C: c2 O　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
" q* t! B+ [& r7 ^: ]自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。
1 ~( a: F' n2 i, s
& [- a5 ~3 I& A6 S/ n4 G(XYS20080418)
* B: f! H4 s; [8 M! zhttp://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008