 鲜花( 3)  鸡蛋( 0)
|
看看国内关于让座的争论
郑州让座“条例”引异议 法律不应规制道德范畴23 G( R4 P: d8 j
! ]- O; X7 o/ S: m3 P0 g
% w/ i& @& y- X; o7 f& x8 _- b. o5 p/ D' b
中新网7月7日电 《澳门日报》7月7日发表社论说，“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”，崇尚美德是中华民族的一贯传统。在公交车上为老弱病残让座，能体现出社会良好的道德风尚，但尊老爱幼不能只靠处罚，道德问题更不应法律化。
# I$ z5 w: ], `+ R 0 [: @# ^" i& `( L
社论摘录如下：
4 C+ b' _9 b3 f. ?
5 ^3 _* u/ B! H) {* l5 } 郑州市人大常委会日前审议《郑州市城市公共交通条例(草案)》。草案规定，乘客不主动让位的，驾驶员、售票员有权劝阻和制止，对于拒不改正者，可拒绝其乘坐。不履行义务者，市政主管部门还可处以五十元罚款。对此，舆论纷纷提出异议，指出，乘车让座是高尚美德，而美德是不可能通过法律方式作硬性规定的，因为属于道德范畴的事不应由法律作出规制。$ S: u1 p N: t4 j+ C/ E
! {7 Y9 s/ b1 ^4 P1 d. ^
道德与法律均是行为规范，但法律具有国家强制力保障，道德则为心灵契约，是以善恶为标准，调节个人之间及个人与社会之间关系的行为规范。其依据社会舆论、传统文化和生活习惯去判断一个人的质量，主要依靠人们自觉的内心观念予以维持。1 f! C# A$ d' y$ `% \) U9 F% v
; V$ {5 S' I3 k- T5 i* @1 [& r- x “老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”，崇尚美德是中华民族的一贯传统。在公交车上为老弱病残让座，能体现出社会良好的道德风尚，但尊老爱幼不能只靠处罚，道德问题更不应法律化。
: F, d) t _# O0 K' [
7 p. G8 r6 U6 Q0 W 首先，不让座就罚款不符合法律的规定和法理精神。因为当乘客付出车资后，就等于与公交公司签订了服务合同，公交公司就有义务将乘客送到相应的站点，作为车长没有权力由于乘客不让座而对其罚款或拒绝乘车，这等于是单方面解除合同，违反法律规定。倘若乘客因此将公交公司诉诸法庭，公交公司极有可能输掉官司。 j% c, X* E0 J N ^
3 z g) I2 t8 S' |7 B) u
其次，不让座就罚款，执行起来缺乏可操作性。当公交车行驶到某站时，上来老人，难以界定车上众多的乘客究竟谁应该让座和是谁不让座；而司机、乘务员和公交公司均无罚款权，也不可能停车通知执法部门前来罚款。
- X1 q& v" m# R5 }; T- o& N8 l3 h& X) ]5 y5 e
此外，强迫不让座者让座，并对其作出处罚，不仅破坏公交车公司与乘客间在买票时所约定的契约关系，也超越道德立法的边界。道德可上升为法律，但并非所有的道德都可上升为法律。况且道德立法也有边界，法律只应规定公民行为的底线，这就是不能侵犯其它公民的权益。8 U* C2 y6 h+ i% N' ^- d: r Q
3 b" T+ B- Q* m6 `" V6 A 在政治学上，法律主要在公共领域内发挥作用，它的实施以不侵犯私人领域为前提。同样，道德立法也须恪守这一边界。例如许多国家和地区都对随地吐痰作出处罚规定。虽然这只是个人的陋习，但在公共场合随地吐痰不仅污染公众的共同生活空间，还可能传播病菌，使其它人身体受害，自然成为公共问题。因此，对随地吐痰者进行处罚，并未超越侵犯私人领域的边界。而不给老弱病残孕让座，则未涉及明显的公共利益，也未明显损害别人利益。因为自上车购票时起至下车时止，乘客有权获得位置，依然受到法律保护，并不侵害他人利益。既然不让座并不构成对其它公民权益的侵犯，自然也就不属于应当经由立法予以处罚的行为。
2 Y( s+ D: N: N; h" H; b
}! G9 U; @, b- t$ Y' G4 \ 道德需要提倡，文明需要培养，公德心需要呼唤，但不应人为地强迫和操控。将道德问题简单地法律化，将对道德自发、自主、自觉、自由的生成和培养机制构成挫伤。作为人类行为规范的道德，的确需要不断引导和提高，但不适宜、也不可能依靠外力强制推行，而只能在潜移默化、耳濡目染的过程中生成。无论是以道德代替法规政策，还是以法规政策代替道德，对社会无疑都是伤害。
+ J$ H# I3 l. f! k; e, G3 F
1 P8 {" H z8 W1 E 道德之所以为道德，靠的就是自律，倘企图仅依靠法律，特别是依靠国家机器强制力量的约束去实现公民道德水平的提升，只能是揠苗助长。 (责任编辑：高瑞) |
|
楼主: 枫霏
狗仔卡
发表于 2008-9-18 17:46
显身卡
发表于 2008-9-20 06:53
楼主
！
这就睡