曲解圣经？

高潮

曲解圣经？
( g+ a' z' K- _$ a- g
" v( J, y* L0 |" e1 c: a/ l圣经除了被发现很多落空的预言和自相矛盾，也已被证实有很多错误，亦有很多教导已被公认为不当的.
( I7 [& T  i& S$ p6 ^
7 m" |) P; h  T. l& Q9 G+ L也许不少对圣经有疑惑的教徒都曾尝试过向神职人员请教，他们所得到的答案大多是「那只是断章取义」、「那只是比喻」、「圣经也说到……」、「你不了解当时的历史背景才会误解圣经」、「那不是神的意思，只是你没有神的智慧所以不明白」、或回避问题，总之圣经一定是对的，对它有信心就是了。

. N4 f0 e8 g  W0 |那只是断章取义？
% D. J' \( H; x$ X" U
' U" S  x7 E; m1 L- Q" T每当圣经质疑者提出疑问，护教者很多时候都只会说他们是断章取义，却甚少会指出圣经质疑者如何断章取义，又不会提出不断章取义的解法。到底如何才算是断章取义？引经时只引一部份就是断章取义？当然不是！否则我们引经时都要把全本圣经引出来了！断章取义即是把文章的某一部份抽出来，使原来的意思改变。例如，把「不以恶报恶、以辱骂还辱骂(彼得前书3:9)」引成「以恶报恶、以辱骂还辱骂」，这样把原意改变了，就是断章取义。所以，只要引经时没有把原意改变，就不是断章取义。

$ l( P' I1 e3 R4 Z- r那只是比喻？

除了认为断章取义，护教者面对圣经过时或不正确的教导时，亦很常辩称那些经文其实是比喻。比喻是甚么呢？根据维基百科( http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%AF%94%E5%96%BB )，比喻指将一件事物指成另一件事物的修辞手法；该两件事物中具有一些共同点。它能够令读者透过类推，通过另一件事物，更了解要描述的事物的特点。结构有本体(要描写的事物)、喻词(例如︰像、若、彷佛、似……)及喻体(和本体相似的事物)。比喻分明喻、暗喻和借喻三种。明喻必须俱备本体、喻词和喻体，例句：小明 好像 猴子，在公园跑来跑去；暗喻没有喻词，直接将本体说成喻体，例句：小明是猴子，在公园跑来跑去；借喻只出现喻体，如猴子在公园跑来跑去。

* Z: c4 I$ c" b; }$ W所以，若果一句句子是比喻，本体必须要与喻体有共同点，而且必须能够令读者透过类推了解本体。那到底护教者声称是比喻的经文是否真的是比喻呢？我们就以利未记19:19来作例子研究一下：

2 b$ K+ m, j6 P% s# F一块地不可以种两种植物，一件衫不可以用两种物料造
9 A# _. }* l: ]
利未记
19:19你们要守我的律例。不可叫你的牲畜与异类配合．不可用两样搀杂的种、种你的地．也不可用两样搀杂的料作衣服、穿在身上。
  ]3 U8 L& M. w. i
9 L# M9 Q& y6 d: F7 H( |6 z! A4 k有护教者说这经文其实是比喻「戒掉旧的坏习惯后，实行新习惯就不要再作坏习惯了」。而在这假设下：

7 Q, a* X% K  J( F0 @本体  喻词 喻体
* j: |, P& f# ], `9 ~6 |' ^/ j新、旧 没有 两样/异类
7 {3 h0 j. n" ^% }& h习惯 没有 牲畜、种子、衣服
! m2 v2 Y: s9 X: H! M- B9 _9 B
这句子没有包含喻词，亦没有包含本体，它唯一有可能的，就是属于借喻。它的喻体能令人了解本体吗？我们可以从「两样/异类」联想到「新、旧」吗？不能！我们可以从「牲畜、种子、衣服」联想到「习惯」吗？不能！再看看前文后理，利未记第十九章全章都是耶和华的律例，如：
/ R' ^2 j' h) V; K$ r" X* p9 H
8 C6 r: `: q# G0 a19:17 不可心里恨你的弟兄．总要指摘你的邻舍、免得因他担罪。
/ A; ~( X0 F# c19:18 不可报仇、也不可埋怨你本国的子民、却要爱人如己．我是耶和华。
$ g; L, s7 k+ k. S* `+ a19:19 你们要守我的律例。不可叫你的牲畜与异类配合．不可用两样搀杂的种、种你的地．也不可用两样搀杂的料作衣服、穿在身上。
19:20 婢女许配了丈夫、还没有被赎得释放、人若与他行淫、二人要受刑罚、却不把他们治死、因为婢女还没有得自由。
; k  A" Q, B. H3 d/ V2 l
耶和华一条一条律例颁布，每条律法之间，并没有甚么关连，所以在前文后理，亦找不到「两样/异类」与「新、旧」和「牲畜、种子、衣服」与「习惯」的关系。而且，这句经文前后的句子，都不是比喻，怎会零零丁丁19:19是比喻呢？若硬要说这是比喻，我只能说这是一个失败的比喻，修辞技巧是用来协助传达讯息的，阻碍传达讯息的修辞技巧是没有意义的。
& n0 U$ K: Z2 w' V' K& @( i( g
再来一个例子：
1 p, g6 t7 }" U- c
有关仆人如何事奉肉身的主人
8 s8 T9 p# s, D8 n8 A9 u0 S# P+ F! V
) V. t* }! @# H( Y歌罗西书
9 i0 Y8 o0 A: v+ U  ]$ H3:22 你们作仆人的、要凡事听从你们肉身的主人、不要只在眼前事奉、像是讨人喜欢的、总要存心诚实敬畏主．

: b: B/ u* H0 ]  l- ~% K' G6 H9 d护教者喜欢把朴人事奉主人说成是比喻人事奉神。在这假设下：

本体  喻词 喻体
4 m& V0 d" E4 i' M, p: N7 q- }主 没有 主人
  e$ x! s. b  f* t8 ]人 没有 朴人
& [! n3 y# [4 P( @
这次比上一个例子合理，「主人」可以推想到「神」，而「朴人」也可推想到「人」，要理解为一种借喻也合理。可是，再看下一句：
" o" U, D+ k3 k, S
3:23 无论作甚么、都要从心里作、像是给主作的、不是给人作的。

& q! ^  }' T" G4 c. ~# H3 O; A啊！原来真的是比喻句！不过是明喻不是借喻，是以「人事奉神」比喻「朴人事奉主人」而不是「朴人事奉主人」比喻「人事奉神」！即是：
; {3 f, e7 C4 I% a/ D- Z
0 Y; v5 K% t- Q: B/ q& B本体  喻词 喻体
6 ^" z9 i7 e, Z$ a( _主人 像 主

所以这经文是说「朴人事奉主人时，应像事奉主那样从心出发」。

: L. \6 Q% y5 Q& T3 K圣经也说到……？
  U- x$ ^7 [. S6 S" c
有时候，护教者遇到圣经的错误或歪理，就会搬出另一段经文，说：「但圣经也说到……」，可是，这样其实不单不能抹去圣经的错误或歪理，更显露了圣经的矛盾。我们又来看看一些例子：
3 f4 @& C. ]5 s$ g# o0 Y% {
& f. d0 W0 R# s( {' j$ v要为耶稣撇下家人

% u. f; d  V8 A% Y# I! f马太福音
( S+ m* `" r3 w6 _( k8 X# O19:29凡为我的名撇下房屋、或是弟兄、姐妹、父亲、母亲、〔有古卷添妻子〕儿女、田地的、必要得着百倍、并且承受永生。
% Q3 e1 U9 x7 a8 F- ]  H
听到以上圣经歪理，护教者就搬出：
6 s5 }; E% l5 L. h+ r
% ?1 A. f! n6 u. w: \5 J6 |要孝敬父母

出埃及记
20:12 当孝敬父母、使你的日子在耶和华你　神所赐你的地上、得以长久。

* q' n* Q* S, ?# R, \我也不反对圣经有叫人要孝敬父母，但这样并不能抹去圣经有叫下撇下家人的事实，只是显露了圣经的自相矛盾。

地球是平的

马太福音
& |2 [$ p! a. o  x2 F) w% M4:8 魔鬼又带他上了一座最高的山，将世上的万国(all the kingdoms of the world)与万 国的荣华都指给他看
; E' e+ b/ T; E
若果在一个地方能看到世上所有国，那地球一定是平的
, P+ w2 B% J2 z: q
' ]; w$ q/ e8 T& k, ^听到以上圣经歪理，护教者就搬出：

地球大圈

以赛亚书
40:22 　神坐在地球大圈之上、地上的居民好像蝗虫．他铺张穹苍如幔子、展开诸天如可住的帐棚。

他们说大圈原文解作球体，所以圣经中的地球是圆的。我看不懂希伯来文，就姑且当原文真是解作球体吧！但这样也是不能抹去之前支持地平说的经文，只能指出圣经的矛盾。

我们再看看护教者怎样为圣经中女性地位低解说：

圣经中，女性地位比男人低

/ g& o: G; Y, T5 u/ X/ t8 R0 G! x歌林多前书
14:34妇女在会中要闭口不言、像在圣徒的众教会一样．因为不准他们说话．他们总要顺服、正如律法所说的。
2 M3 G' \+ H8 l* b- O( [( \8 b14:35他们若要学甚么、可以在家里问自己的丈夫．因为妇女在会中说话原是可耻的。
4 D4 u5 z* u5 Q5 E- @2 I
6 n, h4 \3 r4 H: W) B& `3 @护教者就搬出：

创世纪
+ D8 R& Z: [0 X' O  j* ^/ A2:21 耶和华　神使他沉睡、他就睡了．于是取下他的一条肋骨、又把肉合起来。
2:22 耶和华　神就用那人身上所取的肋骨、造成一个女人、领他到那人跟前。

, d! v9 q2 v6 \8 v护教者认为，因为女人是用男人的肋骨(中间)造出来，不是用头骨(高)，也不是用脚骨(低)，所以男人与女人是平等的。这说法虽十分牵强，但也姑且当是对的吧！可是这样还是不能抹去歌林多前书14:34-35有关女性地位的教导。其实，保罗把女人比男人后造理解为女人地位比男人低：
2 j7 t: H4 k- B
- N9 C# G; E+ j* Q( x5 Q! J$ a歌林多前书
0 K2 B0 Z4 V% \9 ^  K- y11:8起初、男人不是由女人而出．女人乃是由男人而出。
$ m6 M& M9 {4 E4 n7 I0 T& V& H2 w11:9并且男人不是为女人造的．女人乃是为男人造的。
5 c6 z  M3 o6 i4 B* z+ q
提摩太前书
2:11女人要沉静学道、一味的顺服。
$ p$ L' p8 m4 c0 [- `6 t* P2:12我不许女人讲道、也不许他辖管男人、只要沉静。
2:13因为先造的是亚当、后造的是夏娃。

回避问题
. b$ ~2 ]2 F# o
有时护教者为了证明圣经没有矛盾，面对被提出的矛盾时，会以回避问题的态度，说一些不太相关的说话，然后就总结说「没有矛盾」。以下是一个例子：

  N- a/ Q$ m2 W0 }耶稣吩咐他的门徒出去时要带拐杖和鞋吗？
2 W3 u) [" p, V: g3 B
在马太福音和路加福音，耶稣说不要：

- y4 N3 e6 g$ v3 n& q' r马太福音
10:10 行路不要带口袋、不要带两件褂子、也不要带鞋和拐杖．因为工人得饮食、是应当的。
5 W+ o, z& v; p" Y& f- N6 j  O3 x* S
路加福音
+ g- s$ R3 [  b2 e* M9:3 对他们说、行路的时候、不要带拐杖、和口袋、不要带食物、和银子、也不要带两件褂子。
+ [+ ]- T- V0 Z. x
) j" V& _! R5 ]+ ?" ?但在马可福音，耶稣却叫他们带：
+ Q3 ~( S' O, C, N9 K0 M/ _
马可福音
6:8 并且嘱咐他们、行路的时候、不要带食物和口袋、腰袋里也不要带钱、除了拐杖以外、甚么都不要带．
8 O! I; C1 }3 K3 M- {6:9 只要穿鞋．也不要穿两件挂子。
& K, K2 Z) W; ^$ Y! h& x
护教者的解释是这样的：「马可福音中耶稣叫他们穿鞋子，马太福音中耶稣却叫他们不要带鞋，其实是指除了穿着那对鞋子外，不要另外带鞋子，所以两段经文并无矛盾！」啊，好像很合理啊！但等等，那拐杖呢？没有解释！

不了解当时的历史背景才会误解圣经？

$ v8 S- w  ]8 y! f1 Q很多时候，护教者还会抛出这句话，但大多没有解释当时的历史背景，更没有解释质疑者如何因不解释当时的历史背景而误解圣经。但亦层经有护教者尝试解释圣经不是歧视女性：

圣经中，女性地位比男人低
+ X9 L# j8 Y) U$ X& E! {* Q
歌林多前书
14:34妇女在会中要闭口不言、像在圣徒的众教会一样．因为不准他们说话．他们总要顺服、正如律法所说的。
! r: ]! W4 {, n14:35他们若要学甚么、可以在家里问自己的丈夫．因为妇女在会中说话原是可耻的。

护教者解释道：「因为当时教会试过有女人乱说话，所以保罗才不许女人在教会说话。」啊，原来如此！但这只解释了为何在那时代女性地位比男人低，并不能推翻圣经歧视女性的事实。

那不是神的意思，只是你没有神的智慧所以不明白

1 U+ \5 a" j6 [* B' {! v在完全找不到任何解释的情况下，有些护教者会抛出这句话。那我想问，若果要有神的智慧才能明白圣经，那为何神要默示圣经给世人看？如果不了解一样东西，又如何对它(圣经)有信心呢？

9 v; L( D, _/ \, [2 ?1 T古时的领袖宣称圣经无误，那是为了以手持绝对真理来建立绝对权威，以家长式的手法来管理人民。当时民智未开，这手法十分奏效，加上天时地利人和，势力因此建立起来。

( S9 w7 K8 r4 t+ M不错，耶稣的教导很多都很有意思，很发人深省，但那就代表全本圣经都是真理吗？很多古时的著作，虽然到现在都很有参考价值，可是大多总有过时的、或已被证实是错误的内容。例如论语，其中它提倡的「弟子入则孝，出则弟，谨而信」(少年子弟在家里要孝顺父母，在外面要尊敬兄长，谨慎而且守信用)直到现在都值得大家学习，可是「父为子隐，子为父隐，直在其中」(不论父母犯过不改，不论其行为有违公义，子女的恰当回应就是曲从)已被公认为不当的。

! R9 _" ^- G$ c  C圣经亦一样，它仍有值得我们学习的地方，但有不少内容已是过时的了。水能载舟,亦能覆舟，把圣经当成无误的绝对真理来看，只会把自己困死在一个框框内。真理是需要我们不断摸索的，所以我们应该保持一个开明的态度，读圣经时应好好思考，好的就学习，不好的、过时的就应当舍弃，去芜存菁，这样才是正确的学习态度，才能得到最大的益处。
从来就没有什么救世主
: w* b9 e( |* _4 [( _- [也不靠神仙皇帝
/ B& d3 ~4 v( F* `( k6 T要创造人类的幸福
全靠我们自己
－－《国际歌》