 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
原帖由 醉酒当歌 于 2009-2-28 09:46 AM 发表 ' ~: _ K" O* B) J" c) @+ X1 H
信仰不是思考来的,是由于信所以仰。是本来就有的,但是人的秉赋不同,所以,什么时候接受以及有生之年能否接受就不一定。信仰与你第一个帖子中提到的对于自然人自身的看法关系不是很大,那是哲学,信仰与哲学非常不同。所以,可以说,是否接纳基督教与思考关系不大。符合思考理性思维的,更会理解哲学,也可能更会理解佛教道教等人类哲学精华。5 ? {; I; R1 k$ J( ?5 j( L9 e" u7 l
; r& N4 }8 L- Y$ D( R( E6 t我自身感觉佛教与道教更属于哲学范畴,虽然很多人认为也是信仰,我个人的感觉很多古今中外的有名的思考者都是哲学家,那么他们的这些理论其实与佛教道教更加类似,但是本质上不会与基督教类似。
4 o% i+ s( Y3 |+ n3 ^ x9 b
8 I+ J0 v5 r+ G( d, a& [这可能就是那个绿荷与木野认为的:佛教更符合思考逻辑。。相吻合,原因就在于此。换句话说,基督教不用符合思考逻辑,甚至很多观点与人类世俗逻辑很矛盾。与人类世俗逻辑很多矛盾的基督教,为什么还有那么多人愿意信呢?这倒是那些思考者应该思考的问题?答案很简单:因为信,所以信。
9 A% m& H4 W, x) a. Q1 F. E( A$ |; j9 K6 e) k# ^
我要反对这个观点噢~~3 C& T9 [; f' P( Q6 p1 _
你认为佛教道教接近哲学而基督教接近盲从是因为咱中国人接触到的哲学家(孔孟老等)全是咱中国的佛道文化熏陶下长大的,自然只研究过佛道.国外也有很多理性思考的辩证型基督教哲学家,只是我们都没听说过罢了.
2 g Y0 f9 b0 Z6 F6 N0 N说个大家肯定知道的:柏拉图和亚里士多德.他俩对于什么是"真义"什么是"真神"和从包括信仰的天生性或后天性引发到治理国家之道可都是有着自己的一套理论.
+ T c( q9 N0 t' t; I6 {其他著名的有Boethius, Epicurus(就是提出恶魔论的那个), Thomas Aquinas,当然还有我最爱的大卫 休谟(虽然是站在怀疑论角度), 等等等等.
: u+ \3 u( H! v' l5 e不要把老外都想得那么笨噢~~一个宗教发展千年,必定是经受过无数考验的,正面反面都有,而负责考验的就是哲学家.如果一个宗教禁不起哲学推敲,那它早就没了(还要经过政治变动).
2 g* W' A9 a* j* R4 T
+ L7 l5 g$ v2 R; l我认为绿荷说的佛教比较逻辑,也仅仅是认为他贴上来的那部份逻辑.佛教从印度教发展而来,历经各国,再和当地的文化/土著信仰混合在一起,分成了无数个分支.我对佛教的了解还仅限于印度教的部分(惭愧惭愧,课没学好),所以目前所有言论都基于绿荷给的资料上,至少是他信仰的那一支,感觉更注重逻辑一些. |
|