 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观/ x2 z6 Z- W5 n( M3 m7 x- [
' b, t" C; N, W' d& m林国良* C* J9 c) i- [( p4 n
" Y8 I6 ^. Q2 Z; @/ r# o/ \[上海]上海大学学报,2002年第2期1 W2 {; X& W# K. _
# [) `+ H- U* s; J) P66-70页, x9 c( l% r; x/ |
! E( e, Z3 n2 R; K" `% J6 J
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
. K k: {! E+ T) ]院,上海 200436. R1 \( J& C0 G- h5 Y# Y
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
# q, i5 G. I* R, ](物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是9 [1 j' }4 l) F8 l# s
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有# y) |% b' a' n- W
某种程度的共通性。
9 R' O- K! i$ [; X【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
0 {, Q8 B* |" x; G& ?1 j【参考文献】. n+ R5 @1 I8 J; S# i w ]6 U" f+ I
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
" r# w b8 R2 @; ^, @9 k# |( w1998.' C% K% L+ W( k
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
5 h1 E9 p& I0 u) t3 {) ^! _/ W: {6 @! K
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,- u! I' H8 a, k: u, q9 ~
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会. _, V# g9 m5 V; A
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
% e4 ^. a" N* f) r量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。& j9 p' ^4 V2 ^" u8 C' o
一、唯识学的假实现
! ]& }& F1 t; S2 Y) W- ^唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看2 U9 _0 s0 h1 @' U
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识3 z1 N* p A/ H) U7 f
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
1 V* _: x" l' j+ @! R+ q本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质/ V2 b* [( L7 j+ u: U. V
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。4 j5 e5 G" e; H+ @
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识( k" ?$ |4 L) S# ~. a& a9 Q
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
) Q, L9 b+ v* G3 G7 i性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这4 o8 P0 a7 L4 n
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
% n5 n! J4 {$ M如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在& H) D4 s1 P) {- O: T; o0 F
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所0 W/ g5 t, _4 A! ]
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分, E3 B; c" K' `% B( |
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
/ B0 m2 R: T- O* t) }# n" W5 N$ o能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
1 L6 ]1 ~/ W2 k类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它( x. t$ g' u- n; b
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。0 S4 x# Y, I }) `0 j2 `' f
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
" D u, Y8 X- Z0 b- f事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。$ @3 T9 H. ^! a0 D
二、唯识学的物质起源论, f* C' U; e N8 x2 }2 Q$ w8 R
1.物质非心外实有
6 u- \, Y6 O0 e( b' e" N《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是+ F9 S) r& k( T: P3 c6 y1 a. c
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
5 O" q- v# V: _9 O* O! F外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境# {' v( O- D2 n( @2 k( y
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是$ @ n% S7 D: i9 b& W
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
; P3 r, b: j# Z* c" ^) X' f+ C( [,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不; a7 o, y0 x3 W8 y$ B
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既# w! i o6 n; R, ^* B; n
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
8 Y. D# s; ]! ?, b; `# x, T) j7 r(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
% U- x# o9 t0 j们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
" d6 _' D* }/ K1 C( Z; `/ ~文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
/ J& D1 V1 [: x6 y% N版。)
* W9 @: b7 O' o7 q# D3 a由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如& W/ d8 {& A0 ^: {1 I
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
9 b \ x6 G, q% x& o. ?& H既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
' ~5 u7 |8 D5 @* k非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构) F# P6 t+ h/ b
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
# o) m5 f6 r. [,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
2 I4 A6 c% [( q2 X* H人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
4 o, N6 a3 I2 w6 I象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
/ j( b# q4 L, S) t) u! f/ ?( H. N恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
3 ^. b1 @, u4 C; G# t是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
: j! M& H2 f3 Z5 Q- ]: y( H 2.物质由第八识变现1 `* D6 c! A1 W! Q$ f
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
# D3 [2 \6 R2 A/ ?阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的' M8 l' U6 A% D/ Y! @$ E7 [/ k( i, o
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
2 R T' _+ H4 b* R阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
7 U2 a8 F/ ~; b. |识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
: k4 T% L8 x+ G0 }# H神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文0 B8 @, H6 L2 n& B# l" Y
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
" j9 u0 N( u, h0 ^- w的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。7 |; [* H4 E1 U, x A1 W" h
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
. @0 J% ?/ a( E, W+ W说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
6 I" N- M2 r6 u9 u分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相. c8 @4 A3 b2 ~% N
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这) S' g& S+ E4 u2 x+ L) O$ s! Q
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
' }6 O: ?. r4 O; ^( D$ X. J# x8 F己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同0 }) b- J$ _( m0 s/ D
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯9 _9 ^& `# G8 Y; B% }, _5 I% y1 W, }( i
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在," h; M. E9 k) x& M' n% x& j2 I! J8 e
而认为它们是一种依附于第八识的存在。
4 Q( `1 P6 s, t/ K 三、唯识学的物质结构论9 C( F' D! t3 [2 L
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成2 \! V. K P( j( p7 h! s" D. G7 X
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
/ @+ v' J$ Z1 v$ ~5 e8 Y成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决, O) N; ~5 ]6 e' B, T% z
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,5 F; V# x( w4 T! U3 O, E8 _" o: s6 D
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
3 I* O; P4 r7 v9 H& |& e不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,* D- ]+ K4 }4 B) \' \7 k1 F
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。" c0 a2 [! t$ t' S+ N
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认" z* Q! m3 N4 t( a' Q) w
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一" Y- C6 T2 ~8 Y
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
( j7 q: i1 T' X为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
3 L: I9 ~& {, ^; d, Z1 N对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。( |' h' z" V: q, h1 G' _
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微$ @( e- ]8 |8 [- h6 i
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极" L Y- K) C" k* x7 d) k9 ~) u
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并7 q6 I3 [! P9 S \( k+ `- O* Y/ s5 a
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
/ g7 z2 e1 j3 S构成。: J3 [' Y' F# d
2.第八识只变现实法,由实法形成假法
( K" j5 O/ S% q$ E如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只- j. ]+ k b' v
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及, {8 j9 F' f! K6 r5 {; V
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(! C7 ~) N* q& A0 w
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所) o' X. p1 q- [9 g, m, n }7 B
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
! T/ G/ U. w5 H. V、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认) L" i( j: T3 R: }6 ^' t- e: |" T
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只" m7 U6 p! n- c3 b. E
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
8 ]' ]; W" D; Y& s中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更9 {) n' w& {# U- m" K) w
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
9 F' i8 f- E. l: g(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
3 M" q G* m% a4 f$ J$ C" E! I五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
0 W9 k$ m, R$ t) [: L3 g# N6 a、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第- e% w. K, {( _9 e2 E b( b+ P, ]+ W
八识只变现能造色,不变现所造色。
4 @: m. W- a- ?- l8 C. A) f这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
9 o' b, Q9 P4 z2 D2 W粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造" T1 C' L: A9 e0 v2 `8 L; }7 c W: |
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
, [4 @6 k6 X5 [; f! F5 B4 |,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
) q4 V1 B; t) {6 J认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大& c, G5 ?! X; R6 ^" y6 a# Q
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据! d2 J1 ?) @, O; `1 M" Z
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占9 Q, T6 d; y% | E7 ~$ ?# Q8 h1 E) l
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四1 k/ E, M2 a( }7 _* z& j
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
( `7 Z4 R) R: ~& Q6 p量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所/ i9 o* J) p4 I7 d4 y8 a
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增1 e+ P3 B2 [ ]) j. l
上缘。
6 o" B4 i: S" w- M8 D就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
1 O& }# b# x! f2 y! L法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括, R8 p8 h( m' b! z# _; X5 j' b
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
/ n1 v+ _$ L h4 p) S8 h' Y8 ~ 四、量子力学的物质非实在论4 P: n$ I" J5 h
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服9 ]! D' S- x" H6 Y' o) g
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一. h* e! e) W3 L' z- z
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近- m/ f+ Q5 o- ^
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确$ }0 c- c1 e4 Y) A }8 ?; b E
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。' c% A W7 h8 d. ]- q( ?) t6 y) _$ K
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
; a# A$ m5 N5 H& A在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
" ~; [2 }% B3 W! `8 L5 ~6 e% Q6 H5 |生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
3 U3 t; w6 }5 d! U: w; i- u。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射/ v; [* A- T& \; G$ J. X
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
- X/ ~" ~& ?# l# i6 \" @猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
. b5 ?' G9 t1 D' G辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为 ]+ ~, k/ L5 M2 F. d( Z" X" I4 \
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
' c; I4 ]) P. [8 L6 |。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状 ~& y5 f" Y- X: c: Z; _
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出& v/ E" v9 D% A/ M) {+ c5 h. j
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
5 b# `" ]; L+ `% a; ]6 n# {:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
3 G/ P. a8 E: e2 U5 I谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
" G, H9 h/ u5 |% |- U. y接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
8 a M) k% k0 y* h+ M的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
5 o# S' V* S6 p, P& |: E$ y6 x在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上# b/ M( |9 T* m3 _
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一8 _. l7 `, D" e8 R
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
1 ?( v1 L% S: k6 a e3 X, J$ o没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。8 R8 M8 z1 _6 w! C; W# w3 K
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
/ a, Q2 u# I% }* _- @4 L) O# n原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微" u0 ~& J7 @: F+ Y7 p. N
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
" B. c) s, o7 q% z( o# R8 u/ o$ {一种实在性。4 t$ z* f5 p# S9 q6 B3 e
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等4 C0 z. I K& L, W& s6 G$ h
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
) @4 Q' g! N; s7 p* {3 J二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
/ a" v& k- W. K T6 D述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
: G5 E6 I0 K; n7 E如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家; \( |% K1 Z! x- y9 b
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微, o* U- C! A, e- y, i9 T
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有- z5 |" Y \' l+ V* M. V
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量* V) U! t0 `! E; u* |" \
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
4 {, a9 L5 x9 k. U# l即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。8 W8 p0 R9 B8 L- a$ o; @
五、量子力学的物质结构理论
5 K. E$ W" J2 R3 Z# U. y唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
3 q/ v0 g" g. R# T; k。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉: b b6 O' }# Y/ [6 Q
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单+ `( u% B4 o4 e7 P3 n
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
& p( n" W# R) T* Q. M7 F( M似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
- N8 q0 J y% p6 U( M4 ?完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
0 e1 K- c6 Q$ O1 K了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
: A3 ]! |9 Z/ R- O) _: x* c“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
- B! j4 Z; v; g4 N- Y由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
+ i$ D% p1 [ I+ t1 ]与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)8 ]3 G: h8 [9 t. `
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
' D' \, i. L. {- d" R) z一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子. B; f! J7 q' q! b- u" x5 X2 t
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因; ]5 \8 ^8 z, t6 H
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大: |- S' }2 t" O
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
, M, Y0 N, s0 a* O* a是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[15 V( W/ W4 ^6 l/ E( P
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
' q' ]. K. o* \: A在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,5 n: |/ [ U7 P; I
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来$ H' F M9 `1 j' Y/ N5 L1 ]
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
0 E0 k9 q. p! I4 T1 C8 T: F把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就- p& G5 n7 g5 _4 F
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没% }" n. w; z' S+ O) d
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
9 F) ]5 x, c( H6 S2 i. ~1 q3 f 六、唯识学与量子力学物质观比较( m1 s5 ~- L! D" Z6 J% Q& q9 j3 w
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉( ?2 H9 H h6 N; S
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—5 |# n9 a" p8 E$ J; i4 ]3 P
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识& g2 E1 m3 V- H; j; W& P
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
* j5 _" y1 H2 R0 u3 L4 U切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒; ~7 K/ P5 c, S. c4 P, q
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
1 ]; A# S V$ J$ v6 N. s- _0 n认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子( ~+ H8 N& c' Y, _: m
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
1 o) W& x! O3 R5 M: z% ^# `进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
5 C. r# ^# r) t7 m质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结+ p+ N2 E8 N( O# G" A
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多$ g( h# S* d+ v3 |2 \; ^
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触. x: t7 d9 p! ^' s M
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
, T. a9 s6 y! R$ ?; y3 @" a5 w: e,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就$ n2 ^2 o8 F7 t/ }0 D0 K' ]
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境6 S( \) C4 p: Y/ c& G6 |
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
# O8 ?4 X- s$ p7 E y/ _7 O5 O后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在3 u: K6 A) T# @; Y
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
; X2 r. [+ m6 k! R) Z6 A4 ~+ ]和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
0 h4 D/ H% m: o% F7 ?, j! Y$ C1 o局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进/ M; ]9 f6 H) _( F* i9 f9 e
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
3 f0 u% Q. T, \8 W( w, K入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
2 e* q8 J2 \) q2 ^, [# s聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一, f* Z4 U, U: e8 E0 h0 U; d7 f% u
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
; x: o, ^% Q- O9 q, W从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。5 a* L% {" D9 L, V
收稿日期:2001-08-30; K* |4 O# ?3 U/ U6 w. x
1 D. b9 q8 @2 [! j5 U) q) P
: j: }( L" b6 \0 l
: ^2 _' t3 @8 c$ r5 h) p' x% j, @" j【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
0 ?4 k7 }9 _* O$ j1 m$ {; V [对本文的评论]; J+ x f% A4 {' n; s) y$ z1 A
当前没有评论
2 M3 B. E4 X! _0 T, s相关文章:# }% \, w- Y! Y% ~# F# }5 P
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
8 R9 u9 A: G' [: ^7 Z620]2 i* D* g, t5 R1 c
; E6 P- ` d3 f, d3 V# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]8 m) I3 [8 o; J; D) O# W' A7 U
) a/ g ^1 B# f7 h! J# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
3 S$ z; x- }8 l6 E0 U, M6 p& P
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
; i9 ~! K. ?, a$ t
3 E% j# ]" A$ t9 Z# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
6 K& C; k. R1 x$ a
: C; O# Z) q ]3 o R# y4 h7 X# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
2 z$ v z- T( r# `% |, I( N7 _
0 e$ r8 Y2 d. d$ i8 t; @# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
0 _8 a' }8 J0 t# f6 I1 c% [2 |* h+ ~( W* ]) g( u
# 佛学的物质观[568]' G5 f1 m. V9 @4 \
: R5 r8 a8 b. @! i! ?' K( S8 W4 D
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
& P1 i5 w# {+ o1 j* I9 u$ [
3 ?* q6 [" s8 e0 l5 I3 t2 L# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]; l0 }5 u4 e: Z0 y7 y0 A
" B2 `& r2 e6 @7 U8 d O* G+ a# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836], u. D* I) b* }0 f- t- u; @
( q9 }! g0 v6 V
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218], q# O8 h4 R2 N( }1 B; y1 g
# `6 Y1 q1 d1 N- h
# “往生净土”的科学玄谈[1154]
( P) |8 D8 B5 ]- o% o8 X( {1 ^9 o, d- ?5 j6 Y4 H1 [; x0 a
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
0 y/ D" c; K4 @- J S# ~/ b5 X( U: N+ M5 C% f+ k
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|