 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观% E8 c# C0 W, Y E9 ^3 h0 a
+ \, c( C1 Q; P4 G0 [
林国良) p& T, Y$ }4 ] ^
$ t/ J. v/ y! o% D4 U& H7 `3 i[上海]上海大学学报,2002年第2期
/ V% O6 l8 `1 R# B3 S3 _( b5 A/ y% M. X# l* u( N- N3 ~4 v0 ^$ s
66-70页
* n* B5 i& s2 b6 r9 p1 {
# `, k, g8 ?4 \【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
: C7 h ?. ~6 o8 ?9 W6 Y院,上海 200436& v$ _# Z9 |+ `% n5 }7 ?
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
1 V0 `0 T5 Q/ W(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是! R. `( \" q5 z$ g I" r
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
7 P, A, ^) W# ^某种程度的共通性。- I0 z: E. A8 f+ h4 Q" p1 `* b R: X1 `
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
2 J3 L4 c3 x$ o" q; ~/ {4 J, G【参考文献】& i' B6 f, K3 }
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
' \/ J- `, K' d- s R1998. y+ Q( _& q" ^2 L; A! L( D8 P
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
5 F0 d+ h- o- ^7 S/ w* F2 A9 M8 D+ j1 J7 b6 }+ X7 ?/ k1 I5 X
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
7 J- d8 ~. F* U曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会0 g T- R* k% H% `1 K P5 O! V
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与4 b& \7 U& c! w& z
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
, l; S/ e: P9 L" t) H 一、唯识学的假实现
" @" a! f1 _9 k唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
# w# k, E" M$ W, m* O9 h, J% g,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
3 M) f# x: k V/ U/ j* o7 Q; n- |学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基- A' z/ }$ Z: c7 s* ~8 X) t
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质+ @0 X0 S: [: w+ i
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。2 ^4 _4 A$ n$ U" F5 v. a
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
2 w# J) c6 p' ]6 j学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
/ G5 g" v h8 c: x7 U4 R0 o2 R性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
! v) s5 j! J! l; o3 ^- I+ D; q就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,4 L3 M2 a: {9 O
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在6 V* J, D4 h) m
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所8 y- ^4 k4 c" H* i1 ^/ _
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分. a+ f9 B5 d0 y, H0 w/ A# ?
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不! Q: I, X4 p/ V! q& ?2 x( R
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
/ I5 p) H4 U7 b. C& R1 F6 B类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它7 O( Q7 d# p. `8 l+ I
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。1 }, i! d% u0 D& p/ w; w
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的7 @- F3 S* z( n" j
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。! G! ]( a! l2 E* R
二、唯识学的物质起源论" |1 j$ m5 L" F6 m- J4 Q
1.物质非心外实有3 k5 [+ P. w8 \' ]
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是0 O% E* X3 B1 `4 `& k. q1 X
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(5 c+ P* g4 l) W4 {; U; U
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境) K- I: j9 ~1 x7 }
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
9 y0 `( }; b/ u" [5 b以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中 \3 |6 r& J+ s2 M; U2 C
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
" E" `0 f- @8 P% G. h' W/ k9 W B变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
, T& R. l3 d" x3 G# y- K* C无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
5 z2 _" L$ y- d; F' S(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
& \9 l5 E7 f4 D% k: u' D* ~们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原" q; ?$ W! B3 x! T( B+ \
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
7 a, W: Q" L2 G4 H版。)
. M! ]* h. o: E# V- L/ `由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如 i' ?& y( Q" X! J0 r) [
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
|! f5 f& f( z% s既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
( }3 p) [. [* C, v3 O8 Q非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
4 E4 t, ^1 b. q! F' K和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性! R, P# D+ r1 D/ P5 _& w% U1 ?+ _
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
e, @1 _2 ]6 k `3 m+ H8 [" o; J人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
2 A5 m- G( u8 Q5 G象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
) Z E) o/ c6 o/ V恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
% m& D# D* G, l8 ^是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
) I4 B# \; q4 X9 b' T1 D- [ 2.物质由第八识变现" Z5 `5 j- }8 p! ]% E4 V
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“1 r3 W9 N2 b' c" G5 g6 c
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的' g- W4 I9 X& i+ V, n" ^
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“3 q9 ?0 D" Z( q9 `
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
; w1 p& u" D5 j; I, u识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精: c' V, i* s: L+ H
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文# A2 j8 j4 V V# t7 u8 F/ b8 `
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
3 j/ R3 B6 q) i8 d+ P8 |的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。. A5 W; H, m% d
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分4 y# c/ B4 o) D$ s& H/ U$ _6 r
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
# k0 S; W5 J9 v- I6 X( I分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
, w2 m _9 } W! h# w- T分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这3 ?7 \# n- R/ a& V4 G1 |: M
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自+ r+ ~ O* E/ d9 r: M2 R$ |& Y
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同# C0 H+ q, ^4 Q: A1 s$ w3 w; l
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯! a d; F. G8 C1 y0 T
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
* e5 d6 L/ C3 T' r, y$ T而认为它们是一种依附于第八识的存在。1 J4 L- I. P3 x7 o0 M. [
三、唯识学的物质结构论
# a. ?$ Y: N% H/ L) A/ v# _ H- D 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成# N+ Y: H% R' `$ T' G
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构5 \7 K1 N2 @7 ^& V7 S
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决( O, D- o9 k8 b5 {, R. `/ ? s
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,; m2 }$ w0 }" K
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
& X3 G; C; K5 x2 r6 U/ c* ~不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,' l; ~7 U4 Z3 U/ L+ o
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
0 O9 L/ W, T l" ]' S6 {/ _如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
0 D- q5 f w! w6 e为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
* G/ y" B& G; r6 p9 Y切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
6 M+ s$ D" b) @9 h1 A0 c为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
; y* A/ _* R. ?- Y9 |4 N对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
8 Y2 o8 r/ l1 z6 Q& |' m由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微9 i- {: O9 f6 D- s
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极4 n) T- S3 w4 e! j$ O; w: ~
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
Q- x4 o3 ]) F- H非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
4 V0 M1 H3 \: I) L% l构成。
$ ^/ N* Q" `4 T: b# ` 2.第八识只变现实法,由实法形成假法
! y2 q9 m- r8 ]5 J如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
4 S1 ^- s# W6 D" L& B4 a' s. p) [. s变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
& _, n& f D( w+ S! ~6 ~/ j& `堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(: q0 E" {8 @) C" ` C! {
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所9 ?) C1 a/ J# y k6 [- N) B
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
+ G8 @8 t. U/ l3 R$ n6 ~、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认5 Q6 h7 t0 L }. D8 ~0 T( g, v
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只4 B( }/ y& F; v7 X; q7 t
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
% i7 ~! f0 J; ?! _中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更- h. C! O4 G) K& Z( r) ?. R) J
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法0 ]; W3 b) f7 k6 z" L
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、3 W& w) b0 h D: i/ H
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
4 ~& r7 V' [' r- g% Q、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第 W8 d( C5 X% l+ n$ u' H( C
八识只变现能造色,不变现所造色。- d! w! [& c1 Z O
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
4 R$ u6 X9 p6 H6 [# Z; |, |2 m# I4 J粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造" L* A4 K2 T2 ^+ N
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
; @7 y% e, {1 g1 z5 u) {' r,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可; a4 M5 S {4 R. m
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大+ h1 B3 E7 r. q v- P
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
1 E, N. l0 N2 K, B的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
( Z% T) Y1 b; s8 T y3 D/ B据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四8 ~6 c: y0 u$ Y) ~) t
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
+ j" J) J6 ^) B. x$ M( M6 e: b/ l量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所$ |/ b/ d& q- |% z
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增# S0 b2 P7 a' a/ S
上缘。; t( I$ u: M* N' s
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
V$ _, Y2 B+ i3 j法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
* Z7 `: O6 Y. r# T我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。( O$ L2 U& ?1 F. n' p
四、量子力学的物质非实在论
! Y) W$ c) O$ a. S5 f ]+ y; I8 q在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
; n/ F8 c6 N" e$ o7 q从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
( r# Q# \ j; u个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近/ r+ |$ K5 Z/ Q6 A* g
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确+ M( }+ D) Q( @1 z1 S; Z6 A
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
& H+ H& K1 `) o' G+ @; ~% M限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
# _2 B% v9 T. b8 e2 a4 K在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产' K9 ]2 v* T' ^/ k/ o+ w9 F
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验0 D3 G6 D; S( L
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
6 N; g. _" w/ z( [6 f,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只6 j. q: ]' @, b' P/ K
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
: d4 T, z6 e5 j辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为5 ]2 c1 t3 u$ x
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
( s( E5 i$ E- N: A" _" ~" q9 _。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
7 u F: e$ O& k6 y态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出6 Q8 _' m) b# Z% `% ~/ I
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望5 `' e7 c' I+ d: M* W* U
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
# ^1 Q/ _5 D7 v5 x g d谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
) P; c9 q6 d( T& r6 m接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
8 k1 q1 v3 `1 A; Q3 q; K的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
* G7 A( F9 T; @, _* ^在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上' A7 \+ g a! E) {
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
1 v; A0 m# q! s2 W: M; D种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
3 K' }6 w! X5 \2 M/ P$ i没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。0 C2 [! t$ `9 ]2 x2 I7 m
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
s. T$ c1 Y$ B- q6 z原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
5 f* F( ?' K) _, X2 C# C观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
0 a# S/ F$ S# ]% i一种实在性。1 S# [$ S( f$ V9 H
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等: u8 m! x8 q% y G$ C
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
8 Q" Y8 v% ~* J二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
! {6 V4 }/ X6 G: t. y g3 B述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
9 g% |) a' E+ K; b& M D' L6 o如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家( b( M' [3 H A9 ~3 e( b7 B# P
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微. q: J: r! Z; c% D2 R
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有5 [ ?7 ?' _6 U& i/ P& m
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
C5 ]2 F) p- h+ z) k子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,4 V7 _ O7 G9 W' P2 B8 s+ D4 x
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
$ c+ E/ Q) I s! p 五、量子力学的物质结构理论
/ M- s7 O0 G5 w* Z3 G% E$ N唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
) |" U1 f; z6 g' [7 U8 p。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
2 i1 ^# E8 D8 k# c我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
3 b% b' Z! h8 b+ d) U3 [/ L位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
$ @ S% R' Z* M2 J4 g9 d似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,, \! z5 h8 T ?: L( \: o* X
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表5 U/ C: N I7 u% F6 e' ^0 N
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都4 S8 D3 q, n5 B3 j' L& t! K/ U
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而# h' i2 |% z6 u7 T' q, A* A) t, K
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
3 ~9 {- _: a( S) ?与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
+ G& s4 [$ X: w8 P' O8 c; K。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
( g" W: y. V |, \ g# N5 B一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
- E1 s8 Z) _0 p5 F P场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
* d- w$ n4 Z7 I/ N/ h1 L3 y斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
# F" G1 Z% y6 U9 x7 @ M的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
2 e0 u0 G! R4 Q; M7 [是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1& g# P; }; J3 q* N0 z! z1 b
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存5 `8 z& k2 y4 l4 F* p/ f. M, e" [
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,: h, t% ?- g+ V$ b' f: d
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
2 A) e1 y5 u8 I9 S1 D就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果) @: D5 r; K) q' b/ w+ w" v
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
4 _9 o& O& H- L8 k- r不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没: E- X0 @, D7 ~3 D/ z
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
; b/ d$ U; V. a9 X+ B- Y 六、唯识学与量子力学物质观比较$ w% n% i) E o& y6 r a. ^! f
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
# m3 d, A* [' B择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
/ p1 r T! \8 X9 F2 T—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识 j3 N2 Y) D% B: T' \0 v
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确: }% `- I' h: c0 k/ l- C
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒/ A7 f: e. N; |- o& t: n6 ~
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
1 D2 P# d; v0 s. p) q" b0 H/ n认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
9 ]( l0 e: a y6 J z% \力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
) {) {9 @6 ?8 [: \3 e进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物/ a! Y1 @8 P; T9 W* d
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
2 G; O" c m9 D$ [/ x构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多5 A$ q7 Y! |. F" V1 B5 V6 A4 I
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
$ \% a/ @2 b& y* d五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
1 E) J- M1 U+ a" M8 M( L$ g,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就+ J( g, K7 l2 k3 s4 ?) c3 j4 o
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
/ o9 ?. Y$ D& {/ m: a5 y8 H是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
0 k5 t3 a8 s7 [; k. S后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在" C( `) M% X4 j# l. \
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子5 b c/ [/ p s+ z
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
1 [# R% b" q: y- n3 d5 x局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进9 A5 A% E7 h* y0 a1 O4 @+ P
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
. b7 l/ y" K- X+ Q入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
7 q* D2 f7 G& {* y: L3 U4 S聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一- p4 h- q) Z r( J% Y' R
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,: e# @* Z$ j: x5 K
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
0 G ^( K/ F3 r收稿日期:2001-08-30
& J( N: A' o* p. a. F* z; _; |" g' z8 Q* ~) C' i" k
$ k+ k+ }5 e0 w7 @- [6 \8 z3 X
7 S1 m) p: D( [( V5 y6 d7 z【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】3 l h4 W1 R2 V( X0 M5 n
[对本文的评论]2 h: R% W2 }. V3 j4 n
当前没有评论) o5 v# W# A8 ?0 b- ~' z
相关文章:
1 ~- d, N, A$ B3 \+ N! _# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[5 f L" T! L! C
620]( {- @- ^2 u( H/ S5 i
# b. H8 Q+ |* p8 a3 I; K4 x7 J K# z# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]. B0 H$ e* v2 r/ ^6 U
1 Y8 c# i4 \5 u! z" H; z# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]$ r( k# P3 [; P0 _! O& {" i* L# w
* R. J% ?% d5 d6 w2 \
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
[ z: }/ F9 X+ ]0 Q7 f% D4 z+ a) u* i' F. O
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
/ W) h7 b m/ I& T% I8 f4 }: r' F3 }* _7 T: G# D# {
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
g# a3 ^- H, n
+ G/ y% q, I, k* i3 }# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]7 |, k* i; `" @8 u- l
& s$ d- P' A; k, b2 s7 @# 佛学的物质观[568]
7 x8 `$ P; T1 Q: A6 w2 _0 D; n+ c6 ^; k; a0 g; y
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]) S) J0 X% h& t) s# x5 R4 ~
/ L7 i8 i3 i. Z
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
" T) |0 q; z, B' x5 S/ T, T" i2 Y- t0 j6 Y1 I8 _
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
2 F x% k; `" J& o! o: W4 n- p# E8 r1 H. v' z3 W
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218], Q: Q" D9 I* g
& G9 S) ?4 s6 C% S# “往生净土”的科学玄谈[1154]2 f8 x/ {5 a" [7 K
! T9 O. o5 k$ O- u$ v7 i' F+ t# o# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
5 Y0 H6 N: S1 [# e- Z; |( k# z' T
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|