 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
; p( m' ^& D) h8 E/ M8 e
" B7 R5 o+ j1 V1 `6 W- R林国良
v0 \6 O/ I$ }6 ~) M" \9 `
" E4 `! B E5 z* v[上海]上海大学学报,2002年第2期
5 ~4 i: t/ n, x( A4 B) s# u. ~. f1 Y9 e$ P( ]7 C
66-70页+ \' v5 ^: i6 v3 `* c6 f& k9 s
% A- N3 e; }$ `" V5 s. ]【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
% B5 e6 i9 k4 g8 A+ V& S院,上海 200436
& j* h/ k5 v4 u* n【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微0 z; S5 E- W3 ~. v8 `% G& y- X
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是6 s5 \* H# M$ F2 P
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
) F5 m, S9 @- b) v( |" C( K, e某种程度的共通性。# E8 |6 P- F5 n' s8 W6 f
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
. G) S r9 _6 n【参考文献】1 a" ]0 t1 ^- |! d. U; ]: g+ m
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,& z1 ^* Q! e. x4 e ] \ P7 s
1998.2 p2 r' o' F( w* }( @9 l
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.( \7 d+ F$ F8 L- R' }2 j
4 t {- Q& b! P. t( O6 C
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,5 f( M6 M3 Q5 v8 P4 W& c; ]
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会/ [# z: n/ ]2 E @5 V
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
M: y1 ?, Z) J量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
8 g5 Y8 x9 {/ @9 i4 } 一、唯识学的假实现
7 u; M+ Z8 Q+ \* {1 a" j唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看+ p4 |8 g0 Z. A" C1 @0 Y, E
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
M8 N* u8 o. h: q学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基0 z' ?; Z% U/ c8 Q
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质 }" ]+ j: N. p1 `2 @
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
* {9 j+ ?/ H. z: c2 M& S) O; Z唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识& _" e0 ?% A$ D6 E& d V
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在. \0 S- r& e; h4 q
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这% N3 Y+ G- ]* u$ a) A
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
* w( r2 O! z% W如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
: @) _; o7 \# p9 e( N( m7 Y% b1 c性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所8 F' Q* |- U- A6 Z' W! h6 @
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分5 ^, O' ~2 ^" M; m, F- O3 G
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
' w# y. a' ~+ Y3 S: B$ r能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
- n7 |$ f. k$ s i: G# r类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
5 J/ D, q# |6 ~0 ?% I们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
# g& O P6 Z9 c所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的1 s: p6 l) e1 g
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
9 R1 E, i8 A2 e6 `" `# n5 c5 H 二、唯识学的物质起源论6 c" H4 k( r" T' m( d9 J
1.物质非心外实有4 ]$ {8 |% K3 Q& ~
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是5 ^- y; G d* F5 N
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
1 K2 a: E. ^% w; B$ @6 @+ w X外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
1 z9 b' H* v) [”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是0 `1 a( \) S- }
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中8 }" `/ K, C( M1 m# |# J4 b0 X
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不' a4 [3 n) w8 e3 a
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
- k9 A( n3 R0 C' H- W无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍 o/ I v# f" o! y% }! }( h2 R+ {
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它$ C# Z9 ~* [$ M+ I( I) `: [8 H" E0 d4 I
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
7 ]0 ~' \% X1 j% Q. K) P5 _文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出% z! W* k2 Y7 s G0 i. |% t
版。)+ \* l. }* C" W0 Y. A
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
& B4 W; G; C0 d2 ~果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;* ]. J6 q) E: R* ?) |
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
; c6 M( h. d! l! y8 S非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
6 r6 J! m3 D4 b, v和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
# \5 j" S8 {7 t- E. U" K,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
- [& {: \/ J( h* s- I) M" I7 j人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
: o$ u% L7 c X. @6 [: F. A象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
1 d0 T6 M8 y/ y2 a ]+ J恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
+ v5 E0 Y5 v% A) V; s是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。8 T2 b" e+ L$ B2 J
2.物质由第八识变现
: t( P9 Y/ U6 q, V$ A* i! c+ O如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
2 ~& m X( s. p3 ^9 {8 s阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
6 z# E k) K I% J: Q力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
X _' |+ p9 s: ^6 R' Q, Q阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
3 {8 @8 u3 Q u9 [识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精& m) U4 g q& t* n% q
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
4 Y$ H+ [8 ?! j$ i中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生- Y4 C1 i( O# }: S8 h
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。+ d/ t+ e" f6 T* C% n4 a
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分 M! a2 @+ Z6 K. j3 e, P
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
2 c8 p3 L6 h. p) }$ O9 V$ _分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
V# I' C0 g* R( {# {$ E分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
: }! n8 X8 e# ~. |& W4 e一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
- m+ ~ U, Y* X) \己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
9 Z' \0 J4 b7 [" g性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
' f. P1 z6 A3 x- a2 v, }识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
E+ Y) R8 L j6 N# I8 L; Z" k而认为它们是一种依附于第八识的存在。
" X `: u% t9 w J0 t& c; g 三、唯识学的物质结构论6 U! X9 j/ X5 T' @: K0 `. d% p2 p
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成, o3 G6 v4 C# F7 ]* x3 ~
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
0 |$ [8 I+ [9 a, S( z+ [+ j4 l成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决5 g& x- P7 N/ d u7 F! I
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,, Q- r- x( z" c; {! T' _
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
+ b! O2 J: @( T# L# L2 z不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,- R/ P8 y1 X9 P$ k" { @
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。' ]* w/ C5 H+ B6 Y8 u
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认" k' l: T+ j# {3 w. F
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
3 X9 y# e( d: `) h切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
+ W' y7 C( d/ K2 z为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
0 v- k m2 q9 F) o4 ^ f( e; Y+ A对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
* `4 b0 q/ k s# f) I0 A/ X4 g% e由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微4 O+ x! t; [/ p& ~
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极3 c% J: E# u! H8 O' ]1 q
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
. k1 G9 G# Z' [2 \: _5 j非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微- a5 H* ~) S# N( l! S' | c8 \5 n
构成。* l; V. G" d6 K& R
2.第八识只变现实法,由实法形成假法
# D w, |5 u) P: Z' ?$ K* w如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
) Q$ {4 W# r1 C变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
5 F) R/ V$ X' _: G堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
0 S1 D% c; L8 h; a {. g眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所& H, i) b& \. L
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
: v4 `" V N. y) k1 P、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
2 i; [6 X5 k2 E& x* b3 H R识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
$ d4 {4 c' E$ _: a* ]3 t: {# O有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境5 u( f, v5 X) I. ~7 J
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更$ D. v$ n1 a% o. r/ v( h
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法( |8 r; f, }2 [( C" {
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、& G; \5 x3 V/ x4 q
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
% ?5 Z5 r2 s4 U* n7 T5 @2 f3 M、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
% y# d( d, |0 D i3 J八识只变现能造色,不变现所造色。
1 P" b( p) A6 `2 ~这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为- a/ e, M# ] c* q- L. F+ q8 Q
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造+ ], S% M3 e, y2 s c
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
* \, {; K) ^) F3 F8 W, f8 @,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可7 F1 r+ l4 b* t( U# t- [) S& h
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
/ x! j4 S l8 J' N. u种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据6 G5 M Q4 {4 n& ?3 Z
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
' P, m# b3 G6 u/ @' r+ E2 f据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四6 R* z6 t! v* ~ y I
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
Z" A& J( m& R$ l5 i量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所5 Y5 E* g6 e" X) B$ m3 S Y
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
/ W8 i9 d1 o. U* b上缘。
$ `, G8 x2 C; {/ z! X* ?/ N就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
/ H8 V# P& I" {; L, }; o法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
# O( t# s* h" w$ S7 n我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
7 q5 X/ Y: o8 J J3 S 四、量子力学的物质非实在论
3 b6 k1 s9 @* R! y9 }4 T$ X8 T在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服5 |, ]2 Y9 ~3 x; [
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
4 b; I4 V0 ?* V个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近. y3 F5 |! y6 ?: g1 Q
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确8 x; e5 {' r' R. F& ^
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
7 ~) h* K/ `9 B限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。/ _" D. Q# m: r0 ?2 Q/ Q! |
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产* @! \7 _3 R- H7 Z; j3 W5 w! g
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验' i2 a9 Q F3 T
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射- F' i% t6 g8 g9 n! T- i
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
" G$ z' M' W! e$ `猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,( Q4 { S3 W4 K6 h- r
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
) X3 J# B/ U% V) S/ }. Z9 D50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加8 \6 b; N9 V5 c3 l$ u7 b6 B5 a
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
1 `4 r; M7 r! t" t! M态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
- M" }( G+ T) X6 H5 O了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望, D5 a5 I1 W+ A5 D. a0 C, K' e" K
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
8 d& X6 z9 F9 j* E谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被! u5 z4 N# ~" Z; z" K6 F7 t
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分. X2 [- ^$ J. L. x! C
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实$ ^7 w( z: X; v' ?$ O
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上, O P, |* A: ]1 S: u0 |
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
. D8 p7 |, T6 r, d- n种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
0 z! c! Z5 v7 e1 L0 J- Z2 T没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
, i3 p: L+ F# V7 D- V根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
5 j. B! R) p2 D2 ?* @2 p6 Z原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
2 j7 Z. O/ ]3 P3 `; `- W$ U观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子; I1 O9 ?" ~: u, P# P: S2 Y% ?
一种实在性。
; u7 p& |. T/ ]+ f: S1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等6 \" k K, } r4 b9 K
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第9 Y1 j5 w7 K- a/ {6 B2 \
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上1 V/ p2 ~% {- T- q
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;" ]- Y; H7 [3 B4 x
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
O1 M" ^7 j6 E' B' F纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微3 R, X( u: q( f6 S
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有7 x' j& j/ I3 e' V+ R1 M
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
( b6 A# i& x. d# h' G6 ]$ G0 E子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,, y3 {( S9 \4 {+ Z6 A
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。, O, k3 E5 h! `1 q1 x# i% \
五、量子力学的物质结构理论
( A: _" x, n. u i9 [; @2 j) `. f唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容 K/ Q5 W; k: j/ t
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉* j0 @7 A+ K F- N
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
' @1 h) H B4 b9 j& G! ]位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便# t9 H9 \) ^* a/ i# g& z
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
5 p9 t# m! F. p `完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
1 k- u) _# F0 z2 B1 k K了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
) y S1 u3 X: }+ O“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而% N0 ?5 \4 c& U" L c8 e9 m
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
# w, J" b; ]. d) I# b- I与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体): v5 }; B3 M$ J+ f+ b! O2 a* W) Y
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
3 A" ^5 y2 @0 I" [$ X一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
# X6 N L/ f) O0 @2 e2 m' }场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因4 ~4 t. g& @0 x. L+ l! F
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大2 E8 m+ p3 {& Y6 G+ b/ Y1 e$ o# ?
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
5 u0 |+ Y' d1 L3 D! R3 @: Y! C是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1* N$ y) E" r0 S# S5 J1 D
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存8 O% A$ a7 Q' }5 x& z6 y
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,4 `. a0 S; x" G% I g/ v0 B" c
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来/ k, |9 {, v5 \7 V* \% I
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果% m: N+ ^. U, L6 m$ P. E* a
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
' c& k* d2 i( J, [* J不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没9 G$ u% k" Y2 D" h
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
H* ^5 r/ e+ e4 Y2 ~ 六、唯识学与量子力学物质观比较. k% y3 ?' W! [) r M0 j# Q6 w
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
2 T- i! X& }) B6 K择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—' Y/ T6 m/ y9 v5 Q3 o$ c2 _1 z- N, w
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识9 V# t/ @" s( V' \4 ]
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
; }' T( A6 C# ^" A) Y切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
1 }" W/ |0 B, x* z, G. ]谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
/ K+ B# D p4 Z- `认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子 \( E8 ]; C% J" f# q
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。$ b" H% @# p' s1 \( z1 j( M5 I9 L
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
& ?" X. P/ I. v( I+ V质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
* T* N" L: o/ z构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多+ {; G: T4 |+ u6 M" v
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触# s6 s3 _7 x( Z: f
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
J+ K/ D( Y3 f,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
' W% i$ [/ U N' L* r是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境( @' _5 ?: h) k+ S
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是7 A$ j5 n+ i# J, R5 Z& z0 r% @
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在) G: h# R4 {# Y7 Y% m7 T
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
; X: c+ _8 E/ T m1 T9 V和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种% v* U* K- ^2 S# a* `2 X0 B
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进( m) a3 ^( Z& n; |
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
- r) Z! n. M4 n# l# { u1 a' _& S$ T入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
( F" u0 X4 @4 c& {0 Z4 d7 y' m聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一3 N) S) t! x, k, V
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,+ b5 ~; Y0 Y& s' h1 U& |: W
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。$ `! y5 @ A" p2 S% C. C
收稿日期:2001-08-30: c; N0 x. v: k3 U5 E$ ]' r
3 {9 ~' L( ?( O5 y1 g# ?1 L
5 K% f5 I! P7 m
2 d1 c- w4 T( [3 c/ J4 y, O【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】# B( W9 o$ B3 c1 S! X5 ?
[对本文的评论]% |! x' U0 J; N- o* {) @
当前没有评论
! A8 p6 O4 z: F- q相关文章:# O/ ~' l" _" @2 f
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
2 j. |5 o3 _9 a; h620]
; G* q6 {( s+ V3 \1 E2 _7 |, d
2 E8 i! G4 ]5 B4 { q# K# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]* z" @4 k! V2 `; r0 @1 E
: g; k: K% H0 v+ p# }# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]6 y, n, a3 y. S2 G! c1 F9 T# ]
* \- _ Q. V" g* n, t1 v5 J
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
5 I E- p( H* q" ]6 J6 M7 U L+ Z; V* S3 \6 T. e' Z4 I
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
- [- J5 t8 [3 H8 }0 o* F
, e& @, x4 E. e# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
) J) ^- m# p; P. M* a8 c& w9 N8 r( k/ S4 Z8 ~
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]( D9 V5 ~( T/ e0 W# j+ B% Q
! [7 x* X f3 M$ M4 s. O# 佛学的物质观[568]
+ a& m8 y2 K! P X" L3 R
/ s, Y2 W& c' e, U6 P# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]& M3 q5 Z7 O2 k+ ~9 t
5 o8 }% j6 B _
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
- B0 Q# ~& ` ]. H
- m% _2 n& ?4 M: i0 F: u4 V) {# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
1 S/ b8 N# \/ C$ j+ U+ H
$ u' L% T2 D& d" c- s# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]( r/ [2 l3 C0 y% [9 r5 }/ V( C
! F( l# ?$ w; }. d3 i% I# “往生净土”的科学玄谈[1154]
# w; V- m* O# Z! ^, u
8 H9 b7 V s0 J5 S w/ S# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
# Z+ p; O, U) W7 z* p0 S! ]0 K
* C6 Z% a6 I, T8 I# a1 M# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|