 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观+ r4 v5 l4 v! X$ J/ B& x$ h
/ `& m3 A- [! D" u5 w. F2 S林国良# o" }6 w/ L' y1 ^) u& n
+ N- M* R. g1 K) @- j[上海]上海大学学报,2002年第2期) h1 N t1 v& g0 g4 s4 q
5 W) X8 P) G; p' h( `
66-70页3 L9 B% F8 e- i! Y2 A
# Z; F7 }7 C1 g. c0 {. Q5 a【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
3 P' q3 F0 \. ?, P院,上海 200436 K. n+ O9 E: l9 I+ C( P
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
! C+ y/ s ?9 F+ x(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是! c/ Y( e/ p1 v% N Q
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有3 v8 A5 {4 `* n2 {* f4 c6 Q: i
某种程度的共通性。: i% j: T/ E. N' }6 u
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
$ O' `) V3 D, j- X( A1 N, v$ c% K7 p【参考文献】. i9 f- F8 k3 \8 K1 K& Z. D
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,* { a1 |# ]. S1 U# N/ _" p
1998.! J' K& c/ f) w% x4 m0 {
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
0 \& H2 S. k2 \* e/ a% s7 \9 N% ^4 P5 a# _. ]
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,$ k, A0 e: }( M) c$ E9 V
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会; P4 X" m7 J; t
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与/ I" d# g$ s0 \
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
+ C0 P; j8 H; \ 一、唯识学的假实现# ~$ [2 X# c; {# `2 x, P
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看% p' P2 s$ b2 M6 g2 Y Z/ Z
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识6 ?# ]2 E8 m9 C3 a; |5 U1 V+ b
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基% U8 O3 t5 \1 x- g+ i
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
1 O! Q7 x% Y1 T$ T4 F' ~6 C7 E观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
' g7 p3 H; D! `6 s" u唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识. O- j$ L. S% _3 d
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
, h' [/ q4 s8 h/ I性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
; Q- [8 |5 w. d# n( D3 R, ]就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
1 t, M7 c$ l& Q7 M9 [! w- |6 s如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
) O# k2 u& }3 l N4 Y* @% Y! `性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所! J0 Y( ?* W: [( S9 l
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
8 {2 k9 E i: p1 A" I1 S(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不1 R9 m9 s( R- r; o! U
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这5 X& `" c$ v- O; k
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
4 ^- o- R: V, {) K7 }3 _们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。& `7 x; v9 U0 R' J1 d! c. \
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的8 h2 i3 V+ A2 ? n
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
# [3 B1 _* c9 P6 K 二、唯识学的物质起源论
9 p! H0 G+ Q. w5 d% c 1.物质非心外实有( k" [ @" h2 v
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是+ m* ]5 k+ I* g% P+ I( o: ?6 M
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
7 |; B( h" e' J; K外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境/ j' _# X) U1 D+ { i; Z F
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
$ G6 S+ a2 {8 P" z以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
9 K. b# Q2 n5 ?5 i: `6 F9 b,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
) k9 R9 a* N5 j* i变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既$ h, v# n; @1 G, m' t3 V5 F
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍* ]' D4 `( e+ o7 F6 ]
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
# R% f* E' ~9 C1 a们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原# J' w8 m4 z2 h
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出- O) G& Y" L9 L: @6 }: }4 H; `5 D
版。)
) \! h" h0 \' f6 ?' a7 i, O: h2 C由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如9 u0 z$ y5 M9 C. ~5 {! U0 `) W6 r$ ^
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
6 O; G {% {' }# s0 s既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
8 i p4 ~3 r% C- A! M非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构& p' f* i! o7 F- n% Z# l
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
" m9 O' i6 R8 e- j' h) U$ A,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
" w* Z; x6 U3 m" V人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现7 g0 _3 A% \3 ^
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
D: Q5 j P8 m$ \$ B: f6 C恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不) W- C+ P8 U* M u
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。7 ]8 t' I: E5 [. J( e3 B' x; w
2.物质由第八识变现
* Y( N) @# u0 \$ w3 H ^如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“5 ^" i: y0 l/ J$ S& u# o
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的; m& K5 e0 R: ] \$ c
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“* o. b' x* P1 P% v
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
+ }4 z w; G" T( `识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精, W: {) R! c+ K( j
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文3 g) N/ T. s( z0 @' x' W
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
+ G/ s: _' |/ I8 U3 |的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。1 f- F7 m8 e( ]
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分/ A3 r1 e$ [' N+ a% W6 M
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
. ?. b0 B2 E/ d6 N) y分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
- ~8 q6 Z/ Y$ G, D分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
, x8 a, U. {: O% L一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自. j% R+ }. r1 X8 [% _/ S. k1 y9 u
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
0 j' k* k* I! `( o- `- C( \, i' M性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
9 |9 y& t( w) Q% c+ p识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
% o( y7 A! a7 Y) }' V( L. ]7 A( e而认为它们是一种依附于第八识的存在。* c2 g7 M4 |: A3 d
三、唯识学的物质结构论
+ |- [ l1 R X7 y+ G( [6 j0 \9 S 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
( [6 T: T c! P! P3 [古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构3 w7 [; `5 Q- z% m+ T
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
8 _, y/ |# K0 c& a" z非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,1 `0 t8 c+ N1 |) K( L" F
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
4 ? r# X: p; d3 m8 g/ g( w不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,# @1 c! }( L% V+ K
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。; E$ j) }5 g6 r; L6 W5 @3 ~
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
9 P8 k ?: B5 g) H6 Q为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一: `0 J9 ~# _7 j. {! D& `7 @
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
" }6 e) ~- U6 R1 t( o& D+ v0 Q为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
$ [3 f) C W" [( T' U v9 |8 u2 m( i* ]; N9 x对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
6 B8 D6 N1 J/ J5 g由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微' i, ?9 Q9 T* H+ s
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极- q; C. f% ?! \* c7 s4 R
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并7 R. ~/ g J0 g( k, E- P
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微( z. E8 x" s! F/ d/ j. I) X
构成。4 r2 w; ~ E, q( J" ~( k
2.第八识只变现实法,由实法形成假法/ d) [2 r: b* F0 q/ i, S: b
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只4 E; ]& T. `( X
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及- \" H2 n- D* ?$ a/ t& n, l5 C
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(( j. g, u& d3 H& @4 d
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
! g+ V/ e+ j8 I4 u# e摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子3 z" A t- [) g4 {' ?) g
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
- N. d6 X; t+ C K( R- I3 Y识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
) i+ |) t1 y2 o2 b( R' ]有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境* c# m- S( l+ D7 U: `$ V4 {5 l2 C
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
+ Y1 J) G2 ^% Q0 ^明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
3 k) p! Q* b6 d(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
# T# ^- H# k2 M6 M& w五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
- o( ], n3 H# `" _! _5 U$ l4 ~! I、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第( b) S4 u4 k1 r; f: M
八识只变现能造色,不变现所造色。# M& X, d9 [/ t( R; W- ^$ M* l5 L
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为, a- B0 R! e k3 C
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
0 T6 z9 `$ q$ L# u色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
/ H! X- |$ A9 ~. P8 R1 D,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可0 z& T6 v6 z& S( [6 u
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
4 z+ s' F) r/ u- R+ K. x& M种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据, T. }. j- F0 ?+ ]
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占5 \, k8 v. h9 a, Y7 I3 F
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四% Q8 a9 B. Q( X7 P
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力3 r; v& q$ P; w; E e" O
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
- U4 ]) r* D# Y+ j& u造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
0 u; n0 w& G: i, c Y* b上缘。) e6 K' k& b1 e
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
; [$ o/ E; o; o+ a4 H法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
9 A* l! `3 b: K我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
6 i' H; g0 ?+ y2 | 四、量子力学的物质非实在论
0 @7 k- F4 X" i在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
* ~7 F$ X- b r2 \6 W7 J0 ~从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一; H" K- X. n$ o$ U
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
( n: t3 t2 @* b( \7 b+ [1 w, F似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确9 Y! b* v; G4 L6 _) u) B( ^
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
- F. R3 s \& Z1 [限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。& W' X& c7 I) H5 H6 u
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产, `+ B j8 n$ a/ f' Y
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
" ^9 ~0 `: h; w$ W% B+ O* `。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射8 \% K& {, W V
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
; A0 C/ v3 _' i( l& o" h& [猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
% i% I+ B2 `5 _0 A v; _辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为# E/ A1 Z1 ?8 d% G# x
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加# ^" p1 o6 s- U8 O5 v' q
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状" J3 i. @; E9 c- u) B4 v2 Y
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
- B- H1 u9 q% K. Z N了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
5 R" T7 n( A8 S3 a:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯7 }5 s0 y0 f- `4 y
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被# L! l: \& N/ Y+ c
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分1 m! W* \6 q! p- r+ E
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实+ U# W4 w }) {3 q
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
- L( p, X% }& f; b# S7 D述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一1 t. w% {/ ~" _
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
- @1 W8 N6 Y+ Z$ |$ Z% Z: F没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。5 F( g `, e \4 d: N/ k
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准; u4 O6 ? `2 ~% q
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
9 s. U" q7 `8 \% b观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
* h: i% I2 Y* [6 d, |! g一种实在性。
9 y. |1 B; v. m' e8 S1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等8 \2 @" R: _' P2 D5 m$ M
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第% n7 G _* V. n: M1 _
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上1 V1 F& b2 s$ O4 O
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
! }7 d3 c; G x; s如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
& I' @3 @- K# S9 N9 b: M纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
( k: d" C3 m* ?* [观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
; w2 u7 _* _/ q: y& @8 R$ q的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
; m. z6 Q" }7 ?* d1 p; O子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
2 A4 v* }) ?5 H即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
0 w- `- D+ q# q% f0 n 五、量子力学的物质结构理论
! Z! T# U6 ~2 l. t5 e3 t唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
' K% `' d! j( V( o1 t# z0 s( m1 a6 J。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
Y! H3 U- w/ _$ K' g我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
3 t- ?& c# m. A7 |9 a位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便8 @! _% y# F1 ~% U( E* m. Z* o3 K2 j
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,/ i& {# Q1 S( ^- Y. i. O& N
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表! L$ l2 [ t! x5 }/ W0 ^
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
& i: }( H0 _( C1 r" u) p2 v“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
1 C) F4 x& @# ^9 A由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
4 V: S" n( y! @3 i1 m与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
. |8 Y& W& I+ A3 d。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
% X3 Z3 z9 h, `5 o5 u- s6 f一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
- ^5 a9 G. \4 c8 a) b1 w9 i2 s3 V- C场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因) H, s$ [. j& O, k) A5 L6 G; S
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
9 }1 @1 _) o/ b3 B+ ^的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
: L- M" [) G) [9 F' H是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1' ^ ?0 d9 v8 x: _6 J3 x
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
8 c) Y9 n7 D: g2 k) j在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
% j4 N' i9 n# k, U2 X你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
* K! c1 g1 h# X6 Z% ~; J! Y就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果2 p) b' m; W. f. \3 l
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
, g/ p8 y( a; w( U5 t: P! G+ Q不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没# |; @7 [& p2 p: D
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。6 Y/ G4 K/ ]$ `; S5 b( t1 W
六、唯识学与量子力学物质观比较8 s+ w; a6 `& Z
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
) R- N X1 L9 A; _5 x' [择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
, f; Q k8 w0 M2 l—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
+ A7 m7 K6 E5 y5 S7 z. m变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确# M8 i* t1 d0 W" x; C
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
. L5 t) ]6 f* O, t谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的1 V: J; m6 o5 `' a) N- T
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子" H& f+ N, ?: I/ ?' G: d
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。! c" M+ K$ N4 |6 [% i+ k z
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
+ E8 s3 T0 W; b Q! Q质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结) o/ c: z; I+ F: y- b
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
4 Q3 K5 ]/ p' J" I% x) k9 t/ r- X5 r种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触/ `& q3 N% b1 J' r1 f
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中( e" b. K+ Z, j
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就) m3 ]3 t' {( z4 R2 t
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
4 ~# K3 ], W; f是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是! m7 e$ v. c& o
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
7 K3 W" a; ^) D9 r基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
L$ U1 n9 j! ~3 J和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
/ z5 D3 H7 c8 ~& ^局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
2 I. u7 r5 s' _4 P/ x2 T0 Y而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深- i2 L# b$ W, y2 U1 v K( ]6 L7 d& E
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法4 d6 q+ J7 m% d. w
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一1 k8 g9 u5 K+ n; n" F+ x- r
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
+ K0 V! V# d; T* V从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。; q/ m# O$ |; e4 Z1 ~- e
收稿日期:2001-08-303 |! L5 g/ U) y K8 \- Z% J
( V% f5 O8 i) w8 V: {
( X( I4 y& q" o6 d# q' s! P& Y) ]+ I) @1 [
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
" y$ c" u- Q' ~ [对本文的评论]8 Z) B; ?3 O* Y( _
当前没有评论! v! n! @# E& c5 x3 E4 [
相关文章:
1 Y* i; c% G' N' R" D9 ]- E* n# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
( ]% J8 P% B6 M- I1 X620]# X! j% V) ^6 h! _4 K" Y: T
7 e. v5 Y- Q" z# y, ~
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]9 b1 h) w4 c; L) m$ ]' B* o
1 n% y3 A. H* ]. W$ {7 I) u
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
; q3 U( ^- P$ ?0 L% k
$ C8 f- k7 F3 z& B7 W/ h o' W9 C$ Z# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
. H8 S; @) ~# n: Q
# \, M- z/ i$ ^! ~" S' L# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
$ X! l5 ^: q3 i+ I8 K" e: I* G4 y- X, G. s
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
% J/ h% F8 g' u* A6 b/ t! z1 X. n6 K( g5 V
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
# c4 O2 j3 j% j! x7 s" v' V( M! D% @5 {& K. e
# 佛学的物质观[568]
: Y" a, b$ h6 G; t, K) F% d2 D" |$ L5 e( G( q
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]0 X w2 B; V9 D$ i5 O" H, U
1 @- t4 k8 a; C9 d. {
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]5 d7 s8 n, b3 {$ P
+ Q/ L" I1 F, u7 @ e3 j
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
* {$ O9 ^ H7 o; P( U8 H! x
1 B; Q/ G( q6 v# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
! g% [! C( Q% I$ S
! C& d& M. p& l* q) } v- ?- B3 P# “往生净土”的科学玄谈[1154]
% f5 N. i' }0 I6 j/ ^; x
% P M. n+ P j4 N" u' _6 [8 E# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
1 Q/ G) i3 ]7 V! Q1 B% i" u" D5 ?- X+ ^& v" L1 S# _
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|