 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观/ ]$ J# I- e9 y' R; O
9 o2 i" v2 W* _* P1 t3 V. T) l" ^
林国良
! @+ J/ F4 n; R
, N: [% F) a9 @+ x g[上海]上海大学学报,2002年第2期
; G; R8 ^" v: {, O" ]+ w; }' ]/ R& C p. ^- L, @! {9 t
66-70页; {, C7 F) p0 C w! H: b* S1 T
* r2 n: r3 J# m2 o- O
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
1 Y* ^$ M; {: F" H9 W/ j院,上海 200436 M4 [: G/ ]! }/ s7 }' r
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微7 F" A7 C8 J r, Z
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是5 f# D0 e t2 A0 c- U
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有9 z+ }$ v0 `# A
某种程度的共通性。
/ S. [3 _+ d. {【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
5 c; j) x; D, P6 t【参考文献】4 C- v y1 a/ g1 H) ]7 o
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
! P9 R* z% N0 ]# ^% c1998.% u: q+ j: E) f. e1 u1 P
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
" n8 U7 `, V. ]4 U. l, L6 h0 a C4 K6 j
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,' u9 Z0 v* S7 Z+ G
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会9 a; L$ S. j5 u
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
& i1 g, q" \7 u量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
5 `4 T) t7 `4 o. _2 X 一、唯识学的假实现1 ~- S2 r7 ~: D
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
. H1 _# N( t7 W& q,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
% ?1 G: k* A) f% D7 n3 Z学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基7 ]% j y1 U; u6 d% b( K/ {
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质0 W U# s- k% F9 ]! A
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
' g u$ m& P& |& y唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识: x) P( F( k; R% e
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
9 s4 B$ u9 c* B# E0 @性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这; F% z: d3 f/ h9 m3 k4 y& K# r
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
, C5 i; @9 [9 A1 V7 Q; |: M! L如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在 j. q6 t8 e5 B/ e. k0 U
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
! v9 Y% Q5 U8 j- j6 F0 F" M谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
+ s' e4 _0 v; h- _0 u& x(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不( ? f6 S- J7 U3 m1 J
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
1 G. ^- j- a% m$ O4 ^7 R类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
! Y A! D) e# W) u7 U' e1 k: b* l们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
6 F( U) K, n' [- Q所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
' H! \% a. z5 o# J; E [' I! _6 F/ N事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。; {2 i9 v/ P) W4 U3 |( ^7 S
二、唯识学的物质起源论
3 K+ ]- n2 I# K$ m 1.物质非心外实有
: f' e! r7 u; W; \* k5 l1 S9 H$ r) M& K《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是9 m+ X6 [0 y7 V$ ~! n3 K1 _" R. S
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(/ z0 x3 a% W/ V- @, l
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境7 H/ m8 N T4 \ R$ J
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是# K, Y4 A6 s s3 x9 i- E
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中9 F$ \; c* F( ~' L7 e
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
A" a2 j. w3 `变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
1 H' X1 ~+ P$ }( j" [4 ]7 K0 u无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍3 P6 a; A/ l& F! Z# Z+ M; I
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它9 N3 x- V) s- M) l
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
: _4 j. g! k0 N0 h/ T5 N+ i0 M: f/ @文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
- O; j, ^- E/ d7 `版。)( m4 D9 C/ A6 L) l
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
' S0 J- v: r! _$ ^8 j5 j" I果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
9 X* }, l& X' ]" s$ O既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
) y; @9 T) G4 l$ V非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构 k s0 W$ g: v& D9 u
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性# @+ g0 W) j$ U& D+ _' b( N
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世* W; ?% w2 _6 ?- X% W
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
/ F' ~& m+ Y: K9 I, R& ~9 d5 G2 w象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永 l" Z+ |* q) i, j; |8 Z9 z2 n1 |
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
6 u) j' @9 r* m& S是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
% P0 l7 W4 x! v) F' f7 g: X 2.物质由第八识变现3 O/ q0 }7 m7 D5 P6 J# m" k T! F
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
; o4 @ q+ C4 Z- y1 t6 |- E阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
. s s* p8 h$ A( |# [/ {2 S力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
0 \# Y: L* L1 Z, ?9 V8 W4 b7 k阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
6 o, I# v% @- j" V% p2 w识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
6 m6 v; d, F# a8 h神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
' d/ N7 S! t' b9 ?7 F; R( W, ^) s中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
% f" q* R5 K( y, b. y h4 ]2 u的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。) G( g- J T) n4 \' p$ @' S, n8 ?
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
: K2 s6 O9 {: W( S4 X7 d# }( r说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
2 o6 m( U+ h g5 X1 J7 Z& A6 o分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
P6 m3 |1 l$ {1 W分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这2 E4 ^. a+ E- Q2 E) Q' j9 O
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
8 p' v, G" e8 Y8 X己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
; @ |* W8 |, v* R& l5 C2 v性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
3 \3 ], t3 ~# D. j& _识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,$ ^, D: A. h% K% v
而认为它们是一种依附于第八识的存在。; T7 D1 w# X/ j7 g1 I! y0 g
三、唯识学的物质结构论
" d! K# m8 s2 b0 M% C' x, K 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成" U* c+ b. b) n% \* a9 y8 N: R
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构; B- z c" O- C4 O7 c2 ~: u
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决5 r3 [2 d, ` y2 Z# R$ n a
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,4 H6 v: B' x! q: ?% H
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即1 R$ ~1 t4 B7 }/ w, I
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
& f' ~: I0 @9 j4 t" d9 X( D9 i应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
- X" S$ {( N7 `2 |+ L0 L) P/ ?9 x如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认% l2 f0 f! `0 `9 |& _1 p
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一0 T* a9 x/ n4 c" e* `' S% P% w ^5 {, Y
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名1 s6 J' E9 i' t4 G8 T
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
9 H/ h' r8 P, ?7 x7 j# u对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。0 \7 _+ W/ c, x2 B# `) b
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微6 R4 J/ i1 B; u/ W4 R( c D
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
' V; Z& k4 |7 m6 O; n9 ^- f" Z微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
5 ~9 w& H) o; ]4 T) ~- u5 }' \; b, @0 z非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
9 A2 ^7 E# Z* u% t" c/ i) N H; {/ i构成。) H% k3 h+ S/ @ q" C
2.第八识只变现实法,由实法形成假法+ L8 m3 q- Z; s9 X' z
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只/ b! s* B" }) A& ^
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及6 a' I( \( W3 Q/ z" p* T1 P# _
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
# l3 o, k) \) L. @眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
4 O/ V. ~1 O' Q& U摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
: X) g/ ]$ m; K3 |# x, |# ^3 g、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
! j1 F. y& c* T+ f' U* V- B; C" K识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
% ?# g5 {0 O. t1 M, ~有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境/ x! q% N( s* y$ g8 k& b
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
a5 C' F* c3 U. M( P+ @8 x4 s明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法/ _, Y0 {7 j3 u3 U
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、9 _: y# l( y( {$ o* h( t
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿5 X( L2 Z% [* [6 n( a
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
# M* `; k6 X3 a8 @9 G- i八识只变现能造色,不变现所造色。
) Y9 G) }8 Y: r& b& |' l0 N9 j1 }这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
5 P9 P4 H3 P% G8 ]9 x0 |# l粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造* y- T s8 V3 `9 {( P# Y/ c5 C
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
7 b6 c+ h6 M$ h+ D* w,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可0 H* B9 m f# h& T
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大0 X8 C8 H! o |2 h3 ~
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据# N# c% f. ^, y/ `6 g
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占+ V$ n$ D% h/ }7 B& H: ^
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四" T8 `4 }7 x% l N( o. B
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力; O9 o b# S4 |- N* S9 |1 v
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所$ h \6 B# W8 {: I
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
+ @% k, Q3 n* o# d- ~9 n上缘。7 n7 B1 X0 d# Z4 A; k3 d! [
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
" c+ L1 K4 V( w) U+ N! e法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括* }' L3 p! M7 L& Z9 d; E
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。- W o$ L4 Y5 H
四、量子力学的物质非实在论
! I: @) l8 x0 S( s3 ^; P* Q, \6 W在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服4 D: R7 h. ^2 V6 u
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
, {2 E4 n7 D4 m6 }- L个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
4 [1 w k. |* _4 S2 A1 _似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
' M. z' C1 ^+ R# ^/ D8 Y% H正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
9 Z$ k0 \3 T" O7 [限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
$ m' U2 O' [$ r' L. o在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
4 i/ z, W2 `/ j3 A生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验8 I; ~# i+ `% E. {
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
6 {6 c/ O" [, m,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只7 M7 D1 y& _6 j8 J3 q) N
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
' X& Q& D% G1 }4 b Z辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
! r( Y9 S3 a- s! M3 U; V7 O50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加7 ^) M7 @& I9 M
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
( I9 w* y8 j: |9 @* }态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出8 _+ y1 Q) f% E& g
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望( ]$ K% n. i8 F i* J* m; P
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
! q/ m% b; o+ f+ p谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被: J3 s# l$ p, l9 P* z
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
! j( g2 P: z3 u# s的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实) j1 j, i, `7 X1 h* d2 f6 Z
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
9 G7 I* Q- q$ q: w: A$ s1 ]述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
: G2 z* p( V+ ^种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
* P/ N: Q! o& o. l, L; ]; r+ M) l没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
1 H- y$ D6 Y; ]" b根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准3 |/ q6 i) L* l) E
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微3 c1 |: Y4 {' k
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子/ i* z1 Z; {4 ?" _: ?
一种实在性。8 c/ e2 c9 b" Z# U9 Y6 {- k/ a8 x
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
+ [8 k" [; U' O! b1 {; Z; i式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
6 C" _' i6 |% P7 g二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
+ K" X/ h% m0 b# X3 m; k( D! O述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
& o c; C3 t8 ?/ ?0 W/ I% e) T, ~如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家" [ u- r: [& C3 b9 w' W4 h
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微6 B' ]7 z7 m% Q( f
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有 a5 z9 D) ], a/ h
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量$ b0 k: f* \' t+ _/ T# N7 N
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
+ ^- i* k" C, v' i) h" u即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。1 p- f: V. U1 z' Q, e7 X$ X
五、量子力学的物质结构理论0 _1 p2 V/ s( t4 }( \1 ^1 p% ~' ^
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容% ~+ {1 T* Y2 A& ^' {
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
. i8 b) D5 v8 ~7 Q我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单) |7 t2 A, w9 e" u$ r8 a
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便! G \* `3 f6 E% g; ]
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,- g m! d! k. o, _9 Z, Y
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
0 |/ f- P. q7 Y5 @了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都' I5 X7 e- G" ^ N1 ~8 l) M
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而% E) e9 I# W: X' t8 \* m
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
0 C2 w# ^4 i( ]0 O6 C与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
& k* W/ ]% V" Y. N) T2 Z。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出' m- J* k! Z+ E5 _- V. z1 k
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
3 |: B' P3 V5 e6 z8 }1 g2 I) x场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
& R% M9 \& ?( [, ~/ u( [1 B斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大 S$ t; j' {- F0 `1 J
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
/ S3 z$ _9 k% g4 Y是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
" L" l! ]& w/ p* x! \-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存2 w4 @# P6 J" S2 S' m
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,* T2 {" T. J+ E" C* B) r$ v
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
& S! D8 o! N: X5 q, w就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果3 L" ], {* |# X$ K. L B
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就( v! J. z1 J( {( B _- c0 `0 F& G
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
! }% Q! ~' r* Z有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。& `% M; g5 j. k' L+ y# b- s
六、唯识学与量子力学物质观比较. K; C1 o1 {! X
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
M* g& |5 ^9 y9 N1 k" ` E择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
" @, ]' G n! [7 {—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
: \+ J( o) b, K( h变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确5 M. @: u+ i W7 f' U s. o1 s
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒, S; P0 b' z$ U* h; |$ }3 u
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
* l+ s' k( k, v* c2 ~' i1 [/ r认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
7 \* O7 r! H: E% m力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
) ~; i& s4 k6 p/ [# k进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物' Q% {6 P0 k9 s- a( o
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
6 D9 w' f1 y( g5 |( w4 V/ @; V6 C构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
- w: C4 f" [" t$ j种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
# K( s" e" v. O- z1 f0 _+ V9 y五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中! I D1 z! t- Q! c
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
6 ^: ]. @; `7 K- v是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
! ]; D" X7 l! W+ {$ \! r6 |是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是3 }+ f5 z) z' U( i
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在& f4 F6 y+ Y( O) x; t3 ]
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
' A# i9 i# t: m8 \& X和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
a% w, _# d, W9 d7 `8 ~局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
6 b+ {3 X) q6 e% t' u9 n; }) d% V而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
/ h @1 ?, E/ }' E+ X; I- e5 T: N入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法' N2 p; L7 g6 M' C m7 @
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一2 M* w0 ^' O4 n D' r
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
4 g, {/ V$ a- T# o从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
! r9 e" U$ y1 a* Z收稿日期:2001-08-30
/ M1 J3 A# D3 ^
) n3 g1 G1 C0 q2 T0 S# x4 \0 o+ ~8 d7 t& x
2 u/ @6 g# ^$ D" N" e% ], X1 ?【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】# J9 t; X8 [3 ~6 W7 }* Q
[对本文的评论], v* O: r2 R0 p9 l: v
当前没有评论
- Y9 E; M; j; Q6 l相关文章:) X9 o$ t. E* ]; ]4 B
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[1 Q8 t7 N( y/ ]" O l2 @7 n
620]( ?9 V, ~2 W( k: l8 y) E
! P% A3 a' `) s# ]/ h# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
" \5 \, B" Q! r, x7 G2 P* w5 g. m: h3 f
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]: k) {0 a8 h) J4 {
* s3 E# V- D& {' h9 H T1 _
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]. M7 N5 V2 q% W7 {3 p
0 y) p9 ]( ]4 l. c2 z2 B# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
5 V/ M! ?5 ]) v! Q. _' R( J0 n7 t/ L5 l: A9 \8 d1 W
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
$ j0 O9 W( U, c: V5 y" z5 H) C# C( W* M9 B! M9 f& `) ?
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
4 d$ I- V1 m) I' ^2 V$ M* h( \! `5 c8 M" y3 P: X
# 佛学的物质观[568]
4 z) k/ \ L, M
7 O% E" `! X% E) \+ |# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
7 p+ d6 O, U2 d/ p+ X4 C: u" G: K: R. r: f6 ?& ]* n+ W
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546] q. O5 x! ~0 T1 ]% S
/ T" n( E# v# {; T. t2 r0 G
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
) ?, o$ m+ O4 Z+ p& Q" U
, `2 V7 o/ L, {1 b$ G# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
! S$ \3 b& L7 T4 X" i8 c- t' W7 D+ Q q1 w+ F/ a" I" b: f8 b
# “往生净土”的科学玄谈[1154]" O% {9 x, k! g1 @4 d5 w8 y7 N
) l4 R9 t# D, J+ W
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
' K9 |, t& ]" J' |" |0 a
4 G$ f, z- C: Q# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|