 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
* e- D& D9 J7 }% Z) Q. \- p* Q2 x5 f& e
+ L$ `# O& J. Q* Z林国良" U( Y2 F6 e) T5 I. x
4 F9 t7 W! Q0 W# F2 r; l6 ^[上海]上海大学学报,2002年第2期
, U1 R- ~2 b# V0 e5 A
4 T" Y! P6 \% U8 E4 o* T& K, W2 f: V66-70页
9 d' y" A" c6 V7 ?
: w8 T; V: |0 c8 [【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学* \9 M. l4 g% `1 Y
院,上海 200436
9 n' O: o, ]/ f& [( r$ m【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微& Z( \6 @# `% r3 y9 X( B9 c9 S+ h. o
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
8 I/ C" e* f$ ~' [0 z- w2 \由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有8 f: I2 _1 d2 k+ G! C5 I$ D/ u9 R3 X
某种程度的共通性。
7 ~. `- u7 ?% Q; U- r【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
5 \7 d1 \( i$ o【参考文献】
- c' v" d6 `# m[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
" G7 ]( [2 `& A+ u/ `1998.' z/ T- z! N: ?* q8 t; ], M; A- R
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
+ a$ f C" N5 U9 W! m1 |
: `6 y/ T- T, q% V; y唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,3 F: a: @& D( a3 H" ]% m4 r- G
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会- y2 J) A/ b$ Y. T
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与9 ~- N$ u G Z/ ^% K: T2 S! V6 Q, l
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。& g- Z% G6 y! I7 S& h4 [
一、唯识学的假实现
, g2 B' j/ i2 l: X- k4 I唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看2 ~* W7 I$ F2 Z0 V/ Q4 Y j
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
7 m! O& Y1 O0 m$ n- u+ J8 D* [6 M学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
6 u7 r2 S2 E% O& M) Q本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质- T2 N O- H1 ~" R
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
* }" |; i+ R% W" e唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
) W R9 D) M2 m- B6 P学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
; |) x1 Q) H/ J性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
6 x$ G; p j6 _) Y就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,2 e& H9 Z7 {( l% ?
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
) B) G }, A- U# l9 M8 I: x性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所& V" x/ c) N* J0 l7 e
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
' ~- f& h6 x! w/ |(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不, \5 I* K: w( \ V/ l( v2 w
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
( I# q) |) Y; n# Q n类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
0 Z3 J( N6 v4 _- F u们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
. Y, K: c# e- u* g* B! P2 ]所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的) H4 o' n; f: M. f4 d+ H
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。- g+ k5 Z2 b. ?& M) U. p
二、唯识学的物质起源论" I" t3 s: U2 a, x! a
1.物质非心外实有
* H- b% p* b" E8 ?《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是 u1 p! y0 j6 Q- O
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
8 S( p1 W- y: ~( k0 P$ m外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
+ d2 p; }% A0 p; ?6 z5 u”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是: I: }6 V D* m. ^3 T
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中/ T2 L" u S: E9 Q/ B4 A. V! }. Q
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
: o# {3 R/ s6 _: H' g7 B变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既 f) G/ |: U& R& v4 I# L: U2 R# j
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
# H7 Z& I! v5 D(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
/ G4 J/ c# ~, E们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
4 o; H- G7 ~$ ~0 c# X3 x5 J K文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
" f+ m4 P: ]7 N/ ]- y* c! H$ e% n版。)
. N% e+ x0 t, ] s+ N+ c( R& U由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如1 u8 z' y' s: {1 p" c9 S
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
6 t& T i! G$ v( O既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
1 q4 Y; k8 J' i; o% W非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构1 @; t3 |9 X2 F3 q+ `! ?* I, U2 v
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性% t$ `* ?: K! E, a( A0 S
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
! {2 e& } J# |! \人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
8 Z9 |" n' {: k% l7 _% @* ~象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永 R9 q9 _- W8 s) b; a
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
! X) d( y8 E1 p1 _0 }是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
' v7 b8 F2 H% w6 K 2.物质由第八识变现
$ N) Q) L# M+ g如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
7 x/ G& U, a' |& D* \阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的$ O5 R6 q) p1 a
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
" Z3 C. g3 X# W2 z阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六- i% ~: c& J7 O' v
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
2 }' w" }( T: A6 b, N: o神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
+ W" o* F4 D2 a7 w! t中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生/ _; _0 d9 y: W7 Y% e w9 I/ |9 ^
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。& M: b# K1 |" z/ E" ^- U
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分6 |5 D7 A4 c( u; y ~/ C
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
" T! A) T1 U* G4 ?+ Q& V8 ~4 @分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
( h4 K; r- b" U" T分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
- [4 X: a5 g' T" l4 ]& }3 @一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自7 k) m/ K; k8 X; B3 X. _* f
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
" u4 `4 g3 p, R" C5 P性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
]) }% e p; h6 N( V8 g+ r$ D识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
# i* w( _3 Z# d3 f5 {0 B: D而认为它们是一种依附于第八识的存在。
3 X% ?1 m% ?! ~ l5 y, S 三、唯识学的物质结构论' |# m0 F" m. ?1 {
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成" z3 q# }0 B9 y; a
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
, T0 l$ O$ \9 a' u# O成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
! _* S; `; I. C0 s& l* J非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,0 h+ F% W* t) n; g
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即. O) D) @8 e/ v* ^* S
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
2 P& ~. @# n( @- ?& E" h5 w9 M应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
1 ?, t G5 I. k* I8 L$ C如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
. n0 R; \% r. H" Q; T. |为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一6 i8 o+ n+ R+ }( B! n
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名- C9 G1 |+ a" t; \8 a1 ]3 t
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再6 K8 k q1 A/ ^( B, s5 Y
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
; O; b8 O& }% C; s+ M- c8 k0 D由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
! q" a/ f% B/ ?: @( I8 O1 G仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极/ z9 [2 z+ E/ ?. H% l3 P: @4 M
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并" e6 n: y! E5 v- b+ n$ B
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
! A; a2 U: s5 ?9 v; f构成。% {: S2 L2 ?6 t2 K9 c7 m
2.第八识只变现实法,由实法形成假法
) s+ T' W! f* N如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
& |2 X! g- J: j+ |变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及) }& n/ s* m& @ J4 d( j2 l
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
% q$ d$ k% |' z眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
5 }4 R9 H. \- X" D9 [8 \摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
3 O( p; i2 ^0 P7 F0 b( ~: t( ?5 G、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
5 j$ u- F0 S9 V1 A识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只1 D8 [0 n5 k& K, w7 f! e h
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
) s; q- V6 k6 c% Z6 V% Q! f中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更( t9 L6 G( `& r1 z5 L$ c
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法 h1 K4 H# z, v" J
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、4 [6 H8 I3 d# G$ s% } \
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
6 p1 \+ l! v. ]8 m、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
+ \& `, H; V7 H, ]/ z( A9 K八识只变现能造色,不变现所造色。
; M# E5 c: w8 O9 @* |这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为1 }/ o9 y6 ?" Y' {2 w' H. K
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
. J9 l3 e- |5 d色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
: h: e5 l1 P; F6 E" I,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可* U" Y' w8 ~# e0 }2 w
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大7 s6 O/ s6 K+ E) X' U
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
; ]( e' J7 `( P+ |( o- N3 b# N的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
. p9 E+ E1 ~% g% i U据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四6 o$ z; T i. ?+ Y% T1 v
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力7 a0 o# J C9 e! d: K, \. w
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
$ B* A0 d/ d, Q造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
4 e* q; o8 V, L9 e4 Q: i: I0 U上缘。% X# I+ \' ^+ d9 J/ w) Q7 p# }
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
% u+ q% ]" o; ?9 P' V Z法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括; o: q9 J' q2 l& m: E1 @7 j; s
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。. d) j/ F- ?" K6 t& p; B
四、量子力学的物质非实在论
, P. ^7 r( N; a, j0 T1 R) H7 v0 w5 T2 w在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
8 t. }& t( C$ m. @从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一: U& j# f! u2 C* q! [
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
" k* E" p" f0 p' S& i6 v似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确: `9 i/ d# s' N f) e
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。& H' i" C q3 f' O' U
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
2 h' S) v2 C/ ^ H5 n L/ w5 P4 ]9 P4 j在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
# W9 t" q& X/ n* i% W2 p0 Q生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验$ R( r3 b( S) U$ z9 x9 a+ T- ]3 \) x
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射& N: T% I. K# L& w
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只( _ ?* V$ U2 F2 X) d+ t v: l( _
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,' q0 k E$ |; J; V
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为, d% {/ i7 i2 U
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
, {& o2 N) ~1 m- C+ g- j! K。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
9 p9 c( ]- k% R8 O0 P! O7 g; j. L态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
6 [0 q! |# ]/ T了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
9 g( }# T3 G! W0 C8 [6 g:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
/ ~$ K/ ^7 V" P0 h1 g# t谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
]- h% |/ r( n2 x2 Y |4 V接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
/ e! e3 S4 a" Y# Z的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实) Y9 k$ \! t! F& ?5 |- L
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
. p: Q, S; ]$ z7 B7 O0 C0 O述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
4 U: {' z3 K& h; T种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在 p- Z1 F1 c6 S! T3 g9 D
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。3 i/ g: K l: d) C# |& {
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准# J) B m/ O3 f/ D2 x# y% C
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微0 K; |: b- }2 r# K) y
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
6 f" h4 i( ?0 I一种实在性。9 y+ ~" b# H9 G. I! f" Y2 w* j
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
7 T! F1 |7 l3 s$ c" ]式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第* a, }- g/ Q* f% j
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上$ u+ F' o% w' j9 K/ `4 ^6 U g9 U
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
; H( \2 r: I: Z- x如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家% I8 d# N7 U* Y* B* `5 \
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微% ?8 d7 J. `- n6 W. r X1 Y& O; w
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有7 A- u% g- y$ M6 G/ i
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量+ e3 `; L0 \6 }
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,7 [$ f+ @; K# G7 D9 b7 S
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。. k2 f/ i% @# F b* L5 ?! ^
五、量子力学的物质结构理论
. ]+ D4 t& c/ q唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
) I0 f `8 T) \+ s。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
5 t q6 T5 U, j: n% f我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单+ I. g* C& |9 L' z8 r5 \( K5 M, r
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
) s, p: n( \. r9 [0 ~8 `0 g似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,* {8 |: `. H* u: I L4 ?, O3 [" A
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表' h" i2 F S* y& ~: I8 X" H, S
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都+ h; ]+ e6 K. _4 Y- Y+ T: X5 L
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而9 |9 S) H+ J5 X* q3 l. K' g) C
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子; ?, j0 J4 g# a, C7 b3 l2 g
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
8 S5 }/ B3 N4 T6 b% I。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
! V( C8 W# x6 g! M3 V* g. Z1 N/ v) F一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
4 m' l, m: r1 _0 J5 g场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
! q3 | g+ p' ?; C6 k0 `斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
7 e1 l$ u* [5 Y8 s1 C3 I3 V的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上% y) ^0 q9 z7 K% m
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1+ G. W9 q8 s8 n1 }6 A
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存. ], x+ {: q" O4 P% L) p) B
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
' X) J3 O- b, P- A你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来' ~5 E3 T. ]. \# E7 s5 ]# a
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果. j* T9 l3 T$ `/ F
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
; w/ U! {" |' m5 |- C不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没$ @1 R$ N _( I
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
8 Z8 R) s4 s l( _: h8 p, K# s& E 六、唯识学与量子力学物质观比较0 s- a/ k! G% F4 Y
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
, w) _9 t$ L3 j" m择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—6 m5 [* \' ]" N5 a! N5 ]) H2 ]! I
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识" Y9 ^6 H& R$ V' `
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
' H ?: B! }9 R切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒, y- \1 H- f0 y8 _% t
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的2 _8 N9 a2 b _
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子' n- |8 X) n2 [9 z
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。, I) z9 l7 [: Q: Z" Y K0 h
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
5 w% P9 G, A: V. }0 l1 ~质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
8 {# _( d' H: D/ @- a4 V1 C构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
- O3 y4 @( Y+ o! Q2 p% O: S种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触( G/ W, c: v! R8 e2 B. O
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中) \. J9 E% c2 F0 @& P2 ~' j
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
( c" L9 z& _- n* K: Q6 ?是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境; S1 N) F/ z! o
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是, P& G3 H/ B8 m4 P7 i4 J
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
5 b# e3 o0 Z, E) z8 q基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
2 ^; @6 n0 P( t3 Z1 ~和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种! M2 m, o% }6 ^
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
' @. c! b7 i, ?9 h4 N" j! b4 k而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
. G8 e3 D% r! B+ `入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法4 N, z, Y0 @/ W! K! t9 f
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
% \/ ]3 R8 z8 N$ N5 ], V套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
* r. E ?3 [% f5 d从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
* e( c" x4 n" a3 I收稿日期:2001-08-30
7 P) R/ X* H5 ]1 ~9 l8 l0 X1 J# x
/ |4 _1 r' r3 g6 U1 U* ^7 ~( |2 H
8 h8 [, P; [5 c5 M
0 }' O _# m( o9 L9 X' b, H" b【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】3 G9 w# s5 q* G% H* y) V
[对本文的评论]
3 c1 b$ X8 L2 h0 p3 R5 }5 o当前没有评论6 _1 `" d' m0 \
相关文章:4 M$ s, \ Z* e$ O4 A c/ Y8 ?" U
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[4 c0 K7 G% m: n+ b
620]
1 E4 U) U- z: Z6 W- f) q8 O F& T/ \% _6 H+ ~, B0 Q2 Q# E
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]8 s; J( N5 U; H$ n6 T) w
1 B& L5 }# v+ X' V* I
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
% k8 F$ S( G# v7 r* F$ R
/ u! c- B9 H9 ^% M: M# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]; t% ~- _& r' l
+ @) C8 d% R; \" B
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]% w4 n3 r( s1 g* A- w) z% ?& q4 L% H a
( [5 g4 L3 ~8 \9 U& M# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]+ H7 Y6 c6 y* Q+ s( w
0 O* c0 E6 ?4 K4 r1 v
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
( s$ V" {, X+ L/ j
3 s2 J) J% P. z$ G9 h* X, R4 i% G( q# 佛学的物质观[568]7 q+ Q( A$ F0 `5 a' w
; t& v# a% N) D: C# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
" i2 b; Z; V# a; H! q2 J% m
, s: K9 ~& Q0 g3 t4 J) B# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]/ \8 @/ B% e1 }& v* r% O' V
2 @: u$ C6 Q. k9 `2 B1 [6 I" Z8 N# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
1 g- O. Q9 y6 x
. L8 A+ R( o- k, L# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
# K: w8 c) f# r+ Q+ m! ^5 L- S
6 m- E3 a. V+ H9 ~# “往生净土”的科学玄谈[1154]/ \3 r7 L5 h9 k' R7 |7 v& M7 w
& {, `7 s4 o9 O# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
9 ]5 X% T( ?& M/ M5 ?$ k4 e" ~/ z2 r) _ q
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|