 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观" K" W$ L* O# ?$ {7 m
v. d" r. x4 I G林国良( P1 Y- B5 w/ p. O" N& L/ R0 G
$ G' p# c7 t7 l[上海]上海大学学报,2002年第2期4 D4 n2 v1 z T4 L# `% J6 R
: u) o/ V1 E' W: s& D66-70页
3 v8 p6 [7 j: K5 r/ ~2 j( }( D1 D# k2 K
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学6 l! L" i" E3 j. @4 n
院,上海 2004363 c; }% v7 Y' a- ?2 R9 Z7 N
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
3 @" C2 Q, t/ B% F: ?, \ Q/ Y" s(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
0 I3 G; _4 ^) ?( H由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
4 X1 w7 f7 {8 E: T9 t某种程度的共通性。( f- r) z& D Q% p6 r+ J/ B& W
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
- H- M# \ P2 i8 l% ]' R; M$ B5 p6 E: i【参考文献】
/ Z# Q6 A4 }* f" X) f5 J& h( I[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
4 M. Z; Y5 w+ i" ^- H- h# c- F1998.( R7 _7 m1 J3 o
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
I; [6 ]' y( h* Q
" B, O0 c# }! S! R6 o唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
" y' t9 ~+ h3 o3 k" _曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会! n9 J( y. P) b/ i) h, y
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与4 B6 Q7 e1 \# k& I0 ?$ y
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。. M, E w' w+ I3 z- t' j
一、唯识学的假实现/ E+ }$ c: P! \, }: O$ t
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看' k8 c3 f$ G, H0 L
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识! D. q, n+ C3 r. ]& n# `% y- J: F: `% b
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
- S9 P& x0 v5 t3 J5 |本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质6 P# a' J3 b4 C- K* H- X B
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。; @. {3 S9 l2 F4 T$ @3 H* f2 Z
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
7 C) R; `4 C; ]! E. _$ j学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在5 M! o2 V+ o/ N8 B8 G
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
% C; F: @3 Q5 J+ t) r7 y就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
A$ j" N! `! m% J) z8 ?8 \如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
+ A6 C1 I7 l7 p$ O7 Z性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
6 D: f% `" w3 q% l- _6 J5 G谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分) O0 v, m1 J* P0 ^* h
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不" {+ D! G) o, Y* O& |8 I8 K
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
* Y3 U) R2 Y3 |, ^8 p类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它' b1 j/ g1 P v3 |
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
4 t8 ~6 r+ u: r! P+ ~所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
' \' {) y& L1 B! X2 K8 V1 x事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。5 i4 G9 T' c& k1 D1 y* q! i: e0 u
二、唯识学的物质起源论
" H# N- B# b; e0 _; j 1.物质非心外实有( O0 d+ w* y2 s7 }$ ?
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
/ `8 O T0 b8 w6 g识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(4 B0 ] p( s b
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境! c& a" |: D( \! r
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是% p, J9 I4 W+ I
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
4 Y0 N" Y) u9 A3 f* H" i1 j4 v,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不7 V0 v( T% I( d: \# v+ N
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既6 d+ S* A; u4 p% j1 r2 ?, N
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍/ i2 \1 ~9 q9 R; P: Z* e) L' r; n
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它: x8 S/ G$ N' T' B
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
0 Z* x8 A' V7 \文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
* r$ R) n' d$ @, j; S, i$ T版。) E9 F/ P, i/ ^, H( l. J: b" B
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如4 _; x: z5 _5 B
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
# v; k2 A/ D' _5 x6 E7 T& p既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“, \, f8 ^! p/ r% z8 g
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
8 R8 k( I2 C! Y0 N( _% E. p# Y和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性8 n3 h0 B: d/ Y, {. s( P
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世( m7 C3 b l5 D% D
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
3 j/ n2 `, J, g. C象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永/ w- N) L+ `; s0 i8 Z( c6 b
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不5 W- n* D: x/ g S/ Y3 m
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。# B a- e, Q8 k* q' q1 s, @
2.物质由第八识变现
" S9 ^" P, [. x& s如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“) Z7 g2 T' e4 L* Z: m/ o* c) ~
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
) H M7 d3 c( ~/ ^( D力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“) E2 r5 T- O6 r @! @
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
/ N9 B# h; Y. m0 ?- t4 p7 Q识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精1 b& N$ u" C8 P* n
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
5 E+ P: f9 q! |% R中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
; e, _1 \" q$ o+ \的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。, u1 f3 R/ w( m: t4 {8 Q$ ~
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
/ e3 T2 G0 ~+ L3 m4 A/ C' e' d说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
( d' P" ]0 e7 _5 X" v分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
' X) _: R( Q+ k O2 G! {- |分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
5 z. ^& a: {6 p; ~% O一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自. a1 u6 k; ]9 |
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同4 E# M1 d% L: q4 { e3 x4 P
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯$ d$ q& T% o- m4 K& s* X; y5 ?; s
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
h- S# t! V$ S. O2 j9 B而认为它们是一种依附于第八识的存在。4 O( A/ a% X( }* \2 I9 [3 G
三、唯识学的物质结构论
% o# E8 q. q' L. }8 o9 S 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成. u/ k1 ?" k* R
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构. p" s6 E) o# `( I4 N. B
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
' Y! n7 z% e* z5 W! {非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,, }; z9 k3 Y" C, s, ]
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
7 r. r) A, W7 L4 j. q% |不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,& H+ A! V! W5 N, q9 A8 Z
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
/ w$ O" t5 p5 J9 A如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
" O* o1 [! P& s! |4 r为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一% u" G( s# e# {4 X
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名: U1 \# p7 `7 W+ s0 U% b/ K
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
: B( G& P7 ~, K9 g) g: p' S! {对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。( p, v f7 @' J
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微7 |0 w% Q9 r2 h: G Q# h* P& S( t0 H
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
6 i4 p+ ]) t2 z$ R0 L8 Q微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并$ g; q' N6 _/ {, }0 [
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
j6 N2 @6 J' L构成。
; e6 z7 b1 Z) e 2.第八识只变现实法,由实法形成假法
* r1 Z1 z6 Y8 O3 k+ N& M如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只" x" L/ L( y8 b* |# p+ E& o+ k* X
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
s$ N. F- U, _' M堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(, b+ U0 `7 L2 U) z3 \8 h
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
0 e; D* |" L8 A- h' H: `0 h; b摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子4 E$ R' l1 V5 z8 u- c
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
! ]& P3 W) n. m i) g, S. g# V识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
, L0 ^" p/ ?3 E有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
8 y0 d) U4 @; u" @% Q中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更9 f) T) c4 P- y3 ?6 M4 {
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法/ \" j3 v2 s1 `6 L6 S' P a7 j
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、0 I1 g: t" z) _2 n7 F' A2 W4 a
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿& X7 [5 G9 q6 y! K |. N6 V
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第' J* E0 N C1 z+ G2 U
八识只变现能造色,不变现所造色。
9 a* O& A1 p. y/ E M这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为6 i5 ~2 ^+ T! \) {& \
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
9 q* w1 p- h1 A, A色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生3 e" H( p9 u7 V' j8 L% U! G. k
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可: v/ B1 l: ]; H- o
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
$ J( z$ b# V1 B# c) B. @种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
' d6 V( G7 P6 L8 ~1 [的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
3 l7 \4 s5 a0 ^9 T2 m4 T) y1 m据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四% S6 n' Q, ^4 u! I
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力+ r0 |9 o v L% D( ?2 n
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
$ e) c1 x" ^3 z造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增0 C8 ^) [, F$ ]+ K* d" w' a
上缘。3 o' F4 `- t8 Y* D
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
+ v1 _3 [$ _9 Q: @. w9 ?) |法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括% J1 N1 ~5 f# f
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
& \/ ], }; E, p. I- q% e: o 四、量子力学的物质非实在论& F, k8 }" o( q' k! q# i% {/ y/ u
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
2 u# F- h4 ]' N7 I3 p( z从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
6 ~( D6 l( H$ u5 |8 `2 R个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
" Q- q5 ^8 h# P3 [7 m. H6 f+ t似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确2 }9 O* j( P. j- S
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
: X# a4 L. R' g% x3 o8 {8 L限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。+ B# l6 T7 \ G0 J1 ^, z4 L
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产$ D, t# x( ~3 X9 g B
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
/ J8 I [: @0 e" ], D; }。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
/ J$ u! M# I' O( b! n% X% C,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只4 L. o+ A+ B- u: L$ A2 S
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,8 b5 f# C5 _7 H9 @* G7 d( T
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
0 a. t3 X/ t9 \50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加( l; R/ Q! C8 k, s
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
$ R) H8 F2 ]- I. z+ B态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出6 b: {0 G2 v. i7 e
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
5 A$ n! t7 A' Q" p$ {:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯4 {5 u5 z' R. k) Q$ r5 I
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被$ l! S5 ~3 o$ Q1 n0 `4 w9 c
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分* p7 G' z8 o4 o" m! A. S
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实- g( r( h: f1 m$ ^6 M* y) F6 t* \
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上) |) K! K% c, o/ h
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
- s9 m0 E( y7 `7 P种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
1 B( E/ A9 s" S( I2 e没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。% G6 q! A% a4 ?; e$ B
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
7 R x+ B" `' ^! q2 a/ B/ f- C原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
( p! D' W) q( F" x% |观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
3 B" Y- J+ m% ?* @7 L+ I一种实在性。* L% y8 O$ P; s9 [6 C
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等+ |2 A$ d7 p4 M, j c5 D% c
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
( k1 _% ?3 v* X: K; y二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上. n1 e1 B$ ^' @. G+ y% g; y
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;$ `3 h9 q* P/ P$ S5 s7 @# e+ L
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家8 ]9 m+ f6 c: h/ H
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
4 A+ j' m6 ^5 r0 r3 l' a$ ]观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
m# y( G6 A2 `的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量# u: s- t' _0 z3 o5 }
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,: s# r+ a" \: m% L0 ^5 l$ X" s
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。3 W2 I) v, @1 O2 a& M7 \
五、量子力学的物质结构理论
8 P6 a* q9 o6 z. p+ R- g' u# J4 Y& v唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
4 P0 W: H) e' |0 U( P, ~。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉; W' e+ ?, J F3 D" z$ Y8 a' b
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单 P A- A+ E$ I9 _- S5 D
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
: G7 k* x3 y* f& I# v似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,' U* ~1 P: I r- j3 M
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表$ m# t4 n/ m- }7 M3 J9 t
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
+ L' _& c5 L) \* m) o, P- n“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而) p K+ V& B! v4 b& {# ~
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子. J/ h- H( D3 [0 g# j' F
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体) Z5 _6 X q( ?( H8 N0 |# n' l
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
% E6 h8 v9 X$ Y一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子' T$ f5 ~! w* R
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因5 e2 x, G( Y! `0 {* z. d6 i
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大( U$ p0 {! d* h7 {, e; f
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
! ^* c# B9 G2 g7 { R0 }是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1; u# Y5 j' p6 d y/ n# S6 K
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
1 V- Q. {6 j5 \+ u" H9 q在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
9 _1 ?/ |$ ^3 Y2 t2 ]$ v- b你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来3 `# h" ]7 j; C: y E" Z, H
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
' o: N9 J& W- W; F把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就9 p6 U, d- {* S8 T4 m
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
7 f, W0 p) u* }! M有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。: M' _% K7 ?$ `5 D% D) p
六、唯识学与量子力学物质观比较7 _2 I, ~, Z/ W" f/ e4 h
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
8 B r: i' Z: b择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
! x4 _9 i. W/ P$ [—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
" j4 \# d8 @2 a( U6 k: K! b! P变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确5 i) G$ d. a( e# v8 q) `
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒$ H+ c; l. }- R- A2 w
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
. b7 I t5 M& n& l7 o2 m认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
! m( [; f4 _- a1 ^, }3 ^; j) L力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
' o: U. y! Q+ j进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物, ]' @0 G2 w6 j# N$ ~" i' A1 x! q
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
0 k5 d* Y+ H- N1 `1 p9 c构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多& F5 `; w3 |7 N. n( ^, P J
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触2 X/ \9 F# q. h) p7 X; k+ E# ]' T
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中2 a, W0 h- j: b( s' X
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
8 P9 t5 j4 Y+ J; _+ Y6 j8 z( q是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
; N! s- {7 |) F$ ^是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是- _! c% o( c& Y+ Z3 ?, Z5 E, z
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
, t) X& _' x- M基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子0 [) Q4 D; [6 t# S3 Y9 L( y
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种9 ~( g9 ~. g/ Q2 {& E ~' k4 X
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
$ V5 m0 ~; S/ J* {而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
: A1 M- x- x1 B6 U0 ^ G入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法) r' \1 r' [" F
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
: l3 k% F% H) N& m/ Y3 b5 G套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
4 |7 x% |& s5 a+ E& {5 P/ V从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
( K$ @2 s( S# u7 f$ k' O0 m收稿日期:2001-08-30
% s4 T* }7 [5 W9 m0 C6 C* m
' H& Z1 k8 `' |* j* ?/ S) o6 o- D; Z3 K X% s! o6 o @4 _& m' H( f" r
; f7 r, I9 a( x
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
" s! W! l) s$ B w1 U# z0 Q( C [对本文的评论]
/ Q- z% P7 o5 D& x! n" F6 ?当前没有评论3 B& r3 L, k3 z9 X7 Q! |( o+ ]
相关文章:
. W: z! I# X! v @" I# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
! z c" P% V' `! c" D620]% |) n5 d; T- T* x5 w
+ \: Q* V5 @8 F" A* Z }
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]( z4 l. S. _( x8 T \% G
9 {( \" q. L I
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]% [3 k2 n1 q4 C
0 B- C4 ^1 o) B9 A
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]( ?+ V3 Z/ g* ?, X
% H+ b: N4 `. x0 j2 a+ S( g
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]0 p3 w% A2 D4 {/ g* r( K: c) B2 g7 H
# ]4 T# a% q3 W6 ~1 e, `
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]2 g8 T+ V2 C F6 Z# ? S
. O( d$ ?/ F+ C# ^# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
+ e/ \: S' I- Z0 r
e" \2 b* O2 E; s# 佛学的物质观[568]
# y) \/ X4 K6 A" M3 |; f+ U: ~+ w7 J
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]' H3 f: ?. D4 y3 z! U7 K5 `
$ c! t. s# a/ c' q
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]9 w; M) H6 B. F4 f# J/ G
) P- z/ c0 v4 o5 k+ \6 y$ s# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
3 N0 J8 y2 E) m" l, q5 K- f. M9 {* f9 [
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218] u f" E$ ]# l
( H7 K3 S/ |" j& e6 O/ M5 g0 d. n. U# “往生净土”的科学玄谈[1154]. @; S8 k6 a) ^* B
& j" I& z0 [2 }* Q
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
3 P- _7 p4 Y; [0 f
7 p+ L% ^- m4 c- F" k, F# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|