 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观1 \+ U7 ?- Z1 f
9 Q/ W$ R0 }% N
林国良( ^" X; t# O. H, Y0 p0 O
; S' }4 I/ N7 U; V9 [" T$ H. G
[上海]上海大学学报,2002年第2期- K: I4 J v0 f6 M
) r% Y( q! F9 Y# b7 c E- W2 r
66-70页
9 C8 L% Q- ^( ^
8 B( L. y. V+ j- f8 Q1 w& ~" ^. j9 y【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
1 F3 a. {$ R/ H+ g8 c, A院,上海 200436& X* J9 p1 }4 W; A+ D
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微- f+ d, P, H. w# \0 x8 ^
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是7 R+ M7 j1 F5 L) {" t3 H1 c
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
# X, ]1 ]0 C9 Z% K0 r, u2 |- } u某种程度的共通性。
$ u2 @( ~( E5 O( ?% v【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性 v2 L: Q0 |; C' v* Z
【参考文献】% j+ K' k" F$ D- w* Q1 V) Z
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
5 S1 A; ~8 g. m1998.! [2 b& U( ?) z: X% y% K
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
; w: A( m* f5 x" r- k9 i0 O% U" w: p. Y1 w6 E+ Q( u1 Q% ?( R' `# H
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,: m* M' p4 W, I+ c
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
. s! l( g3 K+ u) N通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与0 O8 w- u, S% b2 `( o$ [
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。: ?1 {% e0 X" X4 e
一、唯识学的假实现
5 R. z) I: ~" S9 U+ n/ A唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
& p5 @- p+ T( L2 O& c% G,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
% k" F* r. C4 m) H* H* j3 b' s4 j学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
" Y# e) K d5 Q1 I2 r' e2 j- [+ r2 x本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
A7 u& w$ u5 }, P观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。- F% s6 y% U5 P1 D$ \
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识& I* @+ ?: b- Q3 b3 i
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在1 t9 _3 u+ D& H7 p5 M0 s
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
: F' J; ~4 H# {8 p2 t0 m就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
: I9 v. e! c" }* ?: l v如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
$ x6 f1 F4 O8 q+ L9 H2 j+ _性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所$ I: h4 B* c1 ?, z, z1 R' }" f% C4 E
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分: O, L7 y8 ~ K
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不+ P+ @' s9 c* \2 R7 J
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这% z8 J+ ~4 `4 _( L# x
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
# k6 H0 F3 r% i: H们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
2 R6 E# o4 ]" j& m- `; l所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
) [$ G0 @ ]/ x. B ^3 Z; K7 |事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。8 o3 c2 d& e6 t3 n
二、唯识学的物质起源论3 ~& ~" i$ d! P1 `) {8 C
1.物质非心外实有4 h+ a+ x9 ^9 _9 ?' W7 U
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
1 G+ D! w6 q8 U& j: x: m) Y2 b识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(. r; Q& ?8 P) ]! N# i: r
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境' q& r. `# Z6 _( T5 H5 p" L: c
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是9 e( Z7 K Y# q/ |' V5 }
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中3 v5 D% F$ }! v5 H: Z
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不! w/ f! ?3 X7 G1 N* Z& ]: p9 w
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既6 a% E, M! v' u0 ?8 m4 J, _& d
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍4 A# f% e+ l: r7 ?
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它6 L5 C; f7 G2 r9 I A
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原- `( G0 Y; ?2 J( n/ Z
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出4 Y5 v0 S' _' A5 |1 D4 z. V' x; A
版。)- G$ A% M( K! }+ |
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如2 ]' b1 x, W' ~
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;9 n9 K$ k3 q) u5 \' \; R
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
1 o( o8 y9 f5 c0 E u& k$ j非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构, o& Q# Q" M/ O! L
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性: ~; L0 Z' V7 B4 ~3 Q# {
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
( f1 S1 k* }! a1 ?5 k& R人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
* Z" l0 S& H# _4 q$ Q {# k) u3 f象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
- V* B8 N( J0 M2 @恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不 L# L% V+ N' j; c# u) c6 A6 z4 Z$ L8 v
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。9 p# V' h9 N- \! _+ T# d ]$ Y
2.物质由第八识变现& o3 V0 |, k4 \' u/ f8 t' a+ o8 S
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“- O0 P3 {: b: P# z; q T1 y+ M p
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的9 [% H3 |# D' P6 R
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“3 J/ x0 h! p6 t" r/ y# q
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
! u5 E+ M8 h9 [6 h识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精+ C$ D7 P& ]' g2 C! n: t
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
1 r7 [0 J4 E( L1 M- \7 ^中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
3 L8 _8 d5 u3 D) u7 z; a的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
; g! u* x1 `3 \( S7 [' E- E% \如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分' R- h' d% u0 w
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证 S$ ?% V+ |0 ]1 G5 I
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
# i* b p# g$ H0 s分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
9 f4 M- |& r* x: N一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自0 d* E3 }6 ~$ V @+ o8 N
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同. X; l; H8 g- {: `. n
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
+ x+ w) _( w" O! n7 p4 T- O识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,. F- }1 p) ]5 M; S5 b! x
而认为它们是一种依附于第八识的存在。5 {* }2 ?9 L- \5 x w" S, l" a
三、唯识学的物质结构论% H& ^' I& W) w$ k. ~7 k5 z
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
% S4 I$ C2 {+ c3 a) }. K+ K古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
; R% x- ^2 f/ i0 _成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
. i0 C- M' I, \* v6 I+ Y; S: g& j非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,0 D, u" O4 u" u/ Z9 D% i0 `/ O
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即: j8 w# K9 f ?4 ~- I& T3 V
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,, Z' @, w9 j7 {
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。, X: D/ i/ z" a: f- J9 e
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认7 S! U0 Z9 q1 `+ k! R& |9 Y
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一* _7 c, o. X% M3 ~+ x& ]
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
: ]3 [3 C2 h/ U# ~' W$ D2 H; ~$ y为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
, s2 ~& \- r! V0 x2 z1 a2 l4 c对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。0 |. E- P. m% T6 P# t& J0 h
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微9 f6 d4 {" F/ Q6 P
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
( @; R. B b4 `, L" h( S微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
$ n1 x/ U9 y9 e9 H' M/ A非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
7 a# Z3 w/ z& C8 S9 `" s构成。% y+ S4 s7 c& h2 s
2.第八识只变现实法,由实法形成假法2 \6 d) W! }6 }3 Y( V% L
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
+ b l1 a. Y, t# L% g变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及1 S7 g9 f9 z$ Y# P+ w7 C
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(0 v, \) h1 y6 Z" o9 I0 ~# U' R0 x. E, l
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
5 W' O% |& k# t& g摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
6 R% i6 o: E4 Z、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
, }2 a& B5 |4 |+ z7 ?3 Q: Z) O/ j识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只9 Z, v* X5 u$ J9 e4 w
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
; \, X4 @5 Z# p$ o$ n' b, w中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
6 G2 @2 x7 F6 ~) ?4 ?( D, p明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法7 ?% y$ p: t/ _6 ?
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、* G4 g% o5 S0 |/ q9 B% x
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
0 R2 S/ n5 k8 [- z+ [、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
0 v3 w) ]! @/ I八识只变现能造色,不变现所造色。7 S" t% y- s" B4 F3 Q2 V6 e& l
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为- v# r% n& {: I5 b& V" p9 y+ V
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
- ~% ?2 A9 U" d色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
3 f& ]7 I, U% K) I L1 x) F" c,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可; V. b+ f" \; Z2 c) q7 m: Y& Y
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大! _) d* W# L+ N
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据 L$ Z1 `/ F$ u' t1 ^ R: g. w
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
0 I/ c5 x3 L; R据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
- S ?0 a/ E6 c0 N3 l是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力( E' U. ]3 M/ X' K6 e1 B# M
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所1 x0 T! O! D) e7 X( K
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增5 q7 B! f, p) A
上缘。
9 v8 Q1 C( c* O* c% ?0 H就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实& G; W" {- i* ~1 Q$ M
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括" i" a- m7 j7 o$ Z) d
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
2 t! W) z& v9 t 四、量子力学的物质非实在论
% I5 e, s* p% |: W$ u: g) l1 j; S在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
+ K+ ^ p+ ?2 u0 P从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一1 V7 P0 l2 q' X" K6 X8 x/ d/ D
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
7 c M# E3 Q+ _# ?似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确4 I. y' _" X6 P0 R+ e3 d1 K4 i
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。; G) F. m( g) G a1 [! t' b
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
8 e9 l% J0 D- K" m3 l$ j在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
3 z% H+ q6 e6 ?$ d M) \生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验/ H# Z' o1 L/ R" s+ w2 |( ^: R
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射) L6 C4 b# G. W0 s' Z4 z
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只. l3 p) Q; b8 u8 d+ [# [
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
5 q( f3 Q6 X3 y0 \5 C9 k' a辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为 O! i. d9 F0 B1 M7 R, \4 l2 Z9 ^* i$ ^
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
" v$ i1 A6 Q' j5 u7 _9 G: a: d。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状 G+ v: o7 d4 Y( k( ^5 z$ B ]
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出4 R2 j9 [3 t" i* Q% D
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
F B* q/ l+ }# e* W8 X2 X:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
! f/ p2 L, ^0 v* g谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
% `3 F3 E7 J. E5 @3 s# W8 e接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分& W) d# e6 R" R% b; o
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
0 z3 l# }2 F. d. \6 H" V在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
) r `( V: I! l+ d( a: u, l! Q1 V8 k述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
; V% ?& S& |8 r; h0 d5 x8 [种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
. y- [% e- m. m4 ~+ H" A9 M没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。" E7 l. [' H$ F8 p N2 }+ y; g( W
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准- [0 V5 ^- X# h3 d/ a2 y
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微6 U t' T$ l8 W0 X* `1 ^
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子, d! ^# Q# U. u) [+ V
一种实在性。
1 u# s1 Z% |6 P8 e8 c- o1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等8 I; j, u9 E/ z R
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
( [1 h/ g, c3 U) B. r$ h二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上% y" a9 j: P9 n9 @
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;6 ~$ Q1 e+ j9 T3 L$ ?2 b
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
& u6 a7 G' S. Q: E纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微6 O$ K1 W" J+ K- h- l8 x% ` n
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有2 {& C, }+ @, s& G0 N) Y! X
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
3 F! o6 }9 D) G5 E' }/ f子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用, Y9 _7 b) D5 s" f
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
& T/ B7 e# p. J$ D1 c 五、量子力学的物质结构理论2 p; K; a: [4 Q7 y4 n9 ?' w
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
% m3 Q" e0 h0 G) H9 i。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉: s& t" n j* q8 t# N* C9 L
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
( }: r. l3 [( M1 k位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
$ j) P! u& l7 ^8 }' a" ~7 Y似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,/ d$ D# i- U% j' s; m* {$ z+ a
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
1 `+ ]' {; R# _% |1 A了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都2 K: l( W4 q+ B E# g2 L# ]$ m
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而9 N! c* L# {7 D$ C0 E! h+ i
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子& v& j' E' Q$ B. q$ N W' o
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)2 p. J% W. w1 K+ p
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出 t3 K1 c6 m0 r: s
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
/ `0 Q% u2 Y6 s8 r场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
9 S4 ~- X( ?1 G1 g( V1 O斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
! k: z% D4 |# D% t4 E的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上, N2 J$ Z$ Y4 R9 h9 Q
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
' r2 R- Q5 R) G+ F4 D-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
+ ?$ K# N; A4 c在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,. X, L1 ?5 z, k
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
6 q i; O3 n$ x2 P2 X/ X就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果" P* _$ O3 g/ T2 @" U- s
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就7 _ l: Z ^) S) s0 l
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没5 \9 l: S _. w' Z( b+ Q
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。0 A) F& B( M8 Y! f) N2 t
六、唯识学与量子力学物质观比较
) n0 `* z1 x8 h+ r% M比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉) F% E c3 {; t4 D3 z, Q( H7 V
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—! L" {/ f/ t! _- |/ y
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
4 Y; y5 ]" c; _4 ~+ @* x6 l8 O: I0 o$ Y变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
2 H7 i+ I3 }2 r; {6 k切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒# N- q% U, P5 U t+ |
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的4 c5 o: v1 y: @) m2 F) H1 I" L
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子$ H3 p* P/ t8 O+ q E% t
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
: e. {: c, u) o* @; ?; [进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
! t5 L# b& x3 Z ^ }2 _( O质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
) k+ }6 @+ u- e1 p% z构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多7 y" `2 d5 n5 |7 ~2 [, u$ `5 P
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
' M1 ?, `" b/ N) X- O+ A五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中8 Q5 U3 H. }/ S: z
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就8 ~: d) r* \4 G/ _. Y
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
7 |! N. A* B' a) t; z/ K是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
; ]% t$ {: _, R/ h0 R$ r- q后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
: T; _8 x1 Z# S0 j/ w基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子+ B3 b! q2 B- H& C \
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种2 Z0 g% c) {1 K
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
: O8 v7 ? x- L Z而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深% M E' o- U0 H( ?
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
1 p: t7 |' c4 m6 q7 P4 p5 ?& _, R聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
; S8 I9 X/ k$ ^6 P. d套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,% X9 ^7 _+ q: E2 Q$ K" ]2 f
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
' j5 ^0 ?/ H% u9 f收稿日期:2001-08-309 x$ E2 S: W. C: Y; I- i6 }
" G; b6 j3 @ J+ R# R, @( X( U& @' U
1 v4 V7 E. I2 f8 w4 s; T【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】7 k! F% \) M/ @' ]9 s7 W+ e8 M
[对本文的评论]! ~% T) k' B( o- N
当前没有评论
6 c! i/ m) S. ?/ p* m. G相关文章:2 y: J _, ~$ p# h: c R6 m2 \& i3 z1 F
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
) z; P8 f4 h4 ]2 u) L, Z9 M+ c& u620]( y9 W+ V; e' k4 s) e8 F' t( x
( |- i6 l3 ?% e6 O* K' i* W4 d# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
( D8 t8 @" g' x$ A9 u) O u7 Y4 P) a- F+ y( ~' a
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]) U* g5 ~- R+ O: j: P9 N
" Q2 w# ?' j) B1 `
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]6 ^6 B5 L" z8 y; g( ]% Y' V
9 F2 |0 T% b% B+ x5 `2 \# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]: g0 r+ \; S6 M; u
! s: `& ?6 s0 G
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]7 _& K1 Y) w* ?. B$ E# I& u& t
9 t: D0 @4 d; }/ K# c# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
; W2 k! z( k$ X; R0 v
+ p; o% s8 m) ~; m3 B, I* ? c3 u# 佛学的物质观[568]
( d& Q; I) `( @9 W, _( _/ m
9 [- I; w0 Z8 T2 p' X; D# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
8 \; Q( R: X( _1 P" H! z) s6 Z* ]4 O% s2 Z& s6 }
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
. B5 ?2 I: K9 j! O& O
' `6 R: Q1 X F$ e+ Z2 w# e0 ?# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836] g( i2 b/ O2 g. ?- _ P
- F1 i* s: W7 x3 w+ X# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
: H9 ^9 r3 y4 K' {% t# P$ @! Q' o' s p; R2 J8 z" R
# “往生净土”的科学玄谈[1154]
) p* P& X' T/ d+ T- W; U# |) t2 k/ k0 h+ O
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
x1 ]4 S0 x, B! `* Y
4 |5 J$ N+ n9 @) x- b1 R5 t2 ~# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|