 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观 f6 D6 z9 j$ E! x
3 ~2 |- u9 o* n* U林国良
: v3 `9 d+ S6 C/ F& V M5 h! g6 H! |+ h" R8 F
[上海]上海大学学报,2002年第2期% X0 x t7 E I$ u K% X
k( Q$ f& Z6 U2 x7 t
66-70页/ b4 S1 N% l# c" K$ Y, z( c
: y7 M4 U E t2 D
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
; j* ]' F0 [" [- S5 B( P院,上海 200436
! {. g, R( A0 }& g& X: \【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
: q6 H& s# Q* E S( P(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
/ W: E6 |2 Q, G V. n: ]; y由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有, H7 @( U4 G8 x/ k- q& w* U% S
某种程度的共通性。4 h" r1 s& k. q) _
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性1 f2 v# q0 F' R
【参考文献】' K* j2 L0 ?: y) H5 \9 n
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,/ L7 z7 P& V/ m$ P) ?; W
1998.+ \# C4 E8 k0 h$ L7 c
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
2 o+ w7 s, p! z# p( g/ e# R1 E4 X# _8 V
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
) h% n" q2 M% g: x/ R0 E3 Y/ o( B曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会) Q1 Z- w. z( ?* W$ y v% h
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与1 B* `8 G* U5 t0 P5 J" z' c0 s$ |
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
7 Z& m! |& V: n 一、唯识学的假实现
& E& [- ~2 r4 j7 q. p N. y4 W唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
0 L q7 X' c- r: A/ J/ g9 l6 L,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
( k: G$ Z+ y! Y学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基" q/ q' w. {2 w! |3 L9 J
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
: z6 H2 P5 g, X! _( T6 ^观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
: x* {. `0 y2 Y8 F5 e7 I唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
6 l1 a- j- U# E; T, y1 V( p T& Z$ Y学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在7 |) G; w3 @ t3 {
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这# b$ x) v& g/ }/ \4 w0 Q! s
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
$ d: c6 R% W0 V, F- Q+ b, O如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
3 r; o* d, ~/ X性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
4 c. w- |4 B) [* X; e谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
# L3 K7 D$ P% F+ O7 Q8 t# @0 g(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
3 l0 S* O x0 R5 r1 @, {能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这0 n/ h U8 X; Q7 o
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
* H3 S9 s2 \, i+ I* P( C们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
6 b1 Q& i2 p1 A6 B所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的+ o/ N7 A# }3 D, W8 J2 k6 X
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
3 X+ l' w& ?/ A* @ 二、唯识学的物质起源论7 u' L$ u m' t: L) _& {: E
1.物质非心外实有3 d n- V+ {5 ?
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是6 O; R# g' y: }
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(% O7 P" E2 \; |$ D
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境5 G( r2 w+ m9 f4 j
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
5 e( e5 P% x& W' t1 q3 o o6 B+ `以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
' {- F4 a y2 N7 f,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
- ?. i" [/ a8 L6 | R变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
- A5 v/ t! K' [: W& d/ j无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
0 q3 i' @7 x+ d; o(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
) D& d0 w v2 ~* S" x5 U们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原) z. ]: Q0 N+ s/ M- Y
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出1 _5 e7 o( f' M+ T( P
版。)0 k5 m3 e; O4 p- M0 D! r
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
b u; S: _& B9 d$ N) ]6 {0 n: a2 Z果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;/ B' t0 I) m$ R4 v3 P
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
4 n* L! M8 P, z) a. k- c非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
# h1 x/ I& @9 m$ m; H和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性$ G# }% }3 Z- S1 S5 m# }
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世# o8 s3 m9 F, m6 h# ~% }. K
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现: F" O% n- O# a5 k% |5 `
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永- Y- P- g$ O1 v. G
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
H: ^; E+ l# K$ n9 M5 L3 h是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。, b8 e+ V3 q! Z9 _3 @
2.物质由第八识变现& g) [5 j% k0 G6 ~- @
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“# t; Y2 c6 X! X5 J4 t0 ]+ j4 V
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
& Y1 k& a- Q+ ]2 B5 U- ^$ e力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“" H7 l. ^- }3 U4 U V# r
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六* r0 \3 `! R1 {9 a4 ]$ O/ ]
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
5 o0 c% Z( `4 d# [3 {神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文2 v( ^, p+ b" Y$ {
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生0 J% T: i3 [* _, ?3 F# T! r* [
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。9 h# J1 @2 H o0 J3 u1 e9 ^
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
+ G# P: |8 I4 q说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证8 U3 @/ v8 \2 [$ P0 k
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
E& U! |2 O/ T. @9 n: A) z2 Q分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
- c5 P7 Z; z% s0 I0 Z一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自) k- K( [4 X4 F8 I$ F
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同3 N f2 Y' c2 R2 E x
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
1 \ C5 W8 {1 n) D识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,; b( H: k5 @+ Q( Q6 {
而认为它们是一种依附于第八识的存在。! u/ p' I4 ~! C# @2 \* O0 N0 O$ O
三、唯识学的物质结构论
+ J/ B. z' x D1 n; T 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
! c3 }# I3 e; q0 |; a古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构# v- p* k0 v) O2 t
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
6 R7 f* W3 v3 Y) _5 |: Q非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
: b5 ]& O7 G3 h6 w8 `" F是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即5 ]# c( z/ Q: V1 o2 T
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
5 ~/ A: @) f/ W7 }应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
& p" I; P5 ~ ] A" i; A0 ?8 g; P如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认2 N. ^+ U2 s! S0 b: y( [3 }4 p5 E
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
" p: \: G- ~7 W+ l1 ]. R4 E切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名* q* F, q. M+ z& W
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
! K/ ?# R$ b# y4 _% N( E对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。/ `/ z- c$ A4 E0 e1 ?, Z4 n
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
+ y' @* [; e" z仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
1 L, \3 A4 q z9 ?- {; m微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
* ?1 ^) k0 D2 ^4 M0 p非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微$ X# N" ^2 r3 t4 E: Y" B$ V
构成。
& k, j% L" t k$ X: l 2.第八识只变现实法,由实法形成假法
7 G$ r( ?. ~) I- F! e4 r如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只1 q' Z0 ~9 m, t* X2 Y: e
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
: P. [+ D1 I$ _$ U4 {堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根() w4 U8 }& X0 P
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所 ?0 N2 @* i. Q# S5 n
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子: q- u" @' h+ b/ ~1 K
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认. C- T2 r% u) h
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只) `; j" Q6 F% l( O. _' G. t$ H
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
, R5 f& \) E; T- C3 e3 E中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
. `$ G' R. u( b3 m明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
! K! `: v7 t0 \4 M(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、' b' R3 H% W5 J8 f3 \& x
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
6 y! [0 ^' i" n' K、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第, o( }) P1 f6 {
八识只变现能造色,不变现所造色。0 E/ y" |& s3 s
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
& ~1 ^$ D- J2 I5 A6 \! j( w粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
" \ ?5 m% K! R+ N' s9 c色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生2 G, P% O7 [" h' S( A8 B" L
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可' c# o1 z3 T0 t, s2 _3 g
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大8 G- y7 |% E* P) D: t" }: r
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据, g, H3 A/ V+ X/ n# ~
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占: Q9 o/ ?" |* {( l
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四, G9 f" L# y" _1 n
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
/ W2 d/ X# H8 e" Z量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
8 o! g( w9 u! ~1 G0 S造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增/ E- J! p7 L8 f' F2 i, ~/ h
上缘。$ X) m' I- d0 s3 J; t2 y$ w; i
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
! n" P9 v4 ]. N& K. n9 u7 M法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
`' C. C* B; I# B. J我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
: U8 `6 ]) A% P h- z 四、量子力学的物质非实在论4 r& q5 L, i& W, q
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
5 r; w/ c; x1 h- d& \' t1 c从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
4 S) k- D7 F1 K个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近; a* s. S- t) ~7 c: @! F) C
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
4 D& Q4 A0 [" U正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。$ I5 K |( y- j3 ~9 M' c8 g: N
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
7 M1 T) c9 o5 e: W9 g) [在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产; e9 J8 u& h( r" \: K
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验$ l% K! y/ E" a, ~5 l
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
3 @1 u" K) y" ]1 q,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
' d1 s0 w9 O- ]$ h3 c9 u w) s* J+ X猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
7 }( @) e# i3 r3 ?% N辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为1 g0 `& g! f( j: ~/ r& e
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
: a+ j3 j! x, [。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
/ t' J$ s4 z* d( a2 c态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
! y/ r( S0 B/ Y$ r d, \了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
! Y0 x0 x D1 e) P:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
: W. ?+ |+ p' v7 s9 T! o谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被. E; Q/ D. u d( r& `
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
$ h: ]7 c: p% T' |的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
2 _ |. Z6 e. ^: O在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
6 P: S# u, o* M0 z2 L- M述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一+ Q, P4 n9 D5 b2 d# G
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
& R- s! O; n1 `3 E2 n6 p没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
. a- G! B- c) Q根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
4 n9 |5 f9 |& f5 V$ r. |1 N原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微% g& p, `1 E# P# L, U$ E$ J- D" x: B
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子9 V9 o" M& l3 q/ V* X1 f4 E C ^
一种实在性。
9 i5 f9 [0 K, s# G0 F1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等) @4 B/ R" T$ [8 {1 Y5 \
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
5 \2 w+ `/ P @% u二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上1 z6 V/ g. K9 P2 w3 }2 I0 H
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;4 b$ o3 I) f" ]! d) h% ~; o2 D
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家; m M2 {9 m3 Q" l: {9 H
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微4 ]$ ^1 U5 g9 c" l
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
6 K2 P& G; i' j+ }的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量8 q- p, C" E4 x$ w9 V9 q
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
* w. T$ E5 N' g3 _: s即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
0 m' q u, b9 `9 |& T 五、量子力学的物质结构理论; J! p8 _# m' C3 V+ p( H, u M
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容, E6 t7 L8 H/ m. o4 D5 Q5 f
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉5 k7 `+ E c% R0 L3 e D' r' ^
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单/ M+ n2 {) m: o3 Z: C$ D1 g& V- m1 m
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
3 ]' Y* |8 M7 S% N8 @1 l似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征," O. P- A$ [; q9 a
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表, T! p) c- d+ w0 w. i1 V
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
$ c. C* C- `! R* c/ k# Z$ k“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
; b; x+ d q" L& Z2 @! K由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子( F, v( S9 x- n. f: l- R4 w
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)5 U# I2 ^3 W' v) t* T
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出5 l0 B/ T6 H4 I; {' ?
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子# h5 M0 D! w0 s. _5 n* |6 H4 e8 x6 _
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因. s+ a+ M0 C4 U" P) s6 f0 G6 K
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
; Q# f3 |; _3 [& S的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
1 _! }# @" r: F( r5 |0 l, D是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
; D" k& I1 j- I/ e-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
d2 I9 X) x$ H$ e' j/ x. u5 L) ?+ Q, u. ~在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,% y0 Y4 C" Q- e6 V( L' _
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来# X6 H# z- {/ W
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
4 ~) N E9 u7 y Z3 A0 |把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就( l" D7 a" i0 A( q, C/ o9 w4 v
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
- [3 j! J1 ^" @) L; Z, W, r有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
$ X' ?) i$ W' U- w 六、唯识学与量子力学物质观比较( q) Q0 b* f" L. H4 L9 B3 ^
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉( k% h# l+ k. v) y# n( \
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
/ o8 D( b( A" h0 B' |- H—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识4 x5 Q' [- X1 I! ]6 z) j* ~
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
4 Z! h) L8 D/ m- x3 N6 Q; ]4 t切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
) ~5 s5 [# P+ l1 \: k" T谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
9 m8 [) G1 B4 y5 \5 r& v认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
0 x% M' m0 z1 e- H; A! v力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
' h: k6 ~0 }( r9 u) o* ~$ V$ @0 h进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
% _" B$ @1 I" E1 d) H K; |质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结) ^# F* X+ r$ U I/ {
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多0 T: [: y1 q9 }! O& F/ {# W
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触! H& `, T: U* q/ C" f9 I: U
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中- T9 T5 n b1 A6 r+ U
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
( s5 x# @2 v/ ~. B是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境! }; T9 t P5 s: A
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是9 D5 n' e- S- E9 h7 e+ S8 [
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在' q8 |" J3 I6 |' r+ `6 P5 X( n
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
; z. o9 q/ W; E S+ j( E和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种0 o" O" c! D5 x- h
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
% p0 l Y, L; ]' H' I: r而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深/ t4 s! O8 e; D$ f- n& ]
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法# B# t- X. R" l8 d' f
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
* O0 B) ]% t' Q% } @# |, ^套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
( _& B8 k) A" |; L$ t# G' R7 L5 l从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
; E8 `8 u, `7 ]$ L* |收稿日期:2001-08-30* v6 g; m1 R$ c: E9 E2 O
# k2 U5 I0 n- V8 W& ^4 u3 A8 i, h- j! _9 q, }% ^' m4 W8 ~1 g
/ m$ _; N8 J8 U: Q. O: M【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】! Y3 ~2 q) h! @& f2 ?( K8 c) n
[对本文的评论]' I' D, _" K" Q( {7 d7 t6 {
当前没有评论' q( @; w' h2 d' I+ ]4 C0 P
相关文章:
0 O- f8 C& ?( s# w. M+ E" N7 ]# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[" n6 K x) e5 d+ a& |6 m0 y
620]
# P, L1 _2 t2 S+ b% b/ C5 x3 a0 }! N# q
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]; B' z8 n% r5 q2 |1 B, v/ l
: P) a9 s) ?' }0 ~# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
8 _+ ]' `+ \4 O* k% _/ ^' A. B1 G- _" z8 w2 T3 _5 \$ U
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
9 l# T. h7 ?$ M3 A- i6 V. H" |$ k
i/ Z) P, `$ k3 X$ }. c% i# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]; W1 q) e/ T: D' @
) d8 p3 x. r& K# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]- U0 e0 M/ T+ ^# V) h% K, N2 F
5 Q( t+ } ~. E& H7 G
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
" S) y; g0 o: E$ m. M, A' U! _8 R) l: b( \# `: k
# 佛学的物质观[568]3 m2 O0 u7 c3 Z$ n
, e% ~& v; c* B/ l% g) i" l5 P$ X# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
8 {" T2 @ @- {/ c' S4 F0 J2 c: i/ U5 j |: p" H
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]) Z6 x( |) F h6 n. c+ a
F1 I* f2 z4 _! p0 _5 J8 o# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
& D: M2 e0 v( \# H* S- [" s9 r1 U* m% d( r$ a
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
- B0 u) j5 n/ V p
# B& h; z9 t; o- G2 O% j# “往生净土”的科学玄谈[1154]
, r L: d+ g* C: F) z1 ^
" v# H2 @8 z K3 l+ `& [# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
, E x s( @- Q( t6 x% B5 b: T
* }! D5 X' E* ], [# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|