十字五点

十字路口 · 发表于 2009-7-3 19:08

就这个投诉案引起的风波，本人有以下的看法。

  第一：执法由以前的从严执法向从宽执法的转变。

  众所周知，执法工作从去年开始成立，就遇上了茶馆和封停的分家，其中经历了诸多的案件，比如邱毅案，鸡蛋大战，黑户案，等等，执法一直都是采用适度从紧从严的执法政策。但是在最近的一两个月以来，由于投诉案件下降，执法的政策其实已经在暗中改变，从原来的从紧向从宽转变。当然，在这方面，执法版主也许只是在内部达成默契，而没有向公众表明；或者，执法版主只是在心理上有这个准备，而在最近的案例当中体现出来了。

  第二，心理预期在起作用。

  这个先前的执法从严造成很多人产生了一个心理定势。在投诉案当中，他们有一个心理预期，也就是说，希望投诉结果能够象先前的判决一样。在这个案例当中，SUV的心理期望就来自先前的案例，因为，按照以前的判决标准，比现在这个被投诉人轻得多的行为都会被处罚的。所以，很多人认为，被投诉人一定会被封号的，这是根据先前大量从严案例的判断结果。但是，现在，明文表示的判决标准虽然没有改变，但是，执法版主的心理判决标准已经改变了，变成执法从宽了。所以，SUV投诉的结果没有满足预期心理，不但SUV没有预料到，受这种思维定势影响的很多人都没有预料到，所以，很多人很不满意也就理所当然了。

  第三，执法规则过于僵化。

  传统做法是：如果这个人违反规则了，封号；如果这个人没有违反规则，没事。判断一个案件，仅仅是从违反和不违反来判决，这种非黑即白的判断，忽略了这两者之间的程度问题。这就是为什么有些擦边球能够大行其道的原因所在了。所以，我建议，能否从行为的程度来重新制定处罚标准，按违规行为的程度受到的惩罚分成删帖，警告，记过，扣分，留号察看，封号等等级别，而不至于一竿子打死或者一竿子放生。这样，即使没有达到被封号程度的不文明行为，也会受到其他方面的处罚。从而避免了不文明语言的传播泛滥。

  第四，执法的目的是什么？

  是体现公正，正义，民意，维护风气，文明吗？上面提到的都有，但是，还有更重要的一点：平衡。当一个社会出现不满的时候，这种不满的情绪必须通过执法来得到公平的宣泄，恢复社会的平衡。在最近邓玉娇一案的判决当中，政府的判决就是平衡的判决。判邓玉娇有罪，维持官员的权威和警告民众不要反叛官员；判邓玉娇释放，满足了社会舆论的压力。论坛当中的不满有个人的不满，也有群体的不满，这就要求执法能够在不同的利益群体当中维持平衡，论坛才能和谐。如果执法不能维持不同群体之间的平衡，反而破坏这种平衡的话，那么失衡的群体情绪就会失控，失控的情绪就会通过不同的方式来发泄，从而加剧群体间的不平衡。

  第五，平衡茶馆。

  在目前茶馆强势压倒一切的情况下，很多茶馆支持者都有意和无意地想稍稍降低一下茶馆的咄咄逼人的势头，让茶馆回归理性的平衡发展。这种平衡的手段其实在该案例判决和支持该案例的讨论当中已经体现出来了。所以，就有人不惜扮演茶馆对立面的角色来平衡茶馆。这种平衡茶馆的初衷是对的，但是，手段一定要高明，火候一定要把握周到，否则，持这种做法的茶馆的支持者很容易被另外的茶馆的支持者所误会。

  本人一点拙见，认为我说的不对的，皮鞭砖头随便上啦。
  认为我说的对的，请把五毛汇到我的账户。

Crisis · 发表于 2009-7-3 19:44

本帖最后由 Crisis 于 2009-7-3 20:47 编辑

同意十字的看法。尤其是执法从初期的严厉转换为目前的宽松这点。

不过，不同意这种转变。毕竟，执法是需要保持一致性的，法律或者规则，是不能以法官的任意解释为基准的。如果真的需要转变，那么，就应该从规则上进行改变，而不是由人来自由解释。

就目前这个判例来说，实际上已经宽松到接近荒唐的程度。根据目前的判例，做一个非常简单的推论即可明了，正如Suvescape所做的，将他的推论稍微极端化一点，估计就可不言自明了。

最后一点，为了进行所谓的平衡（茶馆的支持者耐受力强些，而某些玻璃人呢，耐受力弱些，尽管这些玻璃人们常常主动攻击挑衅），感觉这里的执法总是对那些玻璃人比较包容，从新梦开始，莫不如此。看起来，还是会哭的孩子有奶吃那套在作怪。

多余的话，咱就不说啦。

郭女侠芙蓉 · 发表于 2009-7-3 20:06

十字，查收帐户吧

郭女侠芙蓉 · 发表于 2009-7-3 20:07

晕~~最低转账金额是多少？
怎么转不了五毛哇

十字路口 · 发表于 2009-7-3 20:10

谢谢郭女侠，五毛已经到账。

郭女侠芙蓉 · 发表于 2009-7-3 20:12

谢谢郭女侠，五毛已经到账。% I, s1 P# D2 k$ d. m
- Z4 `6 g. u) x
十字路口发表于 2009-7-3 21:10

啊？到账啦？
偶还在那里认真的一次次转那，老杨真黑。
我一次转2*五毛，还说扣除交易税后为0，不让转，害我最后都转了2刀哇
十字，你这次可是赚翻啦！

十字路口 · 发表于 2009-7-3 20:17

啊？到账啦？; t1 R& J7 k* U6 b: i: F
偶还在那里认真的一次次转那，老杨真黑。 Z# D o$ e! X
我一次转2*五毛，还说扣除交易税后为0，不让转，害我最后都转了2刀哇
1 I7 n( k" X! t- w3 W' k十字，你这次可是赚翻啦！8 A+ @) G% H7 c2 x
郭女侠芙蓉发表于 2009-7-3 21:12

再次谢谢郭女侠，你转过来多余的钱，我一定多发帖补回来。
我一定要做到保证每贴五毛。

knifeforman · 发表于 2009-7-3 21:02

同意坐沙发的危机人的观点。
你不同意SUV或任何一个人的意见，都可以敞开了与之辩论。至于辩论的结果，则依辩论双方的水平而定。我想在茶馆不存在对公平辩论的任何限制。但是，如果在辩论中使用不正当手段，那就未免太小家子气了。
裁判们，公平执法即可，大可不必刻意压制任何一方。压制的结果是不公，不公的结果是：“得瑟，猴”与“鸡贼”成为爱网的时尚的辩论语言。

另外，本人深知执法版主工作之辛苦与复杂，借此机会特向三位执法表示敬意！你们的工作与成绩是大家有目共睹的，偶尔有点意见，说明大家的期望与信任。谢谢。

suvescape · 发表于 2009-7-3 23:11

本帖最后由 suvescape 于 2009-7-4 00:41 编辑

1) 十字路口的平衡论我可以接受,但是那邓玉娇的案子比较我不同意. 邓玉娇的案子的法官是判公正的,不是照顾平衡. 那种人,早就该杀. 应该说是民愤支撑了法官的公正.
2)如果执法不同意平衡论的话,请执法回答我的问题.(我贴了N久,没有一个执法敢面对这个问题)
问题是:
"
1) 张三A事做的不怎么的,B事做的不怎么的; 张三怎么多事情都不行, 张三这个人逻辑不行.(或重些,张三这个人很愚蠢.)
2) 张三A事做的很愚蠢,B事做的很愚蠢, 凡是张三做的事情,都是愚蠢的表现; 张三做的事情,就是鸡贼的事情; 张三做的事情,体现了他DNA问题; 张三在做的事情的时候,上窜下跳猴一样德缩;如果张三的妈妈能将好的DNA遗传给张三,张三就不能做那样的事;
请问1) 2) 有什么区别? 为什么1) 要封; 2)不封?
补充: 2) 中的语言,都是院士们所创,非常经典 "

为什么三位执法都不敢回答我提出这么久的问题?你们还要用对事,对人的不同加以解释么?
而且你们的判决之后,我可以预料,就像上次判决一样,"上窜下跳猴一样德缩"用在网友身上马上就象"鸡贼"一样普及开来. 请问执法,在执行法律的过程中,开创了什么风气? 对于文明网站是有功呢还是有过?

3) 如果执法出于平衡考量,我可以接受. 但是平衡不是法律,所以,执法已经破坏法律了. 做为破坏法律后的受害者,我是不是可以对执法提一个要求,三个执法既然要平衡,也就要自己出些东西补偿一下受害者吧? 就像中国也规定,误判后可以申请国家补助么.
京剧<秦相莲>里头,包公抓了陈驸马后,太后来救人; 起初老包有些打退堂鼓,于是给秦相莲纹银三百两,让她回家好好带孩子(后面情节略), 这就是包公的一种不得已误判后的补偿问题. 我想三位执法,两位都是中年,一位是为很有修养的青年,这些中国文化艺术应该make sense吧?

4) 最后,我知道执法一定会回答说:板规有漏洞, 被人抓住漏洞.目前执法只根据班规要求,虽然同情,不能逾越...之类的话. 但,我要问问, 这个漏洞不是从鸡贼那时就开始了么? 洞越来越大? 还是根本就不补?那么在这个漏洞下,是否还要创造出
"张三做的事情,就是鸡贼的事情; 张三做的事情,体现了他DNA问题; 张三在做的事情的时候,上窜下跳猴一样德缩;如果张三的妈妈能将好的DNA遗传给张三,张三就不能做那样的事"
或者更加经典的语言么?

账号		自动登录	找回密码
密码			注册