 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|

楼主 |
发表于 2010-3-25 19:47
|
显示全部楼层
威廉·登布斯基提出了一种他认为非常简单的检测设计的方法。该方法是一种排除过程,它对自然界中的任何事物提出下面三个问题: 6 N6 W, i( T3 x
它可以用法则来解释吗? , D7 C3 a" W. J8 m) r
它可以用偶然性来解释吗? 2 {7 z! D+ T* D$ S' v
它可以用设计来解释吗?
; L/ _; b: m' } V& M2 N2 w* u这与检测特定的复杂性的过程是类似的。为了用通俗的语言来解释这一过滤过程,登布斯基举了1985年新泽西州最高法院对于一起民事案件的审判为例。在该案件中,共和党对县书记官尼科尔拉斯·卡普托(Nicholas Caputo)提起诉讼,称其总是将民主党候选人的名字列在选票的最前面,从而对选举进行操纵。根据登布斯基的说法,这无疑会增加候选人的获胜几率。登布斯基认为,法院为了确定卡普托是否故意将民主党人的名字列在选票的最前面,必然考虑了他的解释过滤规则中提出的三个选择。 # ~% j9 Z! y9 O, }, w
首先,法院必须确定这种位置安排是否是由法则决定的。也就是说,卡普托在安排候选人在选票上的位置时,是否无意中受到了某个可以解释本案所涉及的巧合现象的概率法则的影响?他是否认为自己使用了一种真正随机的方法来确定候选人名字的位置,而事实上该方法是有缺陷的,并且一定会导致民主党候选人的名字出现在首个位置?如果答案是否定的,法庭将转而考虑第二个问题:卡普托的方法真的是随机的吗?民主党候选人的名字总是出现在选票的最前面是否纯粹是偶然性的结果?如果法院发现了某种模式,即选票的首个位置总是被来自某一个政党的候选人的名字所占据,那么这不会是偶然性的结果。因此,如果卡普托的方法并不是随机的,并且已经确定并非由于方法上的缺陷使得某种法则介入并导致了这一结果,那么这必定是设计的结果。换句话说,剩下的唯一选择就是卡普托知道他自己在作弊:民主党候选人的名字总是出现在选票最前面的现象是经过设计的。 ( A3 b' l: o- Y% `- D- h2 z
% b: U, H! N8 m
登布斯基解释道,事实上我们总是在运用这种方法,而这一点甚至连我们自己都不知道。它只是将过程量化以便使其更为科学,而不再只是依靠直觉做出判断。借助于它的定量形式——解释过滤规则,可以像将其应用于日常生活中出现的问题一样成功地应用于科学问题。
+ u" j# H3 y# K. {0 ^
' x9 D" d8 J9 |9 B- o! v登布斯基辩称,使用这种方法永远不会导致设计误判。然而,他指出有可能会出现漏判问题:
& T o* D9 U% J# h
8 b# \4 R. S& ?- E3 E' N一个难题在于,智能因素可能会与法则和偶然性极其相似,这样就使得无法将智能因素的作用与这些非智能因素的作用加以区分。我们只能从智能因素的作用的角度来理解这些智能因素;如果掌握的信息不足,我们的判断就会出现偏差 。
2 Q+ X, O, u7 S登布斯基这一辨别设计的三分法在科学界引起的争论与他对于特定的复杂性的论证在科学界引起的反应是基本相同的。大多数科学家都注意到,事实上这并不是肯定性的设计测试,而是一个用于排除偶然性和必然性的否定性测试。在科学世界中,这种排除的过程不能得到任何确定性的结论。 # R; M! g/ F) h' N- x, ~7 K
1 a; r, K* d* p) I6 j/ N/ a
总之,对于将智能设计论当作科学理论的做法,科学界最强烈的反对意见在于它不是建立在经验或实验证据基础上的。科学家无法验证设计的存在,也无法反驳设计的存在。科学家认为,就其实质而言,智能设计论不是科学论点,而是哲学论点。 |
|