埃德蒙顿华人社区-Edmonton China

 找回密码
 注册
查看: 1172|回复: 0

21世纪全球人类的挑战(之一)──生物学与伦理学的新发展

[复制链接]
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-28 15:09 | 显示全部楼层 |阅读模式
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3900
; u) R' l$ v" _6 Q
) `1 z  c  N: n' K一对英俊美丽的青年男女,和数百名居民一起,住在21世纪中叶一栋与世隔绝的大楼中。在这栋受到严密控管的高科技大楼中,他们每天生活的一举一动,都受到“组织”的监控,这种监控美其名是为了他们的身心健康。
- ?2 z- ]. }6 r1 P4 a$ v1 q, L  o9 N2 @6 n9 W- V! b: O
如果想要离开这种没有自由的生活,唯一的希望,就是被选中前往所谓的“小岛”。“组织”告诉他们,在历经一场生态浩劫之後,除了居住在这里的人以外,全世界的其他人都不幸丧生,而小岛就是地球仅存的未受污染的净土。
0 H( d5 a( t9 h3 W/ o( ~) A4 {4 I
/ k0 W# \. }, p( g9 h" {& t後来,大楼里面的人才明白,原来他们是复制人,在这个生物工程中心制造和培养,成为移植器官和人工婴儿的来源。他们的存在价值,不过是他们的生物用途。/ ?. e6 N6 H2 g# j, p# S
7 ~& i' ?* A' T( P
当他们得知真相之後,他们逃离了“组织”。然而 “组织”要将他们赶尽杀绝┅┅
0 [: f% y8 C+ A4 d. ?+ ^4 T: v1 n
6 a$ Z9 F8 c, R0 ^; P虽然这不过是科幻电影《绝地再生》(The Island,2005)中的虚构故事,然而这故事却带来生物学和伦理学的问题∶究竟复制人算不算人,是否享有人权?复制人与被复制的人有何关系?┅┅
9 g6 }( s, @( p! ]+ \0 \% ]6 w
3 K" }9 r0 d  ^! s$ t$ u  E! s其实不用到21世纪中叶,我们现在的生物工程,己发展到能制造生命(making life)、伪造生命(faking life),和夺取生命(taking life)的地步。若社会各界不及时设制应对的措施,後果将像科幻小说一样不堪设想!
( Y! \  U- @( X" c; h2 }/ u% ?) e( C  z, [
21世纪的主流思想是後现代主义,即相信世界并无绝对的伦理标准,万事都注重个人感受,按当时情境而定。在这个情况下,特别需要基督徒站出来,成为社会的良心,作世界的光和盐。* ]: H, t1 f: f$ a5 k, W, [. B  R; J

9 _8 _- W1 t% K* }要做到这一点,基督徒最好能先了解现有的伦理学理论,更要建立起本乎圣经的伦理观,才可面对21世纪的挑战。
  M2 J# C+ l, J5 ~4 D# B
/ ?6 O# Z$ z' m/ \: Y主要的伦理学流派
6 ]" V# Z" @0 S0 F4 \: b" h* w% ]# O; n( _- [4 K
伦理学是对人类道德生活进行系统思考和研究的学科,从理论层面指导和规范人的道德生活。目前主流的伦理学有两种理论∶ 效益主义,即功利主义,Utilitarianism)和义务论(Deontology)。这两套理论都持守五个道德原则∶
" d( b7 j2 B6 T# ]4 f' q2 d: Q! A; }6 i; H3 ]' d" p/ K
(1) 不伤害人(Non Maleficence)。& f- V7 B$ W" Y  d7 @: W: B6 N) n4 ]
(2) 造福他人(Beneficence)。+ L6 Y; Y0 t: Q  w' W
(3) 功利的应用(Utility)。
! @4 W. d3 j' u( m- `: G(4) 公平分配(Distributive Justice)。
! G; [$ t4 c& w/ @0 l(5) 自主权(Autonomy)。
8 ^! s6 a" E' r* Y8 V4 c
! h6 T) |1 n% k' W1 ~) b- ~另外,还有德行论(贤德伦理,Virtue Ethics),和关怀伦理(Care Ethics)等等。兹简介如下∶
9 D6 N" {8 J) ^* W: J% z0 p' \0 @& S) F% B; v7 ~
效益主义(Utilitarianism)
- V) ]- {$ Y' h5 n# o! p/ A0 w( E. ^0 g8 D/ W
“效益主义”,又叫“功利主义”,就是以行为产生的整体结果(overall consequences),决定行为的道德正当性。也就是说,是以“这行为能不能使最多人得到最大的快乐”作为衡量的标准。因此,效益主义还被称为“结果主义”(Consequentialism)。中文中的“功利主义”,带有贬义,但作为伦理学理论的Utilitarianism,并不带有负面含义。3 ?" ^1 }9 F/ ~& ~, y3 Y! H

5 V: ^" a4 d+ Y% d% R4 j# k* C0 x8 U' n效益主义的道德观是相对的,好处在於,能以最多人获得最大的快乐为衡量标准。但它最显著的弱点,就是为了大多数人的快乐,而牺牲少数人的利益甚至生命,例如以囚犯或弱智人作为人脑的实验对象,按步就班地破坏脑部的构造,来测量脑的功能。又如二次世界大战中纳粹的优生主义,造成600万犹太人被屠杀!& D6 E) o- @; h3 ~' B

0 ^/ h* Y3 P4 Z+ d" q' d9 N义务论(Deontology)) u5 y6 A- F' \9 ^3 \
. d9 i5 {9 o& }3 ~) y, K
德国哲学家康德(Immanuel Kant,1724-1804)认为,道德标准与行为的效应无关,有些行为,不管目的、效果如何,总是不道德的,例如撒谎,因之违反了道德秩序或自然律。人的行为应当符合——“放之四海皆准”(universalizable)的法则,或称为“定言命式”(Categorical Imperatives),这就是人的“本分”或“义务”。- I/ W9 u7 e" x" o& t# }
; S3 N) h- A9 S. F
康德认为人的“本分”起码有三∶* B! ?- K# k" y; m! p
(1) 撒谎永远是错的,无论效果是什麽。
, H" \/ s0 J" E$ w) I: B" ](2) 人永远是受益者,非实验工具。
! |. E* x/ P* Y% O(3) 一切的“义务”,可分为完全或非完全两种∶前者是需要随时遵守的,如不能害人。後者则是要尽可能遵守的责任。如主动爱人。% X( a; @* B2 ]) X% A1 O

, r7 k) ?/ q5 U) e- E* @义务论补足了功利主义的缺点,不为了造福多数而伤害少数。
% s3 x% ]5 n7 r0 \% S1 ~5 g5 Q! W7 ?( t% k; z
但是义务论的法则缺乏弹性,若不同的义务之间发生冲突,康德的系统不能予以取舍。譬如一个病人患了不治之症,他的医生是否应当告之真相? 在康德的“放之四海皆准”的法则中,包括了不撒谎(守信),不伤害他人(医治病人),这两种法则此时却发生了冲突。医生做决定时,需要用义务论以外的法则来补足。
8 k8 V  C4 z# ^4 e" w3 G$ o3 B% A/ ]  y. L
实际义务和显见义务
  n9 y2 Y6 `5 n& Z5 X0 |  r( \
9 Y2 G% Z6 b0 e; W! u20世纪的伦理学者,想采用功利主义和义务论之长,创造新的理论。其中,以哲学家Ross和Rawls的理论最有代表性∶
+ q8 h3 c  Y3 I5 d6 i2 W& V+ Z  O3 K- ?4 c8 f5 E1 u  j' W
英国学者W. D. Ross(1877-1940),根据义务论的论据,提出“实际义务”(Actual Duty),和“显见义务”(Prima facie duty)。前者指的是一般性的义务,後者才是“放之四海皆准”的,包括∶  E! Q0 z$ N# Z5 ]/ k0 }/ l  z
(1) 忠诚。  G! e: q+ s( l/ G+ d% P. |8 m
(2) 补偿受害者的损失。
' a& G# L0 H5 v% n(3) 按公义赏赐有功的人。  M9 ]; I+ n6 k
(4) 感激施恩的人。1 I; ?" G1 l  B" B- D+ w
(5) 行善助人。
. k0 l& K, t) P  N' j& p(6) 修身律己。
3 ]5 x- B2 h) Z0 d(7) 无害於他人。
, |# d/ i+ j6 @0 r- k# U
0 J6 D8 \2 B4 h* H7 J$ _; d因此,“显见义务”在实践上具有优先性。5 D3 l8 v5 d% d1 }3 R7 x, _

- F8 E, M$ O  S; t& t: U3 Q然而,Ross的系统也有难题∶(1) 不同的人,对什麽是显见义务有不同的看法;(2) Ross的七个标准不够详尽;(3) 达不到不同意见的协议就没有标准。
# k8 M6 j: l, K0 h2 e3 w/ C+ q+ A) e( m; U2 i+ [/ d$ C  c6 Z) w
美国哈佛大学的John Rawls教授,在1971年出版的《正义论》(A Theory of Justice)中,假想了一个群体,这群体被笼罩在一层“无知的面纱”(A Veil of Ignorance)之下,对他人的性别、种族、文化、教育、经济、天份和社会背景等一无所知。这群人理智地和平共处、彼此合作,而且共同追求未经污染的美善。在这种状况下,这个假想群体所决定的,应是“自然义务”(Natural duties),或“原始的伦理”(Original position):“正义即公平”(Justice as Fairness), 按照这原则在社会中应用8 ^- f& U* S0 L

! `% ?! O* T; Q' |2 a( v" N4 WRawls反对功利主义以囚犯或弱智人为人脑实验的对象,因为这剥削了囚犯或弱智人的自由。但他鼓励人自由参与人体实验,包括以此换取金钱和其他利益。唯一的条件,就是任何人都在没有压力的情况下,有同样的机会被选为实验对象。这就是美国征人参加人体实验的基本原则。* R' @6 f" N/ y* }
) F  }  {) V( o: f
但Rawls的“无知的面纱”,是根本不存在的。而且他容许某些情况下有不公平存在。
! l( p- E8 x9 `- B; Z" [0 |! P  P& d$ V: d& m2 c, B/ y( L3 F0 Z
两大理论的圣经根据
6 L: A  l% N3 l" m' I. K" _9 T' d4 z0 E3 K+ q1 O) x7 a* D8 l8 f
效益论和义务论这两个伦理系统,都有圣经根据∶十诫记载人应尽的义务,包括对神(1-3),对社会(守安息日,4),对家庭(5),不可杀人(6),对婚姻与家庭的敬重(7),财产的主权(8,10),和裁判的公正(10)。遵守神的诫命,会带给最多的人最大的快乐(《申》4∶40,5∶33,6,24-25,30∶15-20,《诗》72),违背神的诫命会带来大祸(《何》4)。$ \7 V$ q( V" ]4 \+ n7 a& K  B

6 v* _5 t' n* v& R2 ^( O这两个伦理学体系,都接受下列的基本道德原则∶! V' g/ v: i6 c" n- ]

( u8 d# O" u; m(1) 不伤害人(Non maleficence)∶“我们不可导致他人无谓受伤。”(We ought not to act in ways that cause needless harm or injury to others.)& O: e; p9 z. v7 S- j  }# o/ a

! N3 }9 b: X8 d9 ~(2) 造福他人(Beneficence)∶“我们应造福他人。”(We should act in ways that benefit others.)# n8 T4 I9 ?4 W0 j% p
1 U+ x- o% Z: L, z: ]
(3) 符合“功利的应用”(Utility)∶“人的行为应产生最大的好处,引起最小的损害。”(One should act so as to produce the greatest benefit and cause the least harm.)
+ K( i" Y/ c! t) m2 f0 Z+ R, w4 f- h) Q
(4) 公平分配(Distributive Justice)∶“福利与义务都要平均分配。”(Similar cases should be treated in similar ways.)7 G7 E# C1 d" K# U- H) u* }
' a, k- ?- b0 _0 p1 G) V
(5) 自主权(Autonomy)∶“一个能思想的人,有权决定自己的行为。”(A rational individual should be permitted to be self determining.)2 ]$ g! L" _$ u; x

1 X  R  T' U, w不过,这“自主权”,在社会中至少要受两种规范制约∶(1) 不能伤害他人,(2) 社会道德法则,如公共利益、社会安定、国家尊严等。
. F/ M! b, S1 o: T' N2 p/ ~. n  y2 f$ X3 W- I$ G
虽然有些国家漠视人权,激进的社会则过分高举人权,但上述伦理原则,可以说是放之四海皆准的,文明社会赖之维持秩序。
: l- q4 _, q- N8 s) O
* o) y6 s0 d- C& Z# }贤德伦理(Virtue Ethics)
* V0 _7 O$ J. W4 u# h* b( V
" x4 F: |/ j' \) |1 H' x8 ?除上述理论外,另有两种伦理系统,一为“贤德伦理”,一为“关怀伦理”,俱偏重人的品格,或群体共同价值观。  C! ]8 N& {$ [4 u" @2 r

% a9 }& V7 ^" V6 }* t贤德伦理认为,一个贤德的人做善事,不是因为要遵守外在的规条,而是受内在的贤德倾向所驱使。
4 u5 `* J6 |) y" N
0 W2 w# L' f( d奥古斯丁认为,爱神是人类最高的美德。他重新诠释柏拉图的四德∶7 w& z% P% N8 O! j9 ^! W# d8 x
3 o. h/ T9 F4 Z! p+ o0 o5 z
(1) 智慧(wisdom),能辨别什麽促进或拦阻了人对神的爱。3 C! ]3 L: _/ o2 I( y! I$ u
(2) 自律(self control),人因爱神而律己。" E$ \4 A9 l) P% s1 `* U" R3 l
(3) 勇气(courage),人为爱神的缘故而甘受逼迫。2 c& l9 k( V; S# u3 W4 y
(4) 公义(justice),专一事奉神,以神为各事物的准绳。6 G/ Q3 L- S3 y8 c; {1 R

8 D% I8 j, w$ h# T亚奎那(Thomas Aquinas),在此四德上,又加上圣经中的信、望、爱,构成神所赐的七重美德。8 a! Y% u2 |: Q1 [& V8 J

% _1 }- M% A1 N  d7 X- [5 Q7 n* t) r圣经则将人的美德,称为圣灵所结的果子∶仁爱、喜乐、和平、忍耐、恩慈、良善、信实、温柔、节制。(《加》5∶22-23)9 p& f( ~% j5 Q% Q% h% q9 W
5 I9 S5 T5 y# x8 f2 p& O
伦理学和神学都关注一个问题,就是人的贤德、向善之心从何而来?是由教育、自然和环境培养而成?还是由神所赐?笔者认为,基督呼召罪人悔改,离恶归向神,而贤德就是人从罪中释放後,藉著内住於心的圣灵,活出来的圣灵果子(《弗》1∶13)。若没有神的帮助,人是不可能有贤德的品行的。" W2 n" ?) t- I; X4 e

6 h4 s  h# C" W" q) Q0 m5 H关怀伦理(Care Ethics)  Y, h  T, w; t) ]
' Y% s6 P5 ?0 j$ C
在关怀伦理学中,关怀被看作是具有中心价值的和根本性的伦理现象。关怀不仅仅是一种感情,它也是对他人的真正需要、福利和处境的理解。6 ^4 C0 r) ?# P# @: G$ A

( f; B" N, ~# `4 k8 {3 H% z这个理论使人联想到《弥迦书》6章8节的谕令∶“行公义,好怜悯,存谦卑的心,与你的神同行。”如能以正直的伦理标准,加上好怜悯的心肠,那就是神喜悦的道德规范了。
% w( Z+ h6 i/ O1 t( J) I
$ A6 J/ L# V4 ]) B3 G+ j/ L4 v! C9 R以上诸伦理观都各有长处和缺点,也各有圣经的根据。6 j+ y& T  u1 k( N0 [

- K! X& _/ B2 \1 H圣经伦理学(Biblical Ethics)
9 Q. p* O. C2 D! V. l& b; e5 S- e( p6 F
圣经阐述了创造主对受造物的爱和照顾,这其实才是世间伦理学的基础。
4 q' X0 h- R' R+ L9 ^7 {2 ^6 H, ?5 b+ M. }; Y' K* `+ H
* 人性中的自然道德律(Natural Moral Law)
" S4 p6 ], s5 [3 ~2 J/ X1 X
) ~/ e& \: W) h8 H, Q( n( C神学家亚奎那指出,创造主为被受造物定下了方向和目的──神的法则(Divine Law),这法则源於神的永能和全智。人类因罪恶的本性,不能、也不愿体察神的法则,因此神要藉著圣经和教会,将他的法则向人显明,作为人生活的指引。
; l! ^+ K- f$ `1 x7 V# T0 s; B: Y% u8 ^( V
亚奎那认为,万事或万物的存在都有目的,神给人理智去察验自己存在的目的。因此,道德的标准是顺乎人性的。人类有生存的本能,不单会促进自己的生存,也要促进他人的生存。人有责任遵守社会的道德标准,维持社会的体制,如婚姻、生活等,因为这些体制都是人类生存所系,而且也是神的旨意!
' H/ g/ F9 s& i, O, K" {) N
! V/ b9 o( S) N% Q2 _* 人是按神的形象被造(Imago Dei)
7 A' N. U/ |8 d8 U% }' T" c& f: l4 L! r# T
按著神的形象被造的人,代表了神创造的巅峰。神学对“神的形象”,起码有四种解释∶2 V# v4 h- u5 s
7 I& W6 m4 C0 [! i+ W
(1) 人有欲与神交通的“灵性”。" c; u. }2 g9 f* f+ r
(2) 人有管理一切被造物的“统治性”。
! N! \$ B/ S. y2 x' u(3) 人被造时有“正直本性”。
* y- k3 h  t( \: [. M(4) 人与人之间,有藉以彼此维系的“人际关系”。
+ `, ]$ g2 S7 U; o6 x8 Z4 g
; D% q* X( w* L- O; G7 X" A这些特徵,可作伦理学的最佳标准。
. Q7 J2 ]5 x3 E) {" \4 \8 `2 C- w( n
* 管家伦理(Ethics of Stewardship). x) W/ h! x4 K  j
! n; ]1 w( B- u, q$ B( {
神造万物之後,看万物“甚好”,并将管家的责任交托给人(《创》1∶28,2∶15)。人类可用地上的资源维持生命和发展文化,但是人类必须∶
  e' l+ g4 g0 t7 O1 `9 L% B" M; A+ Y" p' P7 a" g  M
(1) 感谢创造者。
$ y, g, o$ w7 Z+ F2 j: L$ }(2) 谨慎管理万物。
6 e# n/ P" n, q0 t
+ k! g$ A9 P% l! ^" i' O人类的管家的责任有三∶
( s8 A) S! y! y) E
( M! y8 A2 x' D4 [( R6 q(1) 遍满地面(fill)∶使地球充满各种生物种类,保持生态平衡。7 {4 j& {6 [8 m4 r3 ?0 Q1 {
(2) 治理这地(rule)∶合理使用地球资源,使之能持续发展。6 I! I1 y# Z/ F7 ^# H: G$ v, i, P
(3) 看守(care for)∶保护生态的完整性。. T$ p& _6 X9 w( g& l) M, n* m1 {, E
4 B0 \- Z3 ^2 K0 M! ^+ o* p+ q* l
人不单有“神的形象”(Imago Dei),在万物面前代表神, 他也有“世界的形象”(Imago Mundi)(《罗》8∶19-22),在神面前代表万物。人类存在的持久意义,在於与万物一同颂赞那位昔在永在、没有穷尽的神。人在万物中的参与要求他尊重而非滥用万物。因此“做神管家”的观念,是维系人与万物关系的最佳系统。4 N) e1 V! O" H* x5 g0 J
! s* Q+ C' ?4 T. @3 \
结语+ e. F; T- N& U9 Y# i
3 A; Y2 k% x7 y# T
21世纪全球面对许多大的挑战∶生物工程、爱滋病、温室效应┅┅呼吁基督徒一同警醒守望,本著圣经的原则,提出相应的伦理对策,作神的好管家。
+ M% J& o) U; k' W3 N  J( B  T9 q) a& G2 v9 e9 b! `3 J
参考资料∶* n# }" G. {, X3 V9 ^3 u

* c4 M  d# b1 a. B5 N1. B.R. Reichenbach and V.E. Anderson, On Behalf of God, Eerdmans, Grand Rapids, 1995.# s8 K6 Q$ w5 `! i0 `4 R
2. Ronald Munson, Intervention and Reflection, 8th ed., Wadsworth, Belmont, 2008.
  T! s$ s' X3 K3.《遗传工程与人的未来》,潘柏滔,台北雅歌,1995。
理袁律师事务所
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

联系我们|小黑屋|手机版|Archiver|埃德蒙顿中文网

GMT-7, 2025-6-9 02:58 , Processed in 0.173242 second(s), 9 queries , Gzip On, APC On.

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2021, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表