埃德蒙顿华人社区-Edmonton China

 找回密码
 注册
查看: 1175|回复: 0

21世纪全球人类的挑战(之一)──生物学与伦理学的新发展

[复制链接]
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-28 15:09 | 显示全部楼层 |阅读模式
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3900
, p8 t( z1 j2 o+ N+ ?, F5 `# P
一对英俊美丽的青年男女,和数百名居民一起,住在21世纪中叶一栋与世隔绝的大楼中。在这栋受到严密控管的高科技大楼中,他们每天生活的一举一动,都受到“组织”的监控,这种监控美其名是为了他们的身心健康。: P) e& G( O! A. R. X
& _+ [% X4 ~& ]; l$ N1 O" R
如果想要离开这种没有自由的生活,唯一的希望,就是被选中前往所谓的“小岛”。“组织”告诉他们,在历经一场生态浩劫之後,除了居住在这里的人以外,全世界的其他人都不幸丧生,而小岛就是地球仅存的未受污染的净土。/ P1 D% }8 A$ @" i0 x, \8 e

' d5 S9 b# F% g3 A: L* O5 n後来,大楼里面的人才明白,原来他们是复制人,在这个生物工程中心制造和培养,成为移植器官和人工婴儿的来源。他们的存在价值,不过是他们的生物用途。# i' S+ Y+ q& g% r
8 b. A+ S& T9 `  P) W
当他们得知真相之後,他们逃离了“组织”。然而 “组织”要将他们赶尽杀绝┅┅  S( N( }4 {2 b4 x1 x+ D" M  T1 z

& P# P7 e2 O. P& s% E7 Z虽然这不过是科幻电影《绝地再生》(The Island,2005)中的虚构故事,然而这故事却带来生物学和伦理学的问题∶究竟复制人算不算人,是否享有人权?复制人与被复制的人有何关系?┅┅' t: L% @$ N% k) p
. V7 U* Q& \2 L! E3 C
其实不用到21世纪中叶,我们现在的生物工程,己发展到能制造生命(making life)、伪造生命(faking life),和夺取生命(taking life)的地步。若社会各界不及时设制应对的措施,後果将像科幻小说一样不堪设想!0 b4 ~, W; C% q0 M: J) A
+ }; w  ^! X# e7 I0 e9 t
21世纪的主流思想是後现代主义,即相信世界并无绝对的伦理标准,万事都注重个人感受,按当时情境而定。在这个情况下,特别需要基督徒站出来,成为社会的良心,作世界的光和盐。. B+ Z) X5 E% X% ~0 y$ P
8 Q# T" P9 {. |% j, b3 {+ S3 B
要做到这一点,基督徒最好能先了解现有的伦理学理论,更要建立起本乎圣经的伦理观,才可面对21世纪的挑战。7 g3 P5 L0 `( d) H3 l; ^- d

' y( l0 J' M" f) ~- P& p+ b$ R主要的伦理学流派
+ z$ p; `9 m/ q& W3 ^- b- S
0 c. e  w1 X3 K2 ?伦理学是对人类道德生活进行系统思考和研究的学科,从理论层面指导和规范人的道德生活。目前主流的伦理学有两种理论∶ 效益主义,即功利主义,Utilitarianism)和义务论(Deontology)。这两套理论都持守五个道德原则∶
% U7 z" A9 s; S; D' i* {1 e: q* K
- R  n) j- Z4 M1 t- O5 W; i1 m(1) 不伤害人(Non Maleficence)。
- k& A8 @) D) T( C2 h& J(2) 造福他人(Beneficence)。
6 N6 q$ b3 e8 y1 `+ _(3) 功利的应用(Utility)。) e# l: |3 g: }* h2 l# y) J9 p
(4) 公平分配(Distributive Justice)。- D3 U' N! g+ q) R4 D" u
(5) 自主权(Autonomy)。' T! j$ e. k+ @% j4 H

6 |0 l& |3 w5 q# D9 W" ^: j0 ?% o另外,还有德行论(贤德伦理,Virtue Ethics),和关怀伦理(Care Ethics)等等。兹简介如下∶) u8 Y# V& j/ i; B1 x5 m7 M: [; ?

. m& M5 C! F/ V效益主义(Utilitarianism)
3 p2 F, O# c3 w* f1 x+ `+ m% j: ^2 {3 ^  C  P: g9 Q# Z( p
“效益主义”,又叫“功利主义”,就是以行为产生的整体结果(overall consequences),决定行为的道德正当性。也就是说,是以“这行为能不能使最多人得到最大的快乐”作为衡量的标准。因此,效益主义还被称为“结果主义”(Consequentialism)。中文中的“功利主义”,带有贬义,但作为伦理学理论的Utilitarianism,并不带有负面含义。
# F  }; n0 k1 J' V. Q
8 f/ }1 ?/ J4 x' n1 L- f效益主义的道德观是相对的,好处在於,能以最多人获得最大的快乐为衡量标准。但它最显著的弱点,就是为了大多数人的快乐,而牺牲少数人的利益甚至生命,例如以囚犯或弱智人作为人脑的实验对象,按步就班地破坏脑部的构造,来测量脑的功能。又如二次世界大战中纳粹的优生主义,造成600万犹太人被屠杀!
/ r* Z0 p; [4 i0 H% A- {4 a  p# f/ K) _: K# Z, J* \& }
义务论(Deontology)- ]( ^4 x+ k- D( b* |5 i

7 I- n/ }5 B  N0 }$ D! Z9 X( `0 \德国哲学家康德(Immanuel Kant,1724-1804)认为,道德标准与行为的效应无关,有些行为,不管目的、效果如何,总是不道德的,例如撒谎,因之违反了道德秩序或自然律。人的行为应当符合——“放之四海皆准”(universalizable)的法则,或称为“定言命式”(Categorical Imperatives),这就是人的“本分”或“义务”。
$ C' f1 v7 h  e5 `! o4 }2 `8 {! }8 a$ q( }4 B2 A6 D# b  U& p$ e' q
康德认为人的“本分”起码有三∶
3 t6 E( A7 U. ^) f* P; Y& v# |(1) 撒谎永远是错的,无论效果是什麽。8 {% q! l) g6 G
(2) 人永远是受益者,非实验工具。3 T# _; _  b* r8 v9 L8 }
(3) 一切的“义务”,可分为完全或非完全两种∶前者是需要随时遵守的,如不能害人。後者则是要尽可能遵守的责任。如主动爱人。' O! N( c' x% m: {* D8 t

" I& G8 G. u: a) ?7 S义务论补足了功利主义的缺点,不为了造福多数而伤害少数。  P7 h* R& e( f( }
+ [" s7 z0 t, j% V
但是义务论的法则缺乏弹性,若不同的义务之间发生冲突,康德的系统不能予以取舍。譬如一个病人患了不治之症,他的医生是否应当告之真相? 在康德的“放之四海皆准”的法则中,包括了不撒谎(守信),不伤害他人(医治病人),这两种法则此时却发生了冲突。医生做决定时,需要用义务论以外的法则来补足。
8 n2 E, Y6 H0 Y9 [  A
1 I# W! Q4 I7 T2 b实际义务和显见义务
3 T8 }0 f. M2 W  k8 d: G8 ~' X; R  R4 ^5 L! e, o+ b1 i
20世纪的伦理学者,想采用功利主义和义务论之长,创造新的理论。其中,以哲学家Ross和Rawls的理论最有代表性∶1 ~* g9 G: ]! v# Y( E
! e+ g# O# {- [* b
英国学者W. D. Ross(1877-1940),根据义务论的论据,提出“实际义务”(Actual Duty),和“显见义务”(Prima facie duty)。前者指的是一般性的义务,後者才是“放之四海皆准”的,包括∶
+ j8 S1 P9 G! Q+ ]4 R- j(1) 忠诚。
& V' f( W! ?/ ~" W$ x) `3 q& X: N( v(2) 补偿受害者的损失。4 `8 q' o2 |  |& I- P* z
(3) 按公义赏赐有功的人。6 E3 A/ ]# L+ J1 T1 @& H, _" _8 Y7 E
(4) 感激施恩的人。
9 [2 Q! c8 H+ z8 `$ B(5) 行善助人。
5 ~# Q6 J# D) N, I" L2 o(6) 修身律己。/ u9 ]4 y' M% }! \9 \/ a+ Y* A
(7) 无害於他人。
5 H4 m, m* a% j$ f4 F2 W
8 w9 V9 ?8 P" [, D- M8 a/ L, R因此,“显见义务”在实践上具有优先性。
5 t% K# n. t# l* d* T
/ m* O; t1 ?; R: H9 Q) W然而,Ross的系统也有难题∶(1) 不同的人,对什麽是显见义务有不同的看法;(2) Ross的七个标准不够详尽;(3) 达不到不同意见的协议就没有标准。
( f( P. ]- ~' N; e1 v* A4 Z) q  D/ Y* G/ V. k+ k" ?+ R6 Y4 n
美国哈佛大学的John Rawls教授,在1971年出版的《正义论》(A Theory of Justice)中,假想了一个群体,这群体被笼罩在一层“无知的面纱”(A Veil of Ignorance)之下,对他人的性别、种族、文化、教育、经济、天份和社会背景等一无所知。这群人理智地和平共处、彼此合作,而且共同追求未经污染的美善。在这种状况下,这个假想群体所决定的,应是“自然义务”(Natural duties),或“原始的伦理”(Original position):“正义即公平”(Justice as Fairness), 按照这原则在社会中应用  v8 k9 S# r5 T" W
& I# |4 S& R; _+ V
Rawls反对功利主义以囚犯或弱智人为人脑实验的对象,因为这剥削了囚犯或弱智人的自由。但他鼓励人自由参与人体实验,包括以此换取金钱和其他利益。唯一的条件,就是任何人都在没有压力的情况下,有同样的机会被选为实验对象。这就是美国征人参加人体实验的基本原则。; L; [* n" R: t0 S+ n

" V6 R2 ]& b( q  j但Rawls的“无知的面纱”,是根本不存在的。而且他容许某些情况下有不公平存在。- a' V6 p4 {9 ]

" N: J( e: o  i' K4 K1 i两大理论的圣经根据2 m1 x4 w" u* `3 d/ i, x& z8 T+ _
2 g* c9 `: f, ?
效益论和义务论这两个伦理系统,都有圣经根据∶十诫记载人应尽的义务,包括对神(1-3),对社会(守安息日,4),对家庭(5),不可杀人(6),对婚姻与家庭的敬重(7),财产的主权(8,10),和裁判的公正(10)。遵守神的诫命,会带给最多的人最大的快乐(《申》4∶40,5∶33,6,24-25,30∶15-20,《诗》72),违背神的诫命会带来大祸(《何》4)。, x6 f+ C* s& Y" u. C
8 N5 s# F# P0 q+ F
这两个伦理学体系,都接受下列的基本道德原则∶7 Z: b7 |* \) s) S

1 L- B4 h& e$ N$ y5 E(1) 不伤害人(Non maleficence)∶“我们不可导致他人无谓受伤。”(We ought not to act in ways that cause needless harm or injury to others.)
# J4 Y  C+ f- c0 o5 q. w' y8 n& O9 x8 G- T' A* I: J
(2) 造福他人(Beneficence)∶“我们应造福他人。”(We should act in ways that benefit others.)$ r* f* j5 I* ]
9 k- P  a: p" Q
(3) 符合“功利的应用”(Utility)∶“人的行为应产生最大的好处,引起最小的损害。”(One should act so as to produce the greatest benefit and cause the least harm.)! Q$ K/ L! z1 a: f, `$ S. D
3 q! ~" W# `! a
(4) 公平分配(Distributive Justice)∶“福利与义务都要平均分配。”(Similar cases should be treated in similar ways.)
* q6 q8 X8 a4 h9 l
8 e4 }3 Y7 r  S9 H. j% ~: `! L(5) 自主权(Autonomy)∶“一个能思想的人,有权决定自己的行为。”(A rational individual should be permitted to be self determining.)
$ G6 F/ A* b5 K( c# y
  \) D" u5 S+ D不过,这“自主权”,在社会中至少要受两种规范制约∶(1) 不能伤害他人,(2) 社会道德法则,如公共利益、社会安定、国家尊严等。
. ?5 G  d. s: }; E2 e: t
6 S5 ]# B2 p! h' A& D' v/ F* M虽然有些国家漠视人权,激进的社会则过分高举人权,但上述伦理原则,可以说是放之四海皆准的,文明社会赖之维持秩序。
$ X$ J% V: i  O* ^: i8 ^1 S7 t6 f' s4 M' K# m- h# @
贤德伦理(Virtue Ethics), K" u2 w; H% j7 J# r: v/ @; ?

) X( Q1 H6 v1 o6 p' [" @# F4 T1 p除上述理论外,另有两种伦理系统,一为“贤德伦理”,一为“关怀伦理”,俱偏重人的品格,或群体共同价值观。# n$ y7 q; Z8 {1 N7 y' h& @, L
8 Y& w& @  i: ^6 L! X
贤德伦理认为,一个贤德的人做善事,不是因为要遵守外在的规条,而是受内在的贤德倾向所驱使。: L5 }: Y* v1 P% Q- T

2 J6 q( P8 a6 F: G奥古斯丁认为,爱神是人类最高的美德。他重新诠释柏拉图的四德∶: R' r$ R6 |9 A% z. C$ N! o

! F  u( u' i( B(1) 智慧(wisdom),能辨别什麽促进或拦阻了人对神的爱。
+ Z6 }1 d: h* y* X- d/ w3 ~  ?(2) 自律(self control),人因爱神而律己。" E: _3 E4 m; ]  k
(3) 勇气(courage),人为爱神的缘故而甘受逼迫。; |, w+ M, L2 L& V' W+ x9 Q
(4) 公义(justice),专一事奉神,以神为各事物的准绳。1 R( h# s9 x1 l2 K! W: K
5 a" f7 G7 d7 d( F  b* A
亚奎那(Thomas Aquinas),在此四德上,又加上圣经中的信、望、爱,构成神所赐的七重美德。+ l9 X" N$ G9 H8 h* @. v1 ?5 o* a

% I4 Y7 v$ k* q9 F! [圣经则将人的美德,称为圣灵所结的果子∶仁爱、喜乐、和平、忍耐、恩慈、良善、信实、温柔、节制。(《加》5∶22-23)" {0 S& ^* s& o& ^
2 t* u# F2 `3 P! |8 ^
伦理学和神学都关注一个问题,就是人的贤德、向善之心从何而来?是由教育、自然和环境培养而成?还是由神所赐?笔者认为,基督呼召罪人悔改,离恶归向神,而贤德就是人从罪中释放後,藉著内住於心的圣灵,活出来的圣灵果子(《弗》1∶13)。若没有神的帮助,人是不可能有贤德的品行的。' L. F2 b% s1 w4 ?. X/ _

3 r  `( r; {0 k& V关怀伦理(Care Ethics)5 l' c2 K2 l0 x

1 j" F( L) Z+ k6 J在关怀伦理学中,关怀被看作是具有中心价值的和根本性的伦理现象。关怀不仅仅是一种感情,它也是对他人的真正需要、福利和处境的理解。
- E( l1 r' c& b2 h! Q& J% `
, b3 o6 I" v; O( @. _: w- F' ]这个理论使人联想到《弥迦书》6章8节的谕令∶“行公义,好怜悯,存谦卑的心,与你的神同行。”如能以正直的伦理标准,加上好怜悯的心肠,那就是神喜悦的道德规范了。
' R" A! L( F$ i, \
, Y3 \( V" J; B0 J* h以上诸伦理观都各有长处和缺点,也各有圣经的根据。
7 K- r/ ^) Q8 Q4 x$ U+ z6 o8 a5 e1 |9 R
圣经伦理学(Biblical Ethics)" z* c4 {; Z; f) M3 u: ?
1 L" N' b- @7 g* G: K
圣经阐述了创造主对受造物的爱和照顾,这其实才是世间伦理学的基础。
; S: Q/ E2 t* A7 z' h8 P- D* h9 p* V+ N6 r
* 人性中的自然道德律(Natural Moral Law)! l- |, H$ I6 v% G5 @6 C
# y$ s4 j5 S4 |2 D. Y$ S
神学家亚奎那指出,创造主为被受造物定下了方向和目的──神的法则(Divine Law),这法则源於神的永能和全智。人类因罪恶的本性,不能、也不愿体察神的法则,因此神要藉著圣经和教会,将他的法则向人显明,作为人生活的指引。
; A# ~+ \! z# P% R8 C
; T( S) M1 S/ D1 [/ B亚奎那认为,万事或万物的存在都有目的,神给人理智去察验自己存在的目的。因此,道德的标准是顺乎人性的。人类有生存的本能,不单会促进自己的生存,也要促进他人的生存。人有责任遵守社会的道德标准,维持社会的体制,如婚姻、生活等,因为这些体制都是人类生存所系,而且也是神的旨意!/ \  x' N  c' K0 U

+ k" k; `- f4 l* 人是按神的形象被造(Imago Dei)
, c9 }- m' h  c  t. G! p( r
$ o8 ?# ]6 V+ a  w+ e, n& G* h按著神的形象被造的人,代表了神创造的巅峰。神学对“神的形象”,起码有四种解释∶, S2 O8 W+ e' ]: t. h, K) Y

0 [* w+ G% u; x  b( F(1) 人有欲与神交通的“灵性”。  k3 C  W  I5 v- D6 `
(2) 人有管理一切被造物的“统治性”。! ^1 C: U7 ^* Q( b
(3) 人被造时有“正直本性”。$ L* E# w3 Y  J, T- n
(4) 人与人之间,有藉以彼此维系的“人际关系”。
; j0 q- f- o+ {8 m& Q$ E7 B! N: Z+ B; X! j9 G. d6 |- x; H
这些特徵,可作伦理学的最佳标准。
! W# Z5 q- I4 b6 X7 k3 ~6 o* q/ D# J$ o% h/ x
* 管家伦理(Ethics of Stewardship)
8 S' `) I' E8 r1 L7 K: `% {, T& L  V
神造万物之後,看万物“甚好”,并将管家的责任交托给人(《创》1∶28,2∶15)。人类可用地上的资源维持生命和发展文化,但是人类必须∶" f! l; a# v7 \  D5 J0 P4 |- L! L

0 m  S, K% o% n: g. `0 O7 P7 q7 ?(1) 感谢创造者。9 ^0 B% R8 I: v+ x4 Z
(2) 谨慎管理万物。
# X* _. B7 Y' W2 e! d! L" g- f* x- I2 r0 \
人类的管家的责任有三∶' j7 S) a) W! |' S: U
% o0 H2 ]2 U3 o* Z/ u! W; h
(1) 遍满地面(fill)∶使地球充满各种生物种类,保持生态平衡。
; X7 {. Y3 a0 e- E1 [(2) 治理这地(rule)∶合理使用地球资源,使之能持续发展。. ^. I+ [: ]3 h0 [0 z5 J$ I
(3) 看守(care for)∶保护生态的完整性。! O+ n  l- F) ~. g. Q
3 m: S. F9 }: d) g  V  J6 F
人不单有“神的形象”(Imago Dei),在万物面前代表神, 他也有“世界的形象”(Imago Mundi)(《罗》8∶19-22),在神面前代表万物。人类存在的持久意义,在於与万物一同颂赞那位昔在永在、没有穷尽的神。人在万物中的参与要求他尊重而非滥用万物。因此“做神管家”的观念,是维系人与万物关系的最佳系统。4 c  X. M% a1 ~) t1 [* Q

, P9 l( O, i8 D% E" k结语
0 Y& F* T- f1 v
" l5 r9 ~# x/ E2 X0 H/ v3 W: s21世纪全球面对许多大的挑战∶生物工程、爱滋病、温室效应┅┅呼吁基督徒一同警醒守望,本著圣经的原则,提出相应的伦理对策,作神的好管家。$ n1 x# B! s# P5 P0 i1 w

- N7 O  J, Q4 O1 t9 D- X参考资料∶. R7 I5 S1 Q6 k
7 }% M( \# M8 t/ G; Z0 I
1. B.R. Reichenbach and V.E. Anderson, On Behalf of God, Eerdmans, Grand Rapids, 1995.  K3 n' ~3 L0 e. y6 k
2. Ronald Munson, Intervention and Reflection, 8th ed., Wadsworth, Belmont, 2008.0 L" r/ q! b0 M7 Y4 k& E
3.《遗传工程与人的未来》,潘柏滔,台北雅歌,1995。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

联系我们|小黑屋|手机版|Archiver|埃德蒙顿中文网

GMT-7, 2025-6-10 06:04 , Processed in 0.150818 second(s), 9 queries , Gzip On, APC On.

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2021, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表