 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
【MarketWatch纽约3月31日讯】其实,就削减赤字的方法而言,有两种应该是多数人都耳熟能详的,而今天我们还要谈论另外两种大家比较陌生的方法。甚至,在这陌生的两种当中,我们很可能是必须要使用至少一种了。
5 W" U4 p8 _% d. |2 U j, Z! ]- J
& d% X4 N3 U9 l$ O3 W. T$ a 不必说,一提到华盛顿那令人恐惧的预算赤字,一提到要削减这些赤字,我们首先想到的就是两种最直接的方法,尽管这两种方法当中的哪一种都不会让人感到愉快:一是削减开支,一是增加税收。
8 K) F) S( \1 d
3 [7 u7 u. r9 d/ p. d5 D. D 当然,最终更加受到重视的会是开源还是节流,其实是取决于民主党和共和党,究竟谁当时的话语权更强大一些,因为这两党在这一问题上的倾向是各自不同的。
4 o& N- G5 v1 ~5 o: X1 Q
3 u/ Q# G: x7 A+ p" U7 u 比如,历史告诉我们,民主党往往会更加青睐提高税率,而不是减少开支,而共和党则恰恰相反,他们更喜欢减少开支,而不是提高税率。
# ~: `; j# \$ _( Q1 @( p4 b- w1 i& E8 |1 |3 b& K4 ?( F- b
当然,在过去与赤字作战的努力当中,我们实际上常常都是双管齐下的,因为显然任何一党的意见都不可能被彻底忽视。9 o0 n3 n3 P" N( z2 e
) p T- h. j, |' g* F: n9 C' K' i
事实上,我们今天同样面临这样的需求,而且需求尤其紧迫,因为华盛顿的赤字规模实在是太惊人了。目前的预算赤字以美元形式计,已经达到了历史最高水平,而赤字相对于国内生产总值的比率,也达到了第二次世界大战以来的最高水平。
2 O/ c7 H6 p* p& ?& k% [- U: K" Y: k. b" n4 t
这就意味着,我们现在已经不可能仅仅依靠开源和节流来解决赤字问题了,因为这两种方法都是有很大的副作用的,后者将对政府的那些长期计划造成巨大的破坏,而前者则将扼杀萌芽中的经济成长。
% m- q( A( Y7 x# U# [+ L9 W# J& w3 g5 q/ ~6 h" X* G! ~5 I: D
在这样的时刻,我们至少还要求助于另外两种方法,其中之一富有理想化色彩,而另外一个则充满了危险。/ q' v& G4 j& @# V+ z6 ~/ `
3 e& a' X+ h" z: @5 J' r) Q* f 最佳的方法当然是推动经济加速成长。经济成长率提升了,税收自然就增加了,这样再辅以开支方面的适度克制,只要两种趋势都能够坚持下去,预算赤字就将得到持续缩减。% d. @$ c; ?* v- s5 ]5 X
- ~9 L, D' h8 q2 `4 A. N) ] 表面上看来,这确乎是一个所谓的双赢策略。谁会反对一个既能够增加就业机会,又可以帮助消费者改善财务状况,以及帮助企业提升盈利和营收的方法呢?
" @7 N. X1 Q: f/ N! T$ H1 @* a& T `$ o4 H5 P0 L$ c% B
然而,在这令人乐观的表面之下,我们却不得不面对一个实际的问题,即我们如何才能做到。尽管两党都觉得自己是以推动经济成长为己任,但是实际上,他们却也有各自不同的办法,有各自不同的副作用。
% m5 ~. Q4 h6 A5 j% H7 C) T
: H. h1 I2 [ B+ |1 L! j 我们之前在共和党和民主党政府之下都有过经济加速成长的时期,而出于不同的立场,政府分别选择了减税和增税,分别带来了赤字增加和减少的结果。
) z Q8 b3 C' g" K1 L( p7 z. A6 k& s1 F W- q
这两个周期的共同点在于,我们其实都是在沿着经济学家凯恩斯所描绘的轨迹前进,而且还有一个共同点,则是凯恩斯所描绘的轨迹其实未必是当时的政治家们所预想的。% ~ [( r1 U' r# d) _: E
$ F- h( V! u* ~6 a3 B3 H3 h
在里根总统任内,税率被削减了,因为供给经济学相信,这种做法将带来经济的加速成长,而这就足以在短短几年之内填补预算赤字的缺口。
# M! }2 r n. L7 Z- ~: [( H/ x/ y2 S" L
在开支的持续增加联合作用之下,这种做法实际上是导致了更大的预算赤字,不过,一旦货币供应得到放松,这些措施的确是推动经济以凯恩斯早就预言过的方式获得了增长。
" M4 Y! \2 C9 P$ b! `) ?" q1 t5 \* l0 z1 r* t; k
在克林顿总统任内,则采用了增税的方法,然而经济也同样加快了成长的速度,这也同样可以从凯恩斯的理论当中找到支持——一个人的收入愈低,边际消费倾向就愈明显。1 `3 |7 Y6 ?- z1 _& n, Q# b
3 x: g" ~( Z/ x+ _ 克林顿的税收政策,其实本质上说来就是劫富济贫,从那些往往更多储蓄的富人身上拿走资金,交给那些往往更多开支的穷人。结果几年之后,预算赤字就消失了。" r u/ S. a$ m" U
: c' @/ ?2 b" m6 D' O, h 其实,这两种方法在今天都可以发挥作用,问题在于,当前的政治环境却近乎扼杀了这种可能性。现在,两党对立严重,哪怕在那些较小的问题上都拒绝合作,何况是在如此重大的问题上。
5 b. N' l& x; e! i# \7 T# z/ u! x6 S/ `+ z" H/ j
结果就是,我们很可能不得不诉诸第四种方法了,即像很多已经这样做的国家那样,吞下通货膨胀的药片。
8 ?$ `" Z, s% B) w6 d: {1 X; |% [3 f$ A7 p% v* L
从政治角度看来,这的确是最简单的一种选择。你什么都不必做,只要看着联储将政府的赤字货币化就可以了。然而,这恰恰也是最具有破坏性的一种选择。
" F: Y8 O7 r- a8 @6 X. c- ~
9 y' l$ y9 Y0 `1 a6 ] 通货膨胀将使得名义收入的成长速度超过开支,但是美元的购买力却将不断缩水。这将直接伤害到债券持有者和美元持有者的利益,伤害到储蓄者的利益,哪怕股价确实在上涨——毕竟一旦利率增加,这些股价当中的水分就将被挤出去。+ ~) d3 h0 [" _9 g7 w
# X5 q" `6 @' ]; H, P& ^ 难道,这真的是政治家们想要看到的结果?% B" z" R4 d; B; A2 \
$ ^' [7 b( W2 H9 R5 C
(本文作者:Irwin Kellner) |
|