案例：卖家隐瞒屋顶漏水 买家获偿半数修理费

get8686

卑诗乔治太子市省级法院最近在一宗民事诉讼中裁定，一个明知自住屋顶结构有损坏问题，却没向本案原告公开实情的业主，须向原告支付约一半、即近4,700元的相关修理费用。
' S+ J7 A' r. t+ B; D: n

5 ^! n/ V- @8 N$ U8 K( j. v
4 L. L4 C' @2 @案情显示，本案被告也非原业主，而是在2004年3月买入该幢位于乔治太子尼查科路(Nechako Dr.)2940号的物业，并且于2008年5月，把该物业转售给原告利比(Barry Morris Libby)和彭慧玲(Hui-Ling Peng，译音)。

, z/ b1 g" |6 ]) x# c; Q7 R+ e案情又显示，原业主1995年僱用建筑工程公司换屋顶时，对方的书面估价单声明，除了屋顶之外，如果要同时更换已经受损坏或者腐蚀的底架(deck)，费用另计。最后，原业主只支付了更换屋顶的费用，并没有换屋顶底架。
' S5 n) h% A6 }3 y( E) y
原告利比和彭慧玲表示，被告应该在2008年5月有关物业转手之前，公开当时仍然由被告保存的那张1995年的工程估价单。

. H& C2 G) h+ Y; K8 x+ v0 Z8 Q验屋师没有被追讨
$ w' }, W' I1 \; y) q2 l* p


8 ^  r) C! A7 i. o7 Q9 b( t7 o/ L
  ^% v. z, j/ S! u  k; x4 G被告则辩称，估价单所说的底架意思是指露台，并非屋顶的底架，而且原告在成交前，僱用验屋师检查了有关物业，所以原告应向验屋师索偿。
$ {' O5 Y1 a/ D4 i+ N
7 T6 I: C/ N- n& G
9 R/ F4 n" ~* J0 f0 e1 x+ d" p
辩方又指出，该幢建于约50年前的旧屋，已于1995年更换过屋顶一次，而且买方本身也有僱用验屋师检查房屋结构，因此不存不实表述的问题。
' E- n  f5 I( d$ `% h5 i
原告表明，验屋师的职责只是作表面检视，不能打开屋顶检查内部结构。原告向被告追讨逾1.1万元的屋顶修理费用。

法庭裁定，被告没有公开关于屋顶结构的全部事实，也没有採取行动修理屋顶漏水问题。不过，也没有证据显示新业主必须更换整体屋顶结构，因此判原告可获4,697.76元赔偿。

uil

The inspector should be fined as well.

衣食住行

The inspector should be fined as well.
) s) D9 w$ N( h) zuil 发表于 2010-8-3 10:41

  i* E" q: ]# t* dNormally, the inspector don't have any warranty.