 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
卑诗乔治太子市省级法院最近在一宗民事诉讼中裁定，一个明知自住屋顶结构有损坏问题，却没向本案原告公开实情的业主，须向原告支付约一半、即近4,700元的相关修理费用。 1 O9 e4 j: |, B" [" P. B1 b6 R, v
) v4 ]7 `7 w/ O
. N# f; v1 h: g+ A4 a
9 r3 k. L& L# z$ a1 j& F2 _: [案情显示，本案被告也非原业主，而是在2004年3月买入该幢位于乔治太子尼查科路(Nechako Dr.)2940号的物业，并且于2008年5月，把该物业转售给原告利比(Barry Morris Libby)和彭慧玲(Hui-Ling Peng，译音)。
0 y, j0 D3 ^/ I' d1 ]* R: v/ ^) J( c, I' D
案情又显示，原业主1995年僱用建筑工程公司换屋顶时，对方的书面估价单声明，除了屋顶之外，如果要同时更换已经受损坏或者腐蚀的底架(deck)，费用另计。最后，原业主只支付了更换屋顶的费用，并没有换屋顶底架。 ; b! e0 Q- A7 f: A
- ^1 q" l0 G. B" \/ V3 ]2 x: r
原告利比和彭慧玲表示，被告应该在2008年5月有关物业转手之前，公开当时仍然由被告保存的那张1995年的工程估价单。 - A9 Y2 Q9 v/ [
& U% Y2 L C W( Z验屋师没有被追讨 ) _7 }" J1 ^% O! k) z
6 X7 t) V" f5 {, U) Y ^
7 X1 H1 [5 A6 Z$ J& W l" P( R
5 f0 U7 e5 S/ P& G) ] i h c* j/ g
被告则辩称，估价单所说的底架意思是指露台，并非屋顶的底架，而且原告在成交前，僱用验屋师检查了有关物业，所以原告应向验屋师索偿。 ' X$ D! Y y2 g0 t1 G- X1 D
) W7 o' [4 u0 {6 I0 e8 b+ T+ ?' B
) v' g! Y3 p6 }6 O9 H, p
2 v, @1 v" p! h# X" l2 i3 d辩方又指出，该幢建于约50年前的旧屋，已于1995年更换过屋顶一次，而且买方本身也有僱用验屋师检查房屋结构，因此不存不实表述的问题。
. ~& b/ e- F7 m v: ?1 J7 i) G' t
原告表明，验屋师的职责只是作表面检视，不能打开屋顶检查内部结构。原告向被告追讨逾1.1万元的屋顶修理费用。3 F3 t7 Y9 j1 Z
8 O+ b/ z$ Q% E9 D# z, S3 l法庭裁定，被告没有公开关于屋顶结构的全部事实，也没有採取行动修理屋顶漏水问题。不过，也没有证据显示新业主必须更换整体屋顶结构，因此判原告可获4,697.76元赔偿。 |
|
狗仔卡
发表于 2010-8-3 06:49
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2010-8-3 09:41
