 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
安省高等法院昨天作出裁决﹐要「遨天置地」分契式商场的发展商﹐向2名买家提前煺回订金﹑利息及支付2人因今次诉讼所引致的一切开支。
6 G. X5 U* h# Y" W3 }" {+ K5 X) D9 J* Z x) @
该2宗由2名不同买家入禀的煺订官司,由于涉及同一论点、合约、物业及律师,安省高等法院昨日合併在新市法院进行聆讯﹐法官马利根(Gregory M. Mulligan)最后以发展商「单方面延期但没知会买家」、「在要求延期的信中带误导」以及「无法如期交吉而预期违约」为理由,判决2名买家得得直,发展商要随即向2名买家发还订金及利息,以及支付2人的全部诉讼费用。
% l: a& e4 i! A0 L- `! o) U: W% g+ v* z$ C& r0 G( H* p8 m$ V8 U4 C
发展商辩称1名买家过早要求退订
# C3 g* ^9 W1 {! Q( Y3 v9 q! ~& n! G. H7 i: P" E T$ y
昨日的聆讯主要是就其中一案进行辩驳,因为该案的买家曾向发展商签回延迟交收物业日期(possession date)的同意书,故要到今年11月30日才到煺订的期限。- g6 V; Z' K; { K/ x4 t% T
; A/ C3 L; c$ M4 L
尽管发展商的主要理据,是指这名买家要求退订是过早(premature),应要等到买卖合约上所註明、即成立共管物业业主管理委员会(condo corp)的限期(今年11月30日)后的一天才有权终止合约,但法官最终还是接纳了2名买家的代表律师比纳文斯(Jullian Binavince)所提出的上述3项论据。
: c O7 U* i% r. ]' ]
s; O4 z' a3 B
T6 p+ _3 }0 O# i* v4 P8 W/ K! ^* `- y
8 E ` V) J+ e7 ~8 Y, d
法官在作出裁决时指出,发展商虽可行使权利来单方面把交收物业日期延期(最多18个月),由2007年9月30日延至2009年3月31日,但却从没就此通知买家,是一项「严重的遗漏」(serious omission),所以这项延期应该无效。 " f5 k' ~, h0 [# k# Y" {
/ a# P! K; t8 ?1 N$ m( k6 Z' H
- ]) E- J3 F% N3 a& w" M$ C* v" t没通知买家 延期属无效
6 K4 l3 ]3 g: R' M/ e
$ H( z. t/ l& t. s5 x/ Y对于发展商于2007年7月发给这名买家、要求把交收物业日期延迟的信件,法官也认为当中涉及错误的陈述(misrepresentation),因为发商展在信中表示「获取所有所需的建筑许可证」,是以复数来写的,但实际上至今亦只是获得唯一的一项地基许可证(foundation permit),故这项延期亦应无效。 / V! t2 a: z6 ]0 h7 I
, I4 |3 a) T8 W+ T' |
法官指发展商不能按合约日期交吉 r9 \& W% D8 i( W {- F
4 a. }+ [4 v* @0 j# f I/ l2 B4 ]
5 n2 {6 L# S- \0 }; P, q7 Q( w
# q' k, T& V7 P5 {
8 k% Z8 H! N1 u+ i" o! m8 L
与此同时,法官也同意这名买家所提出的预期违约(anticipatory breach)理据,因为目前已很明显地可预料到,发展商不会遵守买卖合约的条款、无法及时完成商场的兴建来交吉,而且发展商的代表律师昨日在庭上也承认,该商场项目是不可能按合约的日期而如期交吉的。
+ |/ i0 ~) S7 H G: i9 g, ~/ w, Z! Z9 u M d3 U, n
! @( X% E$ H5 a6 Z1 `
/ ~9 { y7 c- w+ O1 _: C p/ q1 D- M& ~# q6 E c7 v( d1 }" J$ S* F
法官最后按以上3项要点,颁令要发展商马上向这名买家煺回128,625元订金及法定的利息,以及由法庭所定出的1.5万元诉讼开支(包括聘用律师及建筑师费用)。 & M. w; x$ x2 h
; U; P: g/ _$ W1 d1 R" O/ Q( M5 m
7 Q: P5 n" g8 n, P! l1 Q: }
. i. J; T" ?, [7 j至于昨日另一宗一同审理的个案,由于该案的买家的买卖合约已在今年6月30日到期,故煺订问题已经解决,昨日剩余的是诉讼费用的问题。法官昨日按照上述一案,也向发展商颁令要向该案的买家煺回43,800元订金及利息,以支付法庭所定出的7,500元诉讼开支(包括聘用律师及建筑师费用)。
1 \# n: ^+ p# D2 D5 Q) {/ Y0 U# p* H2 p& h7 v- ~) C
/ a4 w' c* ~$ g$ g8 e: ] S$ N9 J1 U* t. }8 b
2买家2005年签买卖合约 * U9 G2 D8 s9 L8 ~; ?% N+ b" C
( X/ @9 |1 g, \3 X' M这2宗煺订案件的2名买家,都是2005年6月时签署买卖合约,分别跟发展商购买了3个及1个的商用单位。合约规定发商展要在交收物业日期2007年9月31日,让这名买家迁入。合约准许发展商把该日延期一次或以上,但合计不能超过18个月,即是不能延期超过2009年3月31日。4 T( @$ `* w, P, e
% V/ R/ i5 U, g7 ]8 ?合约并规定发展商在这交收物业日期后的最多14个月之内,成立共管物业业主管理委员会,如不能做到,买家有权终止合约,获煺还订金及利息。合约并规定发展商要在交收物业日期之后的最多15个月之内交吉,完成单位的买卖(final closing)。
. W# \, a: a( X7 ~3 ]4 Q
" w, F) o- n" h* J2 q2 ] F8 f而其中一名买家则是于2007年10月,签回由发展商于2007年7月所发出的信件,接受把交收物业日期由2007年9月28日延至2009年3月31日。以此计算最多14个月之后,即是今年11月30日要成立共管物业业主管理委员会,在今年12月30日完成单位的买卖。 |
|