 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|

楼主 |
发表于 2010-10-8 14:50
|
显示全部楼层
调解失败,裁决如下:
1 z8 X; U5 o) Q$ T/ c1、我认为某一领域的知识能力不是非常明显的人身属性,因为这种知识和能力很容易通过学习等行为获得或者遗忘,这和品格、素质、智力、地位、出生、种族、身体、家庭等等人身属性具有明显不同的 ...1 x y1 O8 E) Q% u9 y
zsm2002 发表于 2010-10-7 22:44 
# M, _: G% H0 A! X0 B
5 ^. ]0 V( z7 ]' @: O* f; B先看一个例子.
2 a" J" h% B% n) s3 |http://www.tianya.cn/publicforum/content/basketball/1/93771.shtml* r; W9 t5 U8 c' R# S" P
有网友写到
0 i: A, U) F: ?“有一部分粉丝只要一看见有人黑他们的偶像,不管有道理没道理,马上进行回骂,应该封的帖子也应不在少数。”
7 y- C/ @8 ^$ b1 l是否封, 公园版主进行了回答.
* U8 C3 L7 i4 g3 V0 [3 J8 ?“用具最简单的话来讲就是咱公园里面纯爷们比较多,所以处理问题的方式也比较简单,骂人,封。找骂,同样封。”
, c1 X! V) j! u \
5 J; l% V) m: `4 I那么. 什么是人身攻击, 网友进一步发问.
$ T) U4 W( f; t“各位版主对人身攻击到底是怎么定义的,”
; X7 V- q3 f- E. r) j4 P公园版主进行了回答0 R7 b: n0 ?1 a* V
“简单说一下在公园里我的判定标准:+ E' h% e, g8 D4 ~$ V
1,对球员,恶意称谓属于人身攻击,攻击球员亲人及家属的,属于人身攻击;/ y0 Y6 n: I7 A R- O& f4 X
2,对版友,谩骂,侮辱家人或版友本人的,属于人身攻击。”/ w0 s: h1 k5 P& h
这里公园版主把”恶意称谓”, “谩骂”, “侮辱”定义为对人身攻击.
5 P0 ]$ [% W, @7 A但有一点, 到此已经很clean , 那就是:只要是人身攻击的帖子, 一律被诛之. 相信这一点大家都没有异议.; R& k. Y7 |1 n4 G' I* g
- i2 i, v4 H. ~2 y8 w$ `! l& d
现在主要的(正如上面那位网友提出的)问题是“各位版主对人身攻击到底是怎么定义的,还是因为板块所讨论的内容不同而有差异呢?”: i$ t* x: ^2 v' Q' s
为了给出一个比较准确和权威的定义, 我们再上网看看,
* V; Z7 M6 \+ N. P, t- Q P4 ~) zhttp://www.google.ca/search?hl=z ... Dw&ved=0CBIQkAE
! T6 I' l% W3 m* O, A“人身攻击,是指在讨论时针对或提出对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等,而进行攻击或评论,并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点,此乃犯了人身攻击谬误。此即所谓「对人不对事」或「因人废言」。”# Y' D) b8 U* G9 h# t
我想这是我们所能看见的比较准确,全面和权威的定义.. x) [) \% b* q) v* X; x0 m2 t
! s/ F" k9 \; x7 E
回头看我的投诉. 我要投诉的是”人身攻击”.
7 ^$ w. |' R% K" m5 f6 a9 ~+ h雨夜灯光8 K! \! Q( {+ ^" v+ r: V( D
“贾电工和马达兄都非常有才。赖电工是不能比的。”
' O, n8 n+ p+ M4 k# ~已经偏离辩论主题,起到”侮辱”发言人的作用,属于”人身攻击”的定义.! G1 h! q2 v6 l( m3 S- z
试想如果保守党的党魁哈伯在跟民主党的领袖林顿在辩论, 有民主党党员喊叫哈伯是三八婆,侮辱哈伯的人格. 这种情形容许存在吗? 不会被驱出会场吗?
0 f6 c: Y) M% q+ f/ U. V K' M% f
( {5 w6 a7 E% t2 k" {2 ?" B! Lzsm2002 的判决有下面的问题;.5 u0 o- Y% F& U' X
1. 没有很好理解什么是人身攻击. 忽略了要有听众人身攻击才成立.
" ~' O+ T% p; f" v2. 雨夜灯光 是在我和马达辩论的时候出场. 他要支持马达只能寻找论据支持马达. 而用侮辱,扁低辩论对手的方式出场已100%属于人身攻击.
( Q2 `* B2 w+ z6 y3. 如果只是雨夜灯光跟我一个人说”贾电工和马达兄都非常有才。赖电工你是不能比的” 可能不会被判是人身攻击.4 {/ z$ [6 [# h/ s9 X2 ^' Y
4.任何判决必然要有相关法律条款作为依据, zsm2002 的
" t, `# H% [6 x" {! B- i5 p“1、我认为某一领域的知识能力不是非常明显的人身属性,因为这种知识和能力很容易通过学习等行为获得或者遗忘,这和品格、素质、智力、地位、出生、种族、身体、家庭等等人身属性具有明显不同的特点。”
: w! d% S6 |0 j5 M是在谈”知识能力”问题, 和我投诉的”人身攻击”不沾边. 根本不能作为是否”人身攻击”的判定条文. 由此而来的判决是没有任何法律依据的.
3 B9 A6 g% r& n4 A7 S- Y3 Q5. 因为在”当前正在运行的版规”没有对”人身攻击”的条文的定义, 使得本来很简单的问题复杂化. 建议尽快完成法律条文的建设, 使得执法版主有法可依, 从而加快执法速度和权威性. ) O$ S. g( y8 V' N
& d: ~: z1 Z, x) ?$ f! t) j
坚决上诉. |
|