 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
作者:谈海8 V, n: D8 v3 ]4 t* N
7 L) w- H$ L5 K* w
经过17个月的艰苦官司后,陈旺终于等来了法官无罪判决结果。10月29日,主审法官Justice Ramez Khawly判陈旺及他的两名雇员无罪获释。主审法官在判词中强调,他在听过控辩双方的证据后,无法明白案发当天究竟发生甚么事情,所以不能令他满意地及毫无疑问地判陈旺等人有罪,他的唯一结论是他有合理怀疑,所以将疑点的利益归于被告,以证据不足无法证实他们有罪为理由,撤销他们袭击及非法禁锢等控罪。因此本案并未能成为案例,没有为市民拘捕权作出新的铨释。
7 O) ~, [1 D' Z2 O5 a
2 P* i5 D) `6 b+ w0 G5 J所有证人可信度低 ! P' S# X' w9 v. y A
) v8 g0 D3 k6 L6 Y7 w1 W主审法官Justice Ramez Khawly称,由于近代科学发展,例如有电视录像监控系统,明确地录到Anthony Bennett偷花,而他也承认再次回到金牛城超级市场是想再偷窃,虽然他并没有真正再偷东西,但可看作是其偷窃行为的延续。法官认为宪法494的条文应有弹性,所以同意陈旺及其两名职员陈捷与李勤平的以Anthony Bennett会继续偷窃为理由,作出的捉贼行动是一种市民拘捕权。
! K7 }: Q8 c- n o- f
+ _) v: I" O1 I& `( I" e" O1 \7 ~) g! y1 m5 O7 U7 E
$ k# D. V* G% q; Y; Z法官抨击本案所有证人的可信程度都低,在回答问题是避重就轻。他特别提到主控官Eugene McDermott在盘问陈旺时,陈旺的供词并不连贯,他企图用供词令到他更有利,他的证供充满回避,互相矛盾和难以令人置信。至于为什么他们会用绳捆绑窃贱的手脚,法官从来无法在陈旺口中得到一个直接的答案。他也指责当陈旺们在拘捕小偷上车时,用了不恰当的武力。
9 I+ f r+ j$ `5 a. e0 z' V# ]+ {4 G2 s( x2 m" |1 J$ |8 h
8 r" g" |8 J# X% k
; A4 g$ g, @( X7 v8 i主审法官痛骂传媒夹击司法公正 ! L1 E0 n) v3 C/ f2 c" v8 y
4 I [0 R" p. T& W/ V该案检控官Eugene McDermott在庭外称,他不会对法官判决提出上诉,但检控官办公室有权于30天内提出上诉。他说尽管有传媒指该案的控罪早应撤销,但他感到本国的司法制度应是人人平等的,就是瘾君子及小偷都应同样获得保护。他续称,他认为该案不会造成先例,日后店主仍是不可随便自行捉贼。1 B, C5 w E* h* u! h1 I
8 {' |: ]8 @- |$ O
. e Q0 ~& g* x v0 d
1 t2 \+ m4 g( u! Q' Q( J主审法官指陈旺的证供中,令他最感印象的是陈旺说:“我当时根本不知应怎做﹗”法官感到,陈旺等3人根本对平民拘捕法例一无所知,不知平民不可随便自行执法。法官又称,本案被传媒广泛报道,连温哥华太阳报也以头版刊登审讯的新闻,本地更有知名报纸在头版大字标题要求控方放弃检控,使他们审案时备受压力。他痛骂传媒、辩护律师及被告们采取很多姿态来操控公众同情,以夹击司法公正。 # ?, P1 h. p7 k1 a5 [ c7 _
5 M3 v* `8 N+ g8 C# v( Q0 f3 k
陈旺感谢社区支持 % f$ @6 o7 ^4 ~
# a. H# ^9 E* B, K$ k& S陈旺说,华人超市遭窃情况十分严重。就在此案宣判前一天,他所经营的金牛城超市仍有三起窃盗案件发生,陈旺对窃案之频繁及窃贼之猖狂感到无奈。陈旺表示,这次法庭判决结果虽然不能直接杜绝窃案的发生,但至少可以对窃贼起到某种阻遏作用,同时让商家知道自己的生命财产是受到保护的。经历此案后,陈旺说,今后会对所有的窃案采取更谨慎的行动。 : q0 L5 I& F3 v, O/ Q! ~; a
8 r, K. a, Y( [& Q4 J1 }3 L谈到在此事件中最大的体会,陈旺说,华人的声音是很微弱的,但即使是民族性上不善于表达意见,只要能够聚集多数人的力量,就会受到重视,这从此次汇集了各界的支持所凝结的力量就可证明。 , ~- L) s# k) J- X: ?
# b% i' u, ]6 G4 M! M8 L陈旺进一步表示,此案件在审理过程中,受到来自社团、地方、及社会大众相当多的帮助及鼓励。往后将会更积极得加入小区活动,为地方人士提供服务。很有可能将来会参与民意代表的选举,以更直接的方式回馈大众。 |
|