本帖最后由 绿菏 于 2010-11-20 08:03 编辑 ! }0 B! u$ E+ n% Y! p ' V+ v" X) P, y0 Z- a! {“投票的结果,会给大妈一个响亮的耳光!”$ ?% U+ }/ C7 A, r9 ^4 l9 e
白马裁定:我认为表达的意思是只说明投票的结果不能如绿荷所愿,不是太好的词语,但不是歧视或侮辱。因此我认为与“懦夫行为”类似,从一致性的角度出发,不违规。1 k* m$ K/ B/ l6 \3 ]% M& F http://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D19 U# s* N. ~. b; i2 m1 |
“你这种懦夫行为真让人瞧不起”# Y( d. R% V0 t. h6 ]+ E5 C6 g
白马的裁定:但此case成因复杂,紫光在贴子中语气稍重,是重要原因,个人希望注意下为好,谢谢。7 [5 |8 z( V6 S3 Y3 C http://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D1) E4 \* A; d+ {- e& W) w0 ?7 z
. X7 l# w; y* |( F0 F5 N投诉理由:判罚尺度明显不公,且对我投诉的人毫无警告和提醒。明显包庇倾向。8 M, t+ X" q/ t' h6 @2 B3 U
% q+ h9 @/ I4 P' C
“; j. D/ V( C, o' u. d+ \, q4 n
”说一句懦夫,执法就判决语气稍重,而扇耳光,这种带有身体动作的流氓行为,却认为只是不太好的“语言”(废话,当然是语言,但这语言本身是动作的表述)没有侮辱。扇耳光不是羞辱的动作表述?不认为是语气稍重,有明显动作羞辱倾向。另外,对被投诉人毫无警告和提醒话语。 ! X: x6 @! g6 S( [. L F) R+ y; @) d A' I K: F. F3 x. q
懦夫”比“扇耳光”语气还重。明显违背基本常识,明显有故意包庇倾向。(要不就是脑子错乱了,如果执法澄清是当时自己一时脑子错乱了,我可以原谅)